a saber quién se habrá quejado para que lo quiten...

No hay quien pueda con ellos. Cuando lo que ocurre realmente se intenta dar a conocer de forma "casi" masiva" se infrigen las leyes de copyrigth o de cualquier otro tipo. No hay salida. Esta gente no deja títere con cabeza. Malditos manipuladores.

Pues no parece que otros videos igualmente con derechos de copiright los hayan quitado. He estado viendo algunos de al menos 2 meses puesto y que casualidad que no se han dado cuenta. Pongo un ejemplo: http://youtube.com/watch?v=6QG4XJg23MY&search=south%20park que fue añadido el 15 de febrero. Ya les puede haber dado tiempo a darse cuenta y quitarlo pero no claro es que no los pueden revisar todos.

la sombre de algunos lectores de tu blog es alargada, y con bastante mala uva por cierto

Off-topic: los que usáis Firefox daros una vuelta por el blog de Javi Moya ( http://javimoya.com/blog ) o por la página de extensiones de Firefox. Hay una extensión que permite descargar los videos de Youtube y otros lugares similares.

Por cierto, hay más de uno que tiene el video que han quitado y pronto estará disponible en su red P2P habitual.

Si no quieren caldo ....

YO estaba pensando lo mismo que Jose. Se sube a Vimeo o cualquier otro servicio de vídeo y se vuelve a colgar. ¿Será por posibilidades?

Siempre nos quedará el pataleo

saludos,he oido tu voz en el disco de tote y no veas lo q me he reido,ademas de darte la razon como un bendito.
una pregunta,y si se le pide a los de south park q autorizen la exposicion publica de ese fracmento??

pd.he de decirte q he quitado la proteccion al cd del tote(se q no depende de el sino de la compañia),lo tengo en mp3 porq me gusta mas,me es mas comodo aparte q mi reproductor no lo pillaba.no lo voy a subir porq no me resulta etico,creo q se merece vender muchisimo por un trabajo tan redondo,y q artistas como el son los q se merecen ganar dinero por la humildad por no tener afan por el dinero sino por expresar con su musica lo q siente,alejandose de la industria q mata el arte vendiendolo como si fuera un producto mas en lugar de una artesania,para mi la musica es compartir un sentimiento,una sensacion,una vison,un sueño,etc... en general para mi la musica es compartir.
y si nos quitan eso no nos queda nada,para mi ya no es musica.
pd2.me gusta el hip hop pero me gustan casi todos los estilos musicales aunq me decline mas por el rock clasico y solo me decido a comprar un cd cuando creo q este realmente vale la pena no por una cancion o dos
pd3.perdona el tocho

Qué infrigía las normas de copyright? pero dicen esa escusa y se creen que la gente se la cree? que pasaría si el creador de South Park dijera que le da permiso para volver a ponerlo? (porque está claro que el propietario de los derechos infringidos se la suda que lo pongan,porque él hizo ese capítulo ridiculizando a los cantantes millonarios y también hubiera retirado los demás capítulos si le molestara)

Aquí los que se han quejado son los de la RIAA,o similares.

''A las 14:40 horas del día 11 de Septiembre de 2001, el dueño de un restaurante de Nueva Jersey, intentó registrar las palabras World Trade Center. La explicación que dio para hacerse propietario de esas palabras es que, si alguna vez hacían una película sobre el atentado, le gustaría participar en los beneficios.''

Sería injusto decir que los americanos son imbéciles pero los que lo son,lo son con ganas.A mi ya me molesta que se haga humor de las catástrofes (precisamente en south park vi un capítulo donde estaban las torres con el avión incrustado..no sé,a mi no me gustaría que en la hora chanante parodiaran el 11m) porque puede haber muchos ofendidos,pero peor aún es querer hacerlo con ánimo de lucro,el del restaurante ese es gilipollas.

''....Si la casa Real quisiera ayudar al profesor Xavier a terminar con el jefe de los mutantes malos, solo tendría que pedir el favor al famoso fotógrafo para que le haga la magia del copyright.''

jajajjajaja muy buena David.

PD:Lo de la SGAE y el PP no estará probado pero apuesto a que sí es un claro ejemplo de 'La propiedad intelectual como censura'

como esta el mundo, solo falta que la sgae nos demande por utilizar el televisor en nuestras casas y ademas por cantar mientras estamos cagando en el retrete.

Como avundan las sanguijuelas en este pais...............

Por favor alguien tiene el video de southpark sobre la piratería? o el nombre del capítulo? por favor, necesito verlo por favor q alguien me ayude!

El video lo podéis encontrar también en
http://www.youtube.com/watch?v=836vvfwf8iI

"No hay quien pueda con ellos. Cuando lo que ocurre realmente se intenta dar a conocer de forma "casi" masiva" se infrigen las leyes de copyrigth o de cualquier otro tipo. No hay salida".

En realidad de un tiempo a esta parte hay cada vez más gente que hace circular billetes con el mensaje "no al canon, no a la SGAE" escrito en ellos.

En principio, y por lo que he investigado, no hay nada de ilegal en ello. Me gustaría, de ser posible, que David me lo confirmara.

Gracias.

Pues CHASTICO, yo creo que deberias hacerle un favor a Tote y poner su disco en las redes P2P, sino estaras restringiendo sus canciones solo a aquellos que las compren, y los demas que no tengan dinero o quieran conocerlo no podran hacerlo, y eso le quitara promocion, publicidad, potenciales seguidores etc etc.

Ese lema de la gente de "yo solo pirateo (copio) lo de los ricos a los artistas nuevos hay que comprarlos" es bastante demagogico y falso, si pones un disco en la red le estas dando una distribucion al artista impagable, y sobre todo a los nuevos, que no tienen como pagar publicidad/promocion.

Eso no quita que luego te compres el disco (si asi lo deseeas), pero un disco hoy por hoy en la red (y no digo ya en el top manta) es una bendicion para el artista.

Si de verdad pudieran quitar su disco de las redes P2P me gustaria saber cuantos artistas optarian por ello.

PD:Lo de la SGAE y el PP no estará probado pero apuesto a que sí es un claro ejemplo de 'La propiedad intelectual como censura'

Lo de la SGAE y el PSOE sí que está probado, desgraciadamente. Lo que son las cosas.

Y en http://video.google.com no lo ha subido nadie?. Además desde google se puede descargar, desde youtube no.

Hombre, lo del dibujo de Magneto copiado de la foto del rey de España, SI hubo protestas por parte de la casa real, y el dibujo, en principio portada de uno de los comics que componia la saga, fue retiraro, asi que...

El video es rápidamente estrangulado por la soga del copyright, la soga la lleva de la mano el creador de south park... ergo el creador de south park, con una mano dice que "el copyright es caca" y con la otra da una ostia a quién asiente.

Cuando un hombre tiene más dinero que dios, hasta el omnipotente le lame las botas.

http://www.youtube.com/watch?v=lacSMBY5k38

"Internet es un PELIGRO para cualquier dictadura" y lo estan demostrando cada dia mas, esas dictaduras(de todo tipo) que roban y esclavizan al pueblo le tienen un panico feroz a internet y por eso pretenden conseguir el CONTROL para frenar la libre informacion , ellos saben que un pueblo informado es un peligro para cualquier gobierno(corrupto) y su sequito de ladrones adjuntos , si consiguen controlar la red se nos habra acabado la via de conseguir la libertad, la igualdad y la justicia.
No dejemos que lo consigan

No hay que ser conspiranóicos, yo creo que Algunos "admiradores" de David se han puesto de acuerdo para pulsar la opción "Flag as inapropiate". Cuando hay muchas quejas supongo que los responsables de youtube prefieren quitar el video y lavarse las nanos.

Por favor, que alguien suba el video al emule.

Me ha parecido interesante el artículo de este blog "Libre acceso a la cultura"

http://algo-nuevo.blogspot.com/

He encontrado el mismo video en youtube, este no lo han quitado:
http://www.youtube.com/watch?v=836vvfwf8iI&search=south%20park%20y%20la%20pirateria

''Lo de la SGAE y el PSOE sí que está probado, desgraciadamente. Lo que son las cosas.''

Cuando ha utilizado el PSOE a la SGAE para censurar algo? (porque ahora se está hablando de 'la PI como censura')

y no defiendo al PSOE,ya que me pareció vergonzosa la reunión aquella que todos recordamos y que salían los cantantes como bruites intentando ponerse lo más cerca posible de Zapatero para salir en la foto..

el tema por el q no comparto el disco de tote esporq quiero q siga sacando discos y si la compañia en la q esta no tiene un cierto margen de beneficios lo mas seguro es q retire su confianza en el por muchos conciertos q haga o salas llene,como no es un artista desconocido (dentro del hiphop)quien quiera oirlo q se lo compre q total no es tan caro y es uno de los mejores discos de hiphop del año(junto con el de sololossolo),quizas dentro un tiempo lo ponga a compartir cuando crea q ya ha sacado beneficios
Pd.como se q david bravo es colega de tote,si el artista lo cree combeniente y asi me lo hace saber el mismo david bravo aunq sea indirectamente yo lo subo,mientras tanto.....

chastico, quizá si lo compartes contribuyas a dos cosas: por una parte, será más conocido por todos, y seguro que los que gusten de su música o amigos mediante el boca a boca acabarán comprando el original (genial para el artista y para los beneficios de la compañía); por otra parte, será una manera para el que no tenga dinerito para comprar acabe disfrutando de la música de tote.

chastico,el cd del Tote está en el eMule desde hace días y en descarga directa también,no hace falta que lo compartas.;)

Sobre la portada de Magneto, ya hace meses que se anunció la retirada del "homenaje" por parte de Marvel, y que la dichosa portada ha sido convenientemente cambiada. Una verdadera lástima, porque Gabrielle Dell'Otto la bordó.

No entiendo por que lo quitaban si simplemente decían lo que dicen las multinacionales del copyright. Ademas llegaban a la moraleja de que estaba mal bajarse musica de internet por que los famosos estarían relagados a una vida de semilujo, que básicamente es lo que nos vienen diciendo hace mucho tiempo. Lo digo por que lo de que lo quitaron por los derechos me parece que va a ser que no.

Lamentable. Si tuvieran que quitar todos los videos en que se "infringe" el copright se quedaba eso más vacío...
Además, lo que dicen por ahí, se sube a la competencia y fuera. Y, de paso, comprobamos cuánto tardan en quitarlo del resto de servicios...

Simplemente avisar de una información publicada hoy en Escolar.net, con la respuesta de Zapatero a la carta que en relación al Texto Refundido de la LPI le envió un blogger (http://pululante.bitacoras.com/archivos/2006/05/09/zp-contesta-sobre-la-lpi) donde en el colmo de...¿el insulto a la inteligencia, quizá? le responde textualmente, en relación al canon, lo siguiente:

"Los deudores de esta compensación son los fabricantes e importadores de los equipos, aparatos y materiales idóneos para la reproducción, lo que no obsta que luego repercutan ese “canon” en los sucesivos intermediarios que intervengan en su distribución de modo que se refleje en el precio final de venta al público, como un coste más de producción. Por tanto no son los ciudadanos, las administraciones públicas o las bibliotecas quienes son deudores de esta compensación sino los sujetos anteriormente descritos".

Pues eso, simplemente comentártelo. Y ahora si me disculpais...voy a vomitar.

0_0

David te comento, no es que los otros 1000 vídeos de South park no lo hayan borrado:

Es que son incapaces de seguir el ritmo de los usuarios, en mi bitácora yo publique el enlace a uno de South Park en versión anime y lo chaparon igual.

Por otro lado, como yo ya me lo imaginaba, he puesto una copia del FLV en el artículo una vez lo han borrado.

Si no lo encontráseis yo lo he colgado aquí: http://viernes.org/archivo/queru/2006/minipost-south-park-y-la-pirateria

David, me sorprende que hayas dejado en el tintero el mejor ejemplo de "censura por el procedimiento de la propiedad intelectual": los autores de Matanza Cofrade fueron demandados sobre la base de que los muñe.. imagenes religiosas incluídas en el juego tenían copyright

Aquí hay uno que todavia funciona:

http://www.youtube.com/watch?v=836vvfwf8iI

Yo sospecharia que el video lo retiraron por derechos de Metallica o Britney Spears, mas que por los de South Park. Hay un monton de videos de South Park en Youtube y borrarlos todos (o casi) es la cosa mas sencilla del mundo. El administrador solo tiene que hacer una busqueda del tag "South park" y eliminar todas las referencias. Entonces... ¿Por que siguen casi todos ahi?

Respecto lo del disco del Tote... me parece una chorrada como un piano lo de no subirlo para que venda mas porque te gusta el disco. Por esa regla de tres no existiria ningun disco bueno en la red. ¿Y que mas te dan los beneficios de la discografica? Cualquier cantante/grupo hacia musica antes de fichar por su correspondiente discografica. Y creo (notese el creo) que puedo decir sin equivocarme demasiado que la gran parte de los beneficios que se lleva un cantante/grupo por un disco sale de los conciertos y no de la venta de cd's.

Me parece una hipocresia el defender la libre circulacion de la musica por un lado y decir "no lo subo para que la discografica tenga margenes de beneficio" por otro. Es como si el director de la DGT, que defiende la conduccion responsable, circulase a 250 por una carretera nacional ¿en que quedamos?. Aparte de apoyar pasivamente la explotacion de los consumidores de musica comprando discos con proteccion. Aun por encima de que les das tu dinero te ponen trabas para que puedas disfrutar de la musica que compras en tu reproductor.

Por mi parte yo (antiguo consumidor de musica en lo que mi economia me permitia, unos 25 cd's, no es mucho, pero el dinero no daba para mas) no pienso volver a comprar un cd, dvd, blueray, hd-dvd, etc etc que limite mi libertad de hacer con el lo que me de la gana, que para algo lo pago. Por otro lado los grupos/cantantes que se den de cuenta de la situacion actual, de como se sobreexplota por un lado al cantante/grupo y por otro al consumidor, y que se manifiesten y actuen consecuentemente contra ello (y digo "actuen consecuentemente" que hay mucho listo que de boca dice mucho de lo mala que es la industria, pero sigue a sus pies), tienen todo mi apoyo. Por eso el ultimo disco que compre fue el de Stoned Atmosphere y pienso comprar el siguiente si siguen en esa linea. Y lo compre por 2 motivos:

El primero que me parece un gran grupo.

El segundo que son coherentes y sacan un disco a un precio menos caro que la mayoria, con una declaracion de intenciones en la contraportada, que dice asi:

"Contiene issue03* en ogg vorbis (por una difusion libre de la musica en la red)
fuck sgae"

*issue03 es su anterior trabajo, una "maqueta" que no tiene nada que envidiar al siguiente, en formato "profesional" (y lo pongo entre comillas porque la profesionalidad de un trabajo viene dada por la gente que lo hace y la calidad que alcanza, no por el formato o forma de distribucion). Y por supuesto el disco no esta registrado en la SGAE.

Me discupáis el off-topic...

Indicaros dos artículos:
"Manipulación escandalosa sobre las descargas en Internet" (1 y 2).

Y sobre el tema de moda:

"Sellos, pisos... y tulipanes".

http://sociedadlibre.bitacoras.com

Blog sobre manipulación informativa.

Para grupos coherentes y que demuestren su cocherencia THE GRILLO, acabo de leer su última noticia en su blog que al igual que la que pusieron de las redes P2P, esta tampoco tiene desperdicio.
http://thegrillo.blogsome.com/2006/05/10/p22/

David estoy haciendo un reportaje para El comercio, a ver si puedo contactar contigo Ikerico@gmail.com

Un saludo

Es interesante que los defensores del copyright no se acuerden del concepto de "fair use" (no sé si es correcto refererirlo como derecho de cita) pero me imagino que en el video que mencionas era un breve fragmento de un episodio, luego no es una violación del copyright.

Vamos es como si en los dos dibujos la queja fuera sólo que una de las insignias coincide.

Al final se cumpliran todos mis vaticinios de que falta poco para una guerra civil...
La libertad de expresion se ha vuelto un chiste. Por no hablar de otros derechos.

la censura no tiene límites. Hace unos días, un amigo colgó en google un video de canal+ del año 93 sobre la ruta destroy ( ruta del bakalao ). A los dos días, fue borrado por copyright. Me imagino a personajillos locos 24 horas al día frente a la pantalla buscando cosas con copyright.
Sobre webs aniquiladas por firmas famosas, www.michelindie.com era de un chico llamado Michel que creó la web sobre los locales "indie" de las ciudades de toda España. Pero los propietarios de la Guia Michelin, se la comieron.

Tenemos television, coches, telefonos movil, calefaccion, aire acondicionado, comodidades diversas, vivimos mas años y eso el que se lo puede permitir claro, y a cambio disfrutamos de menos libertad, mas sufrimientos, menos estabilidad, menos cariño, menos amor, menos paz, prohibiciones por todos lados hasta pa ir a mear, el dinero es el supremo de todo, mas delincuencia, mas enfrentamientos de grupos,enfrentamientos de genero, etc etc,etc,etc,etc,etc,etc.
¿En que aspecto hemos evolucionado?
¿Nos estamos volviendo locos?
¿Esto es vida?
Joder que asco y que vomitera me entra cuando lo recuerdo

Ya se cargaron el segundo video... (el original aun esta en pie, osea el sin subtitular a español).
Se nota el poder que tienen algunos.

lo volvemos a subir,
http://www.youtube.com/watch?v=Id2vobyDBXI

Sobre este tema hay una cosa que no entiendo...si el titular de los derechos morales, y el propietario de los derechos de explotación consienten en subir algo a internet....la SGAE que podría decir? sería absurdo que si todos los titulares consienten en una actividad, sea la sociedad gestora de los derechos de los artistas (y ejecutantes) la que se oponga...o me estoy haciendo un lio?

Hay una cosa que no entiendo sobre este tipo de situaciones...si el titular de los derechos morales, y el propietario de los derechos patrimoniales consienten en subir a internet una obra...la SGAE que puede decir? porque seria algo absurdo que la entidad encargada de la gestión de los derechos vaya en contra de los expresos deseos de los titulares de los derechos no?

Javier, la cuestión es que cuando firmas con SGAE le cedes todos tus derechos para que los administre ella y no puedes ni autorizar una representación gratuita, tienes que pedirle e SGAE que conceda la autorización, por otra parte y ya que hablamos de videos...
http://www.youtube.com/watch?v=lacSMBY5k38

me parece una rtículo sin desperdicio.
Estoy absolutamente de acuerdo contigo y aquí estamos a punto de que la redacción de la nueva ley consagre absolutamente la posibilidad de que no te enteres de noticias que se escriben sobre tí.
Eso es realmente lo que pretenden los grandes editores, que curiosamente también son los dueños de las productores de televsión, cine, radio, etc.

Yo quiero mandarles un mail a Trey Parker y Matt Stone, pero no encuentro ninguna dirección, si no les recomendaría que investigasen un poco sobre la SGAE y demás que hay por aquí por si les dan por poner algo, y de paso pedirles que, si lo ven correcto, ellos mismos pongan ese video en youtube como video oficial y no pueda protestar nadie por copyright ni nada así. Si alguien sabe como contactar con ellos que diga el mail, porque estoy por crear una petición de firmas de esas para pedirles que hablen de la SGAE en algún capítulo.

mucha atención a esta notica (que supongo que David comentará en breve). Conde Pumpido hace referencia directa a las P2P
http://www.elpais.es/articulo/internet/Conde-Pumpido/ordena/fiscales/actuar/quienes/cuelgan/Red/obras/protegidas/elpportec/20060512elpepunet_9/Tes/

David,

si tienes un rato, échale un vistazo a www.okgo.net

Otro grupo que triunfa en la Red con más de tres millones de descargas de su single.

La coreografía es de "coña", la hizo la hermana de uno de ellos y se gastaron 24, sí 24, euros en el vídeo.

Por cierto, en Junio actúan en el MetroRock de Madrid.

Esten tema me desconcierta. En unas cosas estoy totalmente de acuerdo y en otras no.

Por ejemplo.

Totalmente de acuerdo en que la SGAE, dicográficas, casa comerciales, editoriales, etc. son la peste. Unas Mafias de las peores que sólo pretenden sacar pasta de donde sea y bloquear estúpidamente la difusión de la cultura.

Pero totalmente de acuerdo, también, en que los autores, músicos, artistas, etc. tienen que ganar dinero con su trabajo; que trabajar de gratis, cuando yo era niño, se llamaba esclavitud. Y esto es lo que pretenden aquellos que defienden la legitimidad del pirateo salvaje. Sino ¿qué?: Curra tú, mataté tú, que yo luego vendré a chupar y gozar de tu sudor. A costa de tu trabajo. De puta madre.

O sea que, mueran la SGAE y cia., y muera también el pirateo tramposo de música, libros, etc. Que queda como muy de progre estar a favor del pirateo, pero no es más que, pura y simplemente, robar.

Los autores tendrían que montárselo de otra forma, no sé cual, pero algo hay que hacer.

¡¡¡Y no me vengais con el rollo de que la cultura es cara!!! Todo esto queda muy bien de cara a la galería pero: Y una mierda.

Compara el precio de un libro (que lo puedes leer cuantas veces quieras y dura toda la vida), o de un disco; con el precio de una entrada de Fútbol, p. ej. que todo el borregamen paga tan a gustito. Como si además el fútbol y el deporte tuvieran algo que ver.

Saludos

Que no, que no me he equivocado:

Que fútbol y deporte no tienen nada que ver, coño. Cualquier parecido es pura coincidencia.

Pues eso.

Chucho,

a pesar del comportamiento de troll que has tenido desde el primer mensaje voy a molestarme en aclararte algunas cosas.

Para empezar te aconsejaría que aprendas a entender lo que lees.

Aquí nadie, repito nadie, defiende el pirateo: lo que se trata es acabar con las mafias que nos explotan a los ciudadanos y a los músicos, artistas y demás.

¿ Puedes explicarme en virtud de qué derecho divino tienes potestad para meter la mano en el bolsillo de mi empresa de informática y ROBARME cada vez que compramos CDs, DVDs, impresoras, etc., para compensar las "pérdidas" de la piratería ? Acaso tú, oh autor, ¿ por el simple hecho de vivir por/para/de la música tienes más derecho a la vida que yo (nosotros), unos simples ingenieros, técnicos y doctores en informática ?

Si quieres aprender algo, infórmate de quienes son los que de verdad te roban y no muerdas la mano de los que te damos de comer, que somos todos nosotros cuando acudimos a los conciertos. ¿ O acaso también me vas a negar que ganas más con dos horas de directo que con 50.000 CDs ?

chucho,si te dijera los discos y películas que me he comprado originales porque tuve la oportunidad de descargármelos te sorprenderías,y son discos que de no tener el emule nunca los hubiera escuchado,porque ni se baila en las discotecas,ni suenan en la radio ni en la televisión.(si crees que lo digo por decir te hago una lista eh)

Por otra parte,no me parece bien que nada más entre un usuario que tenga una opinión contraria a la nuestra tengamos que llamarle troll.

saludos,y apoyo totalmente la propuesta de Anonimo,tenemos que buscar la forma de contactar con los de South Park y hacerles saber esto..por qué no?

Te tienen un marcaje hecho que no es ni normal David

Una cosa, si la foto del Rey tiene derechos de autor... ¿No los estás infringiendo al publicar dicha foto?¿O tienes el permiso del autor?

fotografo,a caso tenía los derechos Buenafuente cuando lo sacó en su programa con una audiencia un pelín más alta que la que tiene este blog? (y en las noticias creo que también salió)

Al fotógrafo que tanto valora la imagen y que tan poco valora el derecho a la información, recordarle que no necesito autorización del autor para este caso puesto que el artículo 32 LPI dice "Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico, fotográfico figurativo o análogo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada".

usted comento el alt1040 o alt1040 uso su comentario. en alt1040 no tenemos derecho de replica, es la democracia blogera de este extranjero de sshhhhttttttt
eduardo arcos nuestra comida
te molesto el estomago pobre WWEeeeeyyy. largate a comer mierddaaa a tu pais, y para de hablar mal de mexicanos y de mexico. o de personas que tratan de salir adelate sin pedirte nada tu estar Hablando mal de todos los mexicanos. esto si es una amenaza cuidate por que si la comida de guatos no te mato la banda….si te va a dar un susto .....
disculpe la replica pero ya estamos cansados de este maldito que solo habla mal de mexico y de los mexicanos y no estamos de acuerdo con muchas personas que le dan la palmada solo por tener enlaces de alt1040 a sus blog sin trafico GRacias

Saliendome del contexto de este post pego y copio...

Ramoncín se desquitó de la tremenda bronca que sufrió en el pasado festival de Viña Rock (Albacete) por estar vinculado a la SGAE y la defensa de los derechos de autor. El artista, sin pudor y con exceso de vehemencia, no dudó en cargar contra la actitud de Sabina y descalificar la política que desde Cultura lleva a cabo Carmen Calvo, la cual calificó de “impresentable.

En una entrevista con Olga Viza en Radio Nacional, Ramoncín recriminó a Joaquín Sabina el nombre con el que ha dado a conocer su última gira: “Carretera y Top Manta”. El cantautor sentenció que esta actitud le parece “vergonzosa y vomitiva”.
Ante el estupor de Olga Viza que dirige el espacio “El Tranvía”, Ramoncín, que se calentaba más a cada segundo, no tuvo reparos al decir que no entiende como ese señor sigue actuando y le dejan cantar con esa afonía que le caracteriza.
La periodista que intentó quitar hierro al asunto, le preguntó que estas discrepancias las hablaría con Sabina. Él dijo que no tenía nada que hablar con él, que ya lo había dicho todo.
El 30 de abril, un grupo de espectadores con una “PUTASGAE”, comenzaron a insultar al cantante y a los músicos que le acompañaban cuando se decidían a iniciar su actuación. Lanzaron al escenario botellas, piedras y otros objetos, por lo que los artistas se vieron obligados a marcharse sin actuar.
En alusión a la polémica boda en la que la SGAE intervino para cobrar los derechos de las canciones que allí se interpretaron, Ramoncín defendió que la música es el producto que ofrece este organismo y que, lógicamente, tiene que cobrar por él.
El cantante argumentó que, “nadie se queja del que pone la luz. Hasta se le paga al que pone la luz en un velatorio y nadie lo ve mal”
Ramoncín cree que esta campaña en contra de la SGAE es fruto de una mala labor de comunicación por parte de la entidad. Una labor que no se ha sabido hacer en la que él se incluye también como uno de los responsables del fracaso.

extraido de...
http://www.noticiaspyme.com/sec/sec.actu/noti_nac.asp?idn=92672&pon=1&ids=25

Off-topic

Entrevista a ramoncín (brutal)
http://www.rtve.es/rne/audiocast/tranvia/archivos/ramoncin.mp3

JOSÉ

Vamos a ver chavalote:

1º.- ¿De dónde sacas que yo soy un autor?

2º.- Si todos los Ingenieros, Doctores en Informática, etc. (no sé si tú lo eres) tienen tus luces, estamos apañados.

¿NO te has enterado de lo que he dicho de la SGAE y cia?. Pues relee machote.

He dicho bien claro que los considero una Mafia y QUE LOS AUTORES DEBEN MONTÁRSELO DE OTRA FORMA. PERO NO SÉ COMO.

¿Cómo hacer entender a alguien como tú que si un señor se pasa meses o años para parir unas cuantas piezas musicales, una novela, una colección de poemas, una película, etc. no es justo que venga yo después, copie su trabajo por el morro, disfrute de el, lo distribuya e INCLUSO GANE DINERO CON EL? ¿Eres capaz de entender que eso no es justo? Venga, guapetón, intentalo.

Lo de que el pirateo permite conocer a algún artista, lanzarlo, etc. es lo ANECDÓTICO. Un ¿ingeniero? de tu calibre debiera, o debiese, saber que la excepción no confirma la regla.

También los pueblos donde la NIKE, p. ej., tiene su fábricas con niños haciendo zapatos deportivos, están contentos con ella. Al menos así comen y esa fábrica representa para ellos riqueza. Pero ¿te parece eso justo?¿Capicci?

Y no es que pretenda comparar a los explotados del tercer mundo con los autores pirateados ¿eh?. Al fin y al cabo ese pirateo que tanto defendéis y del que yo sólo he dicho (relee, machote, relee) que me desconcierta y no tengo claro, aunque de entrada me parece un robo; es útil para seguir teniédolos explotados (no he visto ningún ingeniero en el top manta).

Saludos

Chucho,

como dije en el otro mensaje hueles a troll y ahora no haces más que confirmarlo siguiendo el guión de la SGAE: ataque al mensajero, fútbol, Nike y vuelta con que defendemos el pirateo.

Antes de dar consejos a nadie, aplícatelos a tí mismo y relee unas cuantas veces mi primera respuesta. Cuando hayas captado la ironía y seas capaz de entender lo que he dicho, vuelves y hablamos cuanto quieras.

Por cierto, apaga un poco todas esas "luces" que tienes y quizá veas y entiendas un poco mejor el mundo que te rodea.

JOSÉ:

Me molesto en contestarte y aún no sé por qué.

¿Ironia en tu mensaje? Anda ya, hombre; eso sólo está al alcance de personas inteligentes.

(Te recuerso que TÚ empezaste insultando)

¿Son los autores los responsables de los cánones de los DVDs, CDs, etc. o más bien lo es la SGAE i cia de las que ya he dicho (aunque tú, como buen tuerto no te has enterado) lo que pienso?

Anda, moreno, ciao.

"Me molesto en contestarte y aún no sé por qué."

Porque es el comportamiento de cualquier TROLL que se precie.

"¿Ironia en tu mensaje? Anda ya, hombre; eso sólo está al alcance de personas inteligentes."

Espero llegar algún día a serlo tanto como tú o más, incluso.

"(Te recuerso que TÚ empezaste insultando)"

Yo también te "recuerso" que entraste aquí llamándonos piratas y ladrones. Yo sólo dije que te comportabas como un troll no que lo fueras.
Aprende a leer y a entender lo que lees.

"¿Son los autores los responsables de los cánones de los DVDs, CDs, etc. o más bien lo es la SGAE i cia de las que ya he dicho (aunque tú, como buen tuerto no te has enterado) lo que pienso?"

¿ Son los afiliados a una banda terrorista responsables también de los atentados ó lo son sólo los que ponen las bombas ? Los autores de verdad, no los que viven de la sopa boba, hace mucho tiempo que deberían haberse posicionado a favor o en contra, pero siempre con la verdad por delante.

"Anda, moreno, ciao."

"Ta" luego y cuídate esa tensión.

Pues mira nene, yo no digo que seas idiota, sino que te comportas como tal.

No has contestado nada de lo que yo planteo. Muy bueno lo del grupo terrorista, je,je.

Tío ¿tú eres capaz de leer lo que yo he escrito consiguiendo ser objetivo?.

Inténtalo, guapetón.

Y cuidaté tú la próstata, eh. La mala leche le afecta.

Mira, harto estoy del rollo este.

Este José me ha hecho caer en su dinámica y no me interesa. Entré en este blog de rebote y empecé a opinar antes de darme cuenta de varias cosas:

1º.- Es un blog monocolor. Tema único y opinión única. Aqui, unos y otros, no hacen más que decir las mismas cosas y no discrepa ni dios.

2º.- Si alguien huele a discrepancia se deforma su discurso y todos tan contentos.

VEAMOS:

""NO DEFIENDO LA SGAE"" (lo he dicho por activa y por pasiva)

""NO DEFIENDO LOS CANONES A CD, DVD, ETC."" Eso es un robo y punto.

Pero resulta que

""TAMPOCO DEFIENDO LA DESCARGA GRATUITA DE MÚSICA, PELIS, ETC.""

Eso, en mi pueblo y en China, es piratear el trabajo ajeno, aprovecharse de él gratuitamente.

Y

""TAMPOCO DEFIENDO LA VENTA TIPO TOP MANTA""

Que sólo es útil para enriquecer a las verdaderas mafias y explotar por un lado a los artistas y por otro a los vendedores.

Digo que hay que montárselo de forma distinta. Y YO NO SÉ CÓMO.

¿Alguien es capaz de entenderlo?

Chucho,

ahora sí que podemos empezar a hablar en serio.

"Este José me ha hecho caer en su dinámica y no me interesa. Entré en este blog de rebote y empecé a opinar antes de darme cuenta de varias cosas:"

Este Jose ha intentado que te pares a leer de qué va este blog y que te informes un poco de cómo las discográficas están intentando recortar nuestros derechos en su propio beneficio, no en el de los artistas y ciudadanos.

"1º.- Es un blog monocolor. Tema único y opinión única. Aqui, unos y otros, no hacen más que decir las mismas cosas y no discrepa ni dios."

Cierto, aquí se habla de la relación entre la Propiedad Intelectual y nuestros derechos. Y en eso estamos todos, espero que tú también, de acuerdo.

"2º.- Si alguien huele a discrepancia se deforma su discurso y todos tan contentos."

Aquí estás equivocado: se admite y se dá por bienvenida la discrepancia. Lo que no se admite es que se entre como un elefante en una cristalería y se le llame pirata, ladrón o cosas peores como sucede a veces. Si repasas otros artículos de David verás como entran los trolls pagados por la SGAE/ACAM para destrozar el debate.

""NO DEFIENDO LA SGAE"" (lo he dicho por activa y por pasiva)

Aquí tampoco.

""NO DEFIENDO LOS CANONES A CD, DVD, ETC."" Eso es un robo y punto.

100% de acuerdo.

""TAMPOCO DEFIENDO LA DESCARGA GRATUITA DE MÚSICA, PELIS, ETC.""

"Eso, en mi pueblo y en China, es piratear el trabajo ajeno, aprovecharse de él gratuitamente."

Ahora sí que podemos empezar a hablar en serio. Independientemente de lo que tú y yo creamos, con la Ley en la mano no es delito.

Yo NO descargo música con copyright y encima tengo que aguantar que me llamen ladrón y metan la mano en el "bolsillo" de mi negocio.

Si, moralmente, crees que no debes hacerlo no lo hagas, pero tampoco quieras criticar a quién lo hace.

""TAMPOCO DEFIENDO LA VENTA TIPO TOP MANTA""

"Que sólo es útil para enriquecer a las verdaderas mafias y explotar por un lado a los artistas y por otro a los vendedores."

Totalmente de acuerdo. Aquí, que yo sepa, ninguno defendemos el topmanta.

"Digo que hay que montárselo de forma distinta. Y YO NO SÉ CÓMO."

Muchos de nosotros tampoco lo sabemos, pero no por ello vamos a consentir que nos metan la mano en el bolsillo, que nos insulten diariamente y recorten nuestros derechos civiles para resolver sus problemas.

"¿Alguien es capaz de entenderlo?"

Hablando así, claro y con tranquilidad, cualquiera de los que estamos aquí intentaremos ayudarte con todas las dudas que tengas.

Un saludo.

sobre derechos de autor os pongo un ejemplo:
si compro un martillo , el martillo es MIO
NADIE me va a decir como usar mi martillo
si presto el martillo a mi vecino nadie me va a decir nada.
por que yo lo compre , y si lo he comprado es mio. y de nadie mas.
joder ya.

os dejo el enlace del vidio en eMule
South Park y la pirateria.avi

me olvidaba el enlace eMule para ver el video en el movil. Cuesta leer un poco los subtitulos por el tamaño tan pequeño

South Park y la pirateria.3gp

... sobre derechos de autor os pongo UNA VARIANTE DEL ejemplo:

Si tu clavas las puntas con tu martillo recien comprado y yo, imitando tus movimientos, las clavo (o lo intento) con mis propias manos o con una piedra ... tu, puedes seguir clavando puntas con TU martillo ya que nadie te lo ha quitado ni te ha dicho lo que debes de hacer o no hacer con él ... y yo he sido capaz de clavar tambien puntas.

Por eso, si tu creas una cancion y yo (por ejemplo) la silvo, ¿por qué tienes que cobrar tu (ni nadie) por eso?

No sigamos confundiendo el tocino con la velocidad.

Siguiendo con tu simil ... ¿por que no opinas igual con ese CD o DVD que YO me he comprado y que tambien ES MIO?
¿Por qué yo no puedo prestarlo, alquilarlo, venderlo o hacer lo que me de la gana con él si ES MIO?

Segun tú, lo que se compra pasa a ser de tu propiedad y tu tienes todos los derechos a hacer con eso lo que quieras.
¿Que te pareceria si el autor/creador de ese martillo (que tambien lo tiene) le colgara un cartelito que pusiera: "este martillo solo puede usarse como y cuando le salga de los webos a su autor"?

Eso ya cambia muy mucho la pepeleta, ¿verdad?.

Para quien pase de estos rollos personales y quiera ver el vídeo de South Park en otro sitio que no corra peligro como en you tube, que mire http://www.malgusto.com/videosonline/playerhome.php?vonline=10mayo2006_southpark_descargas

Pues nada, lo proximo será usar los "IPFilter" de la red eMule para los servidores web :-P Yo ya lo estoy pensando implantar en el mio

Joderos. En Youtube no se paga cannon

http://www.youtube.com/index?&session=gAJ9cQEoVQxlcnJvcl9maWVsZHNxAmNfX2J1aWx0aW5fXwpzZXQKcQNdhVJxBFUGZXJyb3JzcQVdcQZVOlRoaXMgdmlkZW8gaGFzIGJlZW4gcmVtb3ZlZCBkdWUgdG8gdGVybXMgb2YgdXNlIHZpb2xhdGlvbi5xB2FVCG1lc3NhZ2VzcQhdcQl1Lg==

ya los censuraron todos... no se puede ver el video de south park en ninguno de los enlaces que mencionan.... viva el copyright!!!!

Volviendo al tema de los derechos de autor, hay un concepto que no se nos debería olvidar: el 99% de los aquí presentes se tiene que levantar todos los días para ir al trabajo, porque si no trabaja no cobra. Si yo ahora hago 200 copias del último disco de Ramoncín para regalarselas a mis amigos (y de paso que no me vuelvan a dirigir la palabra en su vida XD) ¿qué trabajo le supone ese hecho a Ramoncín? ¿Por qué debe cobrar más si no ha tenido que trabajar más? Aquí se está intentando sacralizar el cobrar sin tener que trabajar, y eso me parece muy preocupante... yo mañana voy a llamar a mi jefe y le voy a decir que como ya trabajé mucho el año pasado me voy a tomar un año sabático pero que me siga pagando, a ver que me cuenta...

Hola, David, hace poco me pasó algo muy parecido, mucho más irónico, también con South Park, y creo que hasta cierto punto encontré una solución.

Échale un ojo aquí:
http://thehardmenpath.blogspot.com/2006/05/me-cago-en-las-mil-putas-que-parieron.html

Los de youtube retiran los videos cuando surgen demandas por copyright, porque quieren mantener "impoluta" su empresa hasta que consigan "encasquetarsela a alguien" (venderla, vamos) que es lo que están buscando los dos colegas.

Pues ya de un vez armensen un hosting para subir puros videos FLV, de programas completos, ahi si que les van a temblar las piernas.

XDDDDD

ya decia yo que muchos videos de ronaldinho desaparecian!!

Los "autores" logran que sus discos se escuchen gracias a las tecnologias creadas por ingenieros, tecnicos informaticos, desarrolladores de software, y un largo etcétera. Dichas tecnologias fueron creadas con la misma inteligencia con la que ellos crean sus canciones, peliculas, etc.Por lo tanto sería de recibo que se les aplicara a ellos su petición, y que en vez de pagar en un estudio por hacer mil copias para su distribucion, tuviesen que pagar mil veces la maquina copiadora, es decir, pagar la máquina 1 vez por cada copia, puesto que esa máquina es tambien una obra generada por un autor, y ellos la van a usar con ánimo de lucro. Por otro lado cuando nací , no se por que la sgae no me multó, porque seguro que el primer sonido que emití ya lo habia emitido otro antes que yo, con lo cual soy pirata desde mi primer llanto, quizas por eso me dieron en el culo, por plagiar nada mas salir. ;) Vaya mundo mas imbécil estamos construyendo, con lo bonito que era. David Bravo felicidades, gente como tu me ayuda a ser persona.Un admirador.

Sólo decir una cosa. La SGaE no se preocupaba cuando la gente pirateaba casetes en el instituto. Si a los de entonces nos dicen que por aquello nos querían meter en el trullo hubiéramos pensado que el mundo estaba loco. Es por la facilidad de intercambio que da internet por lo que se preocupan... Pero, mira tú, el sr. Sabina va y vende 300.000 copias de "Alivio de luto" con o sin red y te llena 20 conciertos a 1000 personas de media... Eso es currarselo y lo demás es bobería. No venden los "mantas", pasados de moda y envidiosos como Ramoncin y vende quién tiene que vender: Estopa, Sabina... El mercado es así de cruel con algunos, que encima después quieren pagarlo atacando al consumidor.

Sólo decir una cosa. La SGaE no se preocupaba cuando la gente pirateaba casetes en el instituto. Si a los de entonces nos dicen que por aquello nos querían meter en el trullo hubiéramos pensado que el mundo estaba loco. Es por la facilidad de intercambio que da internet por lo que se preocupan... Pero, mira tú, el sr. Sabina va y vende 300.000 copias de "Alivio de luto" con o sin red y te llena 20 conciertos a 1000 personas de media... Eso es currarselo y lo demás es bobería. No venden los "mantas", pasados de moda y envidiosos como Ramoncin y vende quién tiene que vender: Estopa, Sabina... El mercado es así de cruel con algunos, que encima después quieren pagarlo atacando al consumidor.

alguna chica sin novio q quiera damy_mdp_@hotmail.com tengo 16 y busco desde 15 a 19 o 20

Los dueños de la realidad
NP! Exclusive: Por Julio Carreras (h) - Una peligrosa trampa jurídica se cierne sobre los lectores de internet. Es una programación de los sistemas operativos que pretende imponerse desde los magnates mundiales de prensa, para filtrar la información.
Un golpe de efecto espectacular para sustentarla fue dado hace unos días con la condena de Google por haber reproducido sin autorización noticias de dos diarios de internet. Google ha sido condenado con multas millonarias por un tribunal belga, tras la denuncia de los dos gigantes informativos del país "Le Soir" y "La Libre Belgique". Se trata de un castigo "ejemplar" por haber reproducido información de ambos diarios "sin permiso explícito de las compañías editoras".
Ahora, los magnates internacionales de la información anunciaron que preparan un dispositivo técnico "que permitirá a los motores de búsqueda por internet identificar las condiciones de uso de contenidos sujetos a derechos de autor".
¿Qué significa, en la práctica? Que de ese momento en más, podrían imponerse sistemas que impidan copiar información publicada en diarios o revistas de internet para su reproducción en otros medios alternativos.
"Se trata de evitar conflictos futuros entre los motores de búsqueda y editores de periódicos, revistas y libros", aseguran los miembros de la Asociación Mundial de Periódicos (AMP), el Consejo Europeo de Editores (EPC), la Asociación Internacional de Editores (IPA) y la Asociación Europea de Periódicos (ENPA).
El nuevo dispositivo, bautizado Protocolo Automatizado de Acceso a Contenidos (ACAP), "funcionará como un marco para que los editores expresen sus políticas de derechos de autor en un lenguaje que pueda ser interpretado por los motores de búsqueda".
De hecho, este protocolo, colocará un muro delante de la información que estos magnates consideren como su "propiedad privada".
Los más perjudicados, por cierto, serán los medios y periodistas alternativos, que nos nutrimos cotidianamente de la información provista por medios internet. Bajo este protocolo -y las leyes que cada estado seguramente irá incorporando- empezaremos a correr el riesgo de que nos enjuicien, por el sólo delito de... informar.

Articulo completo puede verse aquí:

http://www.nowpublic.com/los_duenos_de_la_realidad

Tera Patrick Lesbian

http://myblog.es/tera-patrick

Tera Patrick Lesbian

http://myblog.es/tera-patrick

torrie wilson in playboy

http://myblog.es/torrie-wilson

torrie wilson in playboy

http://myblog.es/torrie-wilson

divas undressed trish stratus

http://myblog.es/trish-stratus

eructa pero por otro lugar que no es la boca y huele mal

eructa pero por otro lugar que no es la boca y huele mal

Hello. Your site is very good.I like what i can find your site.I say to all my friends about your site.Very interesting and informative site.Thanks!

No veo el problema a la hora de obtener beneficios por vídeos con copyright. Hay varias páginas web que llevan años haciéndolo y aún no han tenido ningún problema legal ni demanda de ninguna clase. Por ejemplo Xtasis.com lleva años cobrando por mensajes de móviles a cambio de vídeos obtenidos de la televisión o de fragmentos de películas (sobre los que evidentemente no tiene ningún derecho) y aún no ha tenido que afrontar ninguna demanda de ningún tipo.

puuutos de copyrigth

copyrigth is a fuking shit because a

cancel a videos.

NO ME PARECIO NADA INTERESANTE DE HECHO NO SE POR QUE LO LEI

El derecho de autor (del francés droit d'auteur) es un conjunto de normas y principios que regulan los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (los derechos de autor), por el solo hecho de la creación de una obra literaria, artística o científica, tanto publicada o que todavía no se haya publicado.

En el derecho anglosajón se utiliza la noción de copyright que, por lo general, comprende la parte patrimonial de los derechos de autor.

Una obra pasa al dominio público cuando los derechos patrimoniales han expirado. Esto sucede habitualmente trascurrido un plazo desde la muerte del autor (post mortem auctoris). Por ejemplo, en el derecho europeo, 70 años desde la muerte del autor. Dicha obra entonces puede ser utilizada en forma libre, respetando los derechos morales.

vayanse ala mierda choros