¿Realmente no se puede impugnar una "norma perversa"?

¿Se podrá evitar su aprobación finalmente?

Veo el tema muy negro.

Mas claro agua.

Creo que tú podrías arrogar luz sobre las dudas que se nos plantean ahora:
- ¿Será ilegal subir y/o bajar obras "protegidas" a través de la red?
- ¿Será ilegal hacer una copia de una copia de una obra "protegida"? ¿En qué casos?
Gracias por tu impagable trabajo.

bueno David, yo veo que se está estrechando el círculo, como he dicho ya reiteradamente o hacemos algo o no tendremo nada que decir.

¿Propones algo?

Para empezar y como mínimo podríamos organizar una macromanifestación a nivel nacional por todo internet en contra de esta propuesta de Ley. Esto es gratis y si fuera realmente multitudinaria podría dar frutos e iniciar otros procesos en contra de todo lo que representa la SGAE.

Realmente tengo ganas de constatar cuántos somos realmente lo que creemos que todo esto es una abuso.

pena que no se pueda editar

"hacemos algo AHORA o no tendremos nada que decir MAÑANA."

david. pienso que somos muchos y tenemos que ponerno manos a la obra. esto se esta poniendo bastante feo. no quiero ponerme catastrofista. pero hay que luchar y mucho

Entre la norma perversa y la prueba diabólica lo que nos falta es ya directamente el juicio sumarísimo (y por supuesto la ejecución de la condena en el mismo acto).

Yo alucino con lo que se deben de fumar nuestros politicos en el congreso para decir todo lo que dicen y aprobar todo lo que aprueban ... y a eso le llaman "trabajo concienzudo y complejo" ... ¡¡¡ hay que joderse !!!

Lo unico sensato que han dicho (de lo que aparece reflejado en resumen del articulo linkado: Europa Press) es esto:

Luis Mardones (Coalición Canaria) afirmó que el fondo de la cuestión radica en "armonizar los derechos de autor con los de los consumidores".

Sigamos tomando buena nota de los politicos (de todos los colores) que nos toca sufrir en este puñetero pais :-(((

Yo también creo que es buen momento para recordarla. Excelente resumen ;)

Lo peor es que ahora confirman que mentían : decían que era ilegal, pero vaya, les ha hecho falta cambiar la ley a su gusto. Todo por la pasta.

Y los de ACAM haciéndoles el trabajo, que velen por los autores y empiecen a verle utilidad al P2P !

a proposito para el que no lo sepa existe una campaña anticanon de la FACUA:

http://www.facua.org/noalcanon/formulario.htm

Es triste pero tendremos que empezar a jugar a las empresas... no podemos seguir jugando a ser corderos en medio de la manada de lobos y pedirles por favor que no nos coman.

Hay que ser lobos que-solo-coman-cuando-tienen-hambre y que ademas puedan comer lobos que-comen-por-animo-de-lucro-a-cualqueir-precio...

LA SUDOROSA LUCHA CONTRA LA PIRATERÍA...

En el Periódico de Cataluña de hoy viene esto: "Estopa premia la fidelidad de los fans con un show exclusivo

• El dúo ofreció 'Voces de ultrarumba' en una actuación con carga antipiratería en BCN



La sudorosa lucha contra la piratería propició ayer un concierto infrecuente. Estopa actuó anoche en la sala Bikini ante 800 entregados fans que, para adquirir la entrada, debían haber mostrado un ejemplar original del último disco del tándem de Cornellà, Voces de ultrarumba. Un concierto no apto para seguidores forjados en el top manta o la descarga de internet...El grupo, no obstante, no se tomó el concierto de Bikini, que estaba hasta los topes, como un manifiesto antipiratería. "No nos lo planteamos así. No es anti nada", apuntó David Muñoz horas antes de saltar al escenario. "Es un regalo para el comprador del disco original. En realidad, es un regalo para los fans más extremos. La lástima es que no cupieran más", añadió.
La idea de la cita de ayer partió de la discográfica de Estopa, Sony BMG. "Siempre se nos piden que aportemos ideas novedosas para luchar contra la piratería. Pues ésta es una de ellas", comentó Manel Mas, delegado en Catalunya de Sony BMG. "Es una manera de fidelizar al comprador de discos y de premiar al fan de verdad".

Se me ocurren muchas cosas al respecto de esta noticia, la mayoría con menciones irónicas a las glándulas sudoríparas, pero no quiero perder el tiempo con chistes previsibles, así dejo el comentario aquí.

No salgo de mi asombro.
Los políticos de los que hablais son los mismos que regularon la copia privada, ésa que tanto se ha esgrimido para decir que las descargas p2p no eran ilegales. Señores hay que estar a las duras y a las maduras.

La legislación siempre va detrás de la tecnología. Las descargas p2p ha supuesto una nueva forma de copia privada, por lo que hay que volver a legislar limitaciones a la misma.

Algo me dice que no es igual grabar en mi cinta una canción cuando la escucho por la radio que copiar toda la discografía de Alan Parsons a golpe de raton, .... no sé, creo que es algo distinto. NO es igual prestar mi comic de Thor a 10 amigos que compartir toda mi colección de comics (503) con 100.000 "amigos".

Toda obra digital, debería de tener un Valor, por lo que debería ser ilegal, bajar, copiar, tomar, asir, dicha obra digital sin el consentimiento del autor.

Lo que siempre estoy detectando es que la gente quiere tener el derecho a copiar cualquier obra digital por muchos motivos:

- Porque los CD son caros. Si no quieres no compres, nadie te obliga a comprar, ahora bien no lo uses, ni lo copies ni nada por el estilo, porque es mi creación, mi libro, mi canción.
- Porque no le causo perjuicio al autor. Entonces deja que el autor decida como quiere distribuir su creación.
- Porque como lo hacen muchos. Como todos vamos a mas de 120 por hora en una autovia...
- Porque es cultura. Creo que se confunde la cultura con el ocio.
- ...

¿Por qué no se piden bibliotecas, videotecas, fonotecas, digitales y públicas con un acceso simple y con la mayoría de las obras, buenos sistemas de préstamo de obras, ...con esos organismos se aseguraría la cultura.

En fin, no soy de la SGAE, no soy músico, pero si un empresario conocedor de Internet y defensor de los derechos de autor y la propiedad intelectual.

Saludos

"¿Por qué no se piden bibliotecas, videotecas, fonotecas, digitales y públicas con un acceso simple y con la mayoría de las obras, buenos sistemas de préstamo de obras, ...con esos organismos se aseguraría la cultura."

Porque con el P2P se tiene exactamente lo mismo, y además no hay que poner impuestos. Que manía de desinventar la rueda y poner puertas al campo.

"En fin, no soy musico, si un empresario que estoy en el medio haciendo pasta a costa de alguien y sobro, porque con Internet no hago falta"

En fin. En fin digo yo.

No habrá biblioteca ni fonoteca que pueda abarcar todo lo de la Red. Con la gran diferencia que esos establecimientos públicos cuestan al Estado un pastón (y eso que siempre invierten mucho menos de lo deseado).

Pedir que se recurra a las bibliotecas sería como pedir que se vuelva a las máquinas de escribir manuales y dejar de usar los procesadores de texto. Por cierto ...¿qué ha sido de las empresas que fabricaban máquinas de escribir? ¿Cambiaron la ley a su favor gravando los ordenadores personales cuando la implantación masiva de estos empezaron a hundirles su modelo de negocio? ¿Hubo algún canon de por medio? ¿Alguna campaña institucionalizada de "la creación o transcripción de palabras escritas está muriendo"?

... y diría más...¿alguien las echa de menos?

A base de repetir una mentira...

http://agus-a-b.blogspot.com/2006/03/la-culpa-fue-del-cha-cha-ch.html

Por otro lado la reforma (que esperemos que no acabe siendo, como se dice ya por ahí la Ley de Políticos Incompetentes) todavía tiene un largo recorrido parlamentario que recorrer.

Es una pena que para influir en su redacción sólo la parte de la Industria tenga "lobbies" para hacer presión. Pero el otro lado no los necesitaría. Sólo sería falta que el sentido común privase sobre los intereses crematísticos. Y claro, entonces no estaríamos hablando de una sociedad capitalista como lo es ésta.

"Algo me dice que no es igual grabar en mi cinta una canción cuando la escucho por la radio que copiar toda la discografía de Alan Parsons a golpe de raton"

Casualmente, resulta que descubrí a Alan Parsons por una compañera del instituto que nos pasaba cintas grabadas. De no ser por ella, nunca me hubiera enganchado. Tengo algunos de sus mejores discos, y pásmense, eran los mismos que me pasaba mi amiga; me gustaron tanto que decidí comprármelos en CD y que los autores se lucraran un poquito más. Así que ese ejemplo de "piratería" ha acabado beneficiándolos a ellos, y también a mí.

Y ya que estamos en ello, hace poco me bajé la discografía completa de Alan Parsons del emule, aunque ya tenía la mayoría de sus mejores trabajos. Quería, simplemente, completarla con los discos que no me llamaron la atención en su momento por su calidad u originalidad.

¿Y sabéis qué? !La mitad de toda su discografía son recopilatorios! Para que luego digan que Internet mata la cultura musical...

Habrá millones de casos así.
Tengo TODOS los discos originales de Orbital. Ello no fue óbice para que hace mes y pico me bajar un "pack" de su discografía que incluía maxis nunca editados por aquí, o "peel sessions".

Se ha propuesto una campaña de boicot a todos los productos audiovisuales asociadoos a las gestoras de derechos que todos conocemos. Si a alguien le gusta una determinada película o una determinada canción, que la escuche en la radio y ya esta, pero que NO la compre con su dinero, y haga extensiva esta campaña.
Vamos a darle donde más les duela. A ver si tienen el valor de seguir diciendo que las supuestas pérdidas que tengan sean por culpa de la piratería.

a dr Boiffard:

Porque con el P2P se tiene exactamente lo mismo, y además no hay que poner impuestos. Que manía de desinventar la rueda y poner puertas al campo.

Creo que es distinto ir a una biblioteca que ir a una libreria a tomar un libro... no se.. me suena distinto. Que es distinto ir a una Discoteca que ir al Corte Inglés y tomar un cd. Si ya sé que me direis que tomas algo que no cuesta nada al autor, que en una librería desaparece el libro. Bueno ¿y qué? si me tomais una patente la fórmula de la cocacola, aunque no os cueste nada, aunque el propietario ni se despeined,.. eso es tomar, asir, ..

¡Que no!.. que no quiero desinventar nada, que lo único que persigo es que nadie tenga derecho a tomar una obra digital, porque si, porque está ahí. Los aguadores desaparecieron con las primeras cañerías de agua.. lo que pido es que el contenido de las cañerias, agua, cocacola o lo que sea no sea gratis.

En fin, no soy musico, si un empresario que estoy en el medio haciendo pasta a costa de alguien y sobro, porque con Internet no hago falta

Pues no hombre.. te has equivocado.. yo si vivo de Internet: Hace 10 años, deje mi puesto de funcionario, hipotequé mi casa y monté una empresa que hoy es la segunda empresa de España de Informes comerciales, con 200 trabajadores y con muchas horas de trabajo encima.

a Mepa:

No habrá biblioteca ni fonoteca que pueda abarcar todo lo de la Red. Con la gran diferencia que esos establecimientos públicos cuestan al Estado un pastón (y eso que siempre invierten mucho menos de lo deseado).

Una Biblioteca Digital, ¿crees que eso costaría mucho dinero?, cualquier empresa de las de disco duro virtual podría darte un soporte parecido.

Pedir que se recurra a las bibliotecas sería como pedir que se vuelva a las máquinas de escribir manuales y dejar de usar los procesadores de texto. Por cierto ...¿qué ha sido de las empresas que fabricaban máquinas de escribir? ¿Cambiaron la ley a su favor gravando los ordenadores personales cuando la implantación masiva de estos empezaron a hundirles su modelo de negocio? ¿Hubo algún canon de por medio? ¿Alguna campaña institucionalizada de "la creación o transcripción de palabras escritas está muriendo"?

¿Quién ha dicho que yo quiero volver a las máquinas de escribir?. ¿Qué tendrá que ver una Biblioteca Digital, Virtual, Por Internet, con una Biblioteca de pueblo?. Que no hombre... que yo defiendo a capa y espada la tecnología, lo único que no defiendo es el derecho de uso, apropiación y disfrute del trabajo de otros.

... y diría más...¿alguien las echa de menos?

Ese es un gran problema, porque todo el argumento de la gente que defiende el p2p es el del acceso libre a la cultura, y como se ve tu lo único que defiendes es el derecho al ocio, la cultura se nota que te importa poco.

para Arturo Quirantes:

Y ya que estamos en ello, hace poco me bajé la discografía completa de Alan Parsons del emule, aunque ya tenía la mayoría de sus mejores trabajos. Quería, simplemente, completarla con los discos que no me llamaron la atención en su momento por su calidad u originalidad.

¿Cuántos hay como tu?, ¿cuantos se comprarían la discografía de Alan Parsons hoy?... teniendola gratis en el emule. Por cierto soy de Granada y somos colegas (fisicos) hablé contigo hace mucho tiempo del tema firma electrónica.(Axesor...Infotel)

Lo que tengo claro es que si algo me cuesta nada (gratis), ¿por qué voy a pagar? y no me hableis de Mecenazgo, de pagar si me gusta, ...Esto es una sociedad capitalista, y de mercado. Las pruebas se hacen con gaseosa, si no preguntarle a Rusia por 90 años...perdidos

Por cierto el Martes dia 21 iré a la conferencia de David Bravo en la FAcultad de Granada. y por supuesto que defenderé mis posiciones... siempre con argumentos racionales y en base a mi conocimiento y experiencia.

"NO es igual prestar mi comic de Thor a 10 amigos que compartir toda mi colección de comics (503) con 100.000 "amigos"."

Claro que no es igual; es MEJOR. Es acceder a toda la cultura en un click.

"¿Por qué no se piden bibliotecas, videotecas, fonotecas, digitales y públicas con un acceso simple y con la mayoría de las obras, buenos sistemas de préstamo de obras, ...con esos organismos se aseguraría la cultura." ¿el eMule sólo en las bibliotecas? :) la idea no me parece mala, pero creo que
con este sistema que propugnas pasaría lo mismo que con la biblioteca de mi pueblo: he sacado 2 (!) libros interesantes en 20 años (y no será porque he leído pocos libros...). De nuevo, las obras que se podrán consultar serán las que "alguien" haya decidido que son las más "rentables" (o como quieras llamarlo): la simple lógica actual me diría que el disco más sacado sería el de Bisbal. ¿Cultura? Ya ves tú...

"[soy]defensor de los derechos de autor y la propiedad intelectual."

Y nosotros. Pero esos derechos han de tener unos límites en favor del derecho del resto de la sociedad al acceso a la cultura. Porque es esta cultura la que hace avanzar a la sociedad, no es un capricho de vagos maleantes :)

"Por cierto el Martes dia 21 iré a la conferencia de David Bravo en la FAcultad de Granada. y por supuesto que defenderé mis posiciones... siempre con argumentos racionales y en base a mi conocimiento y experiencia."

Espero que alguien pueda grabar y poner en el eMule :) esa conferencia, pues estoy interesado en conocer mejor tus argumentos y ver cómo David puede responder a ellos.

Un saludo.

Hola David, en uno de los comentarios lo expuse y me comentaste que lo estudiarias.

Asi que por la preocupacion que esto conlleva.

-¿con la modificacion actual de las leyes se podra usar los p2p y realizar las copias privadas?

Esto te lo pregunto, porque es una incertudumbre en la que vivo ahora mismo en epsera de saber que es lo que ocurre.

Oye Juan González, tu cuando follas ¿pagas?. Lo digo porque esto es una sociedad capitalista, y de mercado.

Al de antes... que es tan cobarde que no pone ni su nombre... este es el tipo de debates que al final defienden los incompetentes e impresentables... asi no se puede ir a ningun sitio ¡¡SO CAPULLO!!!

Juan Gonzalez. No comparto para nada tu visión y te explicaré porque.

Dices: los CD son caros, el CD como soporte de escuchar música está MUERTO. Y te voy a decir porque. Tengo un reproductor de mp2 que además me sirve de Lápiz de memoria. Es más pequeño más cómodo, y soy yo el que decide que es lo que escucho cada momento. Mientras las tarjetas de memoria de los nuevos móviles permiten escuchar tanto música como ver videos y gracias a los accesorios bluetooth ni siquiera serán necesarios los cables. El futuro de la música es poder elegir las canciones “a la carta”. Si eso está sucediendo ya, y te emperras en que la única forma de consumir música es comprar un CD es que no solo estás navegando contra la marea de los tiempos actuales sino que cuando quieras reincorporarte ya estarás ahogado. No se puede obligar a la gente a usar un producto que ha perdido su razón de ser.

Dices Porque no le causo perjuicio al autor. Este de usar al "autor" como excusa es algo muy recurrido. Cien veces lo he dicho ya, los derechos de autor de los Beatles son de Michael Jakson. Lo humillante no es que se use al autor para que no pongamos en tela de juicio a las editoriales, es que encima nos lo creamos. Los autores solo tenían a las Entidades de Gestión para protegerles de los contratos abusivos y ahora estas entidades están controladas por las editoriales. El asunto es mucho más sucio y oscuro que un simple: "que el autor decida".

Dices: Porque como lo hacen muchos. No es que lo hacen muchos, es que lo hacen EN TODO EL MUNDO, fíjate en Estados Unidos con unas leyes mucha más restrictivas que las nuestras y donde se está aplicando "la norma perversa" que dice David. Yo no he visto que el movimiento en las redes P2P haya disminuido ni un pelo, de hecho estoy convencido de que ha aumentado. Hará un año como mucho un amigo me pedió un grupo de Heavy inglés de principios de los 80 que los tenía en un cassete y no había encontrado la manera de encontrarlo en CD. Use el emule y había 2 fuentes y acabé descargándomelo de alguien de Japón. Frente a las grandes compañías de la música que son las mismas que venden los productos para “piratearlas” y que ven a los países como tipos de mercado sobre los que hacer sus experimentos, ha surgido de una manera espontánea un movimiento heterogéneo de gente que comparte lo que gusta, y no solo en España sino en todo el mundo.

Dices: Porque es cultura. Creo que se confunde la cultura con el ocio. El problema es justamente al revés que se confunde el ocio con la cultura. No se trata de debatir que es cultura, ahí cada uno tendrá su propia percepción. Lo que se plantea es el acceso a la misma. Has comentado que te parece bien que se creen Bibliotecas institucionalizadas. Cuya idea comparto, la pregunta es ¿CÓMO?, quien sería capaz de asumir semejante coste en dinero y tiempo. No es más factible un sistema de “mente enjambre” donde pequeños individuos se convierten en estanterías de una MACROBIBLIOTECA, sonora, visual y escrita.

Creo que el problema aquí reside en la percepción que tenemos. A todo el mundo le parece bien que existan las bibliotecas, para a otors les parece mal que individuos particulares compartan parte de su repertorio. Pues yo por mi parte lo seguiré haciendo, y de hecho ya me estoy buscando literatura para poder compartir en la cárcel, porque con la mala suerte que tengo en los juegos de azar soy un firme candidato a ser víctima de la “norma perversa” y cuando me pregunten: ¿Oye tú porque estás aquí? Por que ha alguien le tenía que tocar.

Y lo peor es que los lobbys de “autores” están dispuestos a llegar a esos extremos. La pregunta es: ¿Hasta cuando?

Yo es que no tengo una empresa con 200 trabajadores que fundé hipotecando mi casa a la que hacerle publicidad. Ya que estás podrías comentar a cuantos les pagas menos de mil euros al mes.

Repito, como esto es una sociedad capitalista y de mercado, ¿pagas haciendo eso o no?

Luego hay cosas que el dinero no puede comprar ¿no? Y digo yo, ¿hay alguna ley que diga que para leer hay que pagar? Porque pongamos que no estoy hablando del Parsons ese que ya podría dar conciertos en vez de vivir de rentas, sino de literatura, de cultura en una palabra. Porque ahora el problema es que yo tengo una edición digital del Quijote, por poner un ejemplo, que si la pongo en la carpeta compartida de la burra pues resulta que estoy contraviniendo la ley, y probablemente me caiga más paquete que por llamar a alguien.... no se, un suponer, "so capullo" en mayúsculas y negrita que queda como muy competente y presentable en este tipo de debates.

Por cierto, hoy el INE dice que el año pasado se editaron 63.000 libros y folletos. Dentro de 12 meses el 90% estarán retirados y no será posible acceder a ellos. Tu mismo.

Contestado a DjAcer, David es abogado, yo no pero por lo que he leído podrás seguir usando la burra pero no tener archivos compartidos. Si a todo el mundo le pasa eso, ya me dirás tu para qué sirve la burra. Claro que ahora que lo pienso, si hay que ir a la carcel por compartir 5.000 libros pues se va. Antes fueron los insumisos y ya no hay mili obligatoria. A los defensores de la PI que les den viento. A fin de cuentas hace tiempo que perdieron.

a Galahad78:

Claro que no es igual; es MEJOR. Es acceder a toda la cultura en un click.

No Galahad, la ley de copia privada se hizo pensando precisamente en la tecnología que había en ese momento, cintas de casette, videos, fotocopiadoras, ... Hoy todos, y digo todos los paises están legislando contra el sistema p2p, la tecnología ha cambiado la forma de ver la copia privada. Con el sistema actual, los autores no pueden obtener una contraprestación por el valor de su obra

"¿Por qué no se piden bibliotecas, videotecas, fonotecas, digitales y públicas con un acceso simple y con la mayoría de las obras, buenos sistemas de préstamo de obras, ...con esos organismos se aseguraría la cultura." ¿el eMule sólo en las bibliotecas? :) la idea no me parece mala, pero creo que
con este sistema que propugnas pasaría lo mismo que con la biblioteca de mi pueblo: he sacado 2 (!) libros interesantes en 20 años (y no será porque he leído pocos libros...). De nuevo, las obras que se podrán consultar serán las que "alguien" haya decidido que son las más "rentables" (o como quieras llamarlo): la simple lógica actual me diría que el disco más sacado sería el de Bisbal. ¿Cultura? Ya ves tú...

Hombre yo estoy pensando en poner a disposición del público todo el depósito legal que contiene TODAS todas las obras que se publican en España. Y por supuesto estoy pensando en un sistema ágil, simple, y completo (tipo las tiendas de música online actuales). Este sistema permitiría salvaguardar el acceso a la cultura, no lo dudes.

Y nosotros. Pero esos derechos han de tener unos límites en favor del derecho del resto de la sociedad al acceso a la cultura. Porque es esta cultura la que hace avanzar a la sociedad, no es un capricho de vagos maleantes :)

De verdad creo, cada vez mas, que se está confundiendo la cultura con el ocio, y esa es una opinión. Hoy se tiene más acceso a Contenidos (Digitales o Reales) que nunca y es cuando más inculto hay por la vida.

Lo que no me vale es el derecho del acceso a la Cultura (pide bibliotecas), porque a veces me suena como el Derecho de Algunos que sin trabajar piden un piso o una cerveza, mientras están en el bar jugando un tute y cobrando el PER, o como se llame ahora.

Saludos. Juan

*** Hombre yo estoy pensando en poner a disposición del público todo el depósito legal que contiene TODAS todas las obras que se publican en España. Y por supuesto estoy pensando en un sistema ágil, simple, y completo (tipo las tiendas de música online actuales). Este sistema permitiría salvaguardar el acceso a la cultura, no lo dudes.***

bueno, ahi ya has dejado claro en que parte del rio estas.
que te aproveche la tajada !!!!

a Rio Bravo:

Creo que no me has entendido, los argumentos que he dicho son los que usan los que defienden la copia a través de redes p2p y quieren que desaparezca la propiedad intelectual. Lo que intento poner encima de la mesa es que no me valen esos argumentos para justificar que las obras digitales se bajen, tomen, apropien o asen, sin el consentimiento del autor.

a Anonimo:

Yo es que no tengo una empresa con 200 trabajadores que fundé hipotecando mi casa a la que hacerle publicidad.

Como comprenderás tengo 75000 Clientes y factura 15 M€, por lo que la publicidad no la necesito en estos foros.

La paga de mis trabajadores es la legal, ya me gustaría pagarles más. Por cierto los trabajadores tambien son propietarios de la empresa con Stock Options. Me gustaría que tu nos dijeras qué has aportado a la sociedad.

no se, un suponer, "so capullo" en mayúsculas y negrita que queda como muy competente y presentable en este tipo de debates.
Te recuerdo que mi expresión es una reacción a un exabrupto tuyo.

Por cierto, hoy el INE dice que el año pasado se editaron 63.000 libros y folletos. Dentro de 12 meses el 90% estarán retirados y no será posible acceder a ellos. Tu mismo.

Perfecto por eso, yo defendería una Biblioteca Pública y con un Registro de Propiedad Intelectual donde la mayoría de las obras fueran de Copyleft, ese 90% podrían ser de Dominio Público al año

los salvaguardadores de la cultura sois un peligro.
la CULTURA no necesita que la salvaguarden, solo hay que dejarla fluir.

estoy con Makario
si se deja a la cultura libre ira hacia donde la sociedad quiera, no hacia donde nos guia la industria como un rebaño de mansos corderitos

Juan González, un empresario defendiendo empresarios. Más típico, imposible...

Segun la actual ley, es lo mismo compartir tu comic a 10 amigos que a 100.000, partiendo de ese error cometido a proposito, tu planteamiento es erroneo, si realmente se hicera daño a los autores, no crees que se manifestarian? No se, yo cuando el PP firmo el decretazo sali a la calle a defender lo que creia que era justo.

El problema esta en que los autores no pierden nada, y por eso solo salen los 4 monos de feria ( Bisbal, Estopa, Alejando Sanz ...) a cantar la leccion que les han enseñado.

Por otro lado, si se ilegaliza la copia privada tal y como existe ahora y se restringe al ambito domestico, ami me parece bien, pero entonces que no nos cobren un canon por un derecho que no tenemos.

PD: No insultes si no quieres que te insulten.

Jurl como está el patio, hombre, a mi tb me parece que es buena idea poner el nombre pero bueno, cada cual es muy libre.

Creo de todos modos Juan que lo del post que te ha ofendido lo han puesto pq hace un tiempo un fulano dijo que no se valoraba lo que no se pagaba y alguien salió con ese mismo ejemplo, a mi parecer muy apropiado, es decir, que por lo visto (siguiendo el razonamiento del fulano aquél) no valoramos el sexo con nuestras parejas pq no se paga y que el verdaderamente valorado es el de las profesionales.

A mi sinceramente me produce asobro Juan que sigas en las tuyas, eso es no querer o no saber aprender y no saber reconocer cuando uno no tiene razón.

Makario, creo que no me has entendido. Cuando hablo de un sistema simple tipo tiendas de música, pienso en un sistema en internet usable, no como los registros de la propiedad o la agencia de marcas. Por supuesto que el sistema de préstamos es GRATUITO , estoy proponiendo una Biblioteca Pública.

De verdad, sólo defiendo el derecho a la propiedad (Física o Intelectual), porque Internet ha creado la conciencia del Free=Gratis, y hoy en día no puedes proponer un proyecto decente en Internet, porque no puedes asegurar la legalidad y el apropiamiento de las obras que generes. Hoy en dia Infotel no sería posible. Asi de simple.

Saludos. Juan

pues yo voy a ir a la conferencia de DAvid Bravo en Granada y la verdad es que no me gustaría nada que monopolizaras el turno de preguntas con este tipo de debates estériles. Yo quiero hacerle preguntas a David espero tener tiempo y que no te lo comas tú todo como te estás comiendo este hilo

[- Porque los CD son caros. Si no quieres no compres, nadie te obliga a comprar, ahora bien no lo uses, ni lo copies ni nada por el estilo, porque es mi creación, mi libro, mi canción.]

A mí un CD importado de japón me sale tan caro como una novedad en el mercado español... pero mi salario es cuatro veces menor. Nadie me obliga tampoco a comprar el pan, pero menuda se tendría que armar si lo pusieran a 4 euros de la noche a la mañana...

[- Porque no le causo perjuicio al autor. Entonces deja que el autor decida como quiere distribuir su creación.]

Aaaaah, pero es que el autor no puede decidir: o se afilia a la SGAE con sus enormes condiciones y limitaciones, o se queda sin ver un duro del derecho de remuneración. Y encima, pretenderán que pague canon si quiere organizar un concierto... ¡cuánta libertad!

[- Porque como lo hacen muchos. Como todos vamos a mas de 120 por hora en una autovia...]

No te has leído el puto post. Así de claro. No vengas troleando por aquí si ni siquiera lees lo que escribe el autor mismo del blog. Mira, te lo cito para que te sea más fácil encontrar:

no nos encontramos con un comportamiento que siendo generalizado es visto socialmente como rechazable (como pudiera ser, por ejemplo, el incumplimiento de ciertas normas de tráfico) sino que, para colmo, se trata de un comportamiento ampliamente aceptado.

Ahora cópialo 100 veces junto con la frase "no me miraré al ombligo" y vuelves a darnos una opinión mínimamente razonada.

[- Porque es cultura. Creo que se confunde la cultura con el ocio.]

¿Y quién va a ponerle el sello de sublime creación cultural, eh? ¿en quién va a recaer la tarea de elevar la creación artística a la categoría superior de "cultura"? Y en todo caso, si puedo exigir una remuneración como productor de ocio, pero deberé respetar el derecho de acceso a la cultura en caso de que mi creación sea superior, ¿significa eso que me será más rentable producir truños como catedrales? ¿Será entonces el verdadero fin de la cultura?

Menuas pajas mentales.

¿en que quedamos????
ahora dices que estas haciendo un proyecto (que me parece excelente a primera vista) de prestamos GRATUITO, cuando antes has dicho eso de: *** Esto es una sociedad capitalista, y de mercado. Las pruebas se hacen con gaseosa ***

tambien experimentas con gaseosa????
quien el el "generoso" que da soporte a esa macrobiblioteca de prestamos gratuitos??? (porque, tu solo, no puedes conseguir eso).

Madre mía, cómo ha crecido el hilo en un rato de ausencia.

No comentaré nada más, sólo por alusiones a Juan Glez, respecto a su comentario que me incumbe:

--------------------------------
.. y diría más...¿alguien las echa de menos?

Ese es un gran problema, porque todo el argumento de la gente que defiende el p2p es el del acceso libre a la cultura, y como se ve tu lo único que defiendes es el derecho al ocio, la cultura se nota que te importa poco.

-------------------------

No acabo de ver la relación entre que no se eche de menos el uso de máquinas de escribir con que me importe la cultura poco. ¿En qué te basas para tan rotunda afirmación?

La mezcolanza de confusión ocio con cultura y/o cultura con ocio creo que ha quedado clara.

Desde luego, si el concepto de "cultura" es el que se defiende desde el ministerio de Carmen Calvo y su campaña reciente, sí que me importa poco tirando a nada.

Pero para mí eso no es preservar la cultura.

El fallo en la argumentación de Juan Gonzalez sobre cultura/ocio es que, casi siempre, estos dos han de ir unidos de la mano. Mirando el RAE, vemos que cultura, entre otras acepciones, tiene la de:

2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.

y ocio:

3. m. Diversión u ocupación reposada, especialmente en obras de ingenio, porque estas se toman regularmente por descanso de otras tareas.

4. m. pl. Obras de ingenio que alguien forma en los ratos que le dejan libres sus principales ocupaciones.

Está claro que un trabajador, normalmente, sólo puede "desarrollar su juicio crítico" "en los ratos que le dejan libres sus principales ocupaciones". Por eso, es perfectamente necesario confundir ocio con cultura.

Ahora bien, ¿qué puede "desarrollar su juicio crítico"? ¿El último disco de Bisbal? Evidentemente, sí. Aprenderá a separar basura de calidad.

Aún falta ver si se hace alguna enmienda al texto (pero vamos, posiblemente el texto quede como está), pero de momento no es tan tan negativo como se pueda pensar. Más que el tema de copia privada (que es cierto que resulta redefinido, siendo realizada a partir de una copia legal), me preocupa la evolución que se le irá dando poco a poco mediante reglamentos de qué reproducciones no han de ser consideradas de tipo privado... ámbito bastante peligroso y que debería ser regulado de forma más correcta.

El problema es que se está intentando cerrar el cerco, usando definiciones aún más abstractas con las que poder "jugar", olvidando que el principio in claris non fit interpretatio difícilmente podrá ser aplicado en este tema...

a Morritos:

No te preocupes, que defenderé mis planteamientos con cordura y respeto, lo que pasa es que a veces me he encontrado muy solo....

Señores... No defiendo a la SGAE, ni al Canon, ni a las Editoras, ni quiero crear un Registro de Derechos de Autor, ni soy abogado para defender o no la legalidad de la copia privada, lo único que defiendo es el Derecho de Propiedad (Física o Intelectual), defiendo que una Obra Digital tiene un Valor y que por lo tanto no puede haber impunidad para copiarla, bajarla, asirla, tomarla, a través de internet.

a Elgie:

Precisamente, estoy debatiendo en éstos foros, porque el comportamiento de bajarse obras digitales: programas, canciones, videos, .. por p2p

se trata de un comportamiento ampliamente aceptado.

Me gustaría que los usuarios (no hablo de clientes) fueran conscientes de que toda obra tiene un Valor y como tal tiene un propietario.

Me da igual que hablemos de Libros, Canciones o Longanizas, ya he dicho que quien quiera culturizarse que se vaya a una Biblioteca, Fonoteca, ...Por cierto alguien dijo:

la cultura de un pueblo se mide por los centimetros de polvo en los lomos de los libros de sus bibliotecas.

Saludos. Juan

Si ya el canon es absurdo y burdo, y difícilmente justificable, sin el derecho a la copia privada se queda ya totalmente vacío de contenido. Qué teóricas pérdidas van a tener si se restringe a una "copia del original" (que es lo que parece que buscan)? Aún pensando bien, que hay pérdidas dado que así el original no se estropea y no se compran otro (y lo veo "pelín" rebuscado), la compensación no puede ser del mismo orden o superior. La mayor parte de los defensores de este concepto parece que han olvidado los principios más básicos de economía y derecho. Ni la demanda es constante independientemente del precio, ni un canon compensatorio de este tipo puede provenir de un ilícito. En la propia redacción se establecen las razones, y para cualquier jurista debería ser claro la incompatibilidad de un precepto con el otro.

Juan, ya se ve que no eres abogado, razón por la cual sencillamente interpretas la Ley según tus convicciones y no según una base jurídica fuerte. La Obra Digital por supuesto tiene un valor, y ya se cobra (y este precio ya ha hecho perder empleos, recordemos la última fábrica de cd-r española obligada a cerrar). Lo que no se puede es tener todo y además declarar delito una acción como ésta.

Y tal como dice David Bravo, esta norma perversa sencillamente perjudicaría más que la protección que se quiere dar. La normativa debe tener en cuenta la situación social, y no se puede impedir una acción imposible de parar (y quien crea que es posible, que lo piense de nuevo)

Pondré un ejemplo práctico: Galáctica, una serie remake de la serie clásica

Esta serie fue emitida primero en Inglaterra y despues en EUA por el canal SCI-FI. Resulta que al poco tiempo de emitirse en Inglaterra, ya estaba disponible en todas las redes P2P. Creéis que esto ha provocado un menor número de público? Todo lo contrario. Esta serie ha batido todos los récords del canal, dado que los que la veían animaban a aquellos que no la conocían a verla. Incluso la venta de DVDs se ha disparado, pese al gran número de descargas. Sencillamente el mercado ha cambiado. Incluso en cierta forma la SGAE se ha dado cuenta (al menos una parte de ella) con su vertiente digital, estrenando películas en Internet directamente. Lo que no se puede es intentar mantener vivo un modelo de mercado caduco, y con motivos únicamente económicos. Si así fuera, seguramente seguiríamos en cuevas...

Juan, no me preocupa que debatas con cordura o sin cordura. Lo que me preocupa tal y como he dicho es que el tiempo de preguntas lo monopolices con un debate porque yo quiero preguntar. Si quieres un debate pidelo a la organización y así yo sabré si me interesa o no ir a verte debatir con David Bravo (que va a ser que no). Respetemos a los demás por favor,

Morritos casi siento una mordaza ... para mis planteamientos...

NO es igual prestar mi comic de Thor a 10 amigos que compartir toda mi colección de comics (503) con 100.000 "amigos"

-----------------

Esto si que yo nunca lo he entendido.
Sera que siempre he visto el animo de lucro como parte importante de la cuestion. No quiero pensar que lo que "esta mal", que lo que me quieren impedir o por lo que me quieren castigar es por ser generoso con uno o muchos conocidos o desconocidos.

Que no, que me parece muy bien que plantees lo que quieras. Solo te pido respeto por los que queremos hacer preguntas, enterarnos de lo que dice la ley y todo eso. Personalmente no quiero que ese tiempo se agote en un debate, porque ya los he visto en la tele. Quiero aprovechar para preguntar cosas a David Bravo ahora que lo tengo allí.

a Sergio Carrasco

Juan, ya se ve que no eres abogado,
Espero que ese pequeño detalle no sea impedimento para debatir con razonamientos lógicos y con cierta altura intelectual. Te aseguro que he contratado los mejores despachos de abogados de España y por lo menos presencialmente he podido plantear y debatir mis convicciones.

La obra digital ya se cobra Perdona yo como creador de una obra digital, es el que decide lo que vale mi obra, si quiero regalarla, vender una canción a 5 euros o a 100, sólo yo soy el que decide como verderla.

Cuando me hablas de Galáctica, pues claro que Internet y las Redes P2P son una oportunidad de negocio para muchos autores, y contenidos, sólo pido el derecho del autor al distribuidor al propietario a decidir, cómo lo vende o regala.

Te voy a poner un ejemplo, en el año 2000 la mejor consultora de España, me recomendó regalar los Informes Comerciales que vende mi empresa, pues gracias a que no le hicimos caso, si le hubieramos hecho caso, mi empresa habria desaparecido..., pero claro era la mejor consultora de negocio en Internet de España.

Saludos. Juan

Juan Gonzalez, voy a repetirtelo una vez mas, porque me parece que eso que tu llamas "debate" es para ti realmente "TU debate" (lo que te interesa):
*********************************
¿en que quedamos????
ahora dices que estas haciendo un proyecto (que me parece excelente a primera vista) de prestamos GRATUITO, cuando antes has dicho eso de: *** Esto es una sociedad capitalista, y de mercado. Las pruebas se hacen con gaseosa ***

tambien experimentas con gaseosa????
quien el el "generoso" que da soporte a esa macrobiblioteca de prestamos gratuitos??? (porque, tu solo, no puedes conseguir eso).
*********************************

David sácame de la ignorancia, con los medios que hay hoy, con el congreso informatizado para todos los diputados y con acceso a Internet...
¿Que diferencia existe entre Norma Perversa y Prevaricación pura y dura? (Prevaricación= Dictar una resolución a sabiendas de que es injusta)
Gracias, es que me quedé en tercero

a Makario:

No. No estoy haciendo ningún proyecto de Registro de Derechos de autor con préstamo gratuito, ni una Biblioteca, Fonoteca o Videoteca Virtual,

Lo que he planteado es que para preservar la cultura, en vez de pedir el derecho de copia privada, se debería de pedir la creación de dicho registro, que el gobierno, las CCAA o a la agencia que corresponda, Biblioteca Nacional, Registro del Depósito Legal, Registro de Propiedad Intelectual, etc., mira si hay organismos que podría encargarse del tema.

Cuando defiendo la sociedad Capitalista y de Mercado, estoy defendiendo el Derecho de Propiedad (Física o Intelectual). Los libros son de un autor , y se venden en las librerías, pero existen las bibliotecas físicas para extender la cultura. Una cosa no está reñida con la otra.

Saludos. Juan

Carlosues, el núcleo fundamental de la prevaricación es dictar una sentencia injusta a sabiendas. La norma perversa es, sin embargo, aquella norma generalmente incumplida y generalmente inaplicada, pero que no tiene por qué ser injusta (como, por ejemplo, las normas de tráfico). La norma perversa puede ser justa, pero ineficaz. Lo malo es cuando, como en este caso, es injusta e ineficaz.

Por supuesto el respeto ante todo. El autor tiene la libertad para decidir el valor sobre su obra y cómo distribuirla (la propia LPI lo dice), pero en el momento en que entra en juego el derecho de acceso a la cultura, este derecho cederá. Este hecho, y la obligación de los Poderes Públicos de eliminar los impedimentos para el ejercicio de los derechos, es la justificación del origen del canon. Si no entra ánimo de lucro, no se puede hablar de delito (el Derecho Penal solo debe entrar en los casos más graves, el principio de ultima ratio), y sin embargo, se intenta realizar una interpretación fruto de la cual una simple grabación constituye una pena totalmente desmesurada.

Con las obras digitales, lo mismo. Tu decides lo que quieras, que será en función de lo que darás la autorización. No obstante, el interés general tiene mayor importancia que el interés particular.

No obstante, entiendo tu punto de vista, pero actualmente, resultaría un vicio jurídico el intentar regular estos hechos en Derecho Penal, y ademas, difícilmente justificable. Además, repito la incompatibilidad total entre un canon compensatorio por el ejercicio de un derecho, y la tipificación de dicho "derecho"

Norma perversa es una norma explícita e incumplible que un grupo asume por iniciativa de otro grupo o por propia iniciativa.

Estoy de acuerdo con el título que ha puesto David, pues doy por asumido que nuestros gobernantes no pueden saber si es justa o injusta debido a su ignorancia en el tema, y sólo esgrimen argumentos previamente establecidos por otros.

Juan Gonzalez, no solo tienes derecho a hablar, sino que ademas es sano que alguien que opine contrariamente a nosotros participe en el debate, porque, si no, seriamos un grupo de gente encantados de habernos conocido.

Ahora, paso a analizar algunos de tus comentarios, bien por considerarlos injustos, bien por considerarlos erroneos. Y como siempre seran mis consideraciones, que si bien a priori no tienen por que ser verdades universales, tampoco a priori han de serlo las tuyas - esa es la base de todo debate serio, donde las partes en liza o se ponen de acuerdo en todos o parte de los puntos, o se ponen de acuerdo en que no estan de acuerdo.

NO es igual prestar mi comic de Thor a 10 amigos que compartir toda mi colección de comics (503) con 100.000 "amigos"

Ciertamente, y bajo el punto de vista dogmatico e inflexible, da lo mismo compartir tus obras adquiridas con copyright con 2 personas que con 20 que con 20000, para la SGAE todo son practicas perniciosas y claramente ilegales. Yo, en cambio, opino como opina la gente por aqui, sobre que no es igual porque es mejor compartir con 100000 que con 10; y opino como Enrique Dans, que opina que si el modelo de negocio del entretenimiento ha quedado obsoleto, es su responsabilidad y no la nuestra el que encuentren otras alternativas para su explotacion comercial.

Creo que es distinto ir a una biblioteca que ir a una libreria a tomar un libro... no se.. me suena distinto

Los libros son de un autor , y se venden en las librerías, pero existen las bibliotecas físicas para extender la cultura

A ti te suena distinto, a editoriales y sociedades de gestion de derechos de autor, no. En varios paises quieren cobrar un canon a las bibliotecas, y en Australia quieren cobrar a los colegios un canon por los ordenadores que accedan a Internet.

Piensa que, efectivamente, si yo puedo acceder a informacion en una biblioteca sin pagar, no necesito comprar ese libro, CD o video. Y eso, y no la defensa de la cultura, es lo que genera toda la problematica: los que manejan la industria audiovisual y del entretenimiento solo piensan en facturar, facturar y facturar.

Ese es un gran problema, porque todo el argumento de la gente que defiende el p2p es el del acceso libre a la cultura, y como se ve tu lo único que defiendes es el derecho al ocio, la cultura se nota que te importa poco

El prejuicio, ese gran enemigo de la Humanidad... ¿que te hace suponer que quienes defendemos el libre acceso a la cultura defendemos el gratuito acceso al ocio?

Lo que deberian hacer las editoriales es ser las primeras en poner a disposicion de proyectos como el proyecto Gutenberg todas aquellas obras para las que el copyright ya caduco - e intentar por otro lado hacer negocio ofertando a precios populares ediciones atractivas a los consumidores, para que estos prefieran comprar el libro en lugar de pillar la version libre; y no imponer que compren el libro, ni querer prorrogar la vigencia del copyright -. Y esto lo hago extensivo a todo tipo de contenido audiovisual.

"Oye Juan González, tu cuando follas ¿pagas?. Lo digo porque esto es una sociedad capitalista, y de mercado." ==> Al de antes... que es tan cobarde que no pone ni su nombre... este es el tipo de debates que al final defienden los incompetentes e impresentables... asi no se puede ir a ningun sitio ¡¡SO CAPULLO!!!

Ey ey ey relajate ... no fui yo el de follar, pero no considero eso un exabrupto - tirando de diccionario, pues si bien fue inesperado no fue realmente inconveniente a no ser que follar te parezca algo inconveniente ... ¿te hubiera parecido mas conveniente el uso de respirar en el ejemplo? -.

Hoy se tiene más acceso a Contenidos (Digitales o Reales) que nunca y es cuando más inculto hay por la vida.

¿Mas inculto ... que cuando? ¿Que cuando Franco? ¿Que cuando la Restauracion Borbonica? ¿Que cuando Carlos III? ¿Que cuando los Reyes Catolicos? ¿En base a que estadisticas realizas semejante afirmacion? Es posible que haya mas incultos en terminos absolutos - solo posible, tambien dudo este supuesto - en tanto que hay mas poblacion; pero estoy seguro que en terminos relativos o porcentuales, y precisamente por una mayor accesibilidad a la cultura, hay menos incultos que nunca jamas en la historia de España. ¿Queremos una regresion en ese sentido? Yo no.

alguien dijo: "la cultura de un pueblo se mide por los centimetros de polvo en los lomos de los libros de sus bibliotecas"

¿Ves? Otra ventaja del P2P, ni los textos ni las musicas ni las imagenes cogeran polvo - en todo caso mi PC si soy un guarro descuidado :) -.

Cuando me hablas de Galáctica, pues claro que Internet y las Redes P2P son una oportunidad de negocio para muchos autores, y contenidos, sólo pido el derecho del autor al distribuidor al propietario a decidir, cómo lo vende o regala

Solo pides que el autor ... no no ... el distribuidor y el gestor de los derechos del autor - que no suelen ser del autor - sean quienes decidan como se accede a la informacion, y que los consumidores de esa informacion no tengan voz ni voto. Eso es intervencionismo.

¿Quieres capitalismo? Te dare capitalismo: un productor - del producto que sea - decide comercializar su producto; ¿el cliente lo demanda? Lo compra. ¿El cliente no lo demanda? O busca nuevas formas de hacer atractivo su producto, o se va a pique. Punto y final.

Lo que los distribuidores y gestores de derechos proponen es que quieras comprar o no sus productos, les pagues. Y ya esta. Que un soporte analogico o digital susceptible de permitir la reproduccion de contenidos este gravado con canon, vaya a usarse dicho soporte para reproducir contenidos con copyright o no; vaya a usarse para realizar para uso personal una copia privada de una obra con copyright comprada legalmente o no - no nos engañemos, porque el ideal de esta gente, si tu necesitas dos copias de un producto, no es que compres una y copies de ahi otra, es que compres dos -, es mas que injusto; la pena es que no es ilegal.

P.D.: Perdon por la extension de mi post, pero es que habeis hablado ya tanto que para contestar seriamente tenia que hacerlo de un modo extenso :)

Gracias David ;-) de todas formas el tema, para mi, está muy claro, ni siquiera en EEUU pueden demandar a todo dios que descargue música y embargarle el piso si no pagan las cantidades que exige la RIAA, al ama de casa demandada hace poco la defiende precisamente una discográfica porque es consciente de los que se les viene encima, solo retenden conseguir, antes de perderlo todo, los cánones suficientes como para vivir tranquilamente y a los próximos artistas los promocionará Internet y aunque sean copyleft seguirán cobrando a traves del canon...

A Juan González.

No te valen esos argumentos ¿Por que? lo único que he hecho es darle cuerpo y no has podido rebatir ninguno. De hecho vuelves a la redundancia.

Vuelves a decir sin el "consentimiento del autor". Vamos a repetirlo ya 102 veces. ¡¡Que el autor ni pincha no corta por que no posee mecanismos para hacerse valer, puesto que estos están adulterados!!.

Y caes otra vez en la trampa al invocar el extremo: "copyleft significa nada para la autores". Eso es FALSO, mira esta licencia
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/es/

Lees donde pone.
"Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor."

Es decir que si lo usa una tele para ganar dinero, que hable antes contigo.

Y en lo que se refiere al concepto de Propiedad Intelectual, lo que está claro es que su concepto a día de hoy esta totalmente enfrentado con la realidad actual. Y su única forma de mantenerse es precisamente dictando leyes injustas a todas luces represoras e intimidatorias.

Y ojo!!. Con eso de Sociedad capitalista. Que somos capitalistas para lo que queremos.

Que cuando llegan con el lloró de : ¡¡Es que no me compran!! En vez de decirles: “pues aplícate el cuento y haz algo que a la gente le guste”, se le da subvenciones y manga ancha para cobrar los canones que les venga en gana. No me digas que eso es capitalismo.

Respóndeme al menos, si es positivo y beneficioso para la población, el libre uso de las redes p2p.

[Me gustaría que los usuarios (no hablo de clientes) fueran conscientes de que toda obra tiene un Valor y como tal tiene un propietario]

¿Y quién es el propietario de las montañas, los ríos, las catedrales, los prados?

¿Y por qué el usuario sólo puede ser destinatario final de la obra, y no participar de ella como actor, editor, arreglista, etc? En esos términos, hablar de usuario es lo mismo que hacerlo de cliente. La cultura forma parte de todos nosotros como humanos y limitarla es una mutilación a nuestra humanidad. Como empresario, puede que no puedas entender eso.

Y mientras te empeñas en medir la "incultura" de nuestro país por los centímetros de polvo que acumulan nuestors libros, nosotros nos descargamos obras clásicas por internet.
Por cierto, los hay que no lo tienen tan fácil para desplazarse a una biblioteca... en mi barrio no hay ninguna y es necesario atravesar una autopista o coger el autobús para acercarse a la más próxima. Si yo tuviera hijos, les pediría que se descargaran el libro por internet antes que dejar que se expongan al riesgo de perderse o hacerse daño en el trayecto. Y suerte que vivo en la ciudad! Y no hablemos de personas con movilidad limitada, ancianos, agorafóbicos...

El baremo moral nunca consiste en un "si yo puedo hacerlo, los demás también". porque a tí te vaya bien ir a buscar un libro a la biblioteca (a mí también me encanta, para qué negarlo) no significa que esa sea la única opción para otros. Porque a tí te haya funcionado un modelo de negocio de software propietario no significa que esa sea la única alternativa empresarial posible. Porque tú quieras comprarte en CD todas als canciones que te gustan no significa que ésa sea la única forma posible de remuneración al autor. No vayas fardando de superioridad moral porque tu rasero no es el único con el que se miden las cosas.

Y puuuuuuuunto.

El trabajo de los musicos es hacer musica, es decir, dar conciertos de calidad a los que la gente pueda ir a disfrutar. Un cede es una carta de presentacion, es decir, un medio, no un fin.
Los musicos no deben ganarse el pan con los cedes que venden (de hecho, a dia de hoy, parece ser que tampoco se lo podrian ganar con las ventas de cedes gracias a la SGAE). Por que una persona que ni escribe canciones ni canta bien tiene que poder vivir de la musica? La gran mayoria de los artistas que se quejan de la "pirateria" son un desastre en directo, aunque en el cede que venden se les oye estupendamente y ni desafinan ni nada (version siglo 21 del timo de la estampita). ESO, y nada mas que ESO es lo que hace que no puedan vivir de la musica, no que yo me baje su cancion de internet para amenizar las fiestas en mi casa.
Esto yo lo interpreto como justo, porque todos los demas tenemos que hacer bien nuestro trabajo para poder seguir cobrando nuestro sueldo. Alguien que no es medico no puede ganarse la vida como medico. Asi que alguien que no sabe de musica (hacerla E interpretarla) no tiene por que poderse ganar la vida como musico, y a mi modo de ver, es solamente a este tipo de personas a los que les afectan realmente las descargas p2p.

ok , estamos en guerra. tiene mis eurosde impuestos y extorsiones pero nunca más tendrán mis votos ni compraré un sólo dvd o compacto de música.

A David Bravo:

Creo que la utilización de la teoría de la norma perversa que haces en tu post, es un error en el presente supuesto.
Muchos argumentos de peso has esgrimido y defendido contra el canon, la eliminación de la copia privada, etc..., como para acabar resumiendolo todo en el burdo aforismo: " miles de millones de muscas no pueden estar equivocadas, la mierda es buena".
Existen multitud de normas perversas aceptadas socialmente sin ningún tipo de "trauma social" y como ejemplo la ley antitabaco.
Solo pretendo efectuar una crítica constructiva, porque en terminos generales comparto tu interpretación jurídica del problemilla de marras.

Bueno, este link que brinda Carlosues ya se sale, con perlas como "los discos duros y las líneas ADSL se venden por y gracias a la música" o "NO APLICAR EL CANON A DISCOS DUROS Y ADSL’S, UNA “MEMEZ”".

Vamos, que para la ACAM ( y para todas las distribuidoras, editoras y gestoras de derechos de autor ), tengo que pagar un canon por MB de disco duro, MB transferido o Mbit de conexion.

Tu imaginate, Juan Gonzalez, el coste repercutido al producto final - porque pese a lo que el gran genio de las finanzas Pedro Farre diga, un coste extra es menos ganancia o mas perdida para el productor, o mayor precio final para el consumidor - que supondria el canon a las empresas; aunque el uso del ADSL y del disco duro sea - como es lo habitual - para un uso comercial ajeno a peliculas, canciones y libros - inmobiliarias, bases de datos legales y otros productos no audiovisuales -.

Si viendo cosas como estas no te conciencias, Juan, de la autentica finalidad de leyes como la nueva LPI ... ¡que les deja insatisfechos a todos estos! No se que mas se te puede mostrar...

"Uno más":

1.- David no ha resumido nada, ha hecho un aporte más.

2.- El artículo no dice que si lo hace mucha gente es que es bueno, de hecho dice que las normas de tráfico (normas perversas) está bien que existan aunque se incumplan de forma generalizada. Leetelo otra vez el artículo porque no lo has entendido.

3.- No ha hablado de trauma social, ha hablado de efectos negativos enumerados y comprobados. Esos efectos negativos se dan siempre que existe una norma perversa.

Y digo yo: ¿la gente por qué no sabe leer?

para Uno mas:

¿Qué te parecería pagar un canon por cada paquete de chicles que compres, ya que vas a estar restando ingresos a la industria tabaquera? Una estupidez, ¿verdad?.

Y otra cosa respecto a la ley antitabaco. Puede que se haya hecho más o menos bien. Pero no es menos cierto que MI DERECHO A RESPIRAR NO PUEDE ESTAR, EN NINGÚN MOMENTO, POR DEBAJO DE TU DERECHO A FUMAR.

Saludos.

a Aiarakoa:

Gracias por defender mi derecho a discrepar. Mis comentarios, puede que no sean acertados, yo no me creo en posesión de la verdad, lo que no creo es que sean injustos.

Creo que la tecnología cambia el concepto de copia privada y no es igual compartir con dos amigos que con 100.000, te voy a poner un ejemplo: Tu puedes conocer a 10 personas con distintas cualidades: Judios, Negros o gente del partido CCC, pero no puedes usar una Base de datos con información de ese tipo. Ahí tienes un ejemplo de un derecho que cambia, dependiendo de cómo lo almacenes y el nivel de acceso que tengas (eso lo dice la LPD).

y opino como Enrique Dans, que opina que si el modelo de negocio del entretenimiento ha quedado obsoleto

No creo que haya quedado obsoleto, el problema es que yo podía vender Longanizas (da igual que sea físico o virtual) y ahora no puedo venderlas porque alguien las toma, ase,. No podemos cambiar las reglas de juego en mitad del partido.

El exabrupto, me lo sigue pareciendo, no lei post que alguien dijo antes de ese ejemplo y me parecia fuera de lugar. Yo no insulté, sino que me defendí.

Cuando hablo de incultura, por lo menos a mi me lo parece, cuando hablas con gente de Bachillerato o con Universitarios, me parece que el nivel cultural es ínfimo, que ahora tengamos mas universitarios, no implica que seamos más cultos.

Cuando pongo el ejemplo del polvo en las Bibliotecas es para resaltar que hasta ahora nadie.. repito nadie había reivindicado el acceso a la cultura, porque los sitios donde se podia obtener, estaban muuuuuyyyyy vacios.

a Rio Bravo:
"Respóndeme al menos, si es positivo y beneficioso para la población, el libre uso de las redes p2p. "

Pero ¡¡¡POR SUPUESTO!!!, Internet es la Revolución más importante de la historia de la Humanidad. Lo único que defiendo es que lo que se transmite a través de las redes sea legal, esté de acuerdo con el propietario del contenido. Estoy pidiendo que se respete la Propiedad (Física o Intelectural)

a Elgie:

¿Propietario de los rios, montañas?, hombre diferencia un artefacto, ya sea material o inmaterial de un objeto natural.

El tema del polvo en las bibliotecas lo dijo un Premio Novel de Literatura.

Si no tienes una biblioteca fácilmente accesible, pideselo a tus gobernantes, pero no les pidas que desaparezca la propiedad.

a David Bravo:

La norma perversa puede ser justa, pero ineficaz. Lo malo es cuando, como en este caso, es injusta e ineficaz.

Calificas de Injusta e ineficaz una norma que preserva la propiedad, a veces creo que pareceis Dios concediendo JUSTICIA. Ademas eso mismo pensaba mucha gente en el año 1978 cuando se creo la ley del Impuesto de declaración de la Renta, se creia injusta porque ahora se tenia que pagar impuestos e ineficaz porque nadie los pagaba.

Saludos. Juan

Juan, a mi me parece injusta como a ti te parecerá justa. Supongo que no hay que ser Dios para tener ese criterio y expresarlo, como, de hecho, tú lo estás haciendo en este hilo de forma reiterada sin que nadie te califique de Dios por ello.

Uno mas:

** Existen multitud de normas perversas aceptadas socialmente sin ningún tipo de "trauma social" ***

si son "aceptadas socialmente", ¿donde esta la perversidad de la norma?

Doctisimo mirlo:

Le pido disculpas por la utilización del termino "resumir" de forma inapropiada.
Unicamente quería expresar, de forma coloquial, una opinión en cuanto a que el referirse a tal argumentación entraña un peligro por lo relativamente facil que es desmontarla.

Me parece un recurso demasiado facil y un tanto demagógico, que en si lo único que hace es dar mas fuerza a los detractores de David.

Es una mera opinión.

Por cierto, aunque probablemente no llego a tu erudicción, se perfectamente leer, tanto literalmente como entre lineas.
De todas formas, dime de que presumes y te dire...

Al de arriba: hablas de nada mercuchio.

Repito: no has entendido el texto.

Creo que aquí hay un problema mucho más de base de lo que parece a simple vista: se confunde el medio con el fín.

La propiedad intelectual fue creada como una forma de incentivar la creación y publicación de sus obras, y que así la sociedad pudiera disfrutar de ellas. Es decir, el fin es que la sociedad disfrute de esas obras, y lo de darles a los autores la posibilidad de ganar pasta con sus obras el medio para ello. La lógica es tan simple como "si el autor gana pasta creando y publicando su obra, habrá más obras para la sociedad". Así es donde tiene sentido que las obras pasaran a los pocos años al dominio público, y que el control del autor sobre su obra fuera restringido a algunos aspectos concretos.

Ahora bien, las editoriales, que en seguida fueron las que de verdad empezaron a ganar dinero con este invento, se dedicaron a presionar para reforzar el monopolio que la ley de propiedad intelectual concede. Y presionaron tanto a los legisladores como a la sociedad con mensajes del tipo "los autores tienen que comer" o "la obra es sólo de su autor".

Pues bien, aunque esos mensajes han calado hondo (como alguno de los que han participado en este post, y las cotinuas prolongaciones temporales de los derechos han demostrado), no dejan de ser falsos:

-Recordemos: el fin de los derechos de autor es que la sociedad disfrute de muchas obras, no que los autores coman de ello. Lo de dar a los autores una forma de ganar pasta con su obra es un medio para coneguirlo. Pero si el medio no sirve, o existe otro mejor, habrá que cambiar. El fin sigue siendo el mismo: que la sociedad pueda disfrutar de cuantas más obras mejor.

-La propiedad intelectual no es realmente una propiedad. Es una prerrogativa que la sociedad ha tenido a bien dar a los autores, para que a la larga termine revertiendo en ella. Eso de que la obra es del autor es una falacia: no existe el derecho natural a que otra persona no toque una canción, por mucho que la hayas compuesto tú. Lo que pasa es que una mentira repetida mil veces...

a Juan Gonzalez ( dare por supuesto que en lo que no me discrepas, estas de acuerdo :P )

No creo que haya quedado obsoleto, el problema es que yo podía vender Longanizas (da igual que sea físico o virtual) y ahora no puedo venderlas porque alguien las toma, ase,.

Mira que compararme las obras de arte con las longanizas [sic] ... xD ... pese a que los geniales gestores de derechos de autor en italia quieren aplicar derechos de autor a las recetas, te dire que se puede hacer un modelo de negocio pese a que el acceso a la ultrasecreta receta magica sea libre. Si tu sabes mi receta, yo puedo seleccionar mejores ingredientes que tu; si tu los compras donde yo, yo los puedo cocinar en una cocina de mejor calidad; y si tu te fabricas una cocina y un restaurante como el mio ... ¡pero si tu no eres yo! Al final siempre podre ofrecer algo que tu no tienes, para que la gente venga a mi restaurante a comerse las longanizas y no al tuyo.

No podemos cambiar las reglas de juego en mitad del partido

Estoy de acuerdo contigo, Juan, pero, entonces, ¿por que las discograficas, editoras y gestoras de derechos de autor, luchan por prorrogar una y otra vez la vigencia del copyright, cambiando asi las reglas del juego a mitad de partido? Ah, que es que eso lo pueden hacer unos, pero otros no. Unos lo llaman, o bien innovacion, o bien defensa de derechos naturales e inalienables - tirando a divinos - mientras que lo otro es bandidaje, pirateria, egoismo, etc. Doble rasero, en definitiva.

Cuando hablo de incultura, por lo menos a mi me lo parece, cuando hablas con gente de Bachillerato o con Universitarios, me parece que el nivel cultural es ínfimo, que ahora tengamos mas universitarios, no implica que seamos más cultos

Yo no te hablo de Universitarios, es mas, con la reforma que se nos ha impuesto desde Europa, ser universitario solo presupondra excelencia tecnica, no cultural ni humanistica. Te hablo que a mi padre cuando iba de pequeño al colegio - es veridico, he visto sus libros de texto - se le decia que la culpa de que pasara mas hambre que el perro de un ciego era de masones y judios; ahora, mi padre puede conocer mas acerca de regimenes politicos pasados y presentes; mi hermano puede buscar en internet textos legales para defenderse de atropellos laborales; yo puedo buscar que de interesante hay en una ciudad a la que voy de vacaciones; y mi madre puede conocer como se cocina el cerdo en Malasia. Eso, es cultura, y esa cultura dime tu cuando ha existido en España. Es mas, dime, ¿quien es una minoria, un lobby, para decirme a mi como, cuando, y a que precio puedo yo acceder a esa cultura?

Cuando pongo el ejemplo del polvo en las Bibliotecas es para resaltar que hasta ahora nadie.. repito nadie había reivindicado el acceso a la cultura, porque los sitios donde se podia obtener, estaban muuuuuyyyyy vacios

Eso es como si me hablas de que como nadie hasta 1920 habia peleado de verdad por el voto femenino, es chocante que se le ocurriera a Clara Campoamor montar una escandalera en las Cortes ... ¿y que? ¡Bendita sea esa mujer! Como benditos sean - yo tambien peleo pero me excluyo de la bendicion xD - los que pelean ahora por el libre acceso a la cultura.

Tu puedes conocer a 10 personas con distintas cualidades: Judios, Negros o gente del partido CCC, pero no puedes usar una Base de datos con información de ese tipo. Ahí tienes un ejemplo de un derecho que cambia, dependiendo de cómo lo almacenes y el nivel de acceso que tengas (eso lo dice la LPD)

Voy a leerme la LPD antes de contestar a este extremo :) Para hablar con conocimiento de causa y esas cosas.

Insisto, para todo lo demas, supondre que tu silencio supone que estas de acuerdo con el resto de cosas que te dije :D

El post anterior es mio, se me olvido firmar :D

venga, todos juntos:

"Padre NUESTRO que estás en TU cielo hágase TU voluntad así en MI tierra como en TU cielo, el pan NUESTRO de cada día VÉNDENOSLO hoy y LIQUIDA NUESTRAS deudas así como nosotros LIQUIDAMOS a nuestros deudores, y no nos dejes caer en EL COMUNISMO, amén".

La propiedad, el nuevo dogma de este siglo.

[Cuando pongo el ejemplo del polvo en las Bibliotecas es para resaltar que hasta ahora nadie.. repito nadie había reivindicado el acceso a la cultura, porque los sitios donde se podia obtener, estaban muuuuuyyyyy vacios]

Falso. Falsísimo. Hace unos años la diputación pretendía reducir el horario de acceso de una biblioteca infantil, y se recogieron cantidad de firmas para evitarlo. La reivindicación del acceso a la cultura ha existido siempre.

[Cuando hablo de incultura, por lo menos a mi me lo parece, cuando hablas con gente de Bachillerato o con Universitarios, me parece que el nivel cultural es ínfimo, que ahora tengamos mas universitarios, no implica que seamos más cultos]

Pues pide que nos enseñe tu admirado Premio Novel de literatura.... XDDDDDDDDDDDD

epa, que la de arriba era yo. que se ma olvidao firmar :P

Una cosa que a mi si me revienta es que si yo me compro un cómic y lo pierdo, no tengo posibilidad de volver a comprarlo, sobre todo si es importado. Me lo bajo de internet, yo lo compré pero ya no lo tengo en ese caso ¿es legal mi descarga?. Otro ejemplo, es imposible encontrar varios discos de los Mission en España, me he vuelto loco, los busco en el emule, ¿es legal si no puedo encontrarlos en ninguna tienda en mi país?. Más, si tengo un CD de Peter Gabriel y quiero oirlo en mi MP3 (de marca Sony, quienes protestan por ello) y en vez de pasarlo yo a MP3 me lo bajo, ¿es legal?. Mi favorito si me compro un juego y quiero jugar no sólo en PC, si no en mi consola portátil y de sobremesa ¿debo comprar 3 juegos o estoy legalizado para descargar las otras versiones?.

En todos estos casos debo pagar a la SGAE por CD o DVD y probablemte por la ADSL, en ninguno de los casos está justificado y si alguno de los discos originales está protegido ¿no vulnera mis derechos?, ya pago por el canon quiera o no, si el CD original se m rompe ¿quién me lo sustituye?. Esas son mis dudas, junto a la porqué la RIAA hace escaneos de contenidos sin una orden judicial o bombardea equipos con P2P.

Nunca me dejan de sorprender los malabarismos que hay que hacer para intentar convencer de que la propiedad imagi... intelectual es y/o debe ser igual que la física.

También tiene mucha gracia la insistencia en que para cultura las bibliotecas (por las que también pretenden cobrar en la UE, por cierto).

¿Y qué se creen que es el P2P?

A Juan González.

Como no has revatido nada de lo que he expuesto asumo que estas de acuerdo.

Ahora me dices:

"Lo único que defiendo es que lo que se transmite a través de las redes sea legal, esté de acuerdo con el propietario del contenido. Estoy pidiendo que se respete la Propiedad (Física o Intelectural)"

Este tema es interesante. podrías definir tu concepto de legalidad porque en estos mismos momentos ( y a la espera de la nueva reforma) descargar ficheros de internet sin ánimo de lucro NO ES DELITO. Por lo tanto es legal.

Así que me gustaría que definieras que es ser "legal" para ti. Aunque me lo imagino.

Y no me digas lo del concepto de propiedad que como ya he comentado antes, su forma actual solo causa y causará perjuicio en la sociedad en beneficio de unos pocos.

P.D. Por cierto Juan González tengo cierto dejavú . ¿Es posible que tengamos una discusión inconclusa en otro hilo?.

Atencion no hace falta tragar con la SGAE : http://ipunkforos.com/viewtopic.php?t=59479

Claro que esta informacion se esconde o manipula al maximo

"No podemos cambiar las reglas de juego en mitad del partido"...

Err... lo lamento, pero está más claro que el agua que SI SE PUEDE. Si no, pregúntale a Mickey Mouse, que ya debería ser de dominio público, pero cierta megacorporación ya cambió las reglas para su beneficio y las volverá a cambiar a su beneficio, y para perjuicio del que le haga sombra.

Las leyes deben estar hechas para beneficiar a la sociedad en su conjunto, no a un grupo de vivales que se la pasan buscando beneficios donde no los hay. Como ves, tu argumento no se sostiene por ningún lado.

Por otro lado, este tipo de situaciones legaloides tienen un grave problema: que llevan los dados cargados. No existe un contrapeso para los deseos de la industria, ya que no existen "lobbies" lo suficientemente poderosos y favorables para los ciudadanos, porque la gente común no tiene dinero suficiente para echar pleito, y ellos en cambio si.

Desgraciadamente se ha pasado del debate de las ideas a una confrontanción del tipo "ellos o nosotros", y en estos casos gana el que pone la pasta. Y ejemplos te puedo citar cientos en todo el mundo de como las corporaciones están cambiando las leyes en todos los ámbitos para sacar más beneficio a costa de personas, países y gobiernos enteros. Luchas como estas se están librando en todos los frentes, desde la "propiedad" del agua (en México por ejemplo, Coca-cola es dueño del 50% de los pocos mantos acuíferos que quedan) y recursos naturales básicos, hasta la tecnología y sobre todo, la propiedad intelectual.

Nosotros como sociedad, vengamos del país que sea, tenemos que buscar contrapesos a ese poder, y lograr de alguna forma compensar el derecho universal que tenemos a la cultura como el derecho de los autores a vivir de su obra. Pero mientras los intermediarios sigan promoviendo leyes que dejan pobre al pueblo y los autores, debemos por todos los medios buscar una solución.

aqui ay muchos intelectuales. pero donde esta el espiritu revulucionario.se nos va a poner el culo como una pandereta de esta sentado delante del teclado.si tan listos somos todos. por que alguien no da el primer paso para hecharno a la calle.el pueblo no sabe que es la sgae y tiene que saberlo. porque la sgae aquien le esta robando es al pueblo.yo tengo amigos que incluso tienen negocios que les hablo de las sgae. y no tienen ni idea de que es eso y tampoco saben que les estan robando. la sgae le suena a cuento chino.MANIFESTACION YA. o estas gentusas nos van a poner de rodillas.las manifestacion siempre las han hecho los intelectuales junto con los obrero.no nos olvidemos de esto. y yo me consindero un obrero que nesecito a los intelectuales .para luchar contra esta injusta ley

Al Sr Juan González:

Voy a contestar a lo que dijo

- Porque los CD son caros.
"Si no quieres no compres, nadie te obliga a comprar, ahora bien no lo uses, ni lo copies ni nada por el estilo, porque es mi creación, mi libro, mi canción".

Los CDs y DVDs son caros, está muy bien eso de si no quieres, no compres. Sí pero ¿si pensamos tod@s igual? no compra nadie. Me parece bien (yo soy compositor aficionado,pero bueno aún no he madurado musicalmente lo suficiente como para poner mis canciones para que otr@s las oigan. Por supuesto cuando se de el caso.Las pondré gratis en la red) cobrar por hacer algo en el día a día, pero no por un trozo de plástico que de normal sólo valen 2 canciones.

El CD y DVD son caros y tienden a la desaparición. La tecnología avanza si una persona compra un paquete de galletas de sabores y sólo le gustan dos , piensa "vaya porquería, pagar 18 € por esto". Lo mismo se siente al comprar un CD del que sólo valen dos canciones. Sin embargo si tu te vas a iTunes compras sólo lo que te gusta,vas a pagar menos y puedes grabarte tu CD.

- Porque no le causo perjuicio al autor. "Entonces deja que el autor decida como quiere distribuir su creación."

Exactamente deja que el autor decida como quiere distribuir su creación. Es el actualizarse o morir ¿de verdad el disco físico CD, DVD... es la mejor manera de distribuir, de llegar a miles de personas?. Antes era lo que había, en la actualidad nó. Sólo ver lo que lleva iTunes vendido (más de 1000 millones de canciones), hace pensar lo que le ocurrirá al disco.

Y exactamente los programas P2P pueden dar un poder de promoción a l@s cantantes y grupos, realmente asombroso. Si l@s "antigu@s" no quereis verlo así, no fastidieis a las nuevas generaciones de artistas, que ven en el P2P e internet algo más que "terrorismo" y "piratería" y no los forceis con un intento de licencia rara como, quiere hacer la SGAE, "Te dejamos que des gratis tus canciones en internet, pero sólo durante 3 años, y luego a pagar", claro listos de la SGAE ¿y si quiere seguir haciéndolo?.

- Porque como lo hacen muchos. "Como todos vamos a mas de 120 por hora en una autovia..."

Aquí la cosa es muy sencilla existía antes la cultura que la industria. Ya los hombres de Cromagnon le decía a los suyos lo que descubrían, cuando salían de sus cuevas y eso ya es cultura. La cultura no es sólo la forma de ganar dinero, eso es la industria. Es una costumbre que es imparable y antes de que se parara pasaría algo más grave.

- Porque es cultura. "Creo que se confunde la cultura con el ocio."

Nó, creo que se confunde la cultura, con ganar dinero por cualquier cosa.

El ocio es entretenimiento, es diversión. La música es cultura y no ocio.

Sobre los P2P, las redes de pares sirven para compartir cultura, es el equivalente actual a la copia privada.

La regulación de la copia privada, nace por la costumbre que había de prestar las cintas de cassette, etc a nuestr@s amig@s y familiares, como era una costumbre, se legislo a favor de esta, se legalizó. Como nó la industria no tardó mucho tiempo en protestar y hubo un acuerdo, de ese acuerdo se creó el "canon".

Quiero llegar a lo siguiente el 90% de l@s internautas nos descargamos música y películas con los P2P. Como dije este es el equivalente actual de Copia Privada, si este desaparece, el canon tambien deberá de desaparecer, en el ámbito digital.

Sobre la LPI, decir que me parece no mala si no pésima. Pero que se va a esperar de nuestr@s supuest@s representant@s polític@s que no saben ni lo que significa internet. Y que están de acuerdo entre tod@s sobre estoy sin embargo no son capaces de ponerse de acuerdo en materia Terrorista.

Por último ser autor/a es trabajar en el día a día, no crear una canción (más o menos buena) y vivir 70 años del cuento, como Caperucita Roja. Yo lo sé, una canción no se crea en un día, pero tampoco se necesitan 1 año para crearla (al no ser que trabajes en otra cosa, claro).

Salu2

PD: David Bravo Bueno, que gran abogado y persona eres. Sólo con ver tus intervenciones en TV se nota, a seguir así campeón. Haber si acabo de leer "Copia este Libro" que para mí es de lo mejorcito que ví, una obra maestra y "mi tesooroooo", je je. ;-)

Toda la discusión se suele centrar en LOS DERECHOS DE AUTOR ... pobrecitos autores que les pisotean sus derechos.

Me gustaría ver una lista REAL, con un solo X% como resultado, donde se diga qué porcentaje de autores están realmente en posesión de sus propios derechos de autor ...
¿sería mucho decir un 3%? (que conste que no tengo ni P.idea).

Entonces, si los derechos de autor (que es un cheque bancario) no está manos de los autores, ¿por qué, repetidamente, se sigue machacando la misma cantinela?

Peor todavía ... ¿por qué alguien se lo cree con los ojos cerrados?

muy buenas a todos,una pregunta,con la nueva reforma en la mano...
¿será ilegal utlizar programas p2p y lo que me baje utlizarlo exclusivamente para uso privado (sin animo de lucro)?

saludos y gracias!

Viper:

Tal y como yo lo veo creo que será, si no encontramos algún agujero en la nueva ley, ilegal. Aunque tal y como se están poniendo las cosas nos va a hacer falta algo mas que un agujero para poder seguir descargando con el emule legalmene como hasta ahora.

Okis,gracias Rosa,salu2!

Hola a todos; Este es mi primera aportación en este foro, y debo disculparme por no haber leido hasta el final antes de escribir, pero....

Me parece gracioso que se defienda la propiedad de una creación intelectual de la misma forma que se hace de una cosa física.

Podría hablar de la ilimitada y casi gratuita duplicación, pero hay otro concepto más importante: ¿de donde sale una creación intelectual? ¿de la nada? No; Proviene de la sociedad en la que se ha criado, del idioma que haya hablado, de lo que le hayan eneñado.

Es inevitable que un autor (En especial los de la música) empleen el conocimiento que la sociedad ha acumulado; ¿Quien les ha dado permiso para apropiarse de dicho conocimiento? (Si siguiesemos la esteril similitud con el mundo físico, sería como si yo robase harina del molino para hacer la barra de pan que quiero vender)

La sociedad nos pertenece a todos (Salvo quizas a los políticos, que parecen vivir en un mundo aparte), y solo hacemos una cesión temporal (un prestamo) para fomentar que se cree más.

Es incorrecto hablar de propiedad intelectual, pues solo es un prestamo. El día que deje de ser un prestamo, me negaré a que los autores empleen los conocimientos y lengua que me pertenece en parte, pues como integrante la constituyo.

Me niego a que corten más vías de cultura solo por otras, pues todas tienen la misma importancia, y me niego con pleno derecho, pues me pertenece esta cultura de nuestra sociedad.

Si quieren tener autentica propiedad intelectual, deberán hacer sus creaciones sin un lenguaje humano articulado, sin partituras, y sobretodo... sin público.

Si un autor quiere reservarse su derecho sobre su creación... adelante, que no la divulgue ante ningún público con capacidad de reproducirla, o desarrollarla (Es decir, que la divulgue ante gente sin capacidad intelectual).

Si no siguen esos estandares, solo tendra que irse a otra sociedad con estandares que les guste, o crearse la suya propia con aquellos que les acompañen. Pero en ningún caso tienen derecho a cambiar esta, nuestra sociedad, sin nuestro permiso.

Y para rematar, con la mayor parte de las creaciones, el llamarlas creación es solo un eufemismo (Que si el pop, el bakalao, el dance, el rock.... Todos son remis de los mismo, y a veces sin argumento alguno)

Hiperion, es más triste que todo eso. La música que hacían los que ahora defienden a ultranza el actual modelo de negocio no se enseñaba ni en escuelas ni en conservatorios luego de lagún sitio tuvieron que mamar para encontrar la inspiración. Vamos, que ni Miguel Ríos ni el osito Bautista inventaron el rocanrol, pero bien que se montaron en el dolar copiando la música que inventaron otros.

Entrevista a Richard Stallman en la revista consumer.es

En Europa, actualmente, se están elaborando diversas leyes sobre la propiedad intelectual que están generando mucha controversia, como ocurre con la francesa o la española. ¿Por qué es tan difícil fijar los supuestos jurídicos en estos temas?

El problema de las diversas leyes de propiedad intelectual es que no se han adaptado a la sociedad de las redes. La ley de derechos de copia restringía en el pasado a los editores sin hacer lo mismo con el público, porque anteriormente el lector no podía copiar los libros y si lo hacía nadie le prestaba atención. Sólo era un tema aplicable a los editores. La misma ley restringe ahora a todo el mundo porque no se ha adaptado al nuevo sistema que han traído las redes. En lugar de relajar la ley la han hecho tan dura que ahora prohíbe lo que antes permitía. Es ilógico que se prohiba copiar las recetas de cocina o las obras de conocimiento, que deberían ser completamente libres. No digo que tenga que ser igual para otro tipo de obras, pero sí que en muchos casos las leyes deberían permitir que todo el mundo pudiera cambiar, publicar y difundir las obras.

Ahora las sociedades de gestión de derechos, como la SGAE en España, intentan incluir un impuesto sobre los Ipod de Apple porque aseguran que sirve para escuchar música de sus autores. ¿Qué opinión le merece el tema?

¿Debe ser un delito escuchar música? Si la respuesta es no, hay que eliminar la SGAE. La SGAE, como ya dije en mi conferencia, es una organización muy mala, que no merece existir, que debe ser eliminada. A renglón seguido tendremos que plantear el asunto de cuál es la mejor manera de apoyar a la música sin para ello impedir el acceso a la música; sin impedir la compartición de la música. Y tengo dos sugerencias para hacerlo. Primera sugerencia: en lugar de prohibir que se comparta música, usar un canon sobre cualquier cosa. Y en lugar de pagarlo a la SGAE, porque no existiría, se pagaría directamente a los músicos o compositores. O sea que no sería un canon, sino un impuesto para promover la música. Pienso que la cantidad pagada a cada músico debe depender únicamente de su éxito, porque no sería bueno dar a la administración, a los funcionarios, el poder de decidir a qué músicos apoyar. Pero no debe ser en proporción lineal, porque una estrella grande puede tener mil veces más éxito que un músico de popularidad mediana. Y no es bueno dar mil veces más dinero a la estrella. Esto no dejaría dinero para apoyar a otros músicos. Por lo tanto sugiero que la cantidad varíe según el éxito, pero siempre de forma que dos veces el éxito no suponga dos veces el dinero; mil veces el éxito podría suponer cinco veces más dinero, pero no mil. Así, siempre correspondería a más éxito más dinero, pero las pocas estrellas que hay no recibirían casi todo el dinero, que quedaría más para el resto de los músicos; para apoyar a muchos músicos. Y eso con la legalización completa de la posibilidad de compartir entre pares [mediante redes P2P] la música y con la prohibición completa de la restricción digital de comparticiones [los DRM o sistemas anticopia]. Sería un sistema mucho mejor que el actual, que les viene muy mal a los músicos. Este sistema apoyaría mucho más eficientemente a los músicos y, además, el público podría pagar mucho menos mientras apoya mucho más a los músicos, porque no apoyaría a las empresas de discos. Esta es una posibilidad, una idea.

La otra posibilidad no usa ningún impuesto, funciona con pagos voluntarios. Si cada reproductor de música tuviera un botón que dijera: un euro para el grupo tal o cual, el usuario podría apoyar mucho mejor a la música. Porque, no se en Europa, pero en Estados Unidos hace unos años la cantidad de dinero gastada por cada persona en música era de unos 20 dólares al año de media. Pero las editoriales de música pagan sólo el 4 % de sus ingresos a los músicos. Esto es: si ingresan 20 dólares por persona, pagan un dólar por persona a los músicos. Si reemplazáramos este sistema por un sistema de pagos voluntarios fácil, con sólo pulsar una vez ese botón los músicos cobrarían ese 4%. Pero pienso que sería bastante lógico que se pulsara ese botón más de una vez por año… Incluso que muchos lo harían una vez por mes.

En Europa se pretende cobrar también derechos de autor por los libros de las Bibliotecas Públicas.

Pues yo pienso que es tonto. No es exactamente inmoral, pero es otro gasto público. Y quizás no hay bastantes fondos para bibliotecas. Sería muy triste tener que cerrar bibliotecas por este motivo o que no se pudieran comprar más libros porque no hubiera fondos para ese canon. Además: ¿A quién se pagaría? ¿Qué harían con el dinero? Es algo completamente inútil si se trata de repetir el modelo de la música. Si de verdad se quiere promover la escritura, se debe hacer apoyando más a los autores noveles. Pagar más a los pocos autores ricos no mejoraría nada.

Makario
"la CULTURA no necesita que la salvaguarden, solo hay que dejarla fluir"

Hay que dejar fluir la mente de la persona o personas que crean, la cultura si hay que salvaguardarla y en muchos casos gracias a personas como la mujer de Rafael Alberti se han salvado muchas obras que ahra está poco más o menos que en altares y urnas de cristal

David
“Es decir, no nos encontramos con un comportamiento que siendo generalizado es visto socialmente como rechazable (como pudiera ser, por ejemplo, el incumplimiento de ciertas normas de tráfico) sino que, para colmo, se trata de un comportamiento ampliamente aceptado.”

Que sea un comportamiento ampliamente aceptado creo que no significa ni que sea legal ni que esté bien.

Aiarakoa
Solo pides que el autor ... no no ... el distribuidor y el gestor de los derechos del autor - que no suelen ser del autor - sean quienes decidan como se accede a la informacion, y que los consumidores de esa informacion no tengan voz ni voto. Eso es intervencionismo.”

No, yo creo que a lo que se refiere es a que decida el autor a fin de cuentas sin él no hay obra y el consumidor tiene voz y voto para dar su opinión de la obra pero no para decirle al autor lo que tiene que hacer con esa obra.

Elgie
“Porque tú quieras comprarte en CD todas als canciones que te gustan no significa que ésa sea la única forma posible de remuneración al autor”

Por supuesto, pero puede ser una de ellas no?

Mitch

Eso de que la obra es del autor es una falacia: no existe el derecho natural a que otra persona no toque una canción, por mucho que la hayas compuesto tú.

Si tienes razón, por qué Riobravo que defiendo lo mismo que tu dice esto otro?
Riobravo
Es decir que si lo usa una tele para ganar dinero, que hable antes contigo.

Cari, si no sabes torear pa qué te metes.

A qué te refieres?

Me refiero a que no entiendes lo que está escrito y hablas con una ignorancia muy evidente. No seré yo quien te saque de ella.

Si, ya sé que entre vosotros hay de todo. Algunos amables y otros como tú. Muchas gracias por nada y que te vaya bien
Menudo foro para hacer entender a todos los tontos e ignorantes como yo que no hay que pagar a los autores porque realmente, como se llevan tan poco por los discos...pues hasta eso les quitamos

Desde que entré a este foro por primera vez sólo ha habido dos personas que me han intentado explicar de que va todo esto. El resto como sois tan listos, cultos e inteligentes (casi, casi os dan un nobel a todos) nadie puede ni matizar ni decir cosas diferentes. A mi vosotros ya me habéis dicho de todo. Aún así entró en los foros para intentar entender todo esto y siempre hay alguien como tu.
Yo intento decir todo de la forma más educada pero como no es lo que queréis y no os gusta... ni un mísero matiz aceptáis. Me dices qué hay de estúpido en lo que he escrito?

Cari, Juan Gonzalez ha dado un enfoque plenamente capitalista al problema, y lo que yo he hecho es recordarle es que en ese enfoque hay dos poderes facticos, el productor y el consumidor; el productor porque tiene el bien a consumir; pero el consumidor porque es el que tiene el dinero y es el que decide si adquirir ese bien o no.

Si decides jugar el palo del capitalismo has de jugarlo hasta el final. En ese palo, tu puedes ponerte farruco y decir es mi bien y yo decido a que precio lo vendo y en que condiciones, pero no olvides que del mismo modo, el consumidor es libre para decir es mi dinero y yo decido cuanto gasto y en que condiciones. ¿Quiere un actor imponer las reglas del juego al otro? Se rompe la baraja, ya no hay capitalismo, entonces hay intervencionismo. ¿Y si decide el productor no producir? Entonces yo pregunto, ¿y si decide el consumidor no consumir? Para que haya transaccion, para que haya negocio, ambas partes tienen que llegar a un acuerdo, no puede pretender imponerse una sobre la otra. Solo pido que quienes defienden el canon y las restricciones usen una argumentacion solida y coherente, y que no vayan cambiandola sobre la marcha, segun se van desmontando sus argumentos iniciales.

Cari: Me aburres . De tanto repetir esto ya es que me da pereza

"Que sea un comportamiento ampliamente aceptado creo que no significa ni que sea legal ni que esté bien."

El tema no ha sido ilegal, no se si lo será ahora con la ultima reforma. Un asunto muy distinto que muy bien ha explicado David es que una ley no puede ir contra la corriente social por que eso es una aberracion legal que va contra la doctrina juridica.

Ahora lo de que si es bueno. Pues lo siento, ¿ bueno según quien ?, ¿ según tú ? La moral es como los culos, cada uno tiene una. Por lo tanto no es ningun valor universal que pueda y deba ser tomado en cuenta.

Y repito el p2p yo lo veo como una forma de promocion, al estilo shareware. Si lo vales si te pagará sino lo vales ahi te quedas y me busco a otro. La verdad yo no he visto cuando voy a alguna libreria que me prohiban ojear los libros, lo mismo escuchar muscia. Si la del cante o grupo me gusta la compare, sino no lo hago. El p2p idem de idem. Si vales ire a tus conciertos, no vales ahi te quedas.

Una cosa, busqué las cifras de lo que me dijiste y no me acuerdo cuánto era pero era muy poco.
Y, lo que dices de lo bueno o malo, justo o injusto, moral o inmoral.... según quien tambien habría que decirlo de muchas de las cosas que se dicen en "Copia este libro"
Y te pongo un ejemplo de la primera página
aparece entrecomillada una cita de Zapatero que dicen que está muy bien que se haya comprado y leído el Quijote. Después de esta frase directamente se dice que es fundamental que se haya comprado y que es justo esa palabra la que más importa.
Creo que zapatero utiliza ambos términos de la misma forma y que les da el mismo valor. Si se quiere realtar que es fundamental que se haya comprado porque interesa para un razonamiento, también se puede hacer de la misma forma pero resaltando el término leer.
A mi no me vale que de esa frase se extraiga que lo único que les importa es que se haya comprado (evidentemente si se compra un libro y no se lee no es cultura no es nada, pero eso es de lógica)
Ya sé que leerlo sin comprarlo es cultura también, pero no me refiero a eso sino a extraer la conclusión de que sólo les importa lo económico cuando no se ha dicho nada parecido. Y eso es algo que ya me ha pasado en otras dos ocasiones

"Y repito el p2p yo lo veo como una forma de promocion, al estilo shareware. Si lo vales si te pagará sino lo vales ahi te quedas y me busco a otro"

Muy bien puede ser una promoción para los que no sean conocidos pero para los ya conocidos, y no tienen porque ser los triunfitos que a mi tampoco me gustan, creo que es justo que pidan algo de dinero por lo que han hecho

Cari dijo:

creo que es justo que pidan algo de dinero por lo que han hecho

No sé si es justo, pero pedir pueden pedir lo que quieran, eso nadie se los impide. Lo que pasa es que a menudo se olvida que la últim