Gracias por los enlaces. Ahora los de fuera del mundo de la música lo sabemos porque los de dentro nos lo cuentan, a pesar de los esfuerzos para desinformarnos de los señores Cardalda y Bautista.

Cambiando de tercio: ¿se sabe ya cuándo te veremos en NST? :)

Jokin, lo de NST será el Lunes o el Martes de la semana que viene.

No conocía al personaje, pero leerle permite ir más allá de las grandes discográficas, los grandes lanzamientos y la música entendida como negocio.

Excelentes artículos: claridad en ideas y claridad en expresión. Sólo tengo una duda, ¿son "molestos"?...
http://baquia.com/noticias.php?id=10456

Evidentemente son molestísimos para algunos pero no son anónimos...;-)
Lo han escrito "con un par"

El artículo que habla sobre la no-discográfica Trama les da en los morros a los que vienen aquí diciendo que no existen modelos de negocio alternativos al copyright.

Espero que no haya dejado de ser tú blog un foro libre de opinión.

Saludos.

Me descojono: !!"el oficio de músico es el directo"!!;...!!" ya que solo se puede hacer música en directo ya que en diferido sería simplemente reproducir una grabación y no hacer música"!!.

Lo intenta arreglar con:"no quiero decir que estoy en contra de la música de laboratorio";...pero "creo"(...por aquello de la prepotencia al "hablar".) que sobran las palabras(...escritas).

Parece que se olvida que HOY,..puedo "hacer" música desde mi casa,sin necesidad de nadie más,;...y sin siquiera saber tocar un instrumento.XDD.

En fin, que HOY cualquier persona "con talento para ordenar sonidos" puede crear obras musicales.(de hecho hay quién opina que en el nuevo "mundo" todos somos autores para lo malo y para lo bueno).

También me descojona lo que es "LIBERAR LA CULTURA":"Defiendo que el arte esté disponible en copias para que todo el mundo pueda acceder cómodamente como mera “propaganda” del original. Las copias podrían consultarse de forma gratuita on line (modelo biblioteca) y/o bajarse gratis o a precios muy asequibles para consumo propio sin ánimo de lucro".

No Y nO!.Consultarse de forma gratuita,y/o bajarse gratis para consumo propio o para ganar dinero con las obras de los demás.

Puta hipocresía.!!Liberar la distribución para consumo privado no es "LIBERAR LA CULTURA"!
muy interesante para aclarar conceptos este enlace: http://juan.urrutiaelejalde.org/devolucion-o-creative-commons

Esto es lo más cercano a liberar la cultura==> http://www.devolucion.info/("para mi",...por aquello de la prepotencia al hablar),...no lo que se propaga desde blogs parecidos a este;...en los que el copypaste de unos cuantos versos es el delito más escandaloso sobre los derechos de autor,!!!PLAGIO!!!;...y sin embargo se defiende el intercembio masivo e indiscriminado de obras protegidas.
Omitir el nombre del autor de unos versos,para "apoyar" una opinión,es INTENCIONADAMENTE atribuirse la PATERNIDAD de la obra de ese autor;...sin embargo,COMPARTIR INCOMING,...es un "acto automático",....!!SIN INTENCIONALIDAD!!.

Desde este blog se defiende "los poderes de los autores sobre los usos hechos por otros de sus creaciones". Por eso se apoya desde aquí a "Creative commons" y un simple copypaste es USURPAR LA AUTORIA DE UNA OBRA.XDDDD.

Pero...;"Hoy en día el “bricolaje” es la parte central del trabajo cotidiano de creación. Lo es para un DJ, un investigador farmaceútico, un filósofo o un programador. Es la forma individual que toma la creación colectiva. Y toda la creación es colectiva. Hoy más que nunca. Como escribía William Gibson:Es como si el proceso creativo ya no estuviera contenido en el interior de un cráneo individual, si es que alguna vez lo estuvo. Hoy en día todo es reflejo de otra cosa".

Lo que se debería defender es este concepto de CULTURA:"es la libertad que genera diversidad en los usos. Se trata de pensar en nuevas aplicaciones, en reciclajes inimaginados del conocimiento social acumulado".(....siempre bajo mi opinión,...por aquello de la prepotencia al exponer mis opiniones) y defender la abolición de todas las formas de propiedad intelectual.

un_autor, que no te reconcoma lo del plagio, hombre. Tienes que liberarte de ese fantasma del pasado :-D

O, en todo caso, sigue hablando de eso en el hilo que corresponde, pero por favor, no nos vuelvas a aburrir con los rencores creados en charlas anteriores.

"Me descojono: !!"el oficio de músico es el directo"!!;...!!" ya que solo se puede hacer música en directo ya que en diferido sería simplemente reproducir una grabación y no hacer música"!!."

no me digas que esto no es querer interpretar sesgadamente las cosas. todo lo que viene detras ya no vale la pena con este comienzo

le doy la razon a jose, que aburrimiento de tio!

Un_Autor:

Ese tono: "Me descojono: !!"el oficio de...", "También me descojona..."; hace que el mensaje que quieres trasmitir se cree enemigos per sé.

«¡Liberar la distribución para consumo privado no es "LIBERAR LA CULTURA"!»

Es lo mejor de tu post. Es cierto que para muchos "liberar la cultura" es que les dejen intercambiarse música de "los 40 criminales". Cultura no es consumir pasivamente obras protegidas o no. Cultura es inteligencia, es lo contrario del adoctrinamiento, es la capacidad de interpretar la realidad por nosotros mismos aun equivocándonos.

La cultura no es un producto (sustantivo), es un principio activo (verbo). Se adquiere:
1. Siendo curioso, preguntando siempre ¿por qué?, y ¿por qué no?.
2. Observando la realidad que nos rodea y las obras (sustantivo), las cuales son una concrección de la cultura (verbo).

Tener muchos datos en la memoria no significa que seas culto ni inteligente, sólo que tienes "un disco duro" muy grande (y frecuentemente muy duro).

En lo del conflicto: obras CC (=>propiedad) y obras libres, es un terreno resbaladizo. La palabra "propiedad" es un eufemismo o una extensión de la palabra "poder": "yo soy el propietario y tú no, ¿quien manda aquí?".

La propiedad debería quedar restringida a los bienes "realmente necesarios" para el individuo: una vivienda, un negocio, una tierra que cultivar, etc. Pero las grandes propiedades: latifundios, gigantescas empresas, etc. deben ser de titularidad pública; pues la ecuación: propiedad=poder => los grandes propietarios pueden poner de rodillas a la mayoria de una sociedad (Ésto es en esencia el fenómeno llamado "gobalización").

Pero por otra parte, vivimos bajo una teocrácia que adora al Dio$ Dinero, y por puro pragmatismo hay que usar sus argumentos y sus leyes (aunque no difieran mucho en su lógica a la de los Talibanes). La licencia CC "se acopla" con la copyright, y la modera en sus exageraciones. Además si las obras de un autor fueran libres desde su publicación, la industria de los intermediarios rápidamente se las apropiaría para sí, las vendería en CD´s o libros y no tendría que pagar nada al autor.

Modera el tono y valora los excelentes artículos del músico Enrique Mateu, aunque discrepes con él.
Un saludo.

--------
"Sólo hay un bien, el conocimiento; sólo hay un mal, la ignorancia".
- Sócrates.

"Yo no soy un bárbaro. Yo tengo autoridad moral. ¿Ves mi puño? Esta es mi autoridad moral. Y no lo olvides".
- Bush.

Ya que, al hilo de todo esto, he hecho un comentario en el blog de Enrique, me gustaría trasladarlo también aquí por si alguien pudiera aportarme algo más de luz al respecto. Sin ánimo de polemizar, son dudas que me surgen frente a todo este "nuevo modelo de negocio".

Siento algo indescriptible cuando entro al estudio. Voy a pasarme unas cuantas horas añadiendo pistas sobre pistas, en las que grabaré instrumento por instrumento, y voz sobre voz. Y todo lo haré sólo. Porque me gusta decidir por mí mismo todo ese tipo de cosas.

Siento algo indescriptible cuando entro al estudio. Algo que no me pasa cuando toco con el grupo en un concierto. El proceso de "creación" me atrae más que el de "reproducción"; aunque el segundo esté contenido en el primero (por lo que considero que una grabación es, creo yo, música - contestando al post que se enlaza desde aquí).

No me interesa hacer conciertos. Tampoco quiero vender muñequitos ni camisetas con mi cara. Si nadie va a ejecutar mi música y sólo va a estar disponible bajo un formato grabado ¿cómo me voy a ganar la vida como, digamos, compositor o músico en general?

Entiendo que bajo las nuevas licencias de reciente creación las fuentes de ingresos se han de derivar de una serie de actividades que dejan a la grabación (distribuída bajo el formato que sea) como un mero elemento de promoción.

Por tanto, si mi música sólo estuviera disponible en internet, si no fuera a ser usada por niguna otra persona con un fin comercial, si nunca va a ser "ejecutada" por ningún grupo, en ningún concierto.. ¿cuál es el elemento de venta? .. Si mi música tiene como único objetivo ser escuchada de forma privada por, digamos, cientos de miles de personas.. ¿debo de llegar a la conclusión de que esta forma de vida es económicamente inviable, pese a reconocer que hago "algo" que es "aprovechado" por alguien en su, digamos, propio "beneficio"?

El modelo actual de negocio lo sufro y me desagrada: sgae, discográficas y radiofórmulas. Pero, realmente, ¿alguien está tratando de comprender cuáles pueden ser los verdaderos puntos oscuros que se nos plantearán con este nuevo modelo?

saludos

Un_Autor, tu obsesión con las disputas con David (que no son tales puesto que te barre cada vez que tiene ganas de contestarte) rozan lo enfermizo. Mirate eso porque yo creo que es algo patológico muy muy serio.

David, por favor, aunque no la tenga, pero dale la razón a Un_Autor en lo del plagio para que el pobre pueda seguir con su vida.

Un_Autor, das verguenza.

hologium, léete el artículo de Enrique Mateu sobre la no-discográfica Trama. ¡Un saludo! :-)

Hologium, yo te leo y te entiendo. A muchos nos toca trabajar de lo que no nos gusta porque lo que nos gusta no se demanda o no se paga. ¿Por qué en la música debe ser diferente?

Hoy en día, mi sensación es q intentar controlar la libre difusión (para uso privado) de material digitalizable es equivalente a pintar un mural en la calle y luego pretender que la gente no lo vea, o que si lo ve sin querer, pague aunque sea por la fuerza.

Con esto solo quiero decir que si la música "muerta" (como yo llamo a las grabaciones) ya no tiene valor per se, así debe ser: que sea publicidad de otra cosa, o un hobby o yo que sé. Pero no entiendo por qué se la debe tratar como algo sacrosanto de lo que la gente tiene que poder vivir.

#jose

Es un artículo de Bernardo Gutiérrez para La Vanguardia, no de Enrique Mateu. En este artículo, desde mi punto de vista, no dejan claros cuáles son exactamente los medios puntuales a través de los que reciben compensación económica los músicos. Si me dices que es justo por la difusión de su música (lo que le permitirá hacer conciertos posteriores a través de los que ganarán dinero) ya no me vale el ejemplo. Recuerda que dije que no deseo hacer conciertos.

Por otra parte, y por ahí iba una de mis dudas, ¿qué sentido tiene (a la larga) esta frase?: "Desde el 2001, colgamos los singles en MP3, gratis, en la web. Y vendemos mucho más."
Si en un futuro cercano nadie en general comprara y todo se descargara, ¿dónde iban a estar las ventas a las que se refiere Trama?

Por el artículo, sospecho que el supernegocio lo ha hecho Trama, no muchos de los músicos que la forman. Me escama también ese patrocinio tan, digamos, subyugante, bajo Terra.

De todas formas, al hilo de tu comentario, decirte que Enrique Mateu parece que tiene en perspectiva hablar del tema próximamente.

saludos :)

¿Interpretar sesgadamente,Defunkid ?

"Pero esa dedicación había que compensarla de alguna manera; con gallina para el puchero o con unas monedas".

Parece que lo que le preocupa es que la forma de compensación se "complicó"(la cosa se complicó y se complicó bastante esto de las formas para cobrar);además no sabe lo que es música(por muy músico que sea,...que lo es!,...XDDD: "vaya redundancia ya que solo se puede hacer música en directo ya que en diferido sería simplemente reproducir una grabación y no hacer música")

¿Sólo EXISTE música,... en directo o en diferido?.¿Una partitura SIN EJECUTAR no es MUSICA?.

Sobre la pintura,....mejor no opinar.¿Quién es más pintor,..Van Gogh o Millet?.¿Plagió Van Gogh a Millet?.¿Un semeur,La mèridienne,Les premiers pas,Le bûcheron,La faneuse;...de quién es la obra original?.

Profundizando en el tema:
"La cuelgan en Internet y puedes acceder a ella de forma gratuita, desde cualquier parte del mundo, gratis, para todos igual, sin distinción de raza, sexo o cultura. Son músicos honestos que quieren vivir de su trabajo de forma razonable y no alimentando un circo enfermo, obsoleto y corrompido cuyo único fin son los beneficios económicos aunque eso signifique ir en contra del propio arte y la cultura".

¿Pero es tú música libre?.¿Que te da miedo,...que yo "le de otro aire" que al PUBLICO le guste más?
¿Te han robado " Los Zambudios",..."TU TRABAJO"?.

Defunkid,no existirá..., ¿"...un miedo desmedido a que alguien se pueda lucrar con nuestras creaciones?.¿Avaricia?.¿No será,...“quiero cobrar por cualquier cosa que se haga con mi obra de la que pueda salir dinero”?. ¿Es COPYLEFT lo que tú pregonas?.¿...o "Creative Commons"?.¿Es LIBRE tú obra,...o de LIBRE DISTRIBUCIÓN?.

"En definitiva, la música enlatada solo es eso, música en conserva. Nada comparable a la fresca del día";..."“el oficio de músico es el directo, precisamente grabamos nuestro CD de esa manera, en estudio pero tocando todos a la vez y sin apaños posteriores. Queríamos dejar claro lo que somos capaces de hacer; bueno, malo o regular pero sin trampas”.
Defunkid,...¿Hace trampa un DJ?.

Detrás,no hay más que BOBADAS("Defiendo que el arte esté disponible en copias...como mera “propaganda” del original.XDDD.).

Lo de:" regalar su música grabada, por ejemplo, en formato mp3 en Internet bajo licencias Copyleft";...sólo son florituras para la galería.
"

P.D:Lo siento 1984,...pero pidiendote disculpa por el modo ,pero no por la FORMA:!!Me descojono!!.

Un autor, ¿pides disculpas por el "modo" pero no por la "forma"?

Leyéndote es obvio que te tienes a ti mismo en alta estima, así que espero que no te ofenda que te diga que esa frase tuya es propia de un analfabeto funcional. Teniendo en cuenta que la forma es el "Modo de proceder en algo". ¿Cómo se puede pedir discupas por el modo pero no por la forma, cuando ambas son la misma cosa?

El resto de tu mensaje: paso de él. ¿Que quieres decir que tú eres un purista y mejor que nosotros porque tú eres de "los de verdad" y el que defiende "la VERDADERA libertad". Pues para tí la pesetita, colega, pero deja ya de darnos la tabarra rompiendo los debates. Eres peor que los peores trolls que han pasado por aquí.

Un_Autor:

Aunque he leído tus enlaces sobre el concpto: "Devolución", lo cierto es que soy un poco duro de mollera, y me pierdo en amplísmo abanico de licencias que se oponen a los excesos del Copyright y las patentes.

¿Puedes en pocas palabras describir que implica el concpto "Devolución"?. Por favor, explicado para niños.

Lo que sí que puedo dar una opinión mas fundamentada es sobre la polémica de que si "liberar la cultura" es sólo "liberar su distribución". Un amigo mío tiene una empresa familiar que fabrica iluminación de emergencia. Se queja de haber elegido un mal camino al dedicarse a fabricar: Comprarás o venderás, pero nunca fabricarás. Según él, es un proverbio judío.

Pero lo que está claro es que lo que llamamos "industria", generalmente no produce nada: son realmente intermediarios. Ahí es donde está el negocio: en asegurarse la distribución mediante oligopolios, leyes que expulsen del mercado a otros competidores, y sobre todo que los que producen (obras, bienes o servicios) NUNCA sean los que las vendan al consumidor final.

Por eso, ya se está abandonando desde la $ga€ el frente de las copias piratas o ilegales, para retroceder al frente realmente peligroso para ellos (el núcleo que no pueden perder, porque es su razón de ser): el concepto de distribución ilegal que según ellos se produce a través del emule (o incluso de intercambios mano a mano), y que ha sido motivo de discursiones en este foro.

Por ello, "liberar la distribución" no es un tema banal, sino el verdadero quebradero de cabeza de una industria que no produce nada.

----------------

La "industria discográfica" se llama industria, no porque produzca nada, sino porque contamina.
- Kike, bajista.

Hombre, hologium, yo soy informático y no deseo hacer mantenimiento, pero para eso me pagan. Si no deseas actuar no sé de dónde cobrarás, sobre todo teniendo en cuenta que todos los músicos actúan y ésa es su principal entrada de dinero. De hecho la mayoría de músicos no tiene discos grabados o ve ni dos duros por ellos. Y es así desde antes de que apareciera napster.

Si quieres vivir de la música pero no deseas actuar pues no sé qué decirte, chico. Tendrás que conseguir el mejor contrato discográfico de la historia o algo. O replantearte en qué consiste vivir de la música.

jose.. ahí está el quid al que me refiero.
Tú mismo eres el que considera que debo de hacer actuaciones.
Pero por ahí va mi pregunta.. ¿por qué no puedo dejar de hacerlas?..

Aun no haciendo conciertos, hago "algo" que es "aprovechado" por alguien en su, digamos, propio "beneficio"; ¿merezco una compensación económica por mi trabajo o esta compensación ha de venir por factores que giran alrededor de éste (por ejemplo, los conciertos, la venta de merchandising, etc)?

No es lo mismo que dices en tu ejemplo, jose. Tal y como lo dices suena a que, como no quiero dar conciertos, soy un músico vago que no quiere hacer parte de su trabajo. Y no veo por qué debe de ser parte de mi trabajo. El trabajo de algunos músicos no tiene como fundamento el directo.

¿Merece un músico que SÓLO graba su música (en el formato y soporte que sea) para ser escuchada en ámbito privado, una retribución económica?

Un_Autor:

Soy Enrique Mateu, con nombre y apellido. Sabes donde vivo y en que trabajo. Yo no conozco nada de ti. Pero se que escribes con una vehemencia que no logro entender.

Yo defiendo que cada cual licencie su trabajo como mejor le parezca. Solo pido que los que defienden el modelo copyright o el modelo "derecho de autor" no nos prohiban licenciar como mejor nos parezca a los que no pensamos como ustedes.

La gestión colectiva obligatoria que ha impuesto el modelo que defiendes creo que es injusta, antidemocrática, intolerante e insostenible. Tenemos derecho a opinar diferente y a gestionar nuestro patrimonio, nuestra obra, de la manera que mejor creamos (cumpliendo, por supuesto, con la sociedad con los impuestos pertinentes y lo que sea menester) al igual que hacen el resto de profesionales.

En lo que a mi respecta no pretendo la abolición del copyright o cualquier otro sistema, solo pretendo que los trabajadores de la cultura podamos decidir libremente como mostrar nuestro trabajo y como recibir una remuneración compensatoria sin que nadie nos obligue a hacerlo bajo "su protección".

Esto solo me recuerda un pasado que no quiero como futuro para mis hijos.

¿Tanto te molesta que los autores podamos elegir libremente que hacer con nuestra obra?

Consumer and prescribing information.
Actonel with Calcium, Actoplus Met, Aczone, Angeliq, Arranon, Avandaryl, Estrogel, Exjade, Levemir, Hylenex, Increlex, Kepivance, Lyrica, Migraten, Nepafenac Ophthalmic, Nexavar, Orencia, Proquad, Relenza, Revlimid, Rozerem, Tamiflu, Vaprisol...

lgHTgT

x1Xeps