Dice que no ha follado hasta los 22 años (aunque, se le nota que no lo practica lo suficiente) y creo que eso le ha creado un trauma de "no follador". Por eso se ha inventado esta jodienda (para poder 'follar' algo).

Como chiste, me parece bueno "el screener". Pero solo como chiste.

La película del personaje esta es tan mala que no merece ni que mi router pase ni un solo bit por descargarla.

Pregunta:

Según su propia moral y modo de ver las cosas, al utilizar 6 minutos de su obra (registrada en la entidad de gestión de turno y protegida por copiright), ¿no debería pagar un dinerillo a dicha entidad que muy generosamente le devolverían después, restando un jugoso porcentaje por «gastos de gestión» obviamente?

Vamos, que ha puesto a disposición del público una obra protegida!!!!

pos me parece que el propio santiago Segura esta viendo en la tele el screener que esta circulando por las redes de pares... asike tanto que dice y el es el primero que se la baja (o eso me parece)
a eso te refieres David? que él tambien es un piratilla? jeje un saludo

la chicha legal es que no solo no ha follado hasta los 22 años sino que ademas lo ha hecho pagando. o es que pensais que lo de hacernos una pajilla es solo un chiste.

Facil, el amiguete dice: "Si a mí me parece bien la descarga de archivos culturales y todo eso pero..."

Ahora queda por saber su definición de "archivo cultural" que seguramente es "todo fichero cuya descarga no crea que me puede hacer perder un céntimo".

mmmm yo no me acabo de enterar de una cosa... No ha sido todavía editado el DVD de la película del qué podernos hacer una copia privada...
cómo está el tema legal respecto a entrar a un cine con un cámara y grabar la película, ¿¿¿es eso legal???

Si pedimos que respeten nuestro derecho a la copia legal, por qué no se respetan los derechos que tengan los autores/distribuidores/exhibidores.. etc...
a ver David, mójate, es legal entrar con una cámara en un cine y grabar la película que están proyectando?
porque otra cosa es que el Santiago esté diciendo medias verdades en ese video, pero hasta ahora lo único taxativo que dijo es que quería evitar la filtración de copias antes del estreno y durante el período de de exhibición en cines. ¿¿Acaso no está en todo su derecho??

Anda, WestEnder está aquí y como siempre retando a la peña.

Mira, te lo aclaro yo. Para esto no es necesario David Bravo. Lo peor de hablar con un manipulador como West es que tienes que retroceder a contar los hechos a pesar de que son obvios para todos.

1.- Santiago no habla de la ilegalidad de grabar en el cine con la cámara sino de la ilegalidad de la descarga (la cual no es ilegal puesto que la película ya ha sido divulgada tal y como establece la LPI).

2.- Grabar en el cine con una cámara no es ilegal si la copia está destinada al uso privado y sin fin lucrativo. Es equivalente a grabar un concierto con una grabadora para después oírlo en tu casa.

Ea, fácil.

Mira el vídeo y habla del tema que siempre haces lo mismo, desviar y no decir nada mediananmente coherente joder.

la chicha legal... ¿comprar 1 DVD entre varios colegas? eso la SGAE te diria que nanai de la China ¿no?

pero ésta, que es una película que está en los cines .... estoy en contra de las descargas piratas

He escuchado perfectamente el video, y creo que en esas dos frases está el meollo de la cuestión... y yo vuelvo a decir lo que dije "Acaso está permitido el derecho a copiar una obra que está todavíá en periodo de exhibición (sin haberse editado el DVD todavía) o a veces previo incluso al estreno?"
Para mí eso sí es una descarga pirata (los screeners, en todo el sentido de la palabra desde el origen de la grabación)... y si repasamos la historia de esta bitácora veremos como también a David le gustan las medias verdades porque nunca se moja en esta cuestión y dice que "sería discutible.." que es de sus coletillas favoritas para esquivar una cuestión...(que la suele usar tambien para esquivar el hecho de que el funcionamiento de la mayoría de los programas de p2p tan pronto como están recibiendo, comienzan a difundir indiscriminadamente)..

Pero volviendo al tema de Santiago...me gustaría que alguien dijera en que se basa la gente que cree tener derecho a entrar en un cine con una cámara de video y grabar la emisión... es una cuestión simple...

Aquí tenemos a WestEnder, alias estoy obsesionado con David Bravo y por eso lo reto continuamente de forma patética.

por eso ya se ve como nadie hace una simple respuesta... ya se ve quien esquiva el tema... ;)

Creo que en la lei ponia algo de que a partir de que una obra a sido exibida se puede hacer una copia o algo asi.

No estoy seguro de si WestEnder lo a hecho aposta para meter cizaña, pero aun asi no me importaria que alguien lo dejara claro. Yo por si acaso sigo silbando cada vez que veo el cartelito de "es ilegal meter una camara aqui, y si ves a alguien con una chivate" ;)

Harko.

PD: Aun asi siguen sin gustarme los screeners, las pocas veces que me he bajado alguno a sido porque la peli me picaba mucho y no iva a poder ir a verla. Pero no suelen durar mucho en el disco, ver y borrar, no vale la pena almacenar.

PPD:(ahora si) La chica estaria en que vuelve a meter el p2p como copia pirata, top manta, etc, etc, etc... Vamos lo de siempre, lastima que esta vez no mente a Cinecito y le obliguen a quitarlo XD

me alegra ver que alguien me da un poco de presunción de inocencia... porque aunque pueda parecerlo aquí no hay fijación alguna... si no muchas veces intentar contrarrestar ciertas cosas que se arrojan como dogma de fe y son cuando menos dudosas...
Sí...la ley recoge que la copia privada sea de una obra ya divulgada, ese punto está claro (yo nunca he dudado de él ni del derecho de copia privado, dudo en cambio de que se pueda llamar copia privada a usar el emule por otras motivos que dan para discusiones bizantinas y que tienen más que ver con el funcionamiento técnico)... entonces lo único que hace falta saber, para discernir si es una copia pirata o no... es saber si está permitido la grabación de una película en un cine... (o sea, un screener)... porque cuando Santiago Segura en esto menciona copia pirata se está refiriendo al screener... (como antes del estreno se refería a filtraciones).

no creo que sea mucho preguntar... es tan simple como "sí" o "no" (bueno, y un fundamento ;))

Yo creo que si hubiera filtraciones y se pusiera la peli en plan bien antes del estreno, deberían investigar a quien la ha colgado y dejar de echar la culpa a quienes se la han descargado. No?

Mira, yo no se si es ilegal entrar en un cine con tu cámara de video para grabar la peli. Lo que si se es que si eso realmente constituye un delito, es una estupidez, por el simple hecho de que es algo que no se puede controlar hoy en dia, y con el paso del tiempo será menos controlable. Una cosa es que penen la distribución de lo grabado (como creo que es en realidad) y otra muy distinta el hecho de grabarlo.

A partir del primer pase de la película la obra ya estaría divulgada, así que por ese lado no hay problemas en grabar directamente en el cine, aunque para que una obra sea divulgada no hace falta que sea estrenada en un cine (y una "filtración" creo que no sería ilegal, si la hace el autor de la peli).
Westender, déjate de coñas: Cada vez que haces una pregunta se te responde y siempre sales que se divaga, que no te responde David, "cosas que se arrojan como dogma de fe"... cuando lo cierto es que se te dejan las cosas muy claritas.

P.S. No perdamos el hilo, que es lo que se suele conseguir con estas "intervenciones"

El tema está en que dice "que no soy una multinacional, que me estáis robando a mí". ¿Robando? ¿El qué? ¿El CD donde se grabe el screener era suyo? ¿La ADSL/cable/PLC era suya y se la han birlao?

Lo del emule yo personalmente ya lo he dicho miles de veces y estoy harto. Siempre vuelven los mismos a lo mismo. Cuando se rebaten esos argumentos simplistas no vale porque "son cuestiones técnicas que dan para discusiones bizantinas". En cambio los argumentos que vituperan el emule sí que valen y no son técnicos. P2P, descargas algo o no, y lo repartes en cada instante de tiempo a unos pocos usuarios, no a una "pluralidad indeterminada", que es lo que dice la ley. Pero claro, son motivos técnicos.

Ryde, digo que es una discusión bizantina porque no acabaríamos nunca, cada uno lo ve desde un matiz...
mi opinión es... si estamos charlando por messenger o irc, y me mandas por dcc, o me abres tu ftp y me bajo una película de ti, para mi sin duda alguna es una copia privada, es exáctisimamente además el espíritu de la ley... una copia entre personas.. tu me grabas esta cinta, esta película, etc...
tema Emule, BitTorrent..y similares: Por supuesto que en cada instante de tiempo lo repartes a 3 o 4 personas a lo sumo, pero pongamos que bajarnos una película nos lleva 24 horas y que en el preciso momento que se acaba la retiramos del incoming (o sea, que somos unos leechers del copón XD)... bien, aun retirandola justo despues de terminarse de bajar, durante esas 24 horas, estadísticamente, habrás distribuido partes de esa película indiscriminadamente (porque así es el funcionamiento de esos programas)...a 212 clientes (Obtengo este valor al dividir las 24 horas entre el Average Uploading Time que tengo en mi eMule, 6'46" y que supongo será bastante similar al de mucha gente). Si queremos ser exactos del todo, alguien me podrá decir que estadísticamente un 33% de los conexiones de upload son fallidas, con lo que el envio efectivo habrá sido a 140 clientes, pero el hecho es que hemos estado enviando o difundiendo indiscriminadamente. Y 212 o 140 clientes por día ya son unos cuantos... ya es algo de difusión... guste o no.

Por cierto, la teoría que usa David para saltar este pequeño detalle de la difusión paralela a la recepción es que la difusión tiene que ser de la "OBRA COMPLETA"... la ha usado más de alguna vez...(Y en películas vale que no llegaremos a haber difundido el bloque entero, pero en canciones simples, a poco que dejemos una noche el emule para bajarnos alguna, a la mañana la habra difundido enteramente unas cuantas veces..y es pública... porque tú tienes tu audiencia que son los clientes que están a la cola y a los que atiendes simultáneamente... 3 o 4 es lo usual...y es indiscriminada porque cualquiera puede situarse en tu cola y lo atenderás) Y no me estoy inventando nada...

Y a todo esto me refería con debates técnicos... y lo vuelvo a repetir, no hay debate técnico para mi en que tu me mandes por mail, por dcc, o por señales de humo cualquier material que haya sido divulgado, es nuestro derecho a la copia privada...no lo niego en ningún momento, nunca.
pero también digo que en los sistemas p2p mayoritarios (emule, bittorrent), tal y como funcionan...la cosa tiene sus luces y sus sombras...

Vamos a ver, a Santiago Segura le importa tres pimientos que un tío se descargue la película de marras y por ello no vaya al cine. ((¿La gente deja de ir al cine por ver en una pantalla, en muchos casos de ordenador, un film grabado con una cámara entre risas y comentarios palomiteros?.))

Qué consideración o estima del cine tienen estos “representantes de la cultura”...para empezar del suyo.

Lo que a este tío, listillo de mucho cuidado, le preocupa es en realidad el negociete "amiguete" de los DVD´s. Y ojo, que esto no es moco de pavo, sería Torrente 3, Torrente 3 edición chorri-coleccionista y el Pack Torrente con las tres películas y un bañador imitación de tigre de regalo.

Y a partir de aquí vamos a entrar en un espinoso asunto que es el de las cuentas de la lechera o cómo justificar un fracaso cuando creías haber pegado un bombazo. La cuestión es que aún existiendo Emules, BitTorrets y demás demonios con rabos y cuernos, hay gente dispuesta a comprar DVD´s (¡sí! incluso con ADSL en casa, ¿increíble verdad?), también hay gente que está dispuesta a comprar DVD´s a precios altos pero...(siempre ese dichoso pero)...no hay tanta gente dispuesta a comprar cualquier DVD a cualquier precio. Ahí está el problema.
Que la gente esté dispuesta a comprar el pack de El Señor de los Anillos o algún otro taquillazo, no implica que esa masa informe conocida como consumidores esté dispuesta a adquirir el pack Torrente. Pero aquí entra en juego el pensamiento de la lechera, y se resume en lo que dijo uno de los participantes del debate en TV2 sobre la piratería (sintetizando): “Si yo, productor de “Tuno Negro”, he conseguido X número de espectadores y X número de ventas de mi película, pero no consigo que “Isi/Disi” obtenga cifras similares, no es porque este largometraje tal vez no tenga el mismo gancho o interés. No, nada de eso, en realidad es debido a la “piratería”, ergo si yo elimino todos esos demonios con rabos y cuernos volveré a obtener esos resultados o incluso mejorarlos independientemente de la película que produzca”.

De esta forma no es de extrañar declaraciones como estas:

- “La SGAE volvió a aumentar su recaudación, esta vez un 12% más, y a marcar récord, con unos ingresos de 300,7 millones de euros. Nuevo récord por tanto en el reparto de derechos de autor: 295 millones entre 27.000 de sus asociados responsables de 513.000 obras, con el 'triunfito' Bisbal a la cabeza. Pero para los responsables de la asociación, pese a su récord histórico, el año hubiera sido mucho mejor si la piratería intelectual no "campara a sus anchas".

http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2005/0405/2004/noticias/sgae/sgae_01.htm

Vamos, yo inexplicablemente mejoro cuantiosamente mis ingresos pero indudablemente serían abultadamente superiores si estos piratillas fuesen a la tienda a comprarme. Claro que aquí falta la segunda parte, el característico, siempre recurrente pero nunca perceptible (según los casos)....”o no”. Estaría bien comprobar, aunque fuese por un tiempo, cómo mejorarían ciertos autores/artistas/voceros de llegar el Nuevo Mundo Orwelliano trazado por las mentes farrerianas, quizás alguno se llevase alguna sorpresa y otros directamente, no tendrían ni el dinero para adelantar el alquiler.

Lo que está bastante claro es el poco valor o importancia que otorgan a la sociedad, perdón, a los consumidores, estos paladines de la justicia intelectual. Porque parten del “ya tragarán” para seguir su cruzada. Luego estará en si la sociedad, perdón, si los consumidores terminan pasando por el aro, que entonces nos lo tendríamos bien merecido.

Finalmente a los amiguetes Seguras del mundo mundial habría que decirles que sí, que si te parece caro, no la veas o no lo compres pero que al mismo tiempo sus cuentas pueden no salir, e incluso que el precio por aumentar un puñado de espectadores o un puñado de ventas puede dejar un sabor de boca dolorosamente amargo.

Y es que algunos (tiempos) vendrán que bueno (éste) me harán...

Personalmente, soy contrario a grabar peliculas dentro de un cine.
Creo que no es precisamente esto lo que debe entenderse como libre intercambio de cultura.
¿ Denunciariais a un cine que os expulsase por estar grabando una pelicula ? ¿ Denunciariais a un teatro que os expulsase por estar grabando la obra ? La respuesta es no. Y es no porque entendeis que no es normal.
Una cosa es compartir cultura , como peliculas descatalogadas, peliculas que no están en cartelera, series TV no emitidas en España, videos de conciertos de música, etc. etc. y otra no permitir que productos comerciales ( sí, el cine es un producto comercial ) rentabilicen su negocio.
Decir que una pelicula ha sido difundida publicamente en el cine es como decir que tu casa es lugar de paso público porque dejas pasar a tus amigos, familiares y vecinos.
David, creo que se hace un daño muy grande a las redes sociales de intercambio incluyendo en las mismas screeners y manteros.

Pues yo lo que veo, es que este tío asegura que le están robando y acusa impunemente a todos dios. Además este video se podría considerar como una medida de represión e intimidación.

Vamos es como si la mafia me enviase una carta a mi casa diciendo que como hable se carga a mi familia.

Este señor no tiene autoridad alguna sobre los ciudadanos, si quiere hacer una campaña para defender sus intereses, que no película, pues que vaya a un juez o que pague a T5 y A3, seguro que le hacen una campaña personalizada.

12 meses 12+1 causas => Salvemos los dineros del segura.

Como bien dice el, hace cuatro dias se estaba comiendo los mocos, y ahora se ha montado en el dolar, y se olvida de todo, seguro que hasta hace poco se bajaba el las peliculas de internet porque no tenia un duro para comprarse un dvd.

Hombre... creo que aquí han salido una serie de preguntas muy interesantes, y sería bueno que David, su pudiese, las contestara. No por jorobar ni nada, sino porque realmente yo, y varias personas más , nos gustaria saberlo, porque es bastante interesante el tema: ¿Es realmente ilegal, con la ley en la mano, grabar con camara en los cines? ¿Es legal hacer copia de una película que aún esta en distribución?

Son preguntas bastante interesantes creo yo.

Por otra parte, el tema de la difusión masiva que comentaba Westender, creo que la clave del asunto sería el "sin animo de lucro". Ese es el punto que lo hace legal. Y por otro lado, la curiosidad sería saber cuantos de esos supuestos 140 usuarios, hubieran ido a ver la película si no la hubieran descargado. No se los demás, pero yo personalmente sigo yendo al cine siempre que puedo, porque considero la mejor manera de disfrutar una pelicula.

Eso sí, el amigo Segura va a tener que contarme donde hay cines donde puedas ver una pelicula a 3 euros, porque macho, por mucho que he buscado no he encontrado ninguna por ahi...

Bernardo Perez entrevista a Santiago Segura en El Pais:

P: "Con las críticas a Torrente 2 casi me suicido". ¿A que espera para pegarse un tiro con las actuales?:

R: Al menos ahora no he pagado a los críticos el pase, ni les he puesto la película 10 dias antes [1]. Han ido a verla y la han destrozado. Que disparen pero no con mi pistola.

[1] Quizá esté culpando indiréctamente a los críticos de grabar la película y ponerla en el emule.

A WestEnder: las preguntas que planteas son interesantes, y estoy seguro que David responderá, pero date cuenta que él es sólo una sola persona con muchas actividades, entre las cuales está mantener este foro de discursión abierto y anónimo. Deberías también agradecérselo, porque instituciones como la SGAE, con infinitos recursos económicos y de personal, podrían dar un servicio similar y no lo hacen. Todos sabemos por qué.

Tu visión de comunicación publica con el emule, es personal y muy sujeta a debate. Te aporto la mía. Seguro que puedes distinguir entre la capacidad de distribución entre El Corte Inglés y y de "mano a mano" entre los vecinos de una ciudad. Por los dos medios se llegaría a distribuir totalmente una película entre el 100% de los vecinos, pero eso no pone en pié de igualdad a los dos métodos de distribución.

Un gran comercio centraliza la distribución en muy pocos puntos, y en ellos tiene una enorme capacidad de distribución. Los intercambios mano a mano están descentralizados (una diferencia importante) y su capacidad de distribución en cada punto es mínima. Además está la calidad del servicio, en un gran almacén tienes la seguridad de comprar lo que quieres, en los intercambios nunca estás seguro.

En internert, el equivalente a los grandes almacenes serían los servidores: centralizados y con capacidad bestial de mover información (las estadísticas que aportas del emule, quedarían ridículas). Las p2p, aunque podrían llegar a distribuir a toda la población un archivo, lo cierto es que son lentas y llenas de fakes. Su comparación con los servidores pone el punto de la "distribución pública" en su sitio.

Westender, venga, mójate: grabo con mi cámara la peli del cine, la pongo en la burra, la gente se la baja y no se incurre en perjuicio económico por ningún sitio. ¿Tu crees que es legal?

Y dejaros de gilipolleces, si el Dioni por levantar 300 millones de las antiguas pesetas no robó (lo trincaron por apropiación indebida), bajarse lo que sea de la burra no es robar.

discutir las bobadas que dice un tipo como segura es poco menos que desquiciante. seguro que no duerme pensando en el dinero que deja de entrarle por la "pirateria".

no robeis mas a los ricos aunque vayan disfrazados de coleguillas, es pecado

completamente de acuerdo, 1984... claro que la difusión que podamos hacer es mínima en comparación, pero los resquicios de las leyes se pueden aprovechar siempre en ambos sentidos... y a lo largo de un mes, 5000 clientes por ejemplo ya son cierta difusión pública creo yo.. sólo estoy jugando a ser quisquilloso, porque repito sí estoy de acuerdo con tu reflexión..

Pero (y de paso respondo a Pringao) como Grohl dijo por ahí arriba creo que se está haciendo un flaco favor mezclando churras con merinas.. Y es lo que llevo yo flameando (si lo quereis llamar así) por aquí mucho tiempo.... Hay bastante margen ahora mismo dentro de la copia legal como para satisfacer las necesidades de todos, sin que por encima queramos o exijamos tener el derecho de pisotear los derechos de otros.
Si queremos ver nuestros derechos respetados porque no empezamos por respetar (Confuccio dixit, y Voltaire reescribió 2 milenios más tardes)... Yo realmente no se si es legal o no lo de entrar en un cine o en un teatro con una cámara y grabar.. para eso pregunta, pero suena un poco exagerado cuando menos... (aunque no vaya a producir perjuicio económico, pringao, no te discuto eso)

y David ya que se ha erigido en paladín legal de la causa, debería ser consecuente... así como hace ruido cuando intentar mentir sobre nuestro derecho a la copia legal... debería hacer el mismo ruido para dejar bien claro que una cosa es la copia legal y otra el "top manta" o las distribuciones antes de estreno o los "screeners"...

Juguemos con verdades pero no con medias verdades... (alguien lo tomará como un ataque, pero lo mismo ha sucedido con el tema del libro, creo una polémica por el tema de su distribución en kioscos, pero ahora está absolutamente callado respecto a la gente que lleva esperando 40 días, 40!! despues de realizar el pedido online que el mismo publicitó aquí... acaso miento????)

y todo esto lleva a la excelente disertación que realizó Jared un poco más arriba... todo esto es una lucha de intereses... pero vuelvo a decir, cada vez es más corto el período de difusión en cine... acaso no podemos respetar ni tan siquiera eso... Nosotros tenemos todos los derechos y ellos ninguno????

Something's rotten in the state of Denmark

West,

Primera, derechos de los autores a grandes rasgos hay de dos tipos: los morales (como la autoría, irrenunciable) y los de "explotación" (la pela). Los morales se los pasan por la entrepierna (las canciones del "Busta" son del "Busta" aunque tan solo se haya limitado a berrear lo que hayan puesto delante cuyo autor sea de paso desconocemos) pero mientras se pase por caja el rollete de los derechos se aparca.

De ahí mi pregunta a la que te emplazo a que contestes: Obvidándo cualquier consideración de tipo económico, según tú ¿sería legal un "screener"?

También el exibidor tendrá algo que decir, si permite o no que en su local se usen cámaras de video. Supongo que mantendrán el derecho de admisión, como locales de público.

Por si a alguien le interesa, parece que ya han puesto la "buena", muy entrecomillas :P

pringao
A ver, mojate. Entro en tu casa, me siento en tu sofa, veo tu television y me duermo sobre la butaca, etc. No hay perjuicio economico y no acaparo los recursos de forma exclusiva ( dejo un sitio en el sofa, comparto el canal de TV para que otros lo puedan ver, etc. )
Según tú, no hay delito porque no hay ánimo de lucro ni perjuicio de terceros.
Y estoy seguro que no lo permitirías.
Claro. Ahora ya pintan bastos porque ahora sí que te afecta de forma directa.
Ya no hablas de los trabajos de otros de forma genérica e intangible.
No hagais demagogia, por favor.

La consideración "legal" supongo que la debe dictaminar una ley, pero a mi lo que me dice el sentido común es que no (no deberían ser legales los screeners, ergo las copias a partir de screeners); no estamos hablando de bootlegs a partir de conciertos, aquellas grabaciones piratas de actuaciones (o con canciones no previstas para ser sacadas al mercado), alguna de las cuales ha pasado a ser incluso disco oficial (el ultimo ejemplo hace un par de años con la Dave Matthews Band)... ahí podía existir un interés ya que evidentemente cada concierto de un grupo o un artista, es en cierta manera único e irrepetible (para bien o para mal)...

pero en este caso estamos hablando de una obra que está en su periodo de vida de exhibición en salas de cine, y no creo que nadie debiese tener el derecho de entrar con una cámara de video y grabar la proyección...
porque no nos engañemos, hoy en día la mayoría de los screener se graban además con ánimo lucro (para usar en el top manta) y después claro, aparecen en las redes de pares... y esas para mí, como dice Santiago en el video son COPIAS PIRATAS (recordad que dice se ven y oyen fatal...está hablando de los screeners... el no está diciendo no me copies el DVD porque serás un ladrón... es más, hasta dice respecto a los DVD comprároslo entre varios...reconociendo implícitamente el derecho a hacer copias.

Despues hablamos de ataques personales y fijaciones, pero en este caso lo que está haciendo David con Santiago (y de paso predisponiendo en su contra a la gente), es mofarse de él porque sólo reclama a lo que tiene derecho. Me gustaría que alguien pudiese rebatir esto con razones. Serían interesantes.

un grupo de activistas se reunirá este lunes (7 de Noviembre) a las 11.00 am frente a la sede de la SGAE en Bilbao (Gran Vía número 29) para descargarse en vivo y en directo la canción “Get on Your Knees” de Teddy Bautista (presidente de la SGAE).

http://www.sindominio.net/metabolik/weblog/

"La consideración "legal" supongo que la debe dictaminar una ley, pero a mi lo que me dice el sentido común es que no"

¿Entonces para qué le preguntas a un abogado. WestEnder? Mierda, tu ya tienes la respuesta antes de preguntar.

A ver WestEnder, excepcionalmente, hacerte una observacion (porque creo que es algo que esta un poco oscuro para muchos).

Dices en tu ejemplo que durante la bajada de la pelicula en un P2P, que ha durado 24 horas, has distribuido partes de la misma a 212 clientes.

1º.- "Distrubuir" partes de una cosa, no es una distrubucion de la obra.

2º.- No tienes en cuenta para nada la INTENCIONALIDAD y eso es importante.

Es como si yo pongo musica en mi casa para escucharla yo y resulta que tambien pueden escucharla desde la calle los que pasan por ahi. Como la he escuchado durante 2 horas y pasan 100 personas cada hora por mi calle, he distribuido (segun tu) mi musica a 200 personas.

¡¡¡ Anda ya !!!

Deja de trollear y documentate un poco mas, te haras un gran favor a ti mismo.

A ver, a mí no me parecen bien los screener. Como pone por arriba una película tiene un tiempo de exhibición en sala que habría que respetarlo... pero esto es una opción personal mía que considero de responsabilidad.

Porque otra cosa es que esa copia que uno se pudiera bajar sea ilegal. No, no, no importa qeu el la grabó hiciera algo ilegal. La responsabilidad, de haberla, sería de ese señor que entró con la videocámara al cine. No de quien luego se lo pudiera descargar. Si una cadena echa en televisión las imágenes de alguien famoso pillado in franganti la culpa y la responsabilidad penal es de quien las grabó, no de quien las vé en televisión; si se ve el video de Pedro J. (que ya manda cojones) descargado por P2P se sigue sin cometer ningún delito pero se tiene un mal gusto acojonante.

Ahora, como digo, una cosa es que yo prefiera respetar el tiempo de exhibición de la película en sala y otra que quiera confundir una opción que me parece responsable con la legalidad.

Por cierto, dado que una obra de teatro es un material efímero que desaparece cuando la representación termina... ¿alguien me podría explicar que otra cosa que beneficios le puede traer a una compañía de teatro que 5.000 personas de toda España puedan ver su representación?

Por cierto, dado que una obra de teatro es un material efímero que desaparece cuando la representación termina... ¿alguien me podría explicar que otra cosa que beneficios le puede traer a una compañía de teatro que 5.000 personas de toda España puedan ver su representación?

PPPerez creo que el que tiene que repasar lógica 101 y aprender a razonar eres tú, porque el ejemplo que has escogido no es válido en absoluto.. y como sigues poniendo en duda lo documentado o no que pueda estar, te lo aclararé con mucho gusto. Aunque creo que es bastante obvio.

La intencionalidad es absoluta, porque así es como funciona tanto emule como bittorrent... los clientes que conectan contigo saben que tú tienes la obra y te la piden, etonces tú los colocas en una lista de espera y se lo sirves intencionadamente... y te daré el el dato definitivo por si aún quieres hacerte más el longuis... tú puedes tanto en Emule como en BitTorrent cortar prácticamente tu emisión... pero no lo haces porque sabes que funcionan más o menos basándose en un quid-pro-quo, tienes que enviar para ganar el derecho a recibir más. Así que intencionalidad toda la del mundo porque si no, no hay tutía...

El ejemplo que tu pusiste no tiene nada que ver, hombre, puedes usar cascos para no molestar a los vecinos, pero para escuchar música ésta necesita ser reproducida... Pero para descargar no necesitas emitir... (un ftp, una transmisión dcc, un mail...)... emites en las redes pares porque así se construyeron... para favorecer la distribución y que todo el mundo colabore y que no haya leechers....

Seguramente estabas contento con tu simil de la música sonando a traves de la ventana... pero no, para nada... (y recuerda además, y es que es de cajón, que te hacen peticiones selectivas... enviame esto o aquello...no es el vecino que pasa por la calle y escucha tu música, lo que sucede más bien es que alguién de otra ciudad viene hasta tu calle y te grita, ahora pon esta canción, que yo no la tengo...y quiero grabarla). Te guste o no, es así.

Creo que aquí el que no está muy bien informado del funcionamiento eres tú.. y me parece además que el debate estaba transcurriendo bastante educadamente...

"La intencionalidad es absoluta, porque así es como funciona tanto emule como bittorrent..."

No, la intencionalidad debe probar que el usuario DE VERDAD quiere hacerlo y que conoce el procedimiento. El resto no son más que intepretaciones tuyas sobre el concepto de "intencionalidad" tan buenas como las de Federico Jimenez Losantos cobre el 11-M.

Por cierto, ya que exiges respuestas a los demás estaría bien que correspondieras haciendo lo mismo. Ya sabes, por eso de que no digan que eres un troll..

Y ahora que lo dices, la ley no menciona para nada la palabra "distribución" sino que utiliza "utilización colectiva" y la "utilización colectiva" no es el ponerla a descargar o compartir porque NO se está utilizando en ese momento, es su reproducción ante una colectividad; es decir, "utilización colectiva" es descargarte la película y luego montarte un cine de verano para que la vean todos los de tu comunidad de vecinos.

Pero no me hagas caso a mí, házselo a Pedro J. Canut, que sabe bastante más que yo de estas cosas:

http://www.blogespierre.com/2005/11/04/rebus-sic-stantibus/

Gomez, no había visto tus comentarios respecto a la obra de teatro (los hiciste mientras yo respondía lo de PPPerez), y en parte estaban respondidos ya cuando yo hablaba de los bootlegs grabados en conciertos...por supuesto que eso podría ser beneficioso para la promoción del grupo de teatro.. Muy beneficioso incluso (Pero vuelvo a decir, no se lo que dice la ley respecto a grabar actuaciones en recintos cerrados, no lo se).

Respecto al conocimiento de la intencionalidad, si revisas mi contestación, en un momento digo que te doy el dato definitivo.. y este es que la gran mayoria de la gente sabe que tanto el emule con el bittorrent si quieres recibir más tienes que enviar...Tú puedes optar por poner casi a cero la velocidad de Upload casi a 0 (y por qué si no la gente está pidiendo siempre más velocidad de Upload? ;)) O sea, para mí, si hay intencionalidad voluntaria y cognoscente.

Y por si no estuviese claro, en ningún momento he negado el derecho a la copia privada, o he dicho que sea injusta, nada en absoluto. Sólo pienso que las normas son un compromiso, en la acepción de que cada parte tiene que renunciar a algo o dar algo. Pedimos que se respete la copia privada y que no se nos confunda con organizaciones mafiosas o terroristas. Pues entonces cumplamos con nuestra parte. Esto es, no legitimemos o no querramos legitimar cosas como el top manta o los screeners. Porque así parece que lo queremos todo y todo.

mmm Gomez... entonces ya está claro el último problema que parecía que había... tampoco hay problema en poner a compartir y distribuir por internet... o sí? seguro?? mmmm Ves, a este tipo preguntas son a las que nunca he visto una respuesta fundada.

En todo caso, el tema principal del debate era si Santiago Segura tenía o tiene derecho a impedir que se realicen copias de su película, que todavía está en los cines. Y si eso es una copia pirata o no. Yo sigo diciendo que eso es una copia pirata.

"y este es que la gran mayoria de la gente sabe que tanto el emule con el bittorrent si quieres recibir más tienes que enviar..."

Te parecerá cínico lo que voy a decir pero debería probarse que yo o cualquier otro conoce su funcionamiento de verdad y utiliza ese conocimiento activamente. Y eso me parece dificilísmo de probar y se debería ir caso por caso.

En todo caso no has respondido nada a la "utilización colectiva", que ha sido interpretada reiteradamente de esa forma por la jurisprudencia. No existe, a priori, utilización colectiva en las redes de pares. En todo caso, la habría una vez descargada dependiendo de lo que haga cada cual, si se monta un cine clandestino o si la ve en su casa de forma privada. Unido a que tampoco hay ánimo de lucro en las redes de pares, estas son totalemente legales. Totalmente. Y ahora, ya se puede hablar de la moralidad de las redes, etc. pero yo, por mi parte, suelo dejar los temas de moralidad a la Conferencia Episcopal.

Aunque otra cosa es que yo, como opción personal y creo que fruto de cierto sentido de la responsabilidad no crea acertado descargar screeners por aquello de dejar que la película tenga un tiempo aunque sea mínimo de explotación comercial puro (aparte de la mala calidad que tienen). Pero esa es una opción personal.

Claro, Santiago Segura tiene derecho a poner miles de videos falsos para descargar...

... pero nosotros, como personas que somos los que debemos ver esas películas en el cine también tememos derecho de mandar a la mierda para siempre a una persona que tiene un cinismo tan grande.

Y todos estamos en nuestro derecho.

No, no sería una copia pirata. Distingamos entre ilegalida e inmoralidad. Ya lo he explicado varias veces:

El delito lo cometería, en todo caso (porque ni siquiera tengo claro que lo sea) aquel que grabara en el cine. La copia grabada mientras sea sin ánimo de lucro y sin utilización colectiva sería, en términos legales, tan copia privada como cualquier otra.

Respecto a lo de la visualización colectiva..tal y como lo razonas suena plausible sí. Pero entonces, ¿no sería igualmente posible el que cada uno pusieramos una web con nuestras canciones para descarga directa? Eso entraría correctamente dentro de tu mismo razonamiento. Cual es la diferencia?.

Por cierto, lo del tu ignorancia sobre el funcionamiento del programa si que es un argumento cínico que llegado el caso no creo que te eximiese de responsabilidad alguna (haciendo una hipótesis extremista).

Por enésima vez, así como defendemos con fuerza nuestro derecho a la copia privada, deberíamos atacar con fuerza el top manta y la vulneración de derechos de los autores como las copias que son los screeners. Quid pro Quo.
Lo dicho, parece que queremos todo y todo.

Yo estoy en parte de acuerdo con WestEnder.

No podemos caer en la trampa de justificar ciertas cosas simplemente porque venga de estos talibanes culturales.
Otra cosa es lo que opinemos de este personaje al que se le ve mucho el plumero.

Que yo sepa, la diferencia está en que eso está prohido expresamente en la ley. Y, en todo caso, el tráfico de personas para descargárselo supondría beneficios en publicidad que ya sería ánimo de lucro con lo que ese sale del artículo 31.

Lo de la ignorancia es tal cual. La ley no presupone, debe probar. Si se condenara solo por presuponer las cárceles españolas estarían rebosantes de gente a la que se le presupone un delito... y no me refiero a delito de derechos de autor sino de cualquier tipo. "No sé si de verdad traficó con drogas o no porque no hay pruebas concluyentes, solo indicios, pero por si acaso le meto en la cárcel. Más vale condenar a mil justos que que escape un solo delincuente".

El top manta tiene los días contados, se muere a la par que la industria discográfica tradicional. Evidentemente, es ilegal pero lleva en sí mismo su propia desaparición.

"así como defendemos con fuerza nuestro derecho a la copia privada, deberíamos atacar con fuerza el top manta y la vulneración de derechos de los autores como las copias que son los screeners."

Aquí todo el mundo ataca con fuerza al top manta. Lo de los screeners no creo que sea ilegal en tanto que lo veo igual que grabar un concierto, y por eso yo personalmente no lo ataco; aunque si alguien me cita el artículo del código penal aplicable en este caso, cambiaré de opinión.

Grohl, tú no puedes entrar en mi casa sin mi permiso, mientras que para escuchar música nadie tiene que pedir permiso a sus autores.

West,

Yo creo que los bootlegs son legales, o deberían serlo. Si alguien les está levantado el negocio que espabilen que para eso cobran.

¿No será que el cine actual es tal mierda que da igual verlo en la pantalla grande que en una minúscula en el ordenador y con sonido pésimo? ¿No será que para oir al Segura diciendo sandeces igual vale el cine que una PSP con pantalla minúscula?

Si quieren hacer más pasta que aprendan de George Lucas y que vendan camisetas o figuritas de un tio gordo, feo, medio calvo y con pinta guarro que cuando le aprietas la nariz dice "si quereis ir al cine haced como yo cuando quiero meterla en caliente, hacedlo pagando".

pringao:

creo que lo que me querías decir es que para realizar una copia privada no es necesario el permiso explicito de los autores. Vamos, que no tiene nada que ver con pedir permiso por escuchar música.
De todas formas, yo, no he hablado de escuchar música. He hablado de realizar copias sin el consentimiento del distribuidor. Es este caso, la sala de cine.
Tu me dices que tengo que pedirte permiso para grabar directamente en la televisión de tu casa, pero no lo ves tan claro a la hora de pedir permiso para grabar en el interior de otro recinto privado y de acceso restringido.
Lo dicho: que con el dinero de otros es muy fácil convertirse en el defensor a ultranza del libre intercambio cultural.
Creo que algunos tenéis un poco de lío en la cabeza en este aspecto.
Las cosas claras: Santiago Segura quiere ganar dinero con su trabajo. Y los que se descargan música y películas no lo hacen porque sea productos caros, si no porque se puede. Si no tuvieses dinero para comprar música, no lo tendrías para una tarifa ADSL 24h.
Yo uso las redes P2P. Y creo que el mayor perjudicado es la música, no el cine. Y soy consciente que algunas veces uso las descargas como medio de acceso a cultura ( películas descatalogadas o antiguas, discos no editados en España , etc etc ) y otras veces lo hago porque puedo, no porque no tenga dinero para comprarme el disco que tanto deseo.
Por favor, las cosas por su nombre

¿Ir contra el top manta? Pandilla de hipócritas. Si no tuvierais trabajo y sufrierais auténtica necesidad ibais a vender en la calle hasta discos piratas de Julio Iglesias.

Dani, si me reuno con mis amigos en un bar y les doy un DVD con todos los mp3 que tengo ¿estoy haciendo algo ilegal?

Grohl, ¿las cosas por su nombre?

Sácame una puñetera ley que diga que para leer, escuchar música o ver una película de cine hay que pagar.

ps.- el distribuidor no pinta nada, es el dueño del cine el que decide a quién deja entrar y para qué. Por cierto, ese mismo distribuidor es el que inunda las carteleras de cine americano y dejan un par de resquicios para el cine nacional. Si no fuera por la burra no hubiera visto el 90% del cine español que he visto en el último año. A ver si en el próximo fake del Segura se acuerda de la madre de los críticos que han puesto tan mal la película que han quitado las ganas de ir a verla. Viva la burra

¿Que el cine cuesta 3€? se nota que es humorista XD

Para terminar (por mi parte) con "el fenomeno intelectual" WestEnder ... fijate, ni te voy a replicar a tu comentario por 2 razones:

1º.- Tu ya te lo sabes todo, listo.
2º.- Tu no construyes. Haces como las gallinas cuando remueven la tierra con las patas. No argumentas en absoluto y parece que te agrada enmarañarlo todo.

Como ya no estoy para jueguecitos de patio de colegio, no voy a picar en tu juego infantil.

Sigo diciendote:
Deja de trollear y documentate un poco mas, te haras un gran favor a ti mismo ... y, si realmente estas mas documentado de lo que aparentas, deja entonces de tocar las pelotas, porque esa es tu intencion.

Mi pregunta es: ¿no estáis exagerando vuestro interés por la ley como si fuese la fuente natural de lo ética y moralmente correcto?

El problema fundamental con las leyes de copyright es que el beneficio social que en teoría pretendían es actualmente más que dudosa.

Además las leyes los hacen los hombres, a pedido de las distribuidoras en este caso.

Qué pasará cuando cambien la lay y digan el P2P y el "screening" es ilegal. ¿Se acabó la discusión y el problema? ¿Santiago Segura pasará automáticamente a tener razón?

Ceñirse a la ley no sólo es erróneo estratégicamente, sino que es dar estado de casi dioses a quienes lo hacen, como si no pudieran estar equivocados, o que las leyes no debieran ser modificadas y mejoradas con el tiempo.

Para WestEnder:

Después de mucho leer tu "opinión" (recalco opinión) al respecto del funcionamiento de programas de intercambio basados en redes como eMule o Bittorrent. Te diré simplemente que en mi caso y en el de muchas personas a las que conozco se nos plantea una duda que nos gustaría nos resolvieses:

Imaginemos que utilizamos dos programas de los más utilizados (eMule y BitComet) de forma habitual pero que no descargamos absolutamente ningún archivo que viole las leyes de propiedad intelectual en el caso de archivos provenientes de fuentes desconocidas (personas desconocidas) y además en "grupos de amigos" (personas conocidas que tiene acceso a información en nuestros equipos informáticos a la que no tienen acceso otras personas gracias a las características de estos programas que parece que desconoces) intercambiamos información en formato digital bajo las condiciones de copia privada tal cual se deducen de tus declaraciones. ¿En este caso ves algo mal?

Yo me encuentro perdido también en dudas morales, éticas y legales. Creo al menos que de estos debates se pueden sacar cosas en claro si son educados y parece ser así.

pd: sin que me lo tomes a mal, PPPerez, creo que tú has sido la única nota discordante de todo el debate. Y eso que ciertas opiniones de west las veo muy subjetivas pero al menos expuestas normalmente. nada más. Gabon.

Por favor, no descalifiquéis a nadie por el hecho de que tenga opinión opuesta a la vuestra. Hasta ahora estaba bastante interesante el debate...

Respondiendo a WestEnder: tú me dices que en un solo día eres capaz de pasar partes de una película a 212 personas. Vale, yo en un solo día, soy capaz de grabar 212 CDs en mi casa de una película ripeada (con lo cual, ya paso 212 películas COMPLETAS, y no trozos como en el otro caso), y pasárselos a 212 amigos. ¿Estoy en este caso haciendo una comunicación pública? No. ¿Por qué? Pues porque no es una pluralidad indeterminada de personas. Sé muy bien a cuántas personas transmito la información. Y además está otro detalle que luego comentaré.

En otros 2 ó 3 posts de otras entradas de este blog ya dije cual era para mí la analogía física de este problema virtual. Cuando yo pongo el emule a descargar y al mismo tiempo abro mi upload, es como si meto en mi casa de 2 a 4 amigos en cada instante de tiempo, y les diera un pedacito de CD/DVD. Pero voy más allá, y es que en mi casa incluso podrían disfrutar de mi reproductor DVD y de mi TV para visionar o escuchar el resultado de la obra, mientras que en el emule, solo reciben los datos sin exponerlos a su disfrute intelectual. Eso por una parte. Por otra, son sólo 2-4 usuarios por unidad de tiempo. Que sí, que al cabo del día pueden ser 212, pero nadie me impide con la ley en la mano que por mi casa pasen 212 personas en turnos de 2-4 personas cada 10 minutos, y vean un trozo de película cada uno. Estaría dentro del término "comunicación no pública de copia privada". No estoy transmitiendo a una pluralidad indeterminada (repito), sé en cada momento a cuantas personas transmito, y sé que ninguna otra persona más recibe la información en cada momento.

Ahora vuelvo al Emule. En Emule (no sé qué versión tendréis vosotros, pero en la mía se puede hacer perfectamente) se puede configurar el número de usuarios máximo y mínimo que pueden entrar a descargar de tí por unidad de tiempo (= nº de slots de upload). Por lo tanto, en mi PC no hay una pluralidad indeterminada de usuarios que son capaces de descargar de mí; tengo perfectamente controlados cuantos descargan cada vez. Y esto es así precisamente porque NO soy un servidor web, como decía antes astutamente otro usuario; soy un terminal Peer. Un servidor web sí que haría una comunicación pública, pues comunica en cada instante la información a una pluralidad indeterminada de usuarios. Si le piden un archivo 3 usuarios, se lo pasa a 3. Si se lo piden 212, se lo pasa a los 212 A LA VEZ. No controla a cuántos puede pasar la información. Mi Emule sí que lo controla. Puede entregar a 3 máximo, por ejemplo. Si llega un 4º no recibe, lo pone a la cola hasta que tenga un hueco. En mi salón, sería que hasta que no hay un asiento libre no entra otra persona a mirar la TV, y nadie más, nadie, puede ver la TV si no está en mi salón. Por lo tanto, la pluralidad no es indeterminada. Y además, con 2-4 usuarios mirando, casi que tampoco se podría llamar "pluralidad", aunque esto sí que es discutible (plural = 2 ó más, ¿no?).

A riesgo de ser pesado, repito: la diferencia entre un servidor web distribuyendo material audiovisual con copyright (ilegal) y un terminal P2P distribuyendo material audiovisual con copyright (legal) es el término "indeterminado", que en el primer caso es así y en el segundo no. Y dado que esa es la palabra que usa la LPI para definir una comunicación pública, en el primer caso lo es y en el segundo no.

El otro detalle que tenía que comentar, es la diferencia que existe entre "ilegal" y "delito". Ya puedes estar copiando Torrente 3 Screener delante de las narices del Segura, que si lo haces sin ánimo de lucro y sin perjuicio a terceros (esto sería, por ejemplo, si aunque no copiases la película no fueras ni borracho al cine a verla; no habría perjuicio a terceros por el hecho de que bajes el Screener), no hay delito. Jamás te meterán en la cárcel por eso. Lo que sí puede ser es ilícito civil, que conllevaría una reclamación de daños y perjuicios en un juzgado civil, pues lo que te puedes estar saltando es la LPI, que no es el código penal. Para que te metan en la cárcel tiene que estar tipificado en el CP, pues te están quitando un derecho fundamental de la Constitución, tu libertad personal, y eso tiene que estar regulado por ley orgánica, el citado CP.

Por otra parte, si se trata como una propiedad, que sea con todas sus consecuencias. Yo he ido al cine a ver Torrente 3, pero desearía no haberlo hecho y haber visto un Screener (aunque nunca lo hago porque no me gustan), pues ha sido el mayor pestiño de film que he visto este año. Cuando compro un pantalón, si tiene algún desperfecto o no me gusta, voy y lo descambio, y me devuelven el dinero. Quiero que el Segura me devuelva los 4.80 Euros que pagué por ver su bodrio, porque no me ha gustado. ¿No quiere que le roben? Yo tampoco. Que me devuelva el dinero por haberme engañado. Si al ir al cine te devolvieran el dinero cuando no te ha gustado lo que has visto ya veríamos si se atrevían a hacer tanta basura como hacen...

Saludos.

Me-te-mo, en absoluto estaba criminalizando el uso de los P2P, absolutamente no... no voy por ahí ni mucho menos, ni siquiera estaba criminalizando las descargas ni nada por el estilo.
Respondiendo tb a lo que Ricardo decía (por cierto estupendo tu Vaporware 2.0).. yo entro a buscarle las cosquillas legales a los p2p en el tema de las subidas, porque la gente se aferra a la cuestión legal en el tema de la bajada. Y lo hago como forma de demostrar que no todo está tan claro. Ni más ni menos.
Mi postura moral respecto a este tema esta clara, respecto a las películas, el período de vida de emisión en el cine debería ser sagrado. (Y no digamos el período antes del estreno. El otro día Carlosues ponía el grito en el cielo porque Disney estaba implementando un sistema con reproductores de DVD en cierta forma "capados" para que las películas que distribuyen para la visualización cara a las nominaciones a los Oscars no pudieran ser copiadas... y a Carlosues le parecía una aberración... y estamos hablando de películas todavía en cartelera que aún no han dado el salto al DVD)
Lo vuelvo a decir. Acaso tenemos todos los derechos??? No veo el morro de Segura por ningún lado...la peli está en el cine, si quieres verla ahora PAGA!!!, sino, espera a que salga en DVD y que algún amiguete te la preste (aunque este amiguete sean 500 personas que no conoces de nada y te la pasen por Emule, es tu derecho a copia privada).

Así que ni ataco a los P2P, ni a la copia privada, ni me quedo en legalismos... sólo no me creo con todos los derechos del mundo para hacer lo que me de la gana.

Veo al hacer la Vista Previa el comentario de rydeark y te remito a lo que digo al principio de mi este comentario, busco como forma de debate el resquicio legal porque la gente se agarra a lo legal para bajar. Es interesante tu exposición aunque te agarras a una acepción numérica de la palabra indeterminada, sí, tu sabes por ejemplo que son como mucho 3 o 4 (ni siquiera llegas a saber con exactitud porque varía).. y por supuesto es indiscriminado porque puede ser cualquiera. Extrapolando la situción a un servicio web, yo puedo establecer en mi Apache el valor MaxClients a 1, y estaré atendiendo de forma completamente determinada las peticiones, 1 a 1, en fila india. Pero bueno, ya te digo que esto es buscarle los puntos flacos al sistema fomentando el debate, porque aquí normalmente se lanzan opiniones como dogmas de fe, y no creo que pueda ser tampoco así.

Bien, Iñaki Larumbe, tu opinion me parece respetable. Solo espero y deseo que igualmente respetes la mia cuando decida no dejarme tomar el pelo.

WestEnder no argumenta, pero exige argumentos de todos. No debate, sino que intenta adoctrinar y desviar los temas del hilo a la parcela que le interesa ... eso, para mi, es una tomadura de pelo.

Ademas no me da la gana de seguirle su juego. Lo que el dice que son "argumentos" son elucubraciones que no tengo ganas de rebatir porque se caen por si solas y estan sobradamente claras para muchos de los habituales de este foro. Hay cosas mejores en las que emplear el tiempo.

Y con esto doy por zanjado el asunto. No deseo desviar el tema del hilo.
Creo que hay otras cosas importartes en este debate y opiniones interesantes como para seguir con esa linea e intentar sacar coclusiones positivas. Pero, insisto, argumentando ... no tomando el pelo.

Si sacas una canción o una película al mercado te expones a que la gente la cante, la vea, la discuta y la comparta. Si no quieres que eso pase no la saques.
Por otro lado si la gente obtiene dinero de ella denúnciales. Pero si la gente la distribuye de manera gratuita te jodes porque nadie está quitándote dinero.
Yo he visto Torrente 3 en el cine y tengo el screener,¿por qué no puedo? Y mira que no me gustó, pero como obra cultural tengo derecho a ello e incluso he pagado.

Que me demuestren que les están robando con datos reales y no con datos del nivel de un guisante como: "Tanta gente se lo ha descargado, tanto dinero hemos dejado de vender".Porque eso no cuela amigos mios. Las descargas online no disminuyen ni una sola venta de productos porque si lo quieres tener lo pagas igual.(Me incluyo, tengo todos los discos de Oasis originales que me merecieron la pena)

En el caso de la cámara en el cine estáis comparando el entrar en mi casa a grabarla. Éso es incomparable desde el principio ya que yo no cobro 6€ porque la puedas ver, y aparte esas condiciones estarán dispuestas en las reglas o normas del recinto privado en cuestión.

Aqui todo el mundo hubiera vendido millones de discos o películas de no haber sido... porqué? Por el grabador de cassete? Por el grabador de video? Por la ADSL?... Por favor, no vengais con la milonga de siempre que no cuela.

Un saludo!!!

A mi me hace gracia cuando se habla del dinero recaudado por las peliculas.
Es solo una porcion muy pequeña de la verdad (lo que podría considerarse como una mentira).

¿Por que no hablan del circuito que siguen habitualmente las peliculas y se suman los ingresos de todos esos conceptos en vez de referirse solo a los estrenos?

1.- Proyeccion en el cine.
2.- Venta a TVs de cine de pago.
3.- Venta en DVD y restringido por regiones para controlarlos a su gusto.
4.- Venta a las TV que emiten en abierto.
5.- Venta de DVDs a bajo precio en rebajas, revistas, etc., etc.

Todos estos eslabones muy bien distribuidos en el tiempo y el espacio para sacar una mejor tajada ... y todo en beneficio del Sr. $$$$$$$$ ... nunca en bien de la Cultura.

Claro, aparecen las nuevas tecnologias y les desarticulan todo ese perfecto engranaje haciendoles perder una buena parte de ese control que tenian acaparado en sus manos.

Pero la cosa es así. Mientras unos pelean por amasar inmensas fortunas abusando de su poderio mercantil, otros peleamos (humildemente) por el acceso universal a la cultura.

Digan lo que digan las leyes, moralmente me parece mucho mas loable lo segundo que lo primero.

Las ideas pueden ser cuestionables (como esta mia) pero el dinero, solo es "contable" ... que se cuente todo el dinero que genera cada pelicula desde que nace hasta que se muere y despues podremos hablar seriamente de perdidas o beneficios.

En dicho computo, que no se olviden de incluir todas aquellas subvenciones otorgadas por organismos publicos y que han salido de nuestros bolsillos.

pringao

Tampoco hay una ley que prohiba conducir Ferraris, pero eso no significa que puedas ir a la tienda y llevarte uno sin pagar.

La ley no prohibe ni leer, ni escribir, ni hacer musica, ni escuchar musica, ni hacer cine, ni ver cine.
Pero si quieres ver una película en el cine, tienes que pagar. Y si quieres ver un concierto en directo , tienes que pagar.
Tan cargado de razones te veo, pero dudo que se lo intentases hacer ver al que controla puerta. Tampoco creo que denunciases al cine por impedirte la libre entrada o por impedirte grabar en su interior.
Lo dicho: confundes el intercambio de cultura con aprovecharte de la tecnología. Y repito: hablo de screeners
Sigo viendote muy perdido.

Por cierto, con distribuidor me refería a las salas de cine, no a las distribuidoras de películas. Pensaba que era evidente pero mejor lo aclaro la proxima ocasion.

Por cierto, si pago 6 euros por ir al cine, o 4,50 el día del espectador (a ver a qué cine y encima de Madrid va el Segura), ¿por qué tengo que tragarme 5-10 minutos de publicidad? Y encima la ponen a partir de la hora a la que decían que empezaba la película.

Ya sé que es off-topic pero tenía que comentarlo.

Pues yo vi ayer la película -bajada de la burra- y menos mal .. vaya puta mierda (pero de las grandes). El Segura ha perdido toda la gracia (si es que alguna vez la tuvo). Como para pagar 6 € por ver esa bazofia.

Yo me la he bajado por el bittorrent y se ve y oye de puta madre. Tb creo que la misma versión corre por la mula.

Dejo mi email por si alguien quiere saber más:
kaih.69@gmail.com

Sinceramente, creo q la ley vigente esta tan desfasada q es muy forzado aplicar los terminos con que vienen descrita a las situaciones generadas por el uso del p2p. Sobre lo de los 3 o 4 amigos en mi casa, cachos de pelis compartidas, el desconocimiento de los usuarios sobre el funcionamiento del programa y por tanto ausencia de intencionalidad... esos argumentos estan muy traidos por los pelos. Si yo por ejemplo soy rico, tengo una sala de cine propia, consigo una copia en 35mm de una peli que esta pasandose por el cine e invito a 200 personas todos los dias a ver la peli 'de gorra'... eso seria legal? y si no paso la peli entera y solo paso 5 minutos (aleatorios, todos los dias distinto) eso seria legal? no hay animo de lucro porque es gratis, no hay pluralidad de individuos indeterminada porque mi sala tiene un aforo limitado, la obra ya ha sido publicada etc...

Francamente, la ley necesita una reforma y la p*tada es q los simpaticos de la sgae y la industria esta envenenando el pensamiento del pueblo para q esa reforma les beneficie. Por eso reinterpretan a su antojo el concepto de copia privada, ambito familiar y otras 'menudencias'.

Al final, lo que quiero decir es q estamos en una situacion muy muy irregular, pero quede claro que es una situacion generada *por la industria*. Se ha puesto a nuestro alcanze las herramientas necesarias para ejercer un derecho que, tal y como bien en la ley es demasiado ambiguo. Por otro lado se nos aplican penalizaciones (canones etc) que echan por tierra nuestra presuncion de inocencia; la industria del cine y discografica, lejos de facilitar la posibilidad de copia privada y de seguridad, la imposibilita con dvds protegidos o con trojanos y rootkits (no solo esta el caso de sony, no olvidemos que si metes el dvd de SWII en una xbox la formatea limpiando los exploits que tuvieras instalados). Al final tenemos una ley obsoleta y una industria obsoleta. Aqui los unicos que corren son las telecos.

Grohl,

La Declaración de los Derechos del Hombre o la Constitución no dice que todo el mundo tenga derecho a conducir Ferraris. Pero sí dice que todo el mundo tiene derecho al acceso a la cultura.

La tecnología actual nos permite acceder a la cultura como nunca había sido posible. Penalizarla para mantener unos modelos de negocio anclados en el pasado me parece asqueroso.

Si Segura quiere hacer más pasta que secuestre a todos los críticos (mejor que secuestre a todos el mundo) porque sus últimos trabajos son bazofia y en cuanto se corre la voz no va a verlos ni cristo. Pero dejad de criminalizar a la burra o a los "screeners" porque eso es marear la perdiz.

Y reitero, que Segura se haya gastado una millonada en la peli no significa que yo tenga que pagar por verla. Como yo no tengo por qué pagar por los libros que me llevo prestados de la biblioteca. Claro que comparar el cine de Segura con un libro es un exceso, pero bueno.

Dicen por ahí que no veamos la ley como si nos la hubieran dado esculpida en el monte Sinaí. OK, va otro tipo de razón:

Lo de pringao me parece interesante. Antes, para que existiera una biblioteca, por fuerza alguien tenía que comprar los libros para ponerlos ahí y que la gente los cogiera libremente. O donarlos. Ahora, eso ya no es necesario: el emule es la biblioteca-videoteca-discoteca más grande del mundo y está al alcance de todos. Y encima se basa en la idea de compartir; generosidad, algo que va en contra de los negocios actuales -esto es mío y sólo mío, y si quieres verlo, paga-. Quizá ahí ven ellos el problema, aunque yo lo veo como un avance (sinceramente, me da vértigo pensarlo, ¿alguien conoce un método más eficiente y sencillo de acceso universal a la cultura? Algo que en teoría las bibliotecas debían resolver). Creo que las ventajas pesan más que los inconvenientes.

Dicen por ahí que no veamos la ley como si nos la hubieran dado esculpida en el monte Sinaí. OK, va otro tipo de razón:

Lo de pringao me parece interesante. Antes, para que existiera una biblioteca, por fuerza alguien tenía que comprar los libros para ponerlos ahí y que la gente los cogiera libremente. O donarlos. Ahora, eso ya no es necesario: el emule es la biblioteca-videoteca-discoteca más grande del mundo y está al alcance de todos. Y encima se basa en la idea de compartir; generosidad, algo que va en contra de los negocios actuales -esto es mío y sólo mío, y si quieres verlo, paga-. Quizá ahí ven ellos el problema, aunque yo lo veo como un avance (sinceramente, me da vértigo pensarlo, ¿alguien conoce un método más eficiente y sencillo de acceso universal a la cultura? Algo que en teoría las bibliotecas debían resolver). Creo que las ventajas pesan más que los inconvenientes.

23 días después, me han respondido el mail que envié a Arroba, preguntando por la copia que no llega de "Copia Este Libro".

Me han dicho básicamente lo que comentó David, que han tenido mucha demanda y que están intentando enviar los libros lo antes posible.

Seguiremos esperando.

"Si yo por ejemplo soy rico, tengo una sala de cine propia, consigo una copia en 35mm de una peli que esta pasandose por el cine e invito a 200 personas todos los dias a ver la peli 'de gorra'... eso seria legal?"

Incumpliría el precepto de "utilización pública" que es su reproducción, no la descarga ni la subida de partes ya que cuando subes bits no estas utilizándolo, es decir, en el caso de una película su visionado y en el caso de un mp3 su escucha. Otra cosa es que también requiera ánimo de lucro o no para que fuese ilegal.

Pues sin que sirva de precedente, voy a romper una lanza a "favor" de este tipo.

En primer lugar decir que no he visto la película ni creo que la vea (vi un pelín de las otras dos y no me gustaron).

Cojones, hay que ser muy rancio para bajarse un screener, como dice el hombre este, se ven de pena, hay ciertas películas por las que no me importa pagar 4-5 € (esta no es una de ellas).

Al menos la gente podría esperar a tener un buen ripeo de un DVD, no un cutre-screener (que se ven horriblemente mal).

Que nadie me malinterprete, tengo una conexión de 10Mb y le doy mucha tralla a las redes p2p, descargo música, películas, libros...

Ahora bien, lo que dice de "me parece muy bien lo de compartir archivos culturales mientras a mi no me toque" es un poco hipócrita.

Pero la peña que descarga un screener, también es rancia de cojones.

En fin, eso es lo que pienso señores... que conste que con esto no os estoy llamando ladrones ni nada de eso, eh?

La SGAE nos sobra a TODOS

off topic, pero me ha hecho mucha gracia:
la sgae es la salvadora de los grupos pequeños que aún no han sacado disco:
http://217.116.16.66/contenido/cont.inm?instanceId=1201&tipoId=41&selectedMenu=67

Si te ampara la Constitución, ¿ por qué no intentas colarte en un concierto o en una sala de cine ?
Tambien te ampara la Constitución en el acceso a la vivienda y no creo que el movimiento okupa sea muy legal.

Y vuelvo a repetir: una cosa es compartir cultura y otra es aprovecharse

Para WestEnder: creo que ya te han contestado con fundamento, pero ahí va mi respuesta: el art. 31.2 (copia privada) habla de reproducción, y la definición legal de reproducción (art. 18 LPI) es copiar o fijar (grabar) la obra en un soporte.

La grabación en sí misma es incuestionablemente legal (para uso privado, se entiende). Luego está la polémica de si es legal o no poner la peli en el p2p (creo que hay pocas dudas con respecto a que es legal descargarla), pero eso es otro tema distinto.

Desde el punto de vista legal, da lo mismo que la copies de un DVD o que la grabes en el cine.

o sea Krigan, si mal no entiendo, tú dices que legalmente "to Cristo" podría si quisiese entrar en un cine con una cámara y grabar la película??

porque de eso va todo este debate... de obtención fraudulenta de una copia...

David, aunque el discurso del hilo ha cambiado (porque inicialmente era una pregunta que invitabas a responder), ¿podrías darnos la respuesta, o al menos una pista?.

Fuera de las incoherencias evidentes ("me estais robando", "descargas ilegales y top manta", etc), no encuentro la respuesta a lo que llamas "chicha legal" y "verdadera metedura de pata".

WestEnder:

Dices, resumiendo, que grabar una película del cine es inmoral (?) porque aún está en explotación cuando la grabas. Ni siquiera para uso personal del que la graba tras haber pagado al menos 6 leros.
Sin embargo no te parece mal que copie un DVD que me he comprado y se lo preste a mis amigos.
¿Qué pasa? ¿Ya no está en explotación cuando sale en DVD?
Pues yo creo que, pierden más dinero con las ventas de DVD que con entradas de cine. Aunque yo me baje una peli, si es buena iré a verla al cine, porque se ve mejor, se oye mejor, etcétera. Pero el DVD no me aporta nada que no esté en el archivo descargado, aparte de unos títulos que no me interesan y un aviso de copyright que me molesta y no me dejan pasar rápido.

También podríamos hablar de ese estudio de Harvard que indica que la descarga de material con copyright hace que AUMENTEN las ventas, pero esa es otra historia.

Estudios hay de todos los tipos, incluso uno reciente de Oxford que dice que la juventud británica se expresa mejor que nunca, y mi pareja, que es profesora, y a sus compañeros, la cara de pasmo les duró días. Por estudios que no falte, también los presentaba Bush para rebatir las teorías del cambio climático. No digo que ese de Harvard no sea cierto, pero en principio para mí tampoco es garantía de nada.

Respecto a lo que preguntas "copia del cine vs copia del dvd", me gustan los origenes consuetudinarios de las leyes... yo veo bien y normal y moral ¨(aparte de legal en España) el derecho a la copia privada. Lo que no me pareceni normal, ni bien, ni moral (y no se si siquiera es legal) el que alguien, por mucho que haya pagado 6€ pòr una entrada, pueda coger una cámara y grabar en video la filmación (aunque sólo sea para uso privado). En todo caso es mi opinión. Aunque por estos lares parece el fariseismo cada vez es mayor. O vas con la gente o vas contra ella. (Porque yo creo que en ningún momento he dicho una sola palabra de apoyo a las teorías de la sgae, jamás, porque a grandes rasgos no las comparto).

Donde dije "fariseísmo" quería decir "maniqueísmo" pero ambos adjetivos son perfectos para describir mucho de lo que se ve por aquí. Sin acritud alguna.

Traducción de lo dicho por WestEnder: "Sois una secta pero dicho sea sin acritud".

Menos mal que es sin acritud. Me deja mucho más tranquilo.

Para WestEnder: ¿qué parte de mi mensaje no entendiste? ;-D

Es como si vas a un concierto y lo grabas: perfectamente legal.

jose, ahora hasta por leer libros de la biblioteca quieren que pagues un canon. Todo por gentuza como el Segura que se empieza a montar en el dolar que dice él.

Viva la burra. Y si les toca el bolsillo que lean más dejen de hacer malas películas. Que el cine es el único negocio donde si el producto es malo no te devuelven la pasta.

Yosi, si miras el diccionario: "maniqueismo" tendencia a ver la realidad e forma dicotómica (o estás conmigo o estás contra mi), "fariseismo" hipocresía... no estoy llamando secta a nadie, solo digo que muchas veces se producen ese tipo de comportamientos.

Krigan: Yo en casi todos los conciertos que acudo, y acudo a bastantes (ayer mismo a Michael Nyman) o en el teatro, en las entradas se incluye una prohibición expresa de filmación del evento (Y lo mismo me encuentro en los cines, en varios mensajes). No es que dude de tu palabra pero me gustaría que me dijeras en que te basas para decir que a pesar de todas esas advertencias, sigue siendo legal el realizar una grabación. Yo sinceramente sólo me estoy basando en las condiciones de la entrada que me venden.

WestEnder, veo que tu manipulación llega a límites insospechados. Hablas de una acepción pero no de la otra.

Fariseísmo:
1. m. farisaísmo.
2. m. hipocresía.

Farisaísmo:
1. m. Cuerpo, conjunto, secta, costumbres o espíritu de los fariseos.

Maniqueísmo:
1. m. Secta de los maniqueos.
2. m. peyor. Tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica.

¿Qué pasa que las otras acepciones te las callas?

jajaja .... ahora solo falta decir que los articulos de las leyes los publican en la parte de atras de las entradas del cine, del teatro o de los conciertos.

esto es muy buenooooooooo !!!!

tambien te anuncian que no puedes traerte de fuera las palomitas cuando vas al cine y eso es ILEGAL.

pero nada, tu hazles caso a todo lo que te digan, que asi nos va.

No me las callo, las otras no las uso, porque cuando empleé las palabras, creo que ya se entendía que acepción estaba usando, y por si no quedaba claro lo he recalcado. Cuando una emplea una palabra polisémica (aunque técnicamente estas no son el mejor ejemplo de polisemia) suele hacerlo usando solamente una de sus acepciones.

Manipulación dices? A eso Freud lo llamaba proyección.. eres tú el que intenta manipular lo que he dicho... Como mucho puedo aceptar que el signifcado dicotómico de maniqueismo implique sectarismo (o estás con nosotros o estás contra nosotros) pero yo me limitaba a describir una situación. Así que por favor no manipules tú.

(por cierto, proyección si que es un ejemplo perfecto de polisemia).

As

Ahhhh, claro claro... "se entendía". Lo que nadie sabe es por qué se entendía que nos llamabas hipócritas y no sectarios. Insultas, y después eliges la acepción más suave alegando que es así como "se entendía". A eso Freud lo llamaba "tener más cara que espalda".

Makario,creo recordar que las asociaciones de usuarios denunciarion esa práctica de los cines de impedir la entrada de productos comprados en el exterior, y obtuvieron la razón.
Estaría bien que fueras a grabar con cámara en mano bien visible a un cine y cuando te echaran, denunciases a ver si también te da la razón y ya no hay debate.

Hace unos minutos han entrevistado al imbécil este en Cuatro y ha dejado algunas perlas muy interesantes.

Según parece, en la película pisa una cruz de Caravaca y los de este pueblo (o las "autoridades" religiosas) han pedido un año de cárcel para él y dice que le parece escandaloso.

Eso sí, de encerrar a alguien durante dos años por bajar una película no ha dicho nada.

No he visto ninguna de sus "películas" y tampoco voy a ver la última.

Segura, que te den mucho.

no he dicho precisamente eso sobre las palomitas?, Iñaki.

he dicho que era ILEGAL el prohibir la entrada de esos productos del exterior.

no me he expresado bien?

Westender no se donde tratas de llegar. Es algo tan simple de entender como que es un local privado, donde estás ejecutando un negocio y ponen sus reglas, y san se acabó, es como cuando no te dejan entrar con zapatillas a algunos pubs, pero esto nada tiene que ver con la LPI.

Si se proyectara al aire libre en medio de una plaza pública y yo me sentara con mi cámara y mi trípode me podrían decir misa.

Es que no se que pretendes con tanta vuelta ante algo que es una obviedad.

Por cierto lo de las comidas en los cines creo que hace referencia y si la memoria no me falla (corrigame quien tenga más datos) ha algo que acontenció en el estreno de Harry Poter por tierras gallegas , donde se pusieron a registrar a los crios por si llevaban chuches. Los padres se mosquearon y denunciaron al cine, ganando el juicio, donde el juez concluyó que o se come o no se come en el cine, nada de si pero solo lo mio.

Al hilo de lo de la "chicha legal" y lo de la metedura de pata estoy con Alex M. Vietes que como muy bien apuntaba en las primeras respuestas el señor Segura (si ha colgado él mismo el video) está incurriendo en una difusión pública de una obra con copyright. Llevo varios dias intentando ver el famoso video pero no hay manera. Después de verlo podré opinar de forma más completa.

Hola.
Yo estoy con lo que han comentados varios: al poner a disposición del público na obra protegida santiago segura ha tenido que pagar a santiago segura (o quien sea que tenga los derechos sobre torrente 3) una cantidad de dinero, dicho de paso, de esa cantidad de dinero la sgae se ha debido llevar su parte por hacer los trámites y otras falacias.

Para WestEnder: me baso en que el art. 31 LPI empieza diciendo que no se necesita autorización del autor. El autor no te lo puede prohibir, por más que le joribie.

Luego está el tema de las condiciones contractuales. ¿Has firmado un contrato?. No. Pues si no te has comprometido a nada al comprar la entrada, lo grabas y ya está.

Ten en cuenta que un contrato es cosa de 2. ¿Tú has aceptado algo?. No. ¿Y ellos?. Pues habría que verlo, porque tu dinero sí que lo han recibido. Así es que entras al cine, y mientras el dueño de la sala no se empeñe en echarte lo grabas y ya está. Lo más que podrían hacer es echarte del cine, devolviendote el dinero de la entrada, y alegando que por su parte esa condición era requisito indispensable para que aceptasen el dinero tuyo.

Si no has infringido la ley, ni tampoco ningún contrato, ya me dirás por donde es ilegal.

¿En qué artículo de que ley te basas para creer que es ilegal?. ¿O estamos hablando simplemente de prejuicios?.

A eso Freud lo llamaba "tener más cara que espalda". Bueno, Freud y algunos más. Saludos.

! 107 comentarios !!.

¿alguien es capaz de descubrir dónde está realmente la chicha legal de este video y dónde podría radicar su verdadera metedura de pata?

Parece que el experto en Propiedad Intelectual no tiene intencion de aclararos nada.

¿Sr. Bravo considera Ud el video como una obra literaria, artística o científica ?;¿...o considera Ud ;que mas bien parece la exposicion, a traves de un video casero, de una opinion personalisima y libre de un ciudadano como Ud y como yo?

¿...pero de que chicha legal y de que metedura de pata habla Ud,si esta hablando de algo que no es ni siquiera una obra? ?

Siga con sus paranoicas conspiraciones y olvidese de hablar de lo que no sabe.

Un autor

Estimado autor. No es sólo un vídeo casero sino que el archivo contiene un breve fragmento de la película, la opinión de Segura y después de ésta aparece un making off de una hora con escenas de las tres entregas de la saga.

No es sólo un vídeo casero ...
Hasta donde Ud. nos ha permitido ver es una grabacion audiovisual(o considera Ud. que es una obra audiovisual?)

...sino que el archivo contiene un breve fragmento de la película,
Licito segun el articulo 32( es licita la inclusion en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual).¿...pero es una obra o una grabacion?

...la opinión de Segura
Licita tambien(faltaria mas)

... y después de ésta aparece un making off de una hora con escenas de las tres entregas de la saga.
Eso Sr.Abogado,solo lo ha podido ver Ud.
Nosotros hemos tenido acceso hasta la escena del Sr Segura despidiendose con un esperpentico y acomplejado: !Hasta luego!.

Terminando que es gerundio,se moja Ud después de 107 comentarios para seguir sin aclararles nada.
¿Donde esta realmente la chicha legal?
¿Dónde podría radicar su verdadera metedura de pata?

!Que no Sr Abogado,que busca Ud un liderato que no le vamos a poner facil!,sencillamente porque Ud no sabe de lo que habla.Ya paso el tiempo de las payasadas graciosas y de las cartitas al Presidente,ahora toca mojarse.
Repito:
¿Donde esta realmente la chicha legal?
¿Dónde podría radicar su verdadera metedura de pata?

Se que ya no volvera a postear,ahora lo haran sus "seudonimos"(Que pena que haya leido hasta el comentario 108 y no vuelva a leer del 110 en adelante...).

Un autor

El video no lo he puesto yo. Yo lo he enlazado.

El breve fragmento de la película no puede incluirse en el derecho de cita puesto que ese fragmento no se ha incluido con fines docentes o de investigación tal y como exige claramente el artículo 32 de la LPI cuando dice que la utilización del fragmento "sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación".

De todas formas no me refería al fragmento, sino al making off que hay detrás y que usted podrá ver si baja el archivo que Segura ha puesto en las redes P2P. Es decir, ese making off no solo lo he podido ver yo (como usted dice) sino que lo puede ver cualquier persona que se baje el archivo. Es concretamente un making off que se distribuyó en CD junto con la revista CINEMANIA del mes pasado. Baje el archivo, véalo y después venga aquí a comentar si está incluido o no ese making off.

Parece que el "autor" este tiene mucho tiempo libre.

> !Que no Sr Abogado,que busca Ud un liderato que no le vamos a poner facil!

Los que debéis buscaros abogados sois vosotros y cambiar al Farré que no dice más que tonterías "constitucionales".

Hace unos meses dábais asco, ahora ya sólo dáis pena.

"Autor", no estás quedando muy bien que digamos.

En mi opinión, la metedura de pata es que sin duda ha sido el propio Segura el que, al difundir este fake, ha efectuado una "comunicación pública" de unos fragmentos muy significativos de sus obras, con lo que podría haber abierto la "veda" legal para que cualquiera pueda seguir haciendo libre uso de esas obras, sin siquiera tener que atender a si lo hace bajo la forma de "copia privada" o bajo la de "difusión pública" o "comunicación pública".

Saludos.

No sé si me he explicado bien, así que lo complemento:

Llegado el caso de tener que defender la postura de Segura jurídicamente, hay 2 enfoques:

Opción 1: si se quiere considerar que ofrecer un fichero en las redes P2P SI es "difundirlo públicamente", habría que reconocer que ha empezado haciéndolo el propio Segura al "difundir" este making off. El resto del argumento es el de mi mensaje anterior

Opción 2: si se quiere considerar que ofrecer un fichero en las redes P2P NO es "difundirlo públicamente", estaríamos reconociendo que se trata de distribuir "copias privadas" con lo que no hay nada que reprochar en esa conducta.

En cualquier caso, Segura se ha puesto a si mismo en un callejón sin salida al difundir este video.

Yo solo digo que ya pagué por verla y como tal, me estoy bajando una copia para poder verla otra vez.

Ya he pagado las butaca del cine y la novedad de la pelicula, el resto no vale nada.

La cosa es que si Santiago Segura no se hubiera hecho famosete estaría bajandose pelis como un condenado (es algo que todos sabemos, ¿verdad?)Pero cuando se trata del dinerillo de uno... pues te cambian las ideas...
Santiago, reflexiona, que con este tipo de cosas a la gente le vas a empezar a caer mal y ya no te va a ir a ver al cine ni Perry...o si no tiempo al tiempo...

Me caía bien el Segura.
(Obsérvese el tiempo verbal)

referente al jerogrifico propuesto por david...yo creo que segura ha cometido un acto ilicito, ya que el making off no es de su propiedad si no, de la SGAE a la que cedio la gestion de sus derechos de autor. ahora la SGAE podria pedirle dinero a segura por la comunicacion publica de un documento con propietario.

CITA DE WESTENDER
tema Emule, BitTorrent..y similares: Por supuesto que en cada instante de tiempo lo repartes a 3 o 4 personas a lo sumo, pero pongamos que bajarnos una película nos lleva 24 horas y que en el preciso momento que se acaba la retiramos del incoming (o sea, que somos unos leechers del copón XD)...
------------------------------------
eso tecnicamente no es asi ya que como el mismo nombre dice p2p...se basa en establecer varias conexiones simuntaneas de extremo a extremo (punto a punto)osea que se estan manteniendo varias conexiones pero de forma privada

salud

Buenas, sólo quería aportar mi punto de vista al asunto...
Respecto a lo del cine, cámaras y palomitas: Supongo que la clave está en lo que ha comentado alguien, que los cines venden palomitas en el interior, y por eso no te pueden prohibir que entres con palomitas propias (aunque aquí entraría el asunto de que en los bares no te dejan entrar con bebidas del exterior, pero supongo que habrá alguna diferencia al ser las palomitas un añadido al negocio del cine y no su objetivo, como en los bares). Por eso, supongo que si los cines alquilaran cámaras en el interior para que grabes tus propios screeners no podrían prohibirte entrar con la tuya, pero al no proporcionarte medios para que lo hagas, no tienen por qué dejarte hacerlo con sus propios medios.
Respecto al asunto del emule y si la compartición es indiscriminada... Se me ha ocurrido este simil. Yo cojo un cd y se lo presto a mi amigo A. Mi amigo A se lo copia y le digo que se lo preste a B en vez de devolvérmelo, y que vayan "rulándolo", que ya me lo devolverán. B hace lo mismo que A y se lo pasa a C, y así siguen, y además cada uno va prestando su copia. Además, si todos vivimos cerca y tenemos grabadoras rápidas, en un par de días todo el barrio tiene el disco. Dejando a un lado el hecho de que mi original acabará hecho unos zorros y probablemente en manos ajenas, no es similar al emule? es ilegal porque se lo estamos prestando a mucha gente?

BLO me parece adsurda la comparacion de la camara con la de las palomitas
salud

Perezosso, a mi me parece aBsurda, por eso he dicho que son dos asuntos diferentes xD.

Gracias por las aClaraciones BLO

salud

Por favor solo quisiera que alguien me ayudara a decirme si sabe como paso una pelicula que he bajado desde bit-torrent, a mis peliculas para despues poder grabarlas en dvd se que no tiene quizas nada que ver con lo que se habla pero es que no encuentro ayuda por ninguna parte, agradeciendla ayuda de antemano Yolanda

me encanta torrente mas fino me facina hay que lastime con monica xq se separo de juan carlos por estar con ana juliaaaaaaa jajajajajajaja chao besososssssssssss