Yo creo que el problema reside en "mezclar churras con merinas". Por supuesto que es de perogrullo, o debería cuando menos serlo, que la copia legal debe ser gratuita. No es sino una expresión más de las relaciones humanas más básicas. Te grabo una película para que la veas, te dejo un libro, etc etc.

El problema a mi entender es identificar las redes de difusión masiva (Kazaa, eDonkey) como medios para la transmisión de "copias privadas". Lo que mayoritariamente se produce ahí es una difusión absolutamente pública. Por supuesto que en último termino la comunicación se realiza entre pares (P2P), pero en el 99% de las veces, sobre todo en el caso de las películas, el archivo que obtenemos es el resultante de la aportación de cientos de personas. COPIA PRIVADA??? Donde???

Estás mezclando dos conceptos. La copia obtenida de las redes P2P es privada si se usa sin fin lucrativo y de forma privada.

Otro asunto distinto es si la difusión que sucede en las redes de pares puede calificarse de comunicación pública ilegal. Eso es otro asunto más complejo y que necesita un análisis más pausado, pero que hay que desligar del asunto de la copia. Son dos actos distintos.

He leido que ahora pasan a cobrar en las tiendas de ropa etc por la musica que ponen... http://www.adslzone.net/article610.html
esto es excesivo no? que pasa no se puede oir la radio???

Son dos actos distintos porque nos conviene que sean dos actos distintos. Por supuesto que existen dos agentes que intervienen en ese acto, el emisor y el receptor. Y en ambos casos, al menos en el funcionamiento de las redes de pares actuales, el papel de ambos agentes es cuando menos dudoso.
El emisor, da copias de su archivo indiscriminadamente a quien se las pida (al cabo de una semana perfectamente a miles de personas). Y el receptor recibe su copia a base de fragmentos recibidos a veces de cientos de personas.
Creo que ambos comportamientos traicionan completamente la definición de "COPIA PRIVADA".
En mi opinión para que al menos el receptor tuviese una copia privada debería recibirla integramente de un mismo emisor. Por otra parte cabe recordar que, hablando por ejemplo de la red eDonkey o de BitTorrent, desde el momento que eres receptor te conviertes en emisor, con lo cual no veo la privacidad de esa copia por ningún lado.

El futuro, amparándonos en la copia privada y en la mejora de las velocidades de transmisión creo que pasará por redes sociales más o menos cerradas donde la transmisión integramente se realizará 1-a-1... y eso, dejando cuestiones morales aparte, si será una verdadera copia privada.

y lo demás, lo siento, pero me parece simplemente prostituir el espíritu de la ley.

Son dos actos distintos porque la ley los distingue. A uno le llama acto de reproducción y al otro acto de comunicación pública, si es que en las redes P2P la hay.

Me parece bien que tu opinión sea que para la copia privada sea legal deba ser obtenida de un solo emisor. Puedes proponerlo como reforma legal, pero lo que la ley actual dice no se parece en nada a lo que estás comentando y no se exige en absoluto como requisito que la copia sea obtenida de un solo emisor. Lo que exige es que el destino de la copia sea privado y no lucrativo, pensar que la calificación legal cambia porque la copia provenga de dos emisores y no de uno solo es una idea personal tuya que no está reflejada en ningún texto legal y que, si lo estuviera, sería bastante absurdo.

asumiendo el absurdo de lo que digo.. veo que obvias el otro argumento, en la mayoría de las redes de pares actuales, el destino prácticamente nunca es privado, pues desde el momento que lo estás recibiendo lo difundes.
Eso también está eximido por ley?? (algo así como "mientras dure el proceso de recepción del material el receptor puede difundirlo libremente...") Pregunto nada más.. aunque a lo mejor es más absurdo todavía.

Si yo me bajo una película para verla con mi familia, el destino (el fin), es absolutamente privado. El uso no sería privado si tú reproduces esa película de forma colectiva. Para poder hacer un uso colectivo primero tienes que tener la obra completa y después tiene que existir un acto positivo que tienda a ese uso colectivo y no particular.

O sea, que mientras no tengamos la obra completa podemos transmitir libremente partes de esa película...

¿la completitud de la obra es condición sine qua non? Porque entonces hemos descubierto la forma eficaz de saltarnos la ley.. quitemos dos segundo en mitad de la película y punto. Absurdo? Parecido a lo que tu me has contestado.
Si tu te bajas una película del emule para verla con tu familia estás ayudando durante esas 12 horas que dure la descarga (siendo optimistas) a cientos de personas a que las descarguen al mismo tiempo. Repito, con la ley en la mano, es eso legal? Es una pregunta sencilla. (Y evidentemente si eso no es legal, la descarga de las redes p2p en la forma que se realiza actualmente tampoco sería legal, puesto que lo que para tí son dos actos distintos, en la práctica son inseparables en ciertas redes).
Es una pregunta sencilla. O es demasiado absurda para ti.

Te veo enojado con el tema de "absurdo". Yo no he dicho que hayas dicho algo absurdo (no siempre digo todo lo que pienso), lo que he dicho es que si las leyes hicieran depender la legalidad de la copia privada de la cantidad de transmisores sería algo absurdo.

Y sí, para poder usar colectivamente una obra has de tener antes la obra y además tu intención debe ser precisamente esa y no otra, y además la obra habrá de ejecutarse en público (no transmitir bits de forma automática de algo que, todavía, no tienes).

Si el uso privado es aquella ejecución de una obra que se hace en tu círculo familiar y cuasifamiliar, el uso colectivo es forzosamente lo contrario: aquella ejecución que se hace más allá de ese círculo privado.

Mientras tú te descargas una obra de una red P2P todavía no le estás dando ningún uso. Es solo una vez que la tienes reproducida cuando, dependiendo del uso que hagas de esa copia, podrá decirse que es o no privada.

No voy a volver a postear más porque esta conversación están rayando la bizantinidad, y tú evitas las respuestas directas y así es imposible.

Aplaudo tu técnica de reducción al absurdo de analizar recursivamente la información hasta llegar al estado binario (podríamos incluso avanzar a la capa física donde no son más que señales moduladas) donde todo es puramente inocente.

En todo caso te recuerdo que vacilaste en tu primera respuesta del post diciendo "Otro asunto distinto es si la difusión que sucede en las redes de pares puede calificarse de comunicación pública ilegal.....Son dos actos distintos."

Comprendo que quieras esquivar algo realmente polémico, porque además en el fondo tú sabes que ahí radica el problema: Hoy en día la copia privada en las redes p2p nace viciada porque automáticamente uno se convierte en parte de la difusión. Para ti son "Dos actos distintos". Sí, lo son. Pero "Inseparables" (como Jeremy Irons ;)
Los caminos se abren con verdades, con medias verdades solo merodeas.

Quien debe dejar de merodear eres tú, que se te ve el plumero desde el primer mensaje.

Y en cuanto a que te conviertes en parte de difusión es totalmente falso.

Se te agradece que no vuelvas a trollear por aquí. Muchas gracias.

Hombre, yo aplaudo su voluntad de debatir y no por ello creo que sea un troll porque al menos argumenta y no se pone a patalear, decir sandeces o insultar.

Además está bien escuchar opiniones contrarias, pero no por ello negativas. Una cosa es "yo no estoy de acuerdo con esto", que incluso es beneficioso para seguir evolucionando en el ideario, y otra muy distinta es "malditos piratas, hijos de tal arderéis en el infierno después de enviarios a la Legión para deteneros".

La problemática radica, a mi modo de ver, en si el uso de las redes pares conlleva un acto de emisión pública o no. En esto habría que trabajar, pero no sólo a nivel jurídico sino probablemente en las futuras mejoras en este tipo de programas. Cuanta más privacidad tengan mejor.

NO DESTINADO A SER POSTEADO.
Ya veo tu talante democrático. Sólo he expresado mi opinión basándome a veces en opiniones propias, a veces en datos contrastados pero partiendo del más básico respeto. Pero mientras cualquiera puede saltar y llamarme troll tú ahora moderas mis posts.
Comportamiento muy democrático sí señor. Plas Plas.

Siz,

vuelve a releer todos los mensajes y las contestaciones de David y fíjate a dónde le quiere llevar.

Pues sí, TROLL.

voy a simplemente repostear lo que antes el sistema me bloqueó y que fue la confirmación de las teorías que expuse sobre los sistemas de intercambio en redes de pares más utilizados (red eDonkey, eMule, overnet y BitTorrent)...

en la documentación de emule se puede leer que "eMule shares files as soon as a download's part (chunk) has been completed and checked for errors" y en la de BitTorrent "What is BitTorrent uploading from my machine? Pieces of the file you're currently downloading. BitTorrent trades pieces you have with pieces your peers have. You could hack the source to not upload, but then your download rate would suck. BitTorrent downloaders engage in tit-for-tat with their peers, so leeches have very little success downloading.".

Pero el que me acusa de troll proclama que eso de que te conviertes en parte de la difusión es "COMPLETAMENTE FALSO".

Pero como dije, es más facil insultar cuando no hay razones o capacidad de razonamiento.

Desde mi cuasi ignorancia en materia legal, sólo puedo remitirme a la interpretación de la ley que, hasta ahora, han dado los jueces (que en última instancia, son los que deciden qué "dice" la ley); y por el momento, a menos que alguien me corrija, creo que van más encaminados por la forma de entenderla de David Bravo que por la de WestEnder. De otra manera, el número de personas denunciadas sería enorme y la cantidad pagada en multas tampoco sería desdeñable...

En cuanto al hecho de convertirte en emisor casi a la par que empiezas a ser receptor, creo que cabría señalar la carencia de una figura: la voluntariedad del acto.

Santiago Segura es un apropiacionista, sólo hay que ver el cartel de Torrente idéntico al StarWars. Y me parece contradictorio que un plagiador critique el derecho de cada uno a realizar sus copias privadas y a compartirlas.
El S.S. este tiene mucho de "experto" pero no en el tema de la "piratería".

yo soy el primero que baja y que no ve un delito grave en ello. Sólo intento llegar a una conclusión definitiva porque normalmente por estos lares la gente solo escucha lo que quiere oir.. y aceptan como dogmas de fé lo que les conviene.

Y yo sólo se que al principio de este post David dudó sobre la legalidad del emisor.. y lo único que ha hecho es remitirse a la legalidad del receptor. Pero voluntaria o involuntariamente así funciona, esa funcionalidad (recepción/emisión) la mayoría de las veces va unida.

pero es imposible un mínimo debate cuando impera tal maniqueismo...

Pero incluso si me convierto en emisor y hago comuniacion publica de una obra ya divulgada (mientras que me estoy bajando esa obra audiovisual), no debo tener animo de lucro para cometer delito???

si yo regalo un cd, todo el mundo sabe que no es una comunicación pública pero... ¿y si regalo cds entre amigos, compañeros, vecinos, familiares, conocidos, etc... y llego a la cantidad de 100? ¿es eso una comunicación pública? creo que esto es lo que se hace cuando se está transmitiendo "partes" de la obra en los p2p.

--yo soy el primero que baja y que no ve un delito grave en ello--
...un delito no muy grave que te puede llevar dos años a la cárcel si seguimos tu razonamiento. No quiero ni pensar que se espera para un delito grave.

Seamos serios, si incluso aquellos que consideran delictiva la descarga a través de p2p serían delincuentes, ¿qué futuro tienen todas estas medidas para meter miedo?

Ninguno.

Que nos denuncien a todos, bloquearemos los juzgados. En vez de pagar impuestos, los gastaremos viviendo en la cárcel.

Buenas noches. Son interesantes estos argumentos, pero cada vez que sale el tema yo siempre pienso en la similitud con el acto físico de dar un concierto a un amigo con obras protegidas por copyright. Según la ley, si el concierto se lo doy solo a mi amigo, no es comunicación pública: hay un emisor y un receptor. Si en lugar de a un amigo se lo doy a 4 ó 5, tampoco creo que sea "público".

Ahora qué pasa si doy el concierto a un amigo cada media hora? Estoy tocando las mismas canciones para digamos 20 personas al día, con lo cual en 10 días habría tocado las obras para 200 personas, pero en ningún caso de forma pública. Sin embargo, si reúno a las 200 personas y les doy el concierto, creo que cualquier juez determinaría que es claramente "comunicación pública". La cuestión, y no es baladí, es a cuanta gente A LA VEZ se le está suministrando la información.

Pasando al terreno digital, en una red P2P yo puedo limitar el programa para que solo transmita como mucho a 4 ó 5 usuarios A LA VEZ. No tengo un servidor web, que sería capaz de mandar datos en cuanto se los piden (a la velocidad que sea, pero con el único límite de conexiones el que permita la máquina) y por lo tanto capaz de hacer una comunicación pública. Yo en cada instante de tiempo estoy dando datos como mucho a 4 ó 5 personas, de la misma forma que en mi casa pueden ver una peli o escuchar música en cada instante de tiempo como mucho 4 ó 5 amigos. Cierto es que no tiene mucho sentido convertir el salón de mi casa en una cabina de pruebas audiovisuales para todos mis posibles amigos, pero lo fundamental es que nada me impide legalmente que pueda hacerlo, y que por el salón de mi casa, cada hora vayan pasando 4 ó 5 personas distintas para disfrutar del uso privado de reproducciones de obras protegidas por copyright.

En contra se puede argumentar que qué tienen de amigos esos que están al otro lado de la línea P2P, pero no creo que terceras personas sean quiénes para decidir eso...

Bueno, espero que haya quedado clara mi postura. Un saludo.

Es realmente de agradecer que se discuta respecto de algo que merece discusión. Estoy un poco cansado de ñoñerías y no suelo entrar al trapo de casi nada. Pero por fin leo algo que merece la pena cavilar. Agradezco a WestEnder y a David Bravo que esta noche piense que todavía hay foros donde se discute para llegar a una conclusión. No ocurre esto en muchos sitios. Pero dejaros de diálogos y dejadnos opinar a los demás. Por ejemplo déjame opinar a mi. Sigo abajo.

WestEnder, voy a ver Torrente 3 aunque pueda bajarmela con el emule. La gente no vamos al cine sólo a ver una película. El cine como los conciertos son actos sociales, charlas con tus amigos, te ríes "en compañía" de la película, y después la comentas. ¿Que sentido tiene ver una película de estreno "de solanas" en tu ordenador"?.

Lo que ocurre es que S. Segura teme no repetir el éxito de las dos primeras, y aprobechando la coyuntura le va echando la culpa "a la piratería". Que poco original.

Por último, veo que lo de la copia privada sigue sin estar claro para muchísima gente. Les parece que son pajas mentales que nos hacemos para justificar el intercambio de archivos. Pero realmente es lo que dice la ley, y si el Mº se gastara una fracción de los € que dedica a las campañas de concienciación contra "la piratería", la gente lo tendría mucho mas claro.

Y ahora centrándome en la discusión propiamente dicha. WestEnder: Cuando yo bajo una peli desde el emule es para verla, oirla y disfrutarla en mi casa, con mi familia y/o mis amigos. Esto quiere decir que el uso y/o destino que yo le doy a esa copia está dentro del ámbito privado, ya que es familiar y/o cuasi familiar. Es lo que yo entiendo por "copia privada". Te quiero decir que es exactamente igual que lo que hago cuando veo lo que ponen en la tele y mientras bajo a tomar una caña dejo grabando mi/mis grabadores. En el mismo orden de cosas, cuando veo que en una página hay un elink de una peli que me gustaría ver con mi familia la grabo con el ordenador. ¿Lo que grabo con la tele y luego veo con mi familia y amigos es copia privada? Entiendo que si. Porque el uso que hago de mi copia está en el ámbito privado y doméstico y no tiene caracter lucrativo. Cuando grabo una peli con el ordenador hago copia privada?. Exactamente igual, desde mi punto de vista que cuando lo hago con la tele. Ahí radica la esencia de la copia privada. Lo que hago es para mi uso familiar, privado y no colectivo. Sigo abajo

¿Qué mecanismos ocurren cuando grabo algo que me gustaría ver con mi familia desde el aparato de televisión?. ¿Qué mecanismos ocurren cuando grabo algo desde un cd de mi amigo?. ¿Qué mecanismos ocurren cuando grabo algo desde el emule?. Ese no es el tema. La copia privada, esa de la que habla la ley, en su esencia, no te hace depender de los mecanismos que emplees para disfrutar de una obra ya divulgada, en tu ámbito familiar. Creo, tras pensar y reflexionar sobre el tema que la copia privada (para uso privado) es legal y lícita dependiendo del uso/objetivo a que la destines. Ahí radica, desde mi opinión el concepto de "copia privada". Yo soy receptor desde el emule, yo no doy nada desde el emule, a mi no me piden nada desde el emule, yo recibo de dos emisores, de uno o de ninguno. Todo eso creo que te lo inventas. Otra cosa es lo que haga el emule por mi. Yo solo grabo la peli que quiero ver el sábado en mi casa con mi familia. En el mismo orden de cosas y en honor a la verdad tengo que decir que los argumentos de David Bravo me convencieron para que, por mi cuenta y esfuerzo, intentara llegar al fondo de la cuestión. Y estoy convencido de que tenemos razón. A pesar de todo me parecen tus opiniones sobre el tema, de lo mas respetable. Si tienes otros argumentos estaría encantado de poder discutirlos contigo WestEnder. Un saludo muy cordial.

"No voy a volver a postear más porque esta conversación están rayando la bizantinidad, y tú evitas las respuestas directas y así es imposible."

Lo que en castellano significa "he sido derrotado totalmente pero como no voy a dar mi brazo a torcer necesito aparentar que escapo con dignidad de la discusión".

Lo que está claro es lo que dice la ley, que no es ni por asomo lo que dice WestEnder. Para que sea ilegal debe de haber ánimo de lucro y comunicación pública según está recogida en la ley y no en la mente de ciertos iluminados.

WestEnder, dices: "En todo caso te recuerdo que vacilaste en tu primera respuesta del post diciendo "Otro asunto distinto es si la difusión que sucede en las redes de pares puede calificarse de comunicación pública ilegal.....Son dos actos distintos."

Comprendo que quieras esquivar algo realmente polémico, porque además en el fondo tú sabes que ahí radica el problema."

No intento esquivar nada. Lo que hago es dejarte claro que no es lo mismo copiar que comunicar públicamente, que es lo que estás confundiendo. Son dos actos distintos. El acto de comunicación pública no solo no lo esquivo sino que ya lo he tratado anteriormente en diversos artículos de forma extensa.

Dices: "Y yo sólo se que al principio de este post David dudó sobre la legalidad del emisor.. y lo único que ha hecho es remitirse a la legalidad del receptor"

No engañes. Yo no dudé de nada. Lo que dije es que son dos actos distintos el de copia privada y el de comunicación pública y que el de comunicación pública "es otro asunto más complejo y que necesita un análisis más pausado". Es decir, lo que intentaba era no discutir sobre lo evidente y, si vamos a discutir de algo, hacerlo sobre lo complejo.

En mi opinión es obvio que no hay comunicación pública en las redes P2P precisamente por esa falta de voluntariedad. La voluntariedad no es algo baladí. Esa importancia queda patente en el libro "Comentarios a la Ley de Propiedad Intelectual" donde se dice que “lo determinante para considerar a un determinado acto como distribución es la finalidad o el propósito de ofrecer, directa o indirectamente, el original o copia de la obra al público”.

65% es ilegal? como hallan ese resultado? suman 13+17+32? o como? siempre liando las cosas

Dices: "NO DESTINADO A SER POSTEADO.
Ya veo tu talante democrático. Sólo he expresado mi opinión basándome a veces en opiniones propias, a veces en datos contrastados pero partiendo del más básico respeto. Pero mientras cualquiera puede saltar y llamarme troll tú ahora moderas mis posts.
Comportamiento muy democrático sí señor. Plas Plas."

Si esto es a mi, solo decir que yo no he moderado nada. Estaría bien asegurarse de que son correctas las acusaciones de censura antes de volverse completamente histérico.

Creo que el post ese no tiene nada de histérico... y revisas las respuestas a tus post pendientes de publicación verás que por algún capricho del destino una respuesta mia aclarando precisamente el tema de que en Emule/BitTorrent tan pronto se recibe, se emite... fue puesto en espera. Casualidad tal vez, pero de histerismos nada.

Y por cierto... ya que sale ese tema... y ante tu, por fin, clarificadora frase de “lo determinante para considerar a un determinado acto como distribución es la finalidad o el propósito de ofrecer, directa o indirectamente, el original o copia de la obra al público”... pues bueno, tal vez tú y el que más arriba me llamó troll tal vez desconozcais como funciona eMule y BitTorrent.. pero prácticamente todo el mundo sabe que esos programas se rigen por un particular "quid pro quo", o lo que la documentación del BitTorrent llama tip-for-tap... esto es, si quieres bajar más y más rápido, comparte...

Seamos generos y apliquemos tu ignorancia sobre el funcionamiento a un 30%, y es mucho aplicar, pues todo el mundo ve en su emule o en su cliente de BitTorrent que está compartiendo...
pero bueno, aun dándole el beneficio de la duda a mucha gente, la gran mayoría hace lo que tu has definido como un "acto de distribución" porque evidente hay conciencia y propósito de "ofrecer, directa o indirectamente, el original o copia de la obra al público”...
la hay David, porque así funciona.. y la gran mayoría lo hace y a los demás se les llaman "leechers"...

cada vez te pareces más a Cortell en sus desconocimientos técnicos que te llevan a meter la pata en lo fundamental.. y ahora sigue llamándome histérico o absurdo y esquivando el tema...

Bueno, vaya horas para postear, ^_^ pero es que no puedo dormir:

Yo aquí veo varios problemas pero fundamentalmente destaca uno:

Nos estamos agarrando a un clavo ardiendo llamado "copia privada" e interpretaciones variadas. Si echáis un vistazo la mayoría de respuestas, tal vez las de David en menor medida porque lo hace desde el derecho, tratan de justificar las redes pares a través de la anécdota o incluso la caricatura; *qué pasaría sí*, al más puro Marvel vamos, es decir, la mayoría de las veces tratamos de argumentar por medio de situaciones hipotéticas o exageraciones directamente.

Por ejemplo, el clásico "no nos pueden denunciar a todos". Pues sí, efectivamente no pueden denunciar a todo el mundo pero ya hemos visto, y parto de la base que el modelo legislativo es distinto, cómo en Estados Unidos cada X tiempo la RIAA hace tandas de demandas a usuarios que luego no llegan a fructificar en juicios sumarísimo, de acuerdo, pero aparte de servir como representación melodramática, también poseen la función acojonadora, porque al que le toca la china os puedo asegurar que mucha gracia no le debe hacer.

Eso no sería ningún problema y en el fondo lo sabéis, como no lo es tampoco que existan normas de tráfico cuyos límites se incumplen todos los días y a pesar de ello siempre pescan a uno.

¿Por qué digo lo del clavo ardiendo?. Pues aparte de lo anterior por algo obvio, si el mes que viene, el año que viene o cuando sea se cambia la Ley de Propiedad Intelectual y la copia privada queda delimitada y acotada teniendo presente Internet, y obviamente según los criterios de los sgaerianos, pues señores, cierra el chiringuito y se acabó lo que se daba. Ahí no habrá debate sobre si es comunicación pública o si no lo es.

Para hablar claro, nos lo estamos jugando todo a una carta que tiene muchas marcas y queramos o no está entre alfileres.

Otra cosa bien distinta es que se destapen las vergüenzas de las sociedades de autores, cuyo modus operandi de plañideras sistemáticas no les supone ningún tipo de problemas a la hora de cobrar de aquello que ellos mismos critica. Pero a todas luces esto resulta insuficiente porque vuelvo a repetir, esta estrategia tiene el recorrido que tiene, corto, corto.

La situación está tal que así.
Hoy en día existe una tecnología que permite digitalizar, comprimir, almacenar y difundir grandes cantidades de material audiovisual. En varios países, tanto más allá del Atlántico, como en la propia Europa su utilización está prohibida, lo que no quita para que se sigan utilizando, y en España, por una serie de condicionantes ya sean legales, sociales o económicos, el uso de dichos programas está en una especie de frontera cómplice entre el bien y el mal, como decía la canción, tan típica en este país nuestro por cierto. Si el día de mañana a esa frontera se le pone finalmente límite se acabaron las discusiones y los clavos ardientes. Simplemente ya no habrá excusa, que en resumidas cuentas es lo que son, para seguir utilizando redes pares.

Y ahora a muchos de los que estáis leyendo esto os asaltará la duda, razonable por otra parte, de “Vale listo, y entonces qué sugieres”. Pues aquí es donde se demuestra que no soy tan listo, porque lamentablemente no tengo la solución. Simplemente estoy observando una situación en la que poco a poco estamos cayendo y que al final será nuestra propia tumba, porque si pretendemos ir a pecho descubierto retando a un pulso a aquellos que tienen la sartén por el mango lo llevamos claro.

Esto no es como en las películas donde el chavalín de instituto le da un puñetazo al macarra de clase y se lleva la chica al final. No. Aquí el macarra te casca, te casca bien y se lleva la chica, el juez, el canon o lo que haga falta.

El debate tal vez debería ir por otro derroteros, como apunta uno de los últimos post del hilo “Copia este libro. Venta On-Line”, y es que en cierta forma seguimos anclados en una mentalidad obsoleta a pesar de usar la tecnología venidera.
Supongo que pido demasiado, y que reclamar soluciones desde la raíz del problema (¿propiedad intelectual en la era digital?...¿mande? "los bits son libres" como decía Dans) es tan inocente como utópico. Pero tal como lo veo, todo esto, el debate sobre si un emisor envía nosécuántos paquetes de bits a otros y por ello es un acto consciente que le convierte en un chorizo o no, me parecen parches o tiritas que cualquier día de estos se van volando y nos dejan con la herida al aire en proceso de gangrena.

Y ojo, porque esto es mucho más importante de lo que parece. No es ya bajar un disco, o una canción, es que un Lobby determinado esté aplastando una oportunidad inmensa de nuevos mercados y avances porque se le ha puesto en las narices no sólo el existir porque sí, sino el hacerlo en el pasado y a su manera por los cojones.

Desde mi punto de vista metes la pata tú cuando intentas descalificar. Si bien anoche cuando coloqué el/los posts pensaba que era una discusión seria, abierta y con ganas de ser clarificadora para todos los que leemos esta página, después de leer tu último mensaje veo claramente que tu pugna no es otra que el discutir por discutir sin otra intención que dejar el último post pensando que así has ganado. Ilusiones vanas me hice cuando pensaba que la seriedad y las ganas de ver la luz entre todos te guiaba en tu empresa. Quizás porque es mas tempranito y estoy mas despejado veo que tienes una rabieta o una pataleta, así que por mi parte, dejo la discusión, al menos contigo, por interesante que pudiera haber sido al tener un contertulio como David, que por cierto me ha encantado leerlo en vivo y saber que sigue estando ahí cuando se trata de intentar profundizar en los temas aunque sean opiniones contrarias a las suyas las que se pueden dirimir en el encuentro. En otro orden de cosas opino que quizás el debate debiera comenzar, como dice Dylon a ir por otros derroteros. ¿Qué hacer cuando esta gente ponga puertas al campo? Que las van a poner es seguro, que mucha gente seguirá bajando también. ¿Tendré yo bemoles para arriesgarme a ser un cabeza de turco?. Redes encriptadas?¿Contenidos libres aunque no me guste lo que hasta el momento hay? ¿Por donde tiramos? A ver si entre todos vamos encontrando soluciones para cuando la copia privada no sea posible con toda la tranquilidad que a mi edad se requiere.

Encuentro instructiva la discusión sobre la consideración de difusión y comunicación pública; pero creo que se está obviando un detalle que la ley considera fundamental para que este acto (sea difusión o comunicación) sea perseguible: el ánimo de lucro. ¡Ojo!, que como ya dictaminó un juez, este ánimo debe demostrarse fehacientemente.

Dylon: Desgraciadamente, lo que dices del lobby siempre ha existido y siempre existirá.

WestEnder, creas más drama que discusión. Hay formas más elegantes de quedarse sin argumentos que el victimismo.

vimes: en mis cortos conocimientos de derecho, creo que te refieres a 2 situaciones distintas. Una es la penal, que se rige por el Art. 270 ss del Código Penal (y para que algo sea delictivo debe estar recogido en esa ley en particular). La otra es la Civil, que es la acción en particular que va contra una Ley, en este caso la LPI. En los últimos posts se ha estado tratando si se infringe esta última, pero por ahora nadie duda de que no hay delito si no hay ánimo de lucro, que es lo que exige el Art.270 del CP. Ya veremos en el futuro.

En la LPI no se dice nada sobre ánimo de lucro, de ahí las discusiones sobre los distintos supuestos que establece la ley, para ver si se está infringiendo o no. Al menos eso es lo que yo entiendo...

Dylan: tienes más razón que un santo, pero es que eso ya es una discusión política y se supone que los políticos tienen que legislar para el mejor interés de toda la sociedad, no de un lobby. La única arma (casi) de la que disponemos para decirles que se están pasando es el voto, y aún así... Lo que ocurre es que en la situación actual vale lo que vale ahora mismo, que es la LPI tal como está escrita, y hasta que cambie, las interpretaciones hay que hacerlas fundándose en eso, aunque a algunos les parezcan traídas por los pelos. También son traídos por los pelos los argumentos de ACAM, no hay más que leer su página.

Saludos.

WestEnder, dices: "Creo que el post ese no tiene nada de histérico... y revisas las respuestas a tus post pendientes de publicación verás que por algún capricho del destino una respuesta mia aclarando precisamente el tema de que en Emule/BitTorrent tan pronto se recibe, se emite... fue puesto en espera. Casualidad tal vez, pero de histerismos nada".

No sé qué es eso de poner en espera. Lo único que sé es que yo no he moderado nada tuyo.

En cuanto a lo de que la gente sabe lo que pasa en el emule, dejando a un lado que yo no he hecho el estudio estadístico que tú, solo decirte que hay una diferencia muy clara entre saber y querer, entre conocer y tener voluntad. Si tú dejas tres libros en un banco público porque no quieres cargar más con ellos, eso no es un acto de distribución simplemente porque no era tu voluntad la de distribuir independientemente de que tú sepas o no que si dejas los libros ahí lo más probable es que alguien los coja.

Por cierto, tu tono es demasiado faltón y no sé exactamente por qué.

Para mí, interpretar que el dueño de un libro tiene derecho a permitir que infinitas personas lo copien (aunque sea para uso privado y no lucrativo) causa claramente "un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del autor" y va "en detrimento de la explotación normal", lo que está prohibido por el artículo 40bis de la Ley.

Lo anterior es dicho respecto de libros cuyos autores no los comercialicen bajo licencias abiertas. Iniciativas como la de "Copie este libro" y otras bajo licencias abiertas (como CC y otras) deben ser, en mi opinión, inciativas *voluntarias* de los autores que deciden explotar sus obras de esa forma, y mediante no imposiciones legales a los autores que quienes quiere explotar sus obras de la forma "tradicional" (forma quizás equivocada y así se estrellen).

El WestEnder este es un fantoche. No hace más que decir tonterías y después insultar a diestro y siniestro a quienes se las rebaten. En fin, David, que tienes más paciencia que un santo.

Lo que dice WestEnder, en el fondo, no es otra cosa que lo que dijo Farré en el programa de Canal Sur: que el delito es la puesta a disposición, no la copia privada. No es lo que se dice una novedad este argumento.

Yo sólo quería poner el acento en un punto:

Esta batalla no es sólo económica, es en gran medida política.

El hecho de que el actual gobierno esté amagando constantemente sin acabar de dar se debe a la propia fragilidad política en la que nos encontramos.

No os quepa la menor duda que la actual administración le debe favores a un colectivo muy determinado; el de la cultura vertebrada en la SGAE, que no olvidemos les sirvió de espoleta cuando el ahora ejecutivo se encontraba en la oposición.

Estos favores tienen un precio, pero ahora mismo el Gobierno no lo puede pagar por entero porque debido a todo lo que rodea la esfera política no se encuentra en una posición de fuerza suficiente como para acometer acometer medidas tan impopulares.

¿Qué pasaría si el Ejecutivo pusiera en marcha toda la maquinaria para contentar las bocas que les jalean?. Pues que perdería muchos votos y su continuidad estaría en el alambre.

Pensadlo, porque no os quepa la menor duda que de ganar las próximas elecciones el partido político, ahora gobernante, finalmente ejecutaría lo que ha tenido previsto desde el principio y por circunstancias no ha podido llevar a cabo.

Si ahora mismo no lo ha hecho es porque saben que el chorreo de votos sería demoledor.

Dejaros de bromas de una vez. Las elecciones las ganará el partido político que, en un momento determinado, le interese al poder económico que gane. Si es el PP el que le interesa ganará, si es el PSOE el que le interesa al gran capital pues ganará el PSOE. Ahí nosotros ni pinchamos ni cortamos. Las campañas electorales las ganan quienes tienen mas inyección económica, mas dinero en marketing y todas esas cosas. Mi vecina seguirá saliendo a votar al que le ha parecido mas guapito o mas gordito o mas canijito en la tele. Y saldrán mas guapitos, gorditos y canijitos los que estén mas respaldados economicamente porque tendrán mejores asesores de imagen, mas espacio mediático etc. etc. etc. Todos sabemos ya, a estas alturas que no se ganan las elecciones por cuestiones programáticas sino por mejores publicistas, técnicos, asesores... Así que sabiendo ya que la población va a votar al que quiera el poder económico, nosotros que estamos aquí tenemos que andar dilucidando sobre el tema que nos interesa, aún a sabiendas que no somos parte importante, en cuanto a número, para desviar la votación hacia uno u otro lado según nuestros intereses como ciudadanos. Incluso gobierne uno u otro harán lo que dicten los banqueros, magnates del petróleo, señores de la guerra etc. etc. Así van las cosas. Todos lo sabemos. Ocure aquí y en todos los lugares monopolizados por el capitalismo salvaje de EE.UU, Inglaterra y otros. Así que obviando la política, que no nos va a ayudar en nada, sigamos con nuestro tema. Contrarestemos la torpeza de los legisladores y aprovechemos sus lagunas y su incapacidad manifiesta en este y otros temas que nos une a los internautas.

La discusión planteada es bastante interesante pero como ocurre siempre en estas discusiones hay un problema en los conceptos implicados.

No parece que la discusión este en el concepto de "copia privada", pero algunos lo quieren confundir con copia a partir del original y no es eso.

El problema es la "disposición pública" de la copia (u original) para que otros puedan acceder a ella. Segun Lorena si se puede copiar (acceder o leer) un libro esta perjudicandose al autor. Peligrosa forma de pensar no te parece.

En alguna bibliotecas se empezaban a prestar obras multimedia (videos y discos, además de libros). Ahora ya no se podrán prestar ni libros.

Este camino es un retroceso de varios cientos de años y si es nuestro sacrificio a los derechos de autor..., creo que deberiamos abolirlos (los derechos de autor).

Los programas P2P son programas de "intercambio" de archivos. Debo "prestar o cambiar" algo para obtener algo. Claro que si no tengo nada me regalan un trozito. El que intercambia algo con alguien no obtiene mayor beneficio que obtener la obra completa.

Si yo cambio cromos con unos amigos para completar mi colección no pasa nada, no?

El problema es que sólo se cambian los cromos "repes". El problema en nuestro mundo actual es que toda la información puede estar "repe" sin problemas. Si lo que se quiere prohibir es que se puedan duplicar las cosas, que lo digan claramente. Pero esta discusión está muy superada.

Esta estupidez es la que no quieren ver, ni la Industria, ni los artistas, ni los políticos.

Yo mismo, el discurso rojete y trasnochado no va a servir de mucho a estas alturas.

Es precisamente por medio del librecomercio y la competencia por la que se puede derrotar a estos talibanes de la autoría. Si vamos en plan guerrilleros a lo Curro Jiménez aprovechando recovecos legales para arañar unas migajas al final nos quedaremos a dos velas.

David, creo saber a que se debe la supuesta censura de la que habla WestEnder: hace tiempo escribí tres o cuatro mensajes en cosa de menos de dos horas y el sistema me rechazó diciéndome que no me permitía postear de momento como forma de precaución anti-spam. Ahí está la censura que dice sufrir WestEnder, en su propia incontinencia.

No te preocupes por su tono faltón; ya sabes, cuando en una discusión uno de los contertulios necesita faltar es porque no le quedan más recursos.

NotreDame, yo no llamaría a la copia privada recoveco legal. Viene clara y cristalina en el código penal, ¿por qué dices eso?

Para "Yo mismo":

Estoy totalmente de acuerdo con tus palabras: "Dejaros de bromas de una vez. Las elecciones las ganará el partido político que, en un momento determinado, le interese al poder económico que gane. [...] Ahí nosotros ni pinchamos ni cortamos."

Aunque por razonamientos parecidos, me postearon (con toda la buena intención del mundo): "Pareces Llamazares colega. Un psicoanalista diría que estás obsesionado por los que tiene dinero. Algo oscuro, compulsivo y enajenante"; o "no pierdes oportunidad de meter tu "spitch" de la guerra de Irak, las dictaduras, las dictablandas.."; creo que éste es el quid de la cuestión: tomar conciencia de que todas las exageraciones que se debaten aquí sobre la ultraprotección al copyright, forma parte de el sistema político que llamamos democrático, pero que realmente sirve para refrendar, osea: dar legitimidad, a los gobiernos que propone el poder económico, y que suele tener 2 variantes: café con leche o leche con café.

En mi opinión (quizá equivocada) éstos foros no se deberìan quedar en ver las injusticias como compartimentos estancos, sino verlos como parte de una totalidad de un sistema injusto. Tomar conciencia, como expresas, que realmente no elegimos ningún gobierno y mucho menos tenemos la posibilidad de cambiarlo, es el paso necesario para provocar algún cambio real.

Ryderark, gracias por la aclaración. Pero eso me plantea otra duda, que creo que David podrá aclarar: ¿Podría la LPI renovarse hasta el punto de anular un artículo del código penal?. Según el principio de jerarquía normativa, ninguna norma de rango inferior puede contravenir o contradecir una de rango superior; pero desconozco qué posición guarda cada norma con respecto a la otra (LPI y CP a la misma altura?). Es decir: si la LPI me dice que la copia privada o nó, difusión o comunicación pública (vamos a suponer que se redactara así) es ilegal, pero el CP me dice que es legal si no existe el ánimo de lucro... ¿A qué norma deberíamos atenernos?.

yo creo que en todo este asunto de la 'piratería' los suministradores de internet están haciéndose los tontos cuando son ellos los que se benefician.si prohibieran la 'copia privada' y fueran ilegales las redes p2p muchísima gente (yo el primero) se daría de baja en internet.
Si se diera ese caso y la gente comenzara masivamente a darse de baja seguro que Telefónica,Ono.. buscarían algún recurso para compensar a las discográficas para no perder la clientela.el otro día me di de baja en movistar para pasarme a vodafone y en 15 días los de Telefónica me llamaron hasta 4 veces para ofrecerme ofertas que igualaran o superaran a las de Vodafone (los de vodafone me regalaron un mvl de 150€ por pasarme a su compañia)

Si son capaces de hacer eso por no perder a un simple cliente como yo, imaginaros lo que llegarían a hacer si en una semana reciben 800.000 bajas de internautas debido a no poder disfrutar de las redes p2p,ahí seguro que despertarían y no seguirían haciéndose los despistaos.

A los cantantes hay que pagarles,y a los directores de cine,pero buscando alguna alternativa lógica como que sean los suministradores de internet los que hagan ese pago,ya que son los primeros beneficiarios de las redes p2p,a nosotros que nos dejen disfrutar de una tecnología que cualquier generación hubiera soñado..tener lo que te gusta al alcance de tu mano

Me acabo de acordar que hoy es el primer aniversario de la leyenda del 1 de octubre.

Sin firma, ¿cuánto crees que durará la copia privada tal y como la conocemos ahora?.

A eso me refiero.

Lo de "rojete" (siendo lo mismo que "el rojillo" de hace años, o sea que no has descubierto la pólvora en tu intento de descalificación) me honra. En cuanto a lo que me interesa te diré que eso del libre comercio y la competencia como armas para ganar al enemigo me suena a mas de lo mismo. Linux, códigos libres, licencias CC etc.etc. que por supuesto aplaudo mil y mil veces mas. Es una parte del camino que ya tenemos andado y que es importantísimo e imprescindible para seguir haciendo camino. Pero mientras tanto quiero seguir viendo las pelis que me gustan, oyendo la música que idem y teniendo en mi equipo el sistema operativo que hoy por hoy entiendo y se manejar. Mientras llegan cosas "libres" que me gusten quiero poder usar las que ya existen y estos trasnochados (ellos sí que lo son) que quieren seguir manteniendo el mismo negocio de hace 40 años ganando lo mismo que hace 40 años y con la misma fórmula de hace 40 años tendrán que ir cambiando. Eso va a ser así quieran o no. Sin embargo insisto en que algo hemos de hacer para que seamos los menos los que acabemos como cabezas de turco de la industria. Y además de lo que propone NotreDame me parece que los recovecos legales no son migajas. Tenemos un código penal, un código civil, una LPI una LSSI, etc que tenemos que aprovechar en nuestro beneficio. (Me refiero a las lagunas de estas normas, por supuesto. Entiendo que quedarnos ahí es retroceder. Desaprovecharlo hacer el tonto.

vimes: según creo, cuando dos normas tienen el mismo rango (y dos leyes son 2 normas con el mismo rango, aunque una de ellas pueda ser Orgánica como el CP, por regular derechos fundamentales de la Constitución) lo que se aplica no es el principio de jerarquía, sino el de competencia por razón de la materia. Una ley normal no puede regular delitos, se requiere una ley orgánica, y esta ley además lo que haría es "machacarse" los arts. xxx, yyy, etc... del CP sustituyéndolos por otros.

Respecto a que se contradigan... no exactamente. Lo que dice el CP básicamente es si por algo que tú hagas te pueden enchironar o no, y por cuanto tiempo. Pero una ley normal, aunque no puede tipificar delitos, lo que sí puede hacer es establecer multas y sanciones, y la LPI (no sé si lo hace en la actualidad) podría ser reformada para imponer multas de escándalo o exigir responsabilidad civil cuando se ejerza por un particular la acción civil correspondiente (o sea, que la SGAE te ponga un pleito sabiendo que lleva la ley de su parte).

De todas formas no me hagas mucho caso, que no soy abogado ni de lejos y esto es lo que recuerdo de mis temarios de oposición, jeje. Un saludo.

"Sin firma, ¿cuánto crees que durará la copia privada tal y como la conocemos ahora?"

Por esa regla de tres podríamos llamar recoveco legal a los derechos humanos. ¡seguro que algún día alguien los elimina! Pero hasta que llegue ese día, lo que dice la ley es lo que vale.

Sin firma, una cosa no tiene nada que ver con la otra y creo que lo sabes.

Ojala dejaran la ley tal y como esta con ese tipo de argumentos pero...va a ser que no. Estos tipos haran lo posible para **actualizarla** y dejar muy clarito que les conviene y que no. Hace años se grababa música o discos en casette, los intercambiamos con amigos, etc, etc. El principio ahora mismo es parecido pero no es igual, ni por volumen, ni por accesibilidad, ni por medios. Esta es la realidad y podemos no verlo o taparnos los ojos pensando que todo seguira igual o podemos empezar a aceptar cual son las reglas del juego, las nuestras no, las de ellos, para al menos empezar con un minimo de credibilidad.

Yo Mismo: No trataba de ser ofensivo con el termino rojete, es la idea del mensaje la que me parece transnochada.

Esta muy bien el discurso anti-sistema, eso de que no importa quien gane las elecciones porque todo esta al servicio del gran capital y como estamos todos muy jodidos y muy oprimidos lo suyo es cuanto menos darse el gustazo de aprovecharse de sus carencias o algo por el estilo. Pero a largo plazo esto no nos va a llevar a ninguna parte.

Sin negocio, no habra redes pares. Eso tenedlo muy clarito. Si todo esto se basa en lo gratis por lo gratis porque que malos son los de la industria del disco y que maligno es el capitalismo que no me da sueldos lo suficientemente elevados para costearme musica o películas, llegara el dia que todos esos cantos a la libertad de la cultura queden en eso, en cantos y brindis al sol para el temario de algun cantautor jeta al que le guste vender discos o su imagen con canciones libertarias.

Para que los que se quieren seguir con su modelo de negocio de hace 40 años pierdan, porque del burro no se van a bajar, deben existir otros que, con otro modelo de negocio, les den en los morros demostrando su rentabilidad.

Y claro que puedes seguir escuchando o viendo películas gracias a Internet, no sere yo quien te critique por eso, faltaria mas cuando en mi caso tambien lo hago. Ahora bien tu mismo lo dices al final del mensaje *lagunas en las normas*, es precisamente a lo que me estoy refiriendo. Eso es ahora mismo lo que estamos haciendo, aprovechar fisuras, lagunas, interpretaciones, pero desde el mismo modelo de negocio de siempre y por lo tanto con los dias contados de seguir asi.

La primera y la segunda las vi en el cine, pero esta no ire a verla pueda o no descargarla gratis de internet. La razón es muy sencilla: de mi bolsillo no va a salir ni un centimo para ir a parar a un tipo que no sabe lo que es la copia privada y que insulta alegremente a la gente que le ha dado la fama. Además estoy en contra de que se pague parte de las películas con dinero del Estado que juntamos todos con nuestros impuestos. Creo que si lo quieren destinar a la cultura deberian invertirlo en educacion publica y de calidad o en la construccion o mejora de bibliotecas.

Que la legislación actual en cuestión esta desfasada dado el avance tecnológico, probablemente.
Como como alguien comenta, dejarán el tema "clarito" y como les convega, casi seguro.
Que al final de la fiesta puede que incluso generen más beneficios que con el sistema tradicional (dado el precio que se baraja por la descarga on-line, mas el canon, consumibles, etc.) y el consumidor, que dicen ellos, quede perjudicado al adquirir el producto audiovisual a un precio similar a la tienda, además de soportar los costes y mantenimiento de los equipos, mientras las grandes beneficiadas de este tinglado,las empresas suministradoras miran cómodamente desde detrás de la barrera, en espera de acontecimientos para mover ficha según les convenga, no sería de extrañar.
Pero que queda claro en este blog que no somos tontos.... TAMBIEN. Saludos.

Fuff, ¡cómo estamos desvariando! xD

Retomando un poco el tema anterior de la copia privada y la "disposición pública", creo que todos pasamos por alto un pequeño gran detalle.

Si no me equivoco, la LPI dice lo siguiente:

Las obras ya divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor y sin perjuicio en lo pertinente, de lo dispuesto en el artículo 34 de esta Ley, en los siguientes casos:

1 - Como consecuencia o para constancia en un procedimiento judicial o administrativo.

2 - Para uso privado del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.

El punto que me interesa es el segundo, concretamente donde dice "siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva".

Aquí no se habla en ningún momento de poner a disposición pública, sino de UTILIZAR COLECTIVAMENTE. Entiendo por "utilizar colectaviamente" el hecho de REPRODUCIR la obra, y NO el hecho de prestarla o ponerla a disposición para que otros las copien.

Es decir, que según ese punto de la LPI, lo que es ilegal es coger una película copiada y reproducirla públicamente en plan "cine", o pillar un CD de música y difundirlo en un local público. Estos casos sí serían "utilización colectiva", pero poner a disposición pública un "medio o soporte" no es UTILIZACIÓN. Como ejemplo sirva que UTILIZAR un balón de fútbol es jugar al fútbol con él, pero prestárselo a un amigo o ponerlo a disposición de que un desconocido se lo lleve (voluntaria o involuntariamente) no es UTILIZAR el balón. Ya sé que la propiedad intelectual y la propiedad física no son comparables, pero bueno, es sólo un ejemplo para que se comprenda mejor lo que intento explicar.

Hasta luego.

Para entender este comentario.

-Dejemos de lado la legalidad o no en nuestro pais sobre la conocida copia privada.

-Dejemos de lado el precio abusivo (a mi entender) de dvd, musica y demas cultura audiovisiual.

Que nos queda?
Un medio de distribucion de bajo coste, con gran capacidad de penetracion en la sociedad, no regulado, y del cual nadie relacionado con la cultura audiovisual (distribuidoras,estados o aosciaciones) saca provecho economico ni en este pais ni en ningun otro. (Ojo que esto ultimo es importante).

Emisores, receptores, reproduccion a colectivos, animo de lucro, copia privada. Demasiados conceptos obsoletos para una tecnologia(internet) que esta creando una nueva revolucion industrial en el sector ocio-cultural.

Paz

David, hay otro detalle: en la rueda de prensa del Segura presentando la película, éste se descolgó diciendo que no hay pase de prensa previo por "la piratería" y por "el despiece" refiriéndose a la crítica negativa.

Vamos, como aquello que te oí contar de que los malos malos en la industria del cine son los que se dedican a contar el final en la cola de la puerta de entrada.

Exacto. Y todavía más: está en contra de que se regalen DVDs con el periódico o de que se vendan a 5'95 porque, dice, eso baja los ingresos. Me parece de que es hora de recordar la carta a la que haces referencia.

Vaya por delante que NUNCA me descargo una pelicula comercial. Uso ciertamente descargas, pero con el fin de conseguir alguna serie que no se emite en España o similares, y nunca en castellano. Tambien para descarga de programas "freeware" y similares que se distribuyen con ese formato.

Pero, estoy cansado de que cuando NUNCA he perjudicado en un centimo de euro a algunos "salvapatrias" que corren por ahi se me acuse de poco menos que de violador de menores, de manera que al menos en mi caso no pienso comprar un disco, ver una pelicula, alquilar o visionar en cualquier medio "de pago" ninguna obra de autores que se permitan insultarnos con tanta alegria.

Uno mas a la lista, ellos mismos.

yo opino q la copia htiene q ser iliegal porq a los unicos q le afecta son los autore, no le afecta ni a los q copian los cds ni a los q lo compran bueno esa es mi opinion bueno un saludo pal manquemavida de santa cruz, chile..

Hola. Intento encontrar información sobre la legalidad de hacer una copia y me encontré con este post.
Quería saber si es legal realizar una única copia de mis DVDs originales para poder prestarla. Algo así como una videoteca pública. En mi "investigación" ;) hablé a la Asociación Mexicana de Video y a Distrimax (distribuidor de la mayoría de los estudios en este país) y en ambos lugares me dijeron que el simple acto de realizar una copia de un DVD es ilegal. Dicho comentario ha venido a poner un buen obstáculo a mi proyecto (no lucrativo, por cierto), pero no estoy seguro, pues yo tengo entendido que es legal hacer una copia para respaldar tu original, así como es legal prestar tus películas sin fin lucrativo. Entonces ¿será legal prestar una copia sin fin lucrativo? Ahora que si el simple hecho de copiar es ilegal pues me deja pocas opciones.

Para que algo sea ilegal primero debe existir una ley que determine lo que si es legal.

Ahora bien las leyes tienen limites, son territoriales y estan limitadas a ciudades, estados, provincias, paises y en el mejor de los casos continentes (como en el caso de la union europea).

Si copiamos una pelicula y la distribuimos en internet sera un acto ilegal solo si en nuestro pais eso esta regulado. Lo que deja este acto fuera del control de las leyes europeas a todo el contenido proveniente de otros continentes. Si un contenido esta en Tailandia, por ejemplo, la ley española no tiene ninguna ingerencia al respecto.

En mi opinion este tipo de leyes esta fuera de la realidad, es como hacer que la gente se asome por la ventana o camine por la calle sin mirar a su alrededor.

Lo que pretenden con estas leyes es que regresemos a la era medieval donde solo los nobles tenian acceso a una mejor educación. En nuestra era esa educación proviene del internet y es que así como prohiben compartir libremente una pelicula también prohiben compartir un libro.

Internet no tiene fronteras, fue ideada como la red de la informacion y la informacion no debe limitarse.

La pirateria es un problema de conceptos pero sobre todo de intereses.

En china existe una ley donde el cine extranjero solo puede proyectarse en los cines durante dos semanas sin posibilidad de ampliar el plazo bajo ninguna circunstancia.

Cuando la cinta Kill Bill se estreno en china causo un gran impacto pero ante las restricciones legales la cinta salio de pantalla antes de que todos los fanaticos pudieran verla.

Esto origino, en china, una gran proliferacion de copias pirata de la cinta. Ante tal fenomeno se decidio entrevistar al Quentin Tarantino (direccior de la cinta) para conocer su opinion, Tarantino dijo "yo estoy estoy en contra de la pirateria en todas sus formas, sin embargo... me gustaria que todo el pueblo chino tuviera oportunidad de ver mi pelicula"

La pirateria es utilizada con doble interes por parte de los gobiernos.

Cuba es un pais con ideologia Marxista, heredero de un sistema totalitario compartido por la ex Union Sovietica. El gobierno cubano, por ley, tiene derecho a decidir lo que la gente puede o no leer, lo que puede o no decir, lo que puede o no pensar.

Con los años y ante las discrepancias del presidente cubano con diversas naciones del mundo han originado que en cuba exista una enorma restricción de información, encarcelamiento de autores y (como en la inquisicion) destruccion de literatura provocadora.

La pirateria es la unica forma en que la cultura universal puede llegar a este tipo de pueblos, sobrepasando a los lideres intransigentes y llegando al pueblo, el cual no tiene el dinero para darse el lujo de comprar un libro o un dvd de 10 euros.

aber, yo personalmente opino ki no inporta bajarse, yo que se un cede una pelicula o dos , pero de ai a ser un vendedor de CDs y pelis pirata, no. Por el simple echo de que no solo sufre la gente a la que le pillan ( mui bien por cierto) sinó tambien sufren los vendedores i los productores i los cantantes i mucha mas gete asi que pido por fabor que no solo pensemos en lo mas barato sino en lo mejor para todos.

Creo que el problema del que hablan radica en una discrepancia de la realidad tecnológica, con los sistemas analógicos obsoletos. No se puede satanizar a la tecnología y llenarla de leyes para ver si se descontextualiza y el "byte" termina siendo otra vez algo analógico. Aquí el problema fundamental es que las voraces transnacionales que durante décadas se han enriquecido con la distribución y venta tanto de música como de imágenes en movimiento, se ven de pronto rebasadas por la nueva tecnología, la cual les hace un llamado urgente a utilizar nuevos medios para hacer su negocio, o de lo contrario desaparecer. Ni la tecnología ni el usuario de la misma, tiene por qué estar sujeto a los rudimentarios métodos mercantilistas de estos gigantes del lucro. Además lo que gana cada creador por su obra, por ejemplo, un CD que en cualquier tienda vale por lo menos diez euros, es si acaso un décimo de euro. Les sorprendería escuchar a muchos artistas que contrario a lo que se piensa, están de acuerdo con la piratería. Ellos ganan cuando se presentan en vivo en un concierto y así ganan mucho más de lo que cualquier disquera les pagará jamás. Es preferible para ellos que su música navegue por internet y se de a conocer, porque ello les reditúa mejores entradas de público en sus conciertos. En cuanto al tema de las películas, pues es por todos sabido que Hollywood se las ha ingeniado para acaparar el mercado internacional, además de seguir filmando en acetato como para protegerse del advenimiento de nuevos creadores videodigitales, y seguir manteniendo su imperio con una actitud por demás pedante y oportunista. Ahora resulta que les duele en el alma que la tecnología los rebase y sus películas se fragmenten en miles de fragmentos de información binaria que puede llegar a cualquier rincón del mundo. Pues si están tan descontentos con dicha tecnología, que retrocedan en el tiempo a la época del acetato, y a ver quién se interesa por ver sus estrambóticas producciones, pues el mismo caso de los autores musicales aplica para los creadores cinematográficos (excepo Hollywood por supuesto) quienes los beneficios que reciben a comparación de los distribuidores y compañías encargadas de la proyección, en ínfimo. La solución al problema es por lo tanto el siguiente: O cambian sus práctican mercantilistas de difusión que ya son incompatibles con la realidad tecnológica, o mueren señores "Magnánimos empresarios de la Industria Fílmica y Discográfica" y punto.