No tiene relación con la entrada en tu bitácora... pero si la temática de la bitácora. Lee, otro ejemplo más... :(

http://www.eldiadecordoba.com/eldiadecordoba/articulo.asp?idart=1808700&idcat=1441

Sólo un matiz: no se trata, en este caso, de un disco sino de una composición en soporte papel, vulgo "partitura". No tiene importancia, la sinvergüencería y la negligencia de la sociedad de gestión correspondiente es la misma, sea un caso o sea otro. Pero en este caso, la responsabilidad se la come enterita: aquí no hay "discográfica" sobre la que achicar cubos.

La verdad es que es sorprendente los datos que ofrece, pero tambien es cierto una serie de cuestiones:

- sólo ha vendido un libro. El motivo que alude es la copia ilegal del mismo, pero lo cierto es que sólo ha vendido un libro. Quizá lo interesante sea ver la proporción de ingresos; si hubiese vendido 1000 libros, sólo se habría llevado 40 euros. Pero es que estamos en el caso particular de que aceptó repartir los ingresos.

- la solución está clara. Ignorar a las editoriales y publicar tus creaciones en la red. Puedes hacerlas CC y cobrar por ellas sin ningún problema.
Lo que es cierto es que el contrato lo firmas a priori y en ese contrato vienen las condiciones de reparto de ingresos
¿ por qué quejarse a posteriori cuando es posible evitar a las editoriales ?

- el prescindir de una compañia que te produzca el libro supone gastos ( alojamiento web, publicidad, etc. ), que obviamente en la red son menores que la vida cotidiana.
El libro sólo se ha vendido uno, pero ¿ cuántos ha editado la editorial ? ¿ cómo se distribuyen ? ¿ qué otros cánones paga la empresa ? Es decir, la empresa tiene unos gastos variables y demanda unos beneficios sustanciales que hagan rentable el negocio. Por eso sólo recibes el 4% ¿ injusto ? Sí, si sólo existiese una forma de distribución. Pero a día de hoy, puedes darte a conocer de muchas maneras

No está claro que solo haya vendido un disco. Eso es lo que le dijeron.

A esto se le llama pataleta por no haber vendido un carajo. El autor aceptó unas condiciones de publicación cuando nadie le obligaba a ello y la editorial le ha enviado la liquidación correspondiente (la editorial, no ninguna sociedad de gestión). Si vendes un solo ejemplar de tu libro (porque se trata de un libro) no te queda más remedio que aguantarte. ¿Que hay que repartir los royalties con el resto de autores? Sí, claro, para eso hay otros autores en la obra. ¿Que tienes que pagar impuestos? Pues claro, qué esperabas... ¿Que te eximieran de ello en virtud de tu "desinteresada" aportación a la cultura?

No está claro que solo haya vendido un disco. Eso es lo que le dijeron.

¿ Insinúas que ni siquiera vendió uno ?

;-)

Grohl.- [...] que obviamente en la red son menores que la vida cotidiana.

Pues matizando también, como arriba. Me dirás que me salgo por la tangente, pero allá va: la red es ya la vida cotidiana.

Puede parecer pejilguero, pero yo creo que es importante. Es importante por la potencia culturalizadora de la red, sobre la que al menos los que discutimos de estas cosas tenemos plena conciencia (también por la capacidad de idiotización, que la hay, pero es que sin contrastes no podríamos hablar de cotidianeidad); y es importante porque en la lucha en la que estamos conviene estar convencidos y tener las ideas claras. Qué más quisieran las entidades de gestión que tener sitio para maniobrar y tiempo para maniobrar a su antojo; si la red todavía no fuera un modo cotidiano de relación aún les quedarían opciones de permeabilidad social eficaz a sus peregrinas ideas. Y qué más quisieramos nosotros que los autores, los verdaderos actores culturales, hubieran reaccionado antes, a tiempo, con cordura y libres de esa imagen de marionetas que nos están dando.

Scussi la disgresión.

Honestamente lo siento por esa persona y por lomal que le ha ido, pero estoy con Grohl. Firmó un contrato, había otros autores con los que repartir y quizá realmente no vendió un carajo.

¿La jodieron? Puede. Pero tuvo que leer un contrato y conocer dónde se metía.

Un saludo.