fffffffffff (no comment)

Una vez más, Festival de Humor por parte de ACAM.

Quizá el problema no radique tanto en el desconocimiento del término, como en lo intelectual de la "propiedad". (Qué profundo...)

Creo que pillé una errata o es que con los exámenes estoy más espeso de la cuenta:

"Si no te molesta que te traten como un auténtico retrasado mental, no debes leer esta guía"

Creo que debería ser: "Si te molesta, no debes leerla" o "Si no te molesta, deberías leerla".

Por cierto el artículo de la ACAM como siempre, mezclando P2P con pornografía y craking. Confundiendo intencionadamente a los que no se han informado.

Gracias, se me había colado esa. Un saludo.

Jua, jua, jua.

Está bien un poco de humor de vez en cuando. Tengo curiosidad por ver el efecto que tiene en la juventud semejante panfleto de soplapolleces.

Un saludo.

Pero no digais tonterías. Lo hacen por nuestro bien. ¿No os dais cuenta de que es para "concienciarnos" de lo malos que somos, de que robamos a los creadores y matamos la cultura?

"Toda resistencia es futil". No nos molestemos en luchar, tarde o temprano la sociedad acabará asimilando la nueva moral de los mercaderes, la nueva forma de ver las cosas en la que todo es una mercancía. La sociedad acabará "concienciada" a base de tortura mediática continua y repetitiva.

Y, entonces sí, avanzarán implacablemente sobre una nueva ley, aún mas represiva y radical, que recogerá esa nueva y "concienciada" conciencia colectiva. Por los siglos de los siglos.

Hola me llamo Moisés y me resulta cuanto menos curioso que le pidan a un pobrecillo padre, que le explique a su retoño que es la propiedad intelectual, cuando a lo mejor no sabe ni lo que es un ordenador.

En cuanto a la pornografía, puede que tengan razón en eso de que a veces los niños se bajan contenidos no aptos para niños, pero no creo que eso tenga nada que ver con la propiedad intelectual, sino con la defensa del menor, en cuyo caso, la responsabilidad recae sobre los padres/tutores.

Es como si mi niño, resulta que se levanta a ver la tele una madrugada y le da por ver el canal47 o el plus los viernes y pone blancanieves y sus 7 enabitos. Es culpa de canal plus? de la tele? del director que hizo la peli? es mi culpa? y si fuera mi culpa, porque tendría que pagar una multa?

De verdad que triste...
es ""pa mear y no hechar gota""
ACAM con su "guía" Jóvenes, Música e Internet, no hace mas que demostrar que, fueron, son y seran el perogrullo de si mismos.

Salu2

es de risa y patético sí

Y... eso lo van a repartir en algun sitio? porke yo kiero unas cuantas copias, esto es surrealista!

Buenass.
Lo siento David, por razones de higiene mental no suelo entrar en esa página y tampoco lo haré en esta ocasión.
Menos mal que estás tú para recordarnos el conjunto de imbecilidades que se cuentan allí, que, por otra parte, dan un juego tremendo para poder abrir hilos como éste aquí.
Parte de la "cariñosa" dedicatoria de tu libro se fue para los de ACAM, pero tu blog también se llena gracias a sus ocurrencias. Si es que en el fondo los queremos mucho.

Un saludo. WhiteShark.

Que bueno david que bueno!!!!! xDDDDD para cuando otra de humor ácido como esta? Y cuando va a venir la poli a multarme por usar el emule? JUAJUAJAUJAUAJUA

con dibujos de Jonh bryne, uno de los grandes del comic!!! si es que no le falta de ná! xDDDD

El problema es que este "panfleto propagandista" va dirigido a padres que normalmente no tienen ni idea de lo que va el tema.

Lo que me jode es que lo hagan con el dinero del gobierno, el tuyo, el de tu padre y sobre todo me jode a mí pagarles estas cosas, porque seguro que está subvencionado.

Así que en estas gilipolleces se gastan el dinero que recaudan de los cánones...
En fin. Cuánto papel desperdiciado.
Respecto a lo que dices de "aquellos que todavía no saben que la propiedad intelectual no protege ideas ni opiniones sino solo obras"... adivina qué creo que es exactamente lo que andan buscando. Por chupar sangre, cualquier derecho que se inventen les vale.

la cosa es sencilla aunque requiere paerticipacion:

· acercate al cole de tus hijos
· pregunta por el director o directora o por quien lleve la asociacion de padres
· dile que quieres montar una charla sobre seguridad en internet para los chavales y los padres
· seguramente estaran encantados y se te lo haces bien ties tour asegurado por todos los coles de la ciudad

cada vez mas chavales piden ordenadores y cada vez hay mas padres preguntandose que es todo esto. es cuestion de no perder la oportunidad de informar debidamente. te agradeceran eternamente saber como se les paran los pies a los virus, al spam, al spyware y de paso entender que lo que hacen sus hijos con el emule no es ilegal por mucho que digan los habituales.

de paso explicar a los padres como eliminar las evidencias de que han visitado paginas de señoritas desenfrenadas o musculados mocetones y sobre todo como controlar el contenido que ven sus hijos

pero es que es flipante...

cito : "4. ¿Pueden mis hijos acceder a páginas pornográficas cuando utilizan los servicios P2P? "

Dios Santo!!!! Esto no tiene palabras, como se puede transgiversar tanto la realidad???

Ya te digo que si da risa, por lo menos en el colegio de mi hermana resulto que tiene una profesora un poco inteligente y el otro dia les enseño a bajarse cosas por el emule y les explico que por mucho que diga la tele usarlo es un derecho y que antes de creer todo lo que dicen por la tele que se informen bien.

A mi lo que más curioso me parece es que no se cansen de decir en el panfleto que en "la mayoría de los países" es ilegal descargar música y que se exponen a ser perseguidos y demandados por hacerlo cuando es "de primero de carrera" que las leyes de países extranjeros no se aplican aquí...

Por otro lado, no se por qué me ha venido a la memoria viendo esto otro panfleto de tiempos pasados que vi una vez titulado "¿Es pecado bailar?"...

no es por hacerme autopromoción, pero después de leer este post me he leído el panfleto ese y en mi blog (y repito que no es por autopromoción) tengo escritas mis reflexiones según lo he ido leyendo y viendo las mentiras que cuentan...

invitados estáis, sobre todo a corregirme, por favor

me vais a perdonar, pero, por si alguien llega aquí dentro de unas semanas, el link le llevará a un post que no corresponde, con lo que el link propio de ese post lo pongo en texto aquí, perdonad si molesto, mi intención no es spamear sino poner mi granito de arena...

http://ipurdidantza.blogspot.com/2005/09/jvenes-msica-internet.html

Bien, por ahora ya han conseguido algo de mi. No voy a comprar, como siempre he realizado, mas postales de UNICEF para felicitar las navidades. Por cierto de mi declaración de renta no va a ir ni un centimo a las ONG y por descontado me arrepiento de los donativos a Save the Children. No volverá a ocurrir.

*Sólo 1 de cada 10 padres sabe que es “descargarse música

Es evidente que si la proporción fuera mayor se venderían más equípos informáticos domésticos :-D

Podría mencionar miles de cosas, pero tras leer el documento, solo constatar como mienten cuando dicen que las redes P2P no tienen control sobre sus contenidos. Como si el Emule no tuviera un mecanismo de aviso para que los usuarios adviertan de la peña que coloca allí sus fakes. Qué morro tiene, joder.

Estas cosas me ponen muy violento.

¿Por qué se obsesionan tanto con el porno? Los adolescentes acceden al porno desde que el porno existe (o es que ya nadie se acuerda del tráfico de revistas en los institutos?). Además ¿qué tendrán que ver las P2P con eso?¿Que se puede conseguir através de ellas? ¡Coño y de los quioscos y del videoclub y del colega de 2ªA! ¡¡¡Todos a la trena!!¡¡Venga el fuego purificador!!
¡¡ARREPENTÍOS PECADORES!
XDD
Son la pana estos. Arremeten contra uno de los medios revolucionarios de la sociedad de la información porque tal vez, cabe la posibilidad, de que dejen de ingresar por la jeta sus rentas del sistema neofeudal que han implantado alrededor de la propiedad intelectual.

Tengo curiosidad ¿y saben unicef y save the children que les han publicado su nombre en ese planfeto?. No lo digo de broma, viendo de la acam o de la sgae (que esta última se le da por copiar definiciones protegidas sin citar la fuente).

Hola.
Solamente quería animar a aquellos que vean desafortunado el respaldo de estas ONG's al "manual" hacérselo saber via mail:
unicef@unicef.es
stch@savethechildren.es
info@savethechildren.es

Hola tocayo! Acabo de mandar un email a la delegación de unicef de mi ciudad, a ver qué contestan.

en una casa cualquiera de un pueblo cualquiera, despues de la lectura del panfleto de la ACAM:

-padre: .... pos eso, chaval, que tienes que usar los pedos esos legales, ¡¿vale?!.

el hijo le hace caso y un mes mas tarde (despues de haberse gastado ya una pasta gansa en bajar musica de pago, osease,legal) ...

-hijo: .... pá, necesito mas pasta para bajarme el ultimo reggaton del iTunes.

-padre: .... que, que coño de quéeeeeeee ..... mas pastaaaaaaa???!!!!
.... mira, chaval, ahora mismo te corto los cables del ordeñador y os vais a tomar por saco tu, los pedos de los webos y los listillos esos del panfleto !!!!.

He colgado una nota en mi blog:

http://www.montezuma.ws/

donde cito el caso del Programa I-Safe diseñado por USA para colegios de kindergarten con una visión poco informada de la propiedad intelectual que les puede interesar.

"A todas las personas, con independencia de edad, nos gusta compartir música"

Yo creo que ellos lo dicen muy claro, les gusta compartir música.

Si ellos lo hacen, pues me parece muy bien y voy a seguir su ejemplo.

¡Enhorabuena! The han puesto en Boing-Boing, lo que seguro atraerá más visitas a tu bitácora.

Sigue con el trabajo que estás haciendo, que a la larga seguro dará frutos.

Un saludo.

ESTOY LEYENDO EL LIBRO
DE SR.BRAVO 'COPIA ESE LIBRO'
Y ME PARECE UNA IMAGEN CLARA
DE LA LIBERTAD Y DE LA DEMOCRACIA...
EN LA MISMA ESENCIA DEL DIOS
QUE LLEVA CADA UNO DENTRO...
PERO MUY POCOS LA PUEDEN CONTAR CON TANTO EQUILBRIO...GRACIAS DAVID

ESTOY LEYENDO EL LIBRO
DE SR.BRAVO 'COPIA ESE LIBRO'
Y ME PARECE UNA IMAGEN CLARA
DE LA LIBERTAD Y DE LA DEMOCRACIA...
EN LA MISMA ESENCIA DEL DIOS
QUE LLEVA CADA UNO DENTRO...
PERO MUY POCOS LA PUEDEN CONTAR CON TANTO EQUILBRIO...GRACIAS DAVID

Vaaaya... una web plural!!

Qué derroche de democracia, qué buen gusto en los comentarios, qué variedad de opiniones, qué cosas...

Claro, es verdad, la profesora inteligente es la que enseña a los niños a usar el Emule, en vez de enseñarles a escribir bien, ¡¡ cómo mola la "profe", ein kolegas !! mola muxo!!, dudo que esta buena señora encuentre plaza para enseñar en algún lugar con prestigio docente, así nos luce el pelo.

Pero no pasa nada, David, es verdad. Vulnerar los derechos de los creadores no es ilegal, es necesario. Es más, el que no lo haga es un carca (¿o karka?, no se) y un facha, que eso es muy antiguo y no se lleva.

Debemos defender los derechos de los descamisados, ¿eh?. Bueno sólo nos queda definir quienes son los descamisados sin acceso a la cultura los pobrecitos...veamos...15 años...papis con pasta....conexión a internet...una buena adsl...regrabadora de cd/dvd... ¿te gusta este perfil del descamisado o te refieres a otro?. Claaaro, pobrecitos, es que no pueden pagarse toda esa musica que tanta falta les hace para su desarrollo personal, y esas películas tan necesarias para fortalecer el intelecto. Supongo que si no se bajan las de Stallman será por influencia de las multinacionales, no porque sean un bodrio. Claaaro.

Enga, David, sé valiente de verdad y deja de vagar por el populismo. Pon un site P2P, distribuye públicamente obras protegidas y demuestra que no has cometido ningún delito y que toda la judicatura aplaude tu iniciativa.

Así nos reimos todos un rato, que también sabemos reirnos.

JJ

Respondiendo a Juan José

En España "bajarse" (y copiar, y usar cuanto quieras) cualquier contenido (salvo programas de ordenador) es LEGAL, sí, LEGAL. Es un derecho (acceder a la cultura) del cual podemos disfrutar y por el cual pagamos (canon a la grabadora de CDs, canon al CD virgen, canon al reproductor de CD) tanto si lo ejercemos como si no.

Yo no lo sabía, pero leyendo (cosas que he "bajado") he descubierto que es LEGAL (eso no es cuestión de opinión, si no de leer el articulo de la ley que aplica) y he llegado al convencimiento (eso ya sí es una opinión personal) de que es BUENO

Gracias a la tecnología ahora se puede tener en casa una biblioteca (decenas de miles de libros con un clic) y una videoteca, y una hemeroteca, y una pinacoteca , y, y ...
Eso es bueno, antes semejante acceso a la cultura no se lo podía permitir nadie. ¿que el 90% no lee un libro y sólo ve las películas de estreno? Pues el otro 10% accede a más cultura de la que podría ni habiendo nacido hijo del bedel de una biblioteca. Y no sólo se enriquecerán (no en euros claro) sino que el 1% de ese 10% generará más cultura apoyándose en la que adquieran así. Y eso nos beneficia a todos. El 1 por mil de muchisima gente, es mucha gente. Y por encima de eso la razón de ser de la cultura es que se acceda a ella, no generar dinero, eso es un efecto secundario (y no al reves).

Todo esto (la bondad del acceso a la cultura) es, como te digo, una opinión (que no compartirá mucha gente), pero la legalidad del acceso y la copia sin haber pagado el original, eso es un HECHO.

Sobre la democracia del blog tú has querido dar una opinión distinta a la mayoría y lo has podido hacer, si no la hace más gente puede ser porque no haya tanta gente que opine distinto o porque no les interese pasar o participar por aquí, eso es más bien fruto del “Dios los cría y ellos se juntan”, que se refleja tanto aquí como en la pagina de la SGAE o la ACAM por ejemplo (salvo que ellos no tiene un blog para que cualquiera opine)

Sobre que el discurso de David Bravo sea populista, creo mas bien que es popular, y no es mérito (u obra) suya si no de la imparable voluntad ciega de la sociedad que en cada momento decide lo que considera que es bueno o justo.

Ahora hay medios de acceso ilimitado a la información, y la gente, la mayoría, ha decidido que los va disfrutar. ¿Nos debemos sorprender? Si antes había que pagar por beber botellas de agua y ahora estamos rodeados de ríos y fuentes ¿realmente esperamos que la gente no sacie su sed gratis y siga yendo al puesto de botellas a comprar solo lo que pueda pagar o le quieran vender? (me vas a tener que perdonar la demagogia de la parábola) Y la cultura a diferencia del agua no disminuye cuando se consume (no es una propiedad) si no que por el contrario, todo lo que puede llegar a hacer es aumentar

Opinaremos distinto (igual que el que vendía botellas opina distinto que todos los demás que le rodean) y hablaremos de ello (o no) y cambiaremos nuestros puntos de vista (o no), pero el cambio que se ha producido en el acceso a la información es imparable, ya ha ocurrido, ya es pasado, solo cabe ser testigos de cómo va a más apoyado en la tecnología.

Respondiendo a David B. (que no Bravo):

La popularidad es un efecto buscado por el populismo, de modo que éste se ejerce para obtener notoriedad popular. Es una técnica muy antigua de manipulación, y tiene sutiles matices. Entre ellos, por ejemplo, mezclar junto con las tésis del interesado, conceptos con los que ineludiblemente hay que estar de acuerdo, de modo que la discusión de esas tésis lleva aparejada (como trampa dialéctica) la aparente negación de otras afirmaciones que son innegables. De ese modo el argumento opositor pierde aparente y superficialmente consistencia.

Esta técnica también ha sido utilizada por regímenes totalitarios casi siempre con buenos resultados.

Por ejemplo, si yo abogo por el derecho a la propiedad intelectual y la protección de los derechos de autor en un contexto como el que estamos hablando, normalmente recibiré la recriminación de que mi postura intenta frenar el desarrollo cultural y la igualdad entre ciudadanos, lo cual es taxativamente falso, porque pienso que mi posición defiende lo contrario.

Por esto, y por los símiles y ejemplos utilizados en la argumentación, insisto en que es populismo, que obviamente tiene un efecto de notoriedad popular (sobre cuyas causas podríamos discutir largamente).

La Ley de la P.I. en nuestro país, otorga los derechos de copia y distribución al autor de la obra (no olvidar por favor, que detrás de una obra hay un trabajo y la obra no tiene una generación espontánea, nunca oigo hablar del autor, siempre de los derechos del que copia gratis y de Ramoncín, que no se a qué viene en toda esta historia, pues no tengo nada que ver con él fuera de la edad).

Como iba diciendo, si el texto que manejo no es erroneo, el derecho del usuario es realizar una copia para uso privado como respaldo del contenido del original, y esto puede diluirse o relativizarse en el contexto de Internet.

Ahora bien, se ha hablado de Emule y la tecnología P2P, y bien es verdad que la tecnología no es criminalizable, porque es una herramienta. Un cuchillo de cortar jamón no es un crimen, lo que es un crimen es cortarle el cuello al vecino, pero no usar un cuchillo de cortar jamón, creo que en esto estaremos todos de acuerdo.

P2P no es un delito, pero quizá determinados usos de esa tecnología puedan constituir delito. Y si bien es cierto que descargar un contenido no restringido puede no ser delito, su distribución pública, de acuerdo a la Ley, lo es. Y todo el que usa Emule sabe positivamente que para que pueda haber descargas, tienes que permitir la distribución de tu propio almacén de contenidos. Si los contenidos que cedes son tuyos; no hay problema. Si lo que estás distribuyendo públicamente con tecnología P2P es un contenido protegido por la LPI, estás cometiendo un delito, te guste o no te guste, según la Ley.

Yo pienso que la creación debe estar incentivada, y que todo el mundo tiene que tener el derecho y la posibilidad de crear y que su talento se vea premiado. Este es un incentivo humano que ha movido la historia, nos guste más o menos. Y tiene que haber una ley que proteja ese trabajo (que no todo el mundo es capaz de realizar con brillantez y talento), para que siga habiendo personas que deseen hacerlo y encuentren en el éxito un estímulo. Y que cada cual ponga el precio a su trabajo que libremente crea oportuno, porque será el público el que refrende o rechace sus pretensiones.

Perdonad que diga que el hecho de que un ciudadano cualquiera, de cualquier nacionalidad, pueda o no descargarse un disco de los Rolling Stones, Shakkira, Juanito Valderrama o Dolores Abril NO determina sus posibilidades o capacidades de desarrollar su talento y su cultura (afortunadamente). Pero eso sí, es más fácil decir que todos estos creadores (cuyo éxito es evidente en muchos casos, nos gusten o no) en realidad no tuvieron ningún mérito porque se inspiraron en cosas previas, y de ese modo desacreditar sus trabajos y tranquilizar nuestras conciencias cuando violamos sus derechos legales.

En un estado democrático hay que respetar la Ley, este es el juego. Si no lo hacemos, perpetuamos el estado totalitario o la Ley del Más fuerte. Quizá se haga algunas veces porque se piensa uno que es más fuerte e impune que los demás, pero esto es un arma de doble filo. Cada uno sabrá con qué quiere jugar.

Un Saludo y disculpas por la extensión del post.
Juan Jose

Un post muy correcto Juan Jose con una limpia exposición.

Pero creo que incompleto pues roza muy sobriamente toda la amalgama que lleva la "propiedad" intelectual, peca hasta de ingenuo.

No te lo tomes como un ataque hacia tu persona sino ante tu exposición que me da la impresión de que está saturada de los vicios argumentales de los defensores del copyright. Y permíteme decirte porque los detecto.

“La popularidad es un efecto buscado por el populismo, de modo que éste se ejerce para obtener notoriedad popular.....
Esta técnica también ha sido utilizada por regímenes totalitarios casi siempre con buenos resultados.”

En estos párrafos haces una exposición correcta, pero el contexto en el que lo indicas se resume en un simple “como no puedes con el mensaje matemos al mensajero”. Es más me recuerda a los políticos cuando se llaman unos a otros “demagogos” en cuanto se atreven a usar ejemplos prácticos en sus exposiciones y el otro no posee argumentos para rebatirlos

“Por ejemplo, si yo abogo por el derecho a la propiedad intelectual y la protección de los derechos de autor en un contexto como el que estamos hablando, normalmente recibiré la recriminación de que mi postura intenta frenar el desarrollo cultural y la igualdad entre ciudadanos, lo cual es taxativamente falso, porque pienso que mi posición defiende lo contrario.”

Creo que lo primero es entender en que lugar se permiten las exposiciones y en cuales se encapotan los oidos a ver si pasa la tormenta, creyendo que si no oyen los truenos no tiene por que existir la tormenta.
No me vale el victimismo de “cómo pienso de forma diferente me van a reñir” al menos no te van a meter en la cárcel ni a denunciarte por 12.000 euros por no se que honor perdido.
Crees que tu modelo de copyright es bueno para la sociedad, bien arguméntalo yo te expondré porque no lo creo. No he visto un solo argumento en tu exposición solo el “se van a meter conmigo”.

“Si lo que estás distribuyendo públicamente con tecnología P2P es un contenido protegido por la LPI, estás cometiendo un delito, te guste o no te guste, según la Ley.”

Vueltas a lo mismo. Y si es delito, ¿Qué hacemos? ¿Metemos a once millones de personas en la cárcel durante 5 años?, demasiado coste, mejor las ejecuciones públicas son más vistosas y ejemplarizantes, O no espera... algo mucho mejor les hacemos pagar a todos para no denunciarlos y además seguimos recriminándolo que lo hagan. De verdad dejemos la falsa moral que es agotador. Hay una interesante discusión entre un abogado y un informático en estos mismos foros. Dos cosas muy resumidas aunque creo que es más interesante que busques la discusión.
La comunicación pública, a nivel técnico no lo es , y te puedes poner como quieras, es una distribución de pequeños paquetes de información de un punto a otro punto. Usease entre dos ordenadores, en eso consiste esa tecnología. Ahora, a nivel práctico si que podría considerarse comunicación pública (aunque no he de ser yo quien lo decida), pero ante la falta de ánimo de lucro hace la misma difusión pública que una Biblioteca. Sin tanto te preocupa lo de poner a disposición del público gratuitamente empieza con las bibliotecas que son más fáciles de localizar para denunciarlas.

Y otra cosa las leyes deben ser respetadas pero no son infalibles, de ahí que hagan falta los jueces, pues los tiempos cambian y nuevas costumbres implican nuevas interpretaciones que deberían ir siempre a favor de la sociedad en general, no de quien invita a cenar a la ministra día si , día también. (como ves procuro no salirme del tema).

“Yo pienso que la creación debe estar incentivada, y que todo el mundo tiene que tener el derecho y la posibilidad de crear y que su talento se vea premiado”.
Yo también lo creo, pero en ningún momento lo pongo en un pedestal de divinidad ni acato sin rechistar lo que me dicen sus “amos”, porque el otro día mi cerebelo le dijo a mi cerebro que tarareara un estribillo. Para ese incentivo se crearon unas Entidades de Gestión que ingenuamente se creyó que dotándolas de una carácter privado ganarían en eficacia, honradez y lucidez. Sin embargo una Entidad Privada es una empresa y como tal puede ser adquirida por cualquiera, que es justo lo que ha pasado. Y cuando las discográficas impusieron un sistema de relevancia económico para tener votos, el último que pintaba era el autor. Y la verdad, que me pida ¡¡Moral!! un empresario para enriquecer sus arcas “ya pasa de castaño oscuro”. (Porque será que los defensores del copyright siempre desterráis el actual modelo de gestión de derechos de vuestras exposiciones).

“Si no lo hacemos, perpetuamos el estado totalitario o la Ley del Más fuerte.”
Te gusta mucho usar lo del totalitarismo. Dime quien es más fuerte un padre de familia con chiquillos en edad escolar que usa Internet como si de la Biblioteca de esquina se tratase, o una empresa que gana 300 millones de euros al año.
Creo que deberías pensar en ponerte del lado del más débil que al fin y al cabo es el que sostiene al más fuerte.

Aunque como muy bien indicas:
“Cada uno sabrá con qué quiere jugar”.

No, no no...Riobravo, perdona pero creo que la opinión tiene un ámbito, y afortunada o desafortunadamente la mía hace alusión a lo que se está comentando y al modo en que se está comentando, que también es criticable. No pretendas establecer mi terreno de juego. Si no encuentras en mis argumentos mi definición favorita sobre los derechos de la propiedad intelectual es porque no es eso lo que estoy discutiendo en este momento. Aunque no tengo inconveniente en hacerlo allí donde proceda. Aquí yo estaba discutiendo sobre estilo y sobre algunas, a mi juicio argucias dialécticas.

Porque como observo, también tu las empleas, haciendo así bueno mi argumento y llenándome de satisfacción al ver refrendada mi tésis. He hablado de que una distribución no autorizada por quien ostenta el derecho de distribución de una obra es un delito, y tu me quieres acusar de genocida intentando inferir que quiero causar la muerte de muchas personas. ¿ves lo que quería decir?, al final somos lo que hacemos, no lo que decimos. Y tú has hecho lo que es común hacer en estos casos, desacreditar no el argumento sino la persona que lo formula. No es victimismo, eres la prueba fehaciente de que he planteado una realidad palpable.

En cuanto a la Biblioteca, de nuevo vuelves a equivocar el símil. Porque de la Biblioteca sacas un original, no una copia. Es decir, la Biblioteca realmente COMPARTE cultura. Sin embargo, cuando duplicas y distribuyes contenidos protegidos, no estás compartiendo, porque no entregas nada que sea tuyo (eso es compartir). Compartir lo de los demás no tiene mérito, esta chupao. Es más, estoy dispuesto a compartir con todos tu casa (¿qué generoso soy, verdad?).

Los que hacen esto se pueden sentir como Robin Hood, que está muy de moda y sirve de colchón moral para la autojustificación. Pero eso es falso. Si quieres compartir algo tuyo, compra un original y entrégalo a tus amigos. ESO es compartir, pero claro, eso supone que el presupuesto de risas te lo tengas que gastar en cultura....¿no será ese el problema real?.

Un Saludo.
Juan Jose

De sofismos está el mundo lleno. Sócrates estableció que en la búsqueda de la verdad es importante conocer los límites. Vuelves al mundo de las ideas en cuanto percibes que tus pies pueden pisar la realidad, temes acaso el aplicar la teoría a la práctica, es algo muy occidental, la filosofía está pero no se aplica al mundo real. Crees que todo depende, puede que así sea en el mundo de las ideas pero cuando uno tiene los pies en tierra lo único que percibe de las argumentaciones que huyen de buscar una conclusión práctica es un cortina de humo que no tiene más objetivo que el enturbiar el sol.

Deberías acostumbrarte a leer el conjunto de mis argumentaciones, en ningún momento te había acusado a ti sino a tu exposición, a la que he elogiado por su pulcritud pero no por su contenido.

Lo de acusarte de genocida, es una palabra que tu mismo has empleado como respuesta ante el uso de símiles exagerados para mostrar lo absurdo de la situación alentada por los defensores del copyright. Supongo que te refieres al uso de ejecuciones públicas como elemento ejemplarizante.
Nada dices de cobrar por no denunciar, o de meter en la cárcel a un chaval de 17 años, ¿Por que?.

Dime, atrévete a dar una opinión personal sin huir al mundo de las ideas, ¿Crees que es justo el actual comportamiento que están teniendo las Entidades desde Gestión?

Dices "a mi juicio argucias dialécticas." Bien sigo esperando porque crees que tu modelo de copyright es beneficioso para la sociedad. O vas ha hacerme esperar a mi y todos los que leen este foro. ¿Cuanto tiempo?.

Y por cierto si que es victimismo. Que se activó en el mismo momento en el que diste más importancia a que alguien te replicará, en vez de al contenido de su réplica. Es como cuando llaman antiamericano al que critica a EEUU sin importar en que consiste esa crítica.

En cuanto a las bibliotecas, es el símil más correcto que se puede hacer, la diferencia es la estructura interna, la red se basa en varios individuos que tienen una obra, y la biblioteca es un individuo (institución en este caso) que tiene muchas obras. Pero el fin es el mismo, ¿Que diferencia hay? que tengo que devolver a los 15 días el libro sino quiero renovarlo. Es exactamente lo mismo, dime ¿Acaso la Biblioteca COMPARTE obras que son suyas? Tanto te cuesta entenderlo.

Entonces, ¿La Biblioteca hace comunicación pública SI o NO?.

Ves como has saltado, incluso me ha extrañado que no me llamaras demagogo. A que no vas denunciar a las Bibliotecas por prestar CD de música o películas. Y si solo presta originales es por que no le dejan alquilar copias, algo que serviría para abaratar costes y mejorar los contenidos. Si ya tenemos la tecnología ¿Porque narices no la usamos?.

Piénsalo bien, piensa en la oportunidad que la red ofrece a quien no tiene y después plantéate por que está pasando esto, haz examen de conciencia y repasa que defiende el copyright, o es que ya no te acuerdas cuando levantabas el puño pidiendo cultura para todos. ¿Tanto tiempo ha pasado?.

"colchón moral para la autojustificación"
¿De quien tuyo o mío?. Porque yo tengo la conciencia muy tranquila.

"Si quieres compartir algo tuyo, compra un original y entrégalo a tus amigos"
Es lo que hago, claro que para mi un amigo puede ser aquel que comparte mis gustos y aficiones. Es una estantería más en la gigantesca Biblioteca que es la red, claro que en un mundo virtual las cosas han de ser virtuales, no físicas. Haz un esfuerzo no es tan difícil de entender.

Hola RioBravo.

Hombre, no sé por qué te extraña que no te llame demagogo y que no te falte al respeto...¿se supone quizá que alguien que opina como yo debe ser forzosamente maleducado e insultar?. Puedo pensar que empleas argumentos demagógicos, eso es cualificar un argumento, pero cualificar tu persona se me hace difícil porque no te conozco. Sólo se de tí lo que escribes, lo mismo que tu de mi.

Tenía entendido que en este post se debaten ideas, es por eso que me resulta natural hablar de ideas. Cuando se critica el folleto que el post hace referencia se habla de ideas. Tampoco he visto muchos ejemplos de praxis en el resto de los participantes, sin embargo me lo exiges a mí. Te aseguro que esto no es un problema; Hablemos pues de lo que me pides.

Por cierto una pequeña aclaración, el mundo no está lleno de "sofismos", sino de sofismas. Reconozco que resaltar esto puede parecer un poco de mala baba y que para nada resta contenido a tu discurso, pero quizá sea una forma de poner de relevancia que el uso del P2P, si es que puedes ser un exponente-tipo del usuario, tampoco es un elemento definitorio de la cultura. Sentiría que te tomases esto como un golpe bajo. Nuestro anfitrión David se ha mostrado como un eficaz usuario de este tipo de agudezas en sus propios escritos y conferencias.

Mi posición en esto es bien simple. La creación exige talento y trabajo. Las mejores creaciones más de lo anterior y las peores obviamente menos, en cualquier caso, el autor, que es el trabajador que crea, tiene derecho a establecer libremente el uso, distribución y condiciones comerciales de su obra. Y esto ha de ser respetado por aquellos que deseen utilizarla. Si el autor comete un plagio, lógicamente esto deberá tener su respuesta por parte de la sociedad, la que sea. Punto.

No me valen los argumentos de la maldad de la industria discográfica, ni cinematográfica, ni nada de esto porque, como muy bien se ha dicho antes, Internet es un medio potente y vivo que permite que el autor que no lo desee, pueda dar conocimiento público de su creación de forma masiva. Y es verdad tambien que esto no se puede parar, y es verdad que los sistemas de distribución han de cambiar, por supuesto, pero esto ni mucho menos debe llevar implícita la enajenación forzosa de los derechos del autor.

He leído una frase a este respecto que me resulta muy llamativa. Habla de que los autores deben cumplir el "papel" que se les asigna en la sociedad que es el de crear cultura. Y eso ¿cómo se paga? ¿o es que deben hacerlo por amor a su arte? y ¿basta con nuestro agradecimiento fraternal?.

Perdonad pero esto no es un estado estalinista, ni nazi, ni nada de esto donde se te decía "tu vas a ser saltador de pértiga y nada más, esta es tu vida". Cada uno elige su papel en esta vida y lo desempeñará con mayor o menor acierto y/o éxito. Yo mantengo que toda persona es libre de elegir su actividad profesional, que es libre de establecer cual es su pretensión en cuanto al fruto de su trabajo y que una sociedad libre, refrenda o rechaza sus pretensiones. Y si le apetece firmar un contrato privado con una discográfica, pues lo firma porque es libre y tiene derecho y si no le gusta la discográfica, puede publicar por Internet sus obras en las condiciones que elija (es SU obra), que han de ser respetadas por todos.

Decir que "No Emule" o "No Internet" equivale a "No cultura" equivale a decir que todos los que nos formamos en España en las décadas de los 70 y 80 (que no tuvimos Internet y nos pateamos bibliotecas, comprabamos discos de vinilo y libros y NO, no teniamos por costumbre copiar cassettes) somos unos incultos, y creo que la estadística entre la población de estudiantes demuestra que hoy día, no estamos precisamente a la cabeza como país en cultura, donde estuvimos en otras décadas, sino en otras cosas distintas.

Ya ves, en una época en la que Internet prolifera sacamos de las peores notas comparativamente con otros países en cultura. ¿Qué estamos intentando defender realmente?, ¿la cultura o "El Señor de los Anillos" gratis?.

Una sociedad incapaz de dar valor a una creación es una sociedad intrínsecamente inculta. Una sociedad que afirma que sólo tienen valor (si, sí, económico, ¿por qué no?) los productos materiales (que miden y pesan) es una sociedad atrasada y condenada a no entender en mucho tiempo, que el fundamento del progreso está en el valor añadido. Si negamos el legítimo derecho e incentivo al creador, de facto estamos negando el valor de su obra.

Yo no quiero una sociedad de operarios de factoría toda la vida (con todos mis respetos a esta honorable profesión). Quiero que mi sociedad evolucione creando diferencial de conocimiento y esto no se crea descargando archivos por el Emule, hay mucha información en Internet que es públicamente disponible y beneficiosa y nada tiene que ver con esta historia (no hay que mezclarlo). Quiero que mi sociedad genere los contenidos, el conocimiento y las herramientas que otras sociedades necesitan para progresar. Ese es el papel que envidio de verdad, y no el del copiador oficial de contenidos de Internet en DVD. Esto no se consigue con descargarte gratis las películas de Mel Brooks o de Martin Feldman, me parece que son cosas tan diferentes que mezclarlas me resulta obsceno.

No quiero padres encarcelados, ni hijos desarraigados de sus familias, ni tragedias griegas sangrando por las calles de las ciudades. Ese tipo de cataclismos quedan lejos de mi ánimo. Quiero que las personas entiendan y respeten a los creadores porque, desafortunadamente no hay muchos que valgan la pena, son "rara avis". Y si no les gustan sus creaciones, que nadie tenga la obligación de fumárselas. Ese es el dictamen de la sociedad hacia el autor, la máxima expresión de democracia.

Del mismo modo que si un ciudadano defrauda en sus impuestos, aunque sea coloquialmente "un buen muchacho", tendrá que vérselas con hacienda, el que viole la Ley de Propiedad Intelectual, deberá vérselas con el organismo público competente. En los términos en los que el ejecutivo que todos hemos votado establezca o deje establecidos. Esas son las reglas del juego, no vale saltárselas porque no nos gustan, hay que acatarlas porque el modo de cambiarlas no es infringiéndolas, eso no es democracia. Existen otras vías en nuestro sistema político.

Saludos.
Juan Jose

Bien Juan José, poco a poco vamos entrando en materia, vamos despacio pero vamos entrando.

Gracias por la aclaración de sofismas, siempre es bueno que te vayan corrigiendo esos defectillos que uno acaba acumulando. Sobre todo si se hace con la mejor intención.

Por partes, no pienses en ningún momento que voy en contra de tu persona, como muy bien has dicho no nos conocemos. Y si notas algún sarcasmo por mi parte que esté algo subido de tono, no ha sido provocado con la intención de herir a nadie sino más bien es un efecto casi instintivo provocado por la crispación que produce el ir juntando cada día pequeñas piezas sobre ese enorme tapiz llamado “propiedad intelectual”.

Pero entremos en materia, que esto parece que promete. ;-)

“tiene derecho a establecer libremente el uso, distribución y condiciones comerciales de su obra”

Y la sociedad tiene derecho disfrutar de esa obra desde el mismo momento en que el autor te pide a cambio algo más que una entrada. Plantéatelo desde este punto de vista, cada vez que vás a tomarte un café pagas derechos de autor. ¿Quéeee? ¿Como es esto posible? El bar paga derechos de autor y como cualquier empresa cada gasto repercute en el producto final. Y dejaremos de momento aparcado como se supone que se reparten esos derechos. Desde el mismo momento en el que la sociedad española permitió la creación de 8 entidades de gestión dándole potestad para cobrar a su libre albedrío, debe recibir algo a cambio. Y el límite de sus funciones lo estableció nuestro legislador hace tiempo, manteniendo un principio básico, si no sacas pasta nada y si sacas le das un cacho al autor. Pongamos a cada uno en su sitio, las entidades de gestión están porque la sociedad confía en ellas, lo que pasa es que ya hay gente a la que su abuso ha hecho que se plantee en que consiste realmente su función y bajo que parámetros ha decidido ejercerla.

Una pregunta cuando dices derechos de autor, incluyes autoría y distribución. O solo uno de ellos, yo personalmente los separo claramente. Acuérdate de quien cobra por los “derechos de autor” de los Beatles. Dejemos de usar de una vez a los autores como escudos para evitar las críticas que bastante tienen con lo suyo.

“No me valen los argumentos de la maldad de la industria discográfica, ni cinematográfica,”

Pues deberían pues pienso que son los principales responsables de lo que pasa. Según la propia SGAE el pasado año se crearon 252 nuevos sellos discográficos, diciendo que era causa de que los propios autores se han puesto a producir sus obras. Dime ¿Qué lectura se supone que podemos darle a esto?.

“Y eso ¿cómo se paga? ¿o es que deben hacerlo por amor a su arte? y ¿basta con nuestro agradecimiento fraternal?.”

Esta frase es tan obvia que no merece más líneas que esta, no se si te quieres reír de mi o si realmente quieres que te responda. En fin, paciencia.

“Yo mantengo que toda persona es libre de elegir su actividad profesional”

Yo también pero esto es el mundo real.

“Y si le apetece firmar un contrato privado con una discográfica, pues lo firma porque es libre y tiene derecho y si no le gusta la discográfica, puede publicar por Internet sus obras en las condiciones que elija (es SU obra), que han de ser respetadas por todos.”

Puede publicar por internet ahora por que su uso aumenta, y tengo la firme creencia que gracias a la proliferación del uso de las redes P2P. Claro que cada uno es libre de firmar el contrato leonino que le de la gana, y son leoninos porque los defensores que nombró la sociedad para protegerlos están controlados por los mismos que les hacen esos contratos. Bien pensado las licencias libres son una forma de blindarte de los que se supone te tienen que “proteger”.

“Decir que "No Emule" o "No Internet" equivale a "No cultura" equivale a decir que todos los que nos formamos en España en las décadas de los 70 y 80”

Juan Jose de verdad, deja esas pataletas. También había cultura antes de los 70 y los 80. Permite al menos que se te demuestre porque puede ser tremendamente beneficioso para todos el uso de herramientas digitales. Si internet fuera la respuesta definitiva no estaríamos debatiendo ahora, se necesita la experiencia de todos para sacarle el máximo partido, de todos no solo del que lleva la bandera del euro en sus calzoncillos que también hace falta pero no lo veo como un buen capitán.

“Ya ves, en una época en la que Internet prolifera sacamos de las peores notas comparativamente con otros países en cultura.”

Según que datos porque como hayas sacado esa información de nuestro Ministerio de Cultura vamos apañados, sobre todo por quienes los han hecho.

“Si negamos el legítimo derecho e incentivo al creador, de facto estamos negando el valor de su obra”

Cierto ¿Y si se lo devolvemos?, no se si lo sabes pero el actual sistema si está acuñado con copyright se le arrebata al autor sus derechos de distribución. A lo mejor solo hay que devolvérselo, al fin y al cabo ya no hace falta un coche de caballos para contactar con alguien y pedirle permiso.

“Quiero que mi sociedad genere los contenidos, el conocimiento y las herramientas que otras sociedades necesitan para progresar”

Y crees que limitando la creación de esas herramientas a su rentabilidad colaborarás en su evolución y desarrollo, yo creo que no.

“No quiero padres encarcelados, ni hijos desarraigados de sus familias,”

Pues es lo que conseguirán si se atreven a cumplir sus amenazas para que se les tome en serio. Y no me vale lo de: “para hacer una tortilla hay que romper algunos huevos”.
Se les ha dotado de demasiado poder, tanto, que ya han olvidado cual era su auténtica función.

“Y si no les gustan sus creaciones, que nadie tenga la obligación de fumárselas. Ese es el dictamen de la sociedad hacia el autor, la máxima expresión de democracia.”

Ni de verlas ni de pagarlas, algo que por cierto hacemos queramos o no.

“Esas son las reglas del juego, no vale saltárselas porque no nos gustan, hay que acatarlas porque el modo de cambiarlas no es infringiéndolas”

Estoy completamente de acuerdo, para cuando una supresión de Canon en juzgados, hospitales, empresas, etc. Y dejemos la lista ahí que se me va a romper la muñeca de escribir.

Un ejercicio interesante, espero que podamos seguir con él.

¿Una pregunta, cuando vamos a hablar del actual sistema de gestión? Es que todo lo que dices estaría bien si no estuviera respaldado y controlado por quienes he indicado más arriba.

Un saludo. ;-)

Estimado Riobravo;

No te preocupes por el sarcasmo, emplea el que consideres oportuno, solo te pido en justa correspondencia, que dentro del más estricto fair-play aceptes con la misma disposición el mío, porque sin duda el sarcasmo sí es un recurso de libre utilización.

Agradezco también haber merecido tu atención a mis argumentos, no sé si debo interpretar que dentro del concepto de "meritocracia" he alcanzado el status de persona, en cualquier caso y como dije, agradezco el elogio ( "vamos entrando en materia", "esto promete"...). Es lo más bonito que me han deparado mis interlocutores en este tema hasta la fecha. Gracias, de verdad.

La sociedad tiene derechos sobre el ámbito de lo público, pero no sobre lo privado. Cuando un autor (o el distribuidor autorizado) vende a un particular una copia legal de su obra, le está cediendo el uso y disfrute a esa persona (y según nuestra Ley, a tres familiares más en el caso de que no fuesen programas de ordenador). Con lo cual no vende nada a la sociedad como tal, la sociedad no paga nada, el ámbito de lo público no aplica. Decir esto es realmente un gran sofisma. Cuando me compro una camisa no se la compra la sociedad, me la compro yo y sobre ella, lo público no ostenta derecho alguno de propiedad. Sobre un CD musical vendido a un particular, la sociedad como ambito público no tiene absolutamente ningún derecho. Si quieres discutir esto, por favor, hazlo con la Ley en la mano e indícame que artículo contradice esto.

El comprador de un CD no paga derechos de autor cada vez que lo escucha, el símil del café es, de nuevo, erróneo. Ahora, cada vez que retire una nueva copia legal de un distribuidor o punto de venta (un regalo de cumpleaños, un ataque de generosidad, etc) deberá pagar una nueva copia, como es natural. Yo me compro una camisa y eso no me da derecho a que me den una cada vez que se me escaralla con la lejía, ni que todos los vecinos de mi bloque deban estar aprovisionados de camisas por haber comprado yo una en nombre de "la comunidad". Esto es simplemente un absurdo iconcebible.

Los derechos del autor son todos los que otorga al autor la LPI, ni más ni menos, no los enumeraré porque son públicamente accesibles para el que quiera leérselos.

Las lecturas que podemos hacer de la existencia de más de 250 casas discográficas es múltiple. Pero hay una que es evidente e innegable por obvia, y es que la distribución discográfica no es ningún monopolio ni ningún coto de privilegiados (sería un coto con mucha gente). Puedes inferir cualquier cosa que te parezca bien deducir, pero esto no podrás negarlo.

En cuanto a los contratos leoninos, creo que podemos hacer un ejercicio de bidireccionalidad en todo esto.

Claro, tengo la impresión de que para un sector de opinión, la verdad, la razón y la moral están solo y permanentemente de una parte (la suya), arrogando a la otra parte todos los vicios y miserias. Por ejemplo: cuando se dice "las empresas", o "el animo de lucro", o "el contrato leonino" y se habla de "los desprotegidos", "los trabajadores", "el pueblo llano". Como si en las empresas no hubiese trabajadores ni gente honesta, o un directivo no trabajase por cuenta de terceros, o si ganar dinero con una actividad comercial lícita fuese un delito (esto si tiene cierta gracia), o si sólo trabajasen en una empresa los Duques de Alba, que no son "pueblo llano".

Pues bien, si logramos prescindir de los clichés monotemáticos de siempre, podremos entender que una discográfica que lanza una promoción, que supone una elevada inversión (que la sociedad no le devolverá si les va mal, por eso son los que ganan el dinero), tiene que buscar el modo de maximizar sus beneficios, esta es la obligaciòn de cualquier gestor que responda ante inversores y accionistas. El autor / artista / intérprete o lo que sea, puede o no firmar el contrato. Entiendo que en un principio, cuando no se es notorio viene muy bien, pero cuando ya estás lanzado no te viene tan bien y hay quien se puede olvidar de que esa notoriedad es la parte del contrato que la discográfica ha cumplido.

¿Quiere decir esto que los precios de los CDs son justos?, pues no, no quiere decir ni que lo sean ni que no. ¿Quiere decir que todos los contratos se redactan para hacer amigos? obviamente y como tu dices; el mundo en que vivimos es otro. Pero nadie puso la pistola en el pecho a nadie para firmar, que yo y tu sepamos.

Otro error que cometes es pensar que niego la conveniencia de herramientas digitales para el estudio o la difusión de información ¿quién ha dicho esto?. Lo que niego con rotundidad es que la cultura de un pueblo depende de los CDs que se descargue con el Emule, y afirmo que nuestra sociedad puede progresar perfectamente sin ESE tipo de prácticas. Y esto es tan verdad como que hemos progresado sin ello durante muchos años.

"Limitar la creación de herramientas al su rentabilidad" es lo que ha venido demandando el mercado de forma natural desde hace más de 50 años. Entendiendo mercado como compradores y vendedores. ¿qué tiene de malo?. Es una selección natural que fomenta la competencia y hace que las cosas sean cada vez mejores (en diversos aspectos). Ahora bien, si existen necesidades públicas, para eso está el ámbito de lo público, que pagamos entre todos los que pagamos impuestos. Eso se llama principio de subsidiariedad, cuando el ambito privado no puede satisfacer una demanda del público, la administración debe hacerlo (y de hecho lo hace, aunque a veces no exista ni siquiera la necesidad).

Insisto en que no deseo que se encarcele a nadie que no lo merezca. El que cometa un delito, que afronte sus responsabilidades, sea padre, madre, primo o cuñado, me da igual. ¿O es que hay que estar soltero y sin compromiso para que pueda condenarte un tribunal por quebrantar la Ley?. Esto no lo entiendo muy bien. Saddam Hussein es (o era) padre... ¿le perdonamos lo de los kurdos?. Dejemos el ejemplo de los honrados padres porque todos tenemos responsabilidades y somos ya mayorcitos para aceptarlas y cumplirlas.

En algo sí estamos de acuerdo, en eliminar de raiz el canon de la SGAE y demás medidas absurdas que están generando esta situación. Me sumaría a cualquier petición en este sentido desde ya. Me parece una chorrada soberana. Pero no solo en juzgados, hospitales, etc, sino a todos los niveles.

Saludos.
Juan Jose

Estimado Riobravo;

No te preocupes por el sarcasmo, emplea el que consideres oportuno, solo te pido en justa correspondencia, que dentro del más estricto fair-play aceptes con la misma disposición el mío, porque sin duda el sarcasmo sí es un recurso de libre utilización.

Agradezco también haber merecido tu atención a mis argumentos, no sé si debo interpretar que dentro del concepto de "meritocracia" he alcanzado el status de persona, en cualquier caso y como dije, agradezco el elogio ( "vamos entrando en materia", "esto promete"...). Es lo más bonito que me han deparado mis interlocutores en este tema hasta la fecha. Gracias, de verdad.

La sociedad tiene derechos sobre el ámbito de lo público, pero no sobre lo privado. Cuando un autor (o el distribuidor autorizado) vende a un particular una copia legal de su obra, le está cediendo el uso y disfrute a esa persona (y según nuestra Ley, a tres familiares más en el caso de que no fuesen programas de ordenador). Con lo cual no vende nada a la sociedad como tal, la sociedad no paga nada, el ámbito de lo público no aplica. Decir esto es realmente un gran sofisma. Cuando me compro una camisa no se la compra la sociedad, me la compro yo y sobre ella, lo público no ostenta derecho alguno de propiedad. Sobre un CD musical vendido a un particular, la sociedad como ambito público no tiene absolutamente ningún derecho. Si quieres discutir esto, por favor, hazlo con la Ley en la mano e indícame que artículo contradice esto.

El comprador de un CD no paga derechos de autor cada vez que lo escucha, el símil del café es, de nuevo, erróneo. Ahora, cada vez que retire una nueva copia legal de un distribuidor o punto de venta (un regalo de cumpleaños, un ataque de generosidad, etc) deberá pagar una nueva copia, como es natural. Yo me compro una camisa y eso no me da derecho a que me den una cada vez que se me escaralla con la lejía, ni que todos los vecinos de mi bloque deban estar aprovisionados de camisas por haber comprado yo una en nombre de "la comunidad". Esto es simplemente un absurdo iconcebible.

Los derechos del autor son todos los que otorga al autor la LPI, ni más ni menos, no los enumeraré porque son públicamente accesibles para el que quiera leérselos.

Las lecturas que podemos hacer de la existencia de más de 250 casas discográficas es múltiple. Pero hay una que es evidente e innegable por obvia, y es que la distribución discográfica no es ningún monopolio ni ningún coto de privilegiados (sería un coto con mucha gente). Puedes inferir cualquier cosa que te parezca bien deducir, pero esto no podrás negarlo.

En cuanto a los contratos leoninos, creo que podemos hacer un ejercicio de bidireccionalidad en todo esto.

Claro, tengo la impresión de que para un sector de opinión, la verdad, la razón y la moral están solo y permanentemente de una parte (la suya), arrogando a la otra parte todos los vicios y miserias. Por ejemplo: cuando se dice "las empresas", o "el animo de lucro", o "el contrato leonino" y se habla de "los desprotegidos", "los trabajadores", "el pueblo llano". Como si en las empresas no hubiese trabajadores ni gente honesta, o un directivo no trabajase por cuenta de terceros, o si ganar dinero con una actividad comercial lícita fuese un delito (esto si tiene cierta gracia), o si sólo trabajasen en una empresa los Duques de Alba, que no son "pueblo llano".

Pues bien, si logramos prescindir de los clichés monotemáticos de siempre, podremos entender que una discográfica que lanza una promoción, que supone una elevada inversión (que la sociedad no le devolverá si les va mal, por eso son los que ganan el dinero), tiene que buscar el modo de maximizar sus beneficios, esta es la obligaciòn de cualquier gestor que responda ante inversores y accionistas. El autor / artista / intérprete o lo que sea, puede o no firmar el contrato. Entiendo que en un principio, cuando no se es notorio viene muy bien, pero cuando ya estás lanzado no te viene tan bien y hay quien se puede olvidar de que esa notoriedad es la parte del contrato que la discográfica ha cumplido.

¿Quiere decir esto que los precios de los CDs son justos?, pues no, no quiere decir ni que lo sean ni que no. ¿Quiere decir que todos los contratos se redactan para hacer amigos? obviamente y como tu dices; el mundo en que vivimos es otro. Pero nadie puso la pistola en el pecho a nadie para firmar, que yo y tu sepamos.

Otro error que cometes es pensar que niego la conveniencia de herramientas digitales para el estudio o la difusión de información ¿quién ha dicho esto?. Lo que niego con rotundidad es que la cultura de un pueblo depende de los CDs que se descargue con el Emule, y afirmo que nuestra sociedad puede progresar perfectamente sin ESE tipo de prácticas. Y esto es tan verdad como que hemos progresado sin ello durante muchos años.

"Limitar la creación de herramientas al su rentabilidad" es lo que ha venido demandando el mercado de forma natural desde hace más de 50 años. Entendiendo mercado como compradores y vendedores. ¿qué tiene de malo?. Es una selección natural que fomenta la competencia y hace que las cosas sean cada vez mejores (en diversos aspectos). Ahora bien, si existen necesidades públicas, para eso está el ámbito de lo público, que pagamos entre todos los que pagamos impuestos. Eso se llama principio de subsidiariedad, cuando el ambito privado no puede satisfacer una demanda del público, la administración debe hacerlo (y de hecho lo hace, aunque a veces no exista ni siquiera la necesidad).

Insisto en que no deseo que se encarcele a nadie que no lo merezca. El que cometa un delito, que afronte sus responsabilidades, sea padre, madre, primo o cuñado, me da igual. ¿O es que hay que estar soltero y sin compromiso para que pueda condenarte un tribunal por quebrantar la Ley?. Esto no lo entiendo muy bien. Saddam Hussein es (o era) padre... ¿le perdonamos lo de los kurdos?. Dejemos el ejemplo de los honrados padres porque todos tenemos responsabilidades y somos ya mayorcitos para aceptarlas y cumplirlas.

En algo sí estamos de acuerdo, en eliminar de raiz el canon de la SGAE y demás medidas absurdas que están generando esta situación. Me sumaría a cualquier petición en este sentido desde ya. Me parece una chorrada soberana. Pero no solo en juzgados, hospitales, etc, sino a todos los niveles.

Saludos.
Juan Jose

Bueno Juan Jose, definido el campo de juego creo que podemos seguir con la materia.
;-)

Ea, vamos allá.

Cuando dices lo de “La sociedad tiene derechos sobre el ámbito de lo público, pero no sobre lo privado” esta afirmación hay que cogerla con pinzas, el gobierno tiene que velar por sus ciudadanos. Si se le permitiera al sector privado hacer lo que le diera la gana, apañados estaríamos. Si los contratos ya son justitos no me quiero ni imaginar lo que pasaría si nadie estuviera velando por el currante. Si bien el gobierno no debe inferir directamente en el sector privado, si que tiene que establecer unos límites. O que te parecería si de repente se levantaran los aranceles a China y le dijeran a las empresas “ala, aplicate el cuento”.

De todas maneras y centrándonos en las Entidades de Gestión, que sigues sin querer nombrar directamente, aunque personalmente creo que son parte de problema y la posible solución si fueran capaces de una sincera transformación interna.

Bueno pues yo creo que la sociedad siempre tiene derecho a tener una compensación, sobre todo si paga. Dices que “Con lo cual no vende nada a la sociedad como tal, la sociedad no paga nada, el ámbito de lo público no aplica”, no estoy de acuerdo y a continuación te diré porque. Cuando te puse el símil del café, lo que trataba de mostrar es que el pago de Derechos de autor está en todos y cada uno de los aspectos que configuran nuestra vida cotidiana. Fijémonos en tu ejemplo aunque podríamos usar muchos otros. Comentas que “vende a un particular una copia legal de su obra”, correcto, para hacer esa copia es necesario un CD (pago de derechos) quemado en una grabadora en ti casa o en una empresa (pago de derechos) que además lleva un libreto hecho con tu impresora o en una imprenta (pago de derechos). Y eso también lo paga el que no tiene nada que ver con esa transacción. No me digas que la sociedad no paga derechos de autor por que lo hace cada vez (y repito) que se toma una café.

Y por cierto la ley es muy clara, si no hay ánimo de lucro como si lo usas para calzar el sillón.

Comentemos tu ejemplo de comprar un camisa, que siempre acabamos limitándolo a un producto. Me compro una camisa que me gusta y como poseo conocimientos de modista, compro tela y me hago una igual no es tan perfecta pero es prácticamente igual. Es más como a la gente de mi edificio le gusta, me pide una y yo se la hago por que me da la real gana. Es mi “copia privada” de la camisa de la que solo he sacado como beneficio la satisfacción personal de compartir. ¿Que eso no la hace nadie? Te acuerdas de un tipo bajito, algo escuchimizado que cogió la rueca de un amigo y le dio por hacer Dotis y regalarlos, a que nadie fue a pedirle Derechos de Autor por el doti. Con esto no digo que todos seamos Ghandi, pero lo que percibo en el acto de compartir archivos libremente es un acto de generosidad y no de egoísmo. Y te lo vuelvo a repetir la sociedad paga por ese derecho, que aquí santos los justos, el problema es que se ha tornado en un abuso lo bastante escandaloso como para que personas ajenas a ese sector se hagan preguntas.

Un inciso más, a que cuando te compras una camisa no te da un calambrazo si se te ocurre ponértela con unos zapatos rojos. Con los CD si, se llama sistema anticopia limitando el uso del producto a su legítimo comprador.

En cuanto la lectura de que en un solo año hayan nacido 252 sellos discográficos, me parece que has cogido la lectura más conveniente para exponer tu siguiente parrafo, o al menos la menos comprometida, vamos que no has querido responderla. Yo personalmente sacaba dos: O que las cosas van viento en popa, algo que no me termina de convencer. O que a los autores les sale más beneficioso crear su propio sello discográfico con todos los gastos que ello implica, que ser autónomo no es que sea algo para tirar cohetes. Y esta segunda lectura es la que creo llama más la atención, ya que el artista prefiere ir por su cuenta en vez de entregarse a empresas con años de experiencia en el sector. Lo que está claro es que algo no funciona, y los autores empiezan a tomar sus propias decisiones.

Y por cierto en algo si que tienes razón “no todo el monte es orégano” evidentemente habrá buenas personas dentro de las discográficas. Eso no creo que deba ser objeto de discusión, para tampoco exime de culpa a la Industria discográfica. No todos los nazis eran bestias sin corazón necesitadas de sangre no teutona, pero eso no exime de culpa a ese régimen.

“Pero nadie puso la pistola en el pecho a nadie para firmar, que yo y tu sepamos.”
Aquí hay un pequeño truco malintencionado, cuando firmas con una discográfica te ponen dos contratos el de la SGAE y el de la propia discográfica. No hay uno sin otro, ¿Por qué? Por que así esos sellos controlan todos y cada uno de los aspectos que configuran a una creación. La Constitución no te obliga a firmar un contrato, eso es evidente, pero si no firmas no percibes nada de ese regalo que yo como sociedad te entrego, por que quiero disfrutar de ese aporte cultural. Por eso tengo una firme admiración por los que publican con licencias libres, renuncian al regalo que les da la sociedad por el bien de la sociedad.

“y afirmo que nuestra sociedad puede progresar perfectamente sin ESE tipo de prácticas”
Eso está claro, pero porque renunciar si sabemos que puede ser positivo y beneficioso para la sociedad. O es que: No voy a usar el arco y las flechas para cazar porque se que también puedo cazar a pedradas. ¿Dime cual crees que son los aspectos positivos de las P2P para la sociedad?, si tan malas fueran no aumentaría su uso, es que solo te veo criticarlas pero no veo en que consisten esas críticas.

“Entendiendo mercado como compradores y vendedores. ¿qué tiene de malo?. Es una selección natural que fomenta la competencia y hace que las cosas sean cada vez mejores (en diversos aspectos).”

A ver despacico que nos atragantamos. Como bien indicas es un mercado no una sociedad, no puedes extrapolar la cultura a un producto, si hablamos de mercado nos regimos por las leyes del mercado, si hablamos de derechos civiles entramos en otro terreno. Creo que he expuesto varias veces porque creo que la sociedad debe obtener una compensación en el tema de derechos de autor. Y como está entrelazado. E insisto, si de mercado hablamos el precio del CD no es competitivo frente a otras ofertas de ocio.

Y lo de la competencia pecas de ingenuo, la competencia no existe realmente si el grande no puede con el chico o lo absorbe o hacen un pacto entre ellos para percibir lo mismo. Lo hacen las gasolineras, lo hace el sector del ladrillo, lo hacen las grandes superficies, y por supuesto lo hacen las grandes discográficas multinacionales o es que has visto que el precio de los CD varíe de una discográfica a otra. De verdad ya esta bien de usar al pequeño para defender al grande, que parecemos idiotas.

Cierto el que cometa un delito que lo pague, pero cumpliendo un principio de proporcionalidad. No me equipares descargarse un mp3 con una violación. Esto no es un todo vale para conseguir beneficios y así acotar el mercado a mi conveniencia. Ya lo he dicho otras veces, lo que no se puede hacer es imponer un modelo de negocio a golpe de ley y mucho menos sin importar las consecuencias.

Y aunque te sorprenda yo no quiero que la SGAE quite todos los canones, solo aquellos que no le corresponda. Cada uno con la mano en su bolsillo no en la del otro.

Bueno pues lo dicho, por cierto cuando quieras saltamos lo de las discográficas y vamos a los Derechos de Autor en las fiestas patronales. Que puesto a repasar aspectos no hay nada como elevarnos caminando a una colina más alta para ver todo el valle.

Enga Un saludo.

Pues vayamos... :)

El ámbito de lo público y el ámbito de lo privado son ámbitos independientes. Lo que es público es de todos y lo que es propiedad de alguien es sólo suyo. El jardín de mi casa es mío (lo pone en escritura pública) el parque de la plaza de mi pueblo es público. Lo cual no excluye en absoluto las regulaciones que correspondan. Lo unico que hay que hacer es no confundirlo. Pero me sorprende sobremanera que cuando el estado pretende regular el uso de Internet se alcen voces furibundas en defensa de las libertades individuales y de la privacidad y cuando hablamos de empresas se aboga por el intervencionismo estatal, en areas que además ya están reguladas. Esto a mi entender es una postura farisea, es decir; a mí que me dejen hacer lo que me de la gana, que ya soy mayorcito y que las reglas se las pongan, por favor, a los demás cuando a mí me interesa.
A ver si nos aclaramos el pequeño "cacao".

Parece ser que algunos de los que compran CDs, no saben lo que compran, y ahí reside parte del problema, porque el CD es un mero soporte, pero lo que hay grabado ahí es una obra sujeta a una reglamentación legal y propiedad de alguien que te otorga un derecho a disfrutarla. Como ciudadano, adquiero el derecho a disfrutar de la obra que está reproducida sobre ese soporte, y lo pago yo, no la sociedad. Te recuerdo que copiar un CD (de lo que la SGAE cobra, a mi juicio como solución chapucera), no es el unico modo de escuchar música, pueden comprarse también originales, no está prohibido.

Y no me digas que si es o deja de ser prohibitivo o que si el precio es justo o no lo es. Este hecho no me importa y es el comprador el que determina eso con sus habitos de consumo. Pero es más prohibitivo el precio de la gasolina y la gente cada vez tiene más coches y se usan de modo más absurdo y nadie dice nada. Eso, la gasolina...si en cada llenado pagamos impuestos ¿no será suficiente que llene el depósito uno de nosotros para poder pasar el resto gratis por la gasolinera?. Estás defendiendo esto mismo en tu anterior argumentación.

Confundes el hecho de que la tecnología sea beneficiosa para la sociedad con que distribuir obras protegidas con herramientas P2P sea beneficioso para la sociedad. Lo será para los que no quieren gastarse el dinero en música o discos, pero a mi juicio nunca para la sociedad, porque los profesionales que viven de esas industrias también son parte de la sociedad y a ellos no les parece igual ¿o ahora toca definir quienes son o no sociedad de acuerdo a que compartan o no nuestros intereses personales?. El P2P es una tecnología, no es buena ni mala sino en función del uso que se haga de ella.

El sistema anticopia no restringe EN ABSOLUTO los derechos del comprador de un CD o DVD o lo que sea...en absoluto. Lo que sucede es que tu partes de la base de que el que compra un CD tiene una serie de derechos que realmente no tiene. Los derechos los otorga la Ley en primera instancia y el contrato privado en segunda instancia (en este tipo de transacciones) y a lo que tienes derecho es a 3 copias privadas (para uso dentro del ambito familiar, no a "amigos") y si es un programa de ordenador, ni siquiera a eso. Con lo cual, decir que se limitan unos derechos que no existen es decir una falsedad. Yo no firmo un contrato cuando no estoy de acuerdo con las condiciones, y si lo hago, he de cumplirlas, eso dice la Ley.

Ahora viene definir, qué es o no cultura, interesante tema. Porque evidentemente, cuando Velázquez pintó las Meninas lo hizo porque era un encargo Real (un trabajo profesional con el que se ganaba la vida), pero hoy día Las Meninas son un exponente cultural de la pintura y un ejemplo de la maestría en el dominio de determinadas técnicas (luz, ambientación...), pero a nadie se le ocurría en aquella época, decirle a Velázquez que los cuadros que pintaba iban a ser patrimonio de la humanidad, ya que mayormente, la humanidad es un ente que no se las iba a pagar y del que no se come. Era un pintor de la corte y hacía su trabajó por vocación y por dinero. Van Gogh también lo hacía por dinero, pero le fue mal en esta vida. Mozart compitió duramente por ser el músico preferido de la corte, no por crear cultura, sino por status y por dinero (y por su insaciable ego), como sus rivales. Hoy todos ellos son cultura.

¿Alguien puede negar esta evidencia histórica?. El tiempo dirá cuales son los exponentes culturales de nuestra epoca en un futuro, pero hoy día sólo tenemos una perspectiva sesgada por los medios de difusión y nuestra propia percepción, nada sabemos de lo que perdurará dentro de 100 años como "cultura". ¿Será "Greta y los Garbo"? ¿loquillo y los trogloditas? ¿Manolo Escobar?...y yo qué se. Lo que no puedo es poner el marchamo de cultura a lo que me interese para no pagar un CD porque eso es "patrimonio de la sociedad civil"...¿quien ha dicho semejante cosa?.

Nunca pretendí negar la difusión de la cultura, ni el acceso a la misma. Lo que pasa es que resulta difícil venderme que forzosamente, determinados productos son ya "cultura", porque les guste a determinados sectores sociales y no quieran tener que pagarlos.

En cuanto a lo de mi "candidez" con el tema de la competencia, te diré que estás muy equivocado. Profundamente equivocado. Estás tan equivocado que piensas que lo único que tiene valor es el poder económico de una empresa, y con ello niegas el fenómeno Internet, la potencia de esta tecnología y los cambios tan profundos que ha suscitado en la sociedad y sus relaciones. Hoy día, no hace falta ser una rica multinacional para competir, gracias a Internet. No niegues la fuerza de aquello que defiendes porque es una inconsistencia importante. Si crees en Internet y en la fuerza del medio, no puedes pensar que lo único que define las posibilidades de una empresa es su tamaño. Eso sí es pecar de ignorancia y te lo digo no como una opinión, sino por experiencia. Los grandes tienen sus gandes problemas y los pequeños tienen tambien sus grandes problemas, pero a su escala. ¿Has oido hablar del marketing de guerrilla? ¿Has oido hablar de las teorías sobre la velocidad y la adaptabilidad de las empresas?, pues eso. Adaptarse o morir, y los que más tarde se adaptan son siempre los más grandes.

Y por cierto, no dije que el que copie sea condenado a galeras. Tampoco pienso que el que atropelle a otro deba ser encarcelado si fue un accidente y prestó auxilio. Pero tendrán una sanción tipificada de acuerdo a la naturaleza de la falta, delito o lo que sea. Bueno, pues que se aplique sea quien sea, eso es lo que quise decir. No estoy discutiendo penas ni condenas, sino defendiendo el hecho de que para que la Ley sea respetada, tiene que haber algún mecanismo que impida que las personas se las salten impunemente y que este mecanismo debe ser utilizado.

Y para acabar, vuelvo a aclarar que el cánon de cds, fotocopiadoras, etc, me parece una chapuza y lo eliminaría por completo, porque, entre otras cosas, está sirviendo para que se justifique la violación de los derechos del autor. Esta es mi opinión y espero que quede diáfana. Y que cada autor cobre en función de lo que se venda al público que desee comprar sus obras y no a los demás. Y si Kiko Veneno vende 600 Cds y cobra 4 duros, pues que haga algo que se demande más y ganará más dinero, porque otros también trabajan con discográficas y no les va tan mal. Algo tendrá que ver con la sintonía entre lo que hacen y la cantidad posible de compradores. A mí que este señor venda más o menos y luego venga a quejarse amargamente de lo poco que gana por no haber vendido, me parece un pataleo pueril. Supongo que como pretenderá "ser cultura", pues habrá que buscarle una subvención para que todos le paguemos su ínclita labor social. Porque parece ser que sus propios seguidores, o son pocos, o no están por la labor de financiar su creación (¿o es que lo comparten con P2P?).

Saludos.
Juan José

Bien Juan José aunque no te lo creas estoy disfrutando con esto. ;-)

A pesar de que pecas de esa tendencia de elevarte a ejemplos y teorías generalistas cada vez que pongo la realidad delante.

Yo no dejaré de ponerte ejemplos prácticos sobre lo que está ocurriendo hoy y sus posibles consecuencias mañana, a pesar de que siempre acabes elevándote invocando argumentos generalistas tratando de encontrar un si, aunque nada tenga que ver con lo que se debate. Con esos sies sin sentido no creo que lleguemos a ningún sitio. Pero no te has de preocupar que si mil veces te elevarás buscando esa teoría en las nubes, mil veces habré de endosarte un lastre que ni tu mismo podrás ignorar.

Pero bueno vayamos por partes.

Creo pues que centrándonos en el tema de derechos de autor, ha quedado bien claro que lo privado y lo público están relacionados. Pero si insistes en salirte del tema la respuesta es obvia, depende de la situación.

Y si prefieres hablar concretamente de las libertades de internet, la respuesta suele ser obvia, esa restricción de libertades suele servir al interés de unos pocos y no al bien común, ¿Que no tiene porque ser así?, a la experiencia me remito, que es lo bastante extensa como para desconfiar y pensar que siempre se optará por la opción que más beneficie de a unos pocos. Que más vale prevenir que curar.
Y además parece que te joda que la sociedad tenga derechos como colectivo.

Y el cacao con leche por favor, que es el único que veo en lo que ya he expuesto en lo que se refiere a la relación entre sociedad y derechos de autor.

Y seguimos con las dichosas discográficas, sigues queriendo no ver todo el abanico del copyright. Muy bien antes de responderte voy a proponerte un experimento, cuando puedas te metes en una comisión de fiestas de tu ciudad y desde dentro ves lo que pasa cuando se nombra la palabra SGAE, te lo recomiendo es muy instructivo.

Bueno con los CDs de nuevo, volvemos a lo mismo yo no he dicho que no sea justo el precio de los CD, he dicho que no me parece competitivo y que en muchas ocasiones el que lo compra no puede desprenderse de la sensación de haber sido estafado y eso la verdad es que no es una buena publicidad para un producto.

Y creo que tu ejemplo de la gasolina es poco afortunado. ¿Me estas comparando una oferta de ocio con uno de los motor de la economía? . Que un CD solo es una oferta de ocio más que debe competir con otras, no le des más valor del que realmente tiene.

Otra cosa, no es cuestión de lo crea, es que estoy convencido que el uso de la tecnología P2P, que aun está en pañales a mi juicio, será beneficioso para la sociedad. Y se te olvida nombrar también a los que no pueden, ¿O es que las bibliotecas nacen para satisfacer el ego de la clase más pudiente?. Tu dices que no es beneficioso para la sociedad, expón porque, yo tenga mis argumentos de por que si. No acuses encubiertamente a todos los que usen las P2P de ladrones. Dime sin rodeos porque crees que son malas, que esta más que claro que las P2P son una herramienta.

No te lo vas a creer pero el consumidor SI que tiene derechos tal y como recoge la ley. Verás el sistema anticopia provoca que en muchas ocasiones ese CD no vaya en algunos reproductores. Es decir que te venden un producto y no te avisan de que en determinadas condiciones no funciona. Si vas con ese CD y la factura a la tienda que te lo ha vendido reclamando tu dinero por que el producto ofrece unas restricciones a su uso que no especifica, el dependiente te dará mil vueltas y si se pone pesao le pides la hoja de reclamaciones y que se encargue la Oficina de Información al Consumidor. El que el consumidor no ejerza sus derechos por pasotismo, desconocimiento o aburrimiento no significa que no los tenga. No me vuelvas a decir que un consumidor no tiene derechos por que no es cierto.

Por cierto el número de copias privadas no es tres, al menos todavía no.” No peles el conejo antes de cazarlo”. De hecho creo que su número actual oscila entre la vida de tu grabadora y la decisión de comprarte otra si casca. No te inventes la ley porque no dice eso. De hecho la ley permite la copia privada por culpa del Copyright que es tan sumamente restrictivo que hace imposible su convivencia con la sociedad actual.

Con la ley en la mano, que les impide a las discográficas ir a las guarderías y cobrarles a los críos por cantar una canción de los Lunnis, nada. Podrían hacerlo ya mismo. ¿Porque no lo hacen?, porque entonces la sociedad se les echaría encima y se les acabaría ese discursito victimista que cae por si mismo por el desmesurado número de mentiras que sueltan cada día. En Inglaterra por ejemplo se paga una cantidad al año por cada televisor que uno tiene en casa, y no se quejan porque siempre ha sido así. Que lo pongan en España mañana mismo a ver que pasa. Mi opinión es que cuanto antes se le quite al copyright ese poder semidivino mejor para todos.

Y lo de definir cultura, ardua tarea sin lugar a dudas, no se si costaría menos enfrentarse a una nueva piedra Rosetta. Bueno una cosa no podrás negar, que el acceso a la cultura ha de ser gratuito para todos. ¿Que no puede ser por que genera unos gastos? Pues se suplen porque no hay más narices, pero no debemos dejar de luchar y buscar que sea con el mínimo coste posible. Y de repente “paf”, llega la tecnología y en vez de alegrarnos, nos ponemos a temblar frente a cuatro pelagatos que no se levantan de sus sillones porque ya se les ha hecho la formica y no les apetece levantarse a coger el mando y cambiar de canal.

¿Que mueve al artista? Ni lo se yo, ni lo sabes tu, ni creo que los sepan ellos. Pero de lo que estoy seguro es de que no les movía solo el dinero. No me digas que Velázquez solo pintaba o Mozart solo componía si había pasta por medio. Y por cierto si en su época hubiera estado el copyright no hubieran podido crear esas obras que comentas, porque el diseñador de vestidos hubiera pedido sus derechos por el cuadro de la Meninas o alguien hubiera registrado cuatro acordes de violín. Aunque no podamos definir exactamente lo que es la cultura si podemos saber que es lo que la hace crecer y que es lo que consigue apagarla.

Hmmmm, lo de la competencia es lo que pasa hoy en día yo no me lo he inventado. O poseemos experiencias distitas o estamos en planos de la esfera mortal completamente diferentes. Un vaso aunque lo mires de miles de formas distintas sigue siendo un vaso. Y la competencia desde mi propia experiencia funciona así, hasta que China se ponga a vender coches claro.

La red es actualmente un imprescindible en el tema de empresa y de marketing, si no tienes página web no existes. Pero no es una barita mágica que te va ayudar a vender un producto, una venta debe ir acompañado de un buen producto, una red de distribución, una tarea de marketing, un buen sistema de venta y de una calidad que consiga ganar la confianza de los posibles receptores de tu producto para que se conviertan en clientes habituales. Hace mucho que aprendí que no hay fórmulas mágicas para hacerse rico, a la hora de ofertar un producto debe ir acompañado de varios factores como los que he expuesto arriba, aunque claro también es cierto que no soy el ejecutivo encubierto de una discográfica que solo necesita invitar a cenar a la ministra para que haga una campaña de intimidación con el dinero de aquellos a los que trato de intimidar. No hay nada como usar la piratería para tapar la propia incompetencia, si tontos no son, aunque tampoco es que sean muy espabilados.

Un apunte, las técnicas de marketing que comentas (si son las que creo) acaban minando la confianza del consumidor, sobre todo si ya lleva unos añitos a cuestas.

Por cierto creo que Kiko Veneno es en los conciertos de donde saca pasta y parece que ahora gana más pasta que cuando estaba con un sello discográfico. Curioso verdad.

Ante otra realidad otro modelo de negocio, no están difícil de entender.
¿Que como consigo dinero en suna sociedad donde la información fluye libremente? Ofreciendo soportes físicos, ¿Como los vendo? Creando fans. ¿Como consigo fans (o fanáticos que se dejan más pasta)? No insultándolos y ofreciéndoles un producto con la calidad que espera. ¿Y eso como se consigue? Pues relacionándose con ellos para conseguir su respeto y confianza.

Que es lo que se ha hecho siempre, aunque ahora has de tener en cuenta que a más información menos efecto “zombi” se consigue.

Por cierto lo de considerar que los canones de las entidades de gestión son una chorrada, hace referencia al hecho de que crees que no tienen ninguna utilidad. Pregunto.

Más cosas Juan Jose te vuelvo a repetir tres preguntas que parece que se te han atragantado.

1- ¿Hacen comunicación pública las Bibliotecas?

2- ¿Se pagan derechos de autor cuando me tomo café?

3- ¿Qué lectura le darías a la creación de 252 sellos discográficos en un año?

Es que creo que son importantes porque pueden servir para definir la realidad actual. Y parece que no quieres responderlas. Sigues “erre que erre” en el concepto de mecenazgo en la creación artística y en la supresión de cualquier derecho de la sociedad, y parece que no quieres salir de ahí. Haz un esfuerzo que no es tan difícil leñe.

Ea, hasta la próxima ;-)

er... Juan José, te recomiendo una lectura: artículo 31 del Real Decreto Legislativo 1/1996, en el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual ([pdf del Ministerio de Cultura])