Bonitas declaraciones. Nunca serán comentadas en ACAM.

Hostia con el Serrá!

ya me imagino a Farré y los ACAMeros subiéndose por las paredes

jajaja

¿Serrat?, ¿quién es Serrat?. No le conozco. No tiene derecho a opinar. No merece vivir.

Serrat, es un trovador a la antigua usanza, que ha partido desde muy abajo y que ha llegado muy arriba porque tiene clase, sabe hacer las cosas, TRABAJA un webo y, sobre todo, creo que ama la musica como pocos.

Quien reune todas esas caracteristicas (lo que tambien coincide con Rosendo y algunos otros) solo puede tener una opinion semejante.

Una vez mas queda demostrado que el que es bueno en su profesion, TRABAJA y ama su trabajo nunca acostumbra a quejarse porque suele ir sobrado de todo lo bueno que obtiene a cambio.

Desde aqui, enviarle un cordial saludo y una definitiva y pronta recuperacion de su aquejada salud.

P.F. menuda estupidez has cagado, tio.

Puedes estar de acuerdo o no con la opinion de cualquiera pero no le quites su derecho a opiniar y ni mucho menos el derecho a la vida.

De radicales y descerebrados ya esta el mundo lleno. No hagas mas meritos para engrosar su numero.

Hazte ese favor.

Cuando realizó esa declaración no se le habian leido sus derechos, ni estaba presente su abogado,....

Asin que se siente, pero va a ser que no.

Bueno es la SGAE para que se desmanden los musiquillos de tres al cuarto.

En ACAM han comentado la noticia, "a su manera"...lo de estos tíos ya es de lesión cerebral grave...

http://www.acam.es/index2.htm

El periodista y comunicador Iñaki Gabilondo asegura, en un homenaje a Joan Manuel Serrat, que las canciones del catalán universal son de éste y “nuestras”, al contrario que los derechos de autor.

“Lo único que no son nuestros son los derechos de autor”

http://www.acam.es/noticias_detalle.php?id=894

Rompetechos no sabe ni quien dice qué ni quien quiere que diga que cosas.

Rompe, nena, a manipuladoras no ganas a las de la web de acam, pedorra.

está claro que el nano está diciendo que es de puta madre que la genta cante, lo que sea, las cuerenta o canciones.

pero no dice nada de que no le paguen NADA por ello.

picapleitillosdelcoñoenloquecidaporseralguienmásalládeloquetepermitenveresopsanteo
ojosquecoronantuincipientecabesaesaconlaquedeberíasaporrermeelcoñovamos.

rompe, no paras de cagarla, nena. tarde y mal.

pendejo, a tí, nena, no te digo nada...

Mira, Chari, en el texto ese tan cortito que ha puesto David dice: "Eso no quiere decir que los autores no puedan tener derechos sobre sus obras...".

¿Ves como eres inútil?

no nena

nos somos malísima de la muerte

nos somos vuestra puta nightmare.

y punto.

Otra vez han pillado a la Chari. Menuda descerebrada. Un post que iba sobre que la "propiedad intelectual" no existe porque no puede ser "una propiedad" y la chavala ha sido incapaz de entenderlo. Para haber compuesto 280.000.000 de canciones eres bastante analfabeta.

brutal, la mercenaria con mas talante de la SGAE ha superado a Mary Poppins.

felicidades chata ;)

en cuanto a las declaraciones a serrat...

me he indignado cuando en los telediarios no han dicho nada acerca de esas declaraciones que se ve claro quien es artista y quien no...

saludos

tu indígnate bonita pero Nos te agradecemos la comparativa: es uno de mis iconos.

grasias.

Chari, ¿por qué no dejas de echar tierra sobre tu propia mierda? Si la has cagado con el comentario porque has demostrado que no tienes ni puta idea de lo que hablas, dilo y ya está. No hace falta que entierres tu comentario con 50.000 más. No te esfuerces más, si ya todos sabemos que eres corta.

ahora ya no saben ni leer...

joder qué nivel de troll

Grande Serrat.

al final dirán que Serrat estaba hablando del cierre de los P2P porque no permiten a los demás cantar canciones o alguna chorrada por el estilo

Al tiempo.

dios mío, ¡ladronas, tontas y siegas!

Lo que ha dishoooo!!!!! A ver quién es el macho que retira sus discos de las tiendas...
Lo dicho, unos tanto (cerebro, talento, sentido común, valores) y OTRAS tan poco...

Pues coincido mucho con la frase de Serrat. Viene a ser lo que he oido a Yosi, de Los Suaves, en muchos conciertos, diciendo algo así: 'dice el poeta que una canción no es canción hasta que la canta el pueblo', y luego sigue, claro, pero esa es la idea, uno la crea, la compone, pero precisamente para que sea algo que puede vivir y disfrutar la gente.

eso eso que retiren los discos de Serrat

¡a ver si hay huevos!

P.D. probablemente no tarden en matizar las declaraciones de Serrat.

Caramba con Serrat, ha serrao a mas de uno por la mitad. Jo,jo,jo

no teneis ni zorrera idea, gusanas.

vosotras no podéis entender a Serrat. está claro lo que ha dicho.

y no es: "piratead mis canciones"

pequeñas sanguijuelas

vosotras, bichejos infectos, tendríais que estudiar mucho aún.

jajaja rabia rabia

corashón

Vete corriendo a la ACAM a emitir un comunicado versionando las declaraciones de Serrat, antes de que la bilis te salte por las orejas.

Worm, antes de saltarle por las orejas tiene que rellenar todo el cráneo, y ahí hay mucho espacio libre.

"canción dedicada a mi "Charini"

MACHO-MAN

Le ocurre a menudo
que estando desnudo
se siente feliz.

Se mira al espejo
de frente y perfil
nadie le diga nada
tiene su piel quemada
y el, se amaaaaaaaaa

"charini":

"las parturientas debidas a la fiebre puerperal puede tener trastornos psicologicos graves".

¿es ese tu caso?

Por lo contrario si tienes algunos de estos sintomas:

¡padeces de imsonnio!
o
¡padeces de fobia!
o
¡te deprimes con facilidad!
o
¡tienes "crisis" emocionales por el "climaterio"!
o
¡te pones a llorar o reir con motivo o sin ellos!
o
¡tienes manias persecutorias!
etc etc

Si tienes algunos de estos sintomas eres una "maniacodepresiva con rasgo ezquizofrenicos graves, agravados con un cambio de "personalidad, debido a los abusosquedurantetuinfanciapadeciste."

Te voy a recomendar "una terapia de grupo".

Tratamiento:

"Internamiento en una habitación acolchada o totalmente inzonorizada, acompañada de 24 "topmanteros" empelotados, 24 horas diarias, durante 30 dias."

El tratamiento es efectivo 100x100.

¿ Charini tú te lo lavas o te lo fumigas con petroleo?

¿Charini tú eres una autora ocasional o de ocasión.?

Negocio a la vista, si "todas estas" se van Chueca, pues montamos el negocio padre, por cada "trabajo" que hagan pues les cobramos el "canon".¡joder!
como no se me habia ocurrido antes.
¡ Que paston vamos a ganar!
¡Te parece buena la idea.!

¡ Se aceptan sugerencias!

Bueno el "canon" independientemente del importe del "cddvdtrabajito" que sube al 80% de cada "pelotazo" que den. je je

Creo que en esta ocasión las declaraciones de Serrat no son tan esclarecedoras, David. Después de consultar varios medios (sin aceptar ACAM como medio informativo, evidentemente), parece que estas declaraciones no están tan vinculadas a una visión reformadora de la propiedad intelectual.

En mi opinión, se trata de la idea romántica que tiene Serrat sobre su música y su relación con sus admiradores, después de tantos años componiendo, y sobre todo refiriéndose a los artistas que han intervenido en este segundo disco homenaje ("(...)para ser cantadas por la gente y por todos los artistas que quieran").

Ojalá pudiera sacarle un jugo distinto ;)
¡Un saludo!
Alex.

Vamos a ver, ¿qué ha dicho el Serrat?, que le parece perfecto que la gente versione y cante sus canciones. Pero claro, es que este tío cobra cada vez que alguien le versiona una canción o la canta.

En la frase con la que apostilla eso tan bonito y que tanto nos ha gustado de la propiedad de las canciones, dice que éstas estan para ser cantadas. Al parecer no se acuerda de que otra de las cosas que se puede hacer con una canción es escucharlas.

Con esto no digo ni que sí, ni que no, sino todo lo contrario.

Estoy seguro de que las palabras de Serrat están enmarcadas en un contexto muy concreto que es ajeno al que comentamos habitualmente en este blog. De todas formas, lo sepa él o no, la que ha dicho es una de las claves más importantes del debate sobre propiedad intelectual: el hecho de que la propiedad sobre las obras del intelecto es en realidad una ficción.

"Tener el sentimiento de propiedad sobre una canción es una de las cosas más estúpidas que hay", dice Serrat. Y tanto que es así. Y es así no solo en el contexto de un disco a varias manos sino que es así en todos los sentidos. Pensar que la propiedad intelectual es una propiedad como pudiera ser, por ejemplo, la que alguien tiene sobre un inmueble, es absurdo y una de las fuentes de todos los conflictos que tenemos ahora.

¿Que lo que ha dicho Serrat no es incompatible con que se le paguen derechos de autor? Claro. Pero no hablamos de titularidad de derechos sino de "propiedad" que son dos conceptos distintos. Esta vez no hablamos de pagar a SGAE (o al menos yo no) sino de conceptos centrales: los autores tienen derechos sobre sus obras pero ¿pueden ser sus propietarios?. La diferencia entre esos conceptos no es baladí sino fundamental. Si consideramos a la propiedad intelectual como una "propiedad" estamos considerando que las obras del intelecto son susceptibles de ser apropiadas. Creer eso, el hecho de que los titulares de los derechos piensen que pueden poseer algo inmaterial, es lo que está llevando esta lucha al absurdo. Y la lleva al absurdo porque se intenta proteger un imposible a base de leyes que serán todas de imposible cumplimiento.

Entendido perfectamente :)
¡Saludos!
Alex.

alex-memed, nena, Nos no lo habríamos dicho mejor imposible.

¡Atención! ¡una de las heroínas de la Brigadilla Tecnológica de la Pandilla Basura, la mísmisima protagonista de est PDI!, ¡Rompetechos en persona baja a la arena!

que sí coñe, Rompe, los autores tiene derechos y son sus propietarios. no te hagas el pipilín un lío, mari.

"llevando la lucha al absurdo". tu sí que eres abdurda, nena.

la próxima vez, querida chota, búscate un alter ego escandinavo

OYe Chari, los demás también queremos trollear vuestros foros.

Anda tontina ínvitate a unos foros en la ACAM que lo estás deseando.

A ver, Juanjo, dejame explicarte esto un poco. Decir, como has hecho, que los autores tienen derechos sobre sus obras y decir que son propietarios de esos derechos, es decir lo mismo. ¿No te das cuenta de que no estás en tu elemento, Donnie?

Titulares de derechos sí, pero ¿propietarios de obras? De eso se hablaba. Estás dejando muy mal a ACAM, porque hasta para trolear hay que intentar saber de qué se habla.

Es curioso, Juanjo, los de la ACAM os creeis Los goonies cuando en realidad os pareceis a sus caseros.

Por cierto, Serrat es, y será, un señor. Que San Pancracio nos conserve a ese hombre.

Bajar, baja, y de que manera, pero pasa de ti. Lógico claro.

Joer, ferrer, que dice "intelectual" y eso ya excluye a cualquier imbécil de ACAM, tú incluido.

Una pregunta, hace tiempo que sigo el blog y aún no sé por qué respondéis a Chari. Leer los comentarios resulta aburrido e infructuoso. Por qué no prescindís de ella y comentais lo que David Bravo postea?

O creemos que realmente la industria se tiene que buscar la vida, que los nuevos tiempos y los nuevos medios nacidos de la Red exigen una reestructuración y nos manifestamos por ello; o seguimos el juego de injundias que más tedioso y contraproducente no puede ser. Yo personalmente creo lo primero: cultura gratis si es posible y que los artistas y creadores coman; se tiene que luchar por ello y se tienen que buscar alternativas, y no despotricar.

"Tener el sentimiento de propiedad sobre una canción es una de las cosas más estúpidas que hay"
¿Querrá decir que pretender la exclusividad sobre el "USO"(...que está claro que no es lo mismo que "explotación"),es estupido?

...¿No querrá decir que los autores sólo poseen sus derechos morales (que nadie les niega...)y ... "LA EXCLUSIVIDAD SOBRE LA EXPLOTACION" de sus obras(...que tampoco nadie niega;...y además recalcamos que no es lo mismo "EXPLOTACION" que "USO").

Bueno, ¿os ha gustado mi retahíla? Ya estoy mucho más tranquila. Ahora me puedo tomar la pastilla y empezar el día intentando no ser tan mala. A ver si no se me va mucho la olla.
Besos.

mira nena-imitadora, como sigas firmando con mi nombre te araño el útero.
avisada quedas.

Por lo tanto, me araño el coño a mí misma. Lalalalalalalalalal. Estoy tarumbaaaaaaaaaaa.

Ya me tienes harta. Sólo yo soy única, puta.

Que me persigo y no me alcanzo. Con lo interesantes que son mis comentarios...

Sanjuanero podrías explicar la diferencia entre USO y EXPLOTACIÓN, ¿El ánimo de Lucro quizás?

Tú dí lo que quieras que yo responderé lo que me dé la gana:

Pregunta: "Ya que la copia privada es legal, siempre que se pague un canon y el canon lo está pagando absolutamente todo el mundo, haga copias de obras o no; ya que no hay ánimo de lucro en el uso de las redes de descarga por parte de los usuarios, ¿considera "piratas" a los usuarios de dichas redes de descarga?"

Respuesta: "Precisamente nosotros hemos defendido, frente al PP, la copia privada. La copia privada significa el uso legal y razonable de la cultura como un bien al que hay que acceder lo más igualitariamente posible."

¿De verdad alguien cree que ha respondido?

Joder están tirando con bala a la Calvo

¿De verdad alguien cree que ha respondido?

Yo diría más, ¿de verdad alguien se cree lo que ha respondido?.

Por cierto, no hay que caer en la trampa, el canon y la copia privada NO son dos caras de la misma moneda. La existencia de una de las partes no tiene nada que ver con la existencia de la otra.

Esta señora Ministra tiene las ideas muy claras:

En la pregunta 14 critica la libertad de las empresas para editar los libros que les de la gana.

En la anterior (sobre el Canon) resulta que eso es una libertad de la empresas.

Que se fumara esta señora? Ducados no, desde luego.

Esta señora no sabe ni lo que dice.

Echad un vistazo a las preguntas comprometidas, sale por cerros de Úbeda y dice negro para acabar diciendo blanco.

Me recuerda a uno que yo me sé, "Es ilegal, ahora es legal, despues es legal pero no es moral, luego no es ético, las dos cosas...etc...etc...etc".

Quiere quedar bien con todo el mundo y al final por no mojarse ni es clara, ni coherente y está demostrando la credibilidad que tiene tanto ella como el Ministerio al que representa, totalmente vendido a intereses partidistas.

Enhiro, perdona que discrepe de tua afirmación.

El derecho a la copia privada surge como un reconocimiento a que es imposible perseguir y prohibir que la gente se grabe en cintas las canciones de la radio o el cine de la tele. O se copie sus discos o peliculas del Video club. Luego la ley te da permiso.

PERO, y aqui llega el problema, también se crea el "canon compensatorio por copia privada".

Si te fijas el canon es compensatorio para los autores que ven copiadas sus obras.

Luego el canon si debe su existencia al derecho a la copia privada.

Saludos.

Gerrillero, ¿pone en algún sitio de la ley que habla de copia privada de canon compensatorio?, no es una pregunta trampa, sinceramente no lo recuerdo.

Aunque la respuesta fuera afirmativa, es un hecho que son dos cosas independientes, y que se puede establecer una relación (legal) o no.

El caso es que me da que no, que en la ley no pone nada que vaya más allá de "compensar al autor", sin especificar la forma. Por eso el canon llega a través de un acuerdo entre los fabricantes y las sociedades de gestión.

Por cierto, que a mí el canon que me parece más insultante es el de las impresoras. Cuyo uso para imprimir propios documentos es aun más masivo que el de CDs o DVDs.

"¿pone en algún sitio de la ley que habla de copia privada de canon compensatorio?, "

juer, que malo es el sueño,

¿pone en algún sitio de la ley que habla de copia privada algo sobre el canon compensatorio?

Enhiro:

Estamos de acuerdo en lo injusto de esta situación pero debemos aclarar los conceptos.

En el siguiente enlace encontrarás que el legislador no sólo establece el canon sino también las cantidades a recaudar. Es el articulo 25 de la LPI.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t2.html#a25

Y gracias a nuestros gobernantes las cosas son como son.

Serrat es un Botifler, y ha dicho esto para no perder ventas como el Jaume Sisa.

Para la ultima desbarrada en torno a la LPI: http://navegante2.elmundo.es/navegante/2005/06/08/weblog/1118186243.html

Esto ya es el colmo de la tonteria humana.

En ese articulo dice:

"Como por ejemplo, ésta: que algunos establecimientos de revelado de fotos se nieguen a positivar fotografías demasiado bien hechas, no vaya a ser que estén violando el 'copyright' de un profesional y les caiga una demanda encima".

Se estan buscando la ruina.

El principio de la sospecha o de la posibilidad esta por encima del derecho a la libertad.
Muy bueno eso, sí señor.

Es como si dijeran:
"oiga, no puede Vd. vender cuchillos bien afilados, no vaya a ser que pretenda descuartizar con el a su mujer"

Pues, que aprienten fuerte, sí ... que en cualquier momento les va a estallar esa carga entre las manos.

No es sostenible (ni logica, ni oportuna, ni racional, ni nada) esta situacion.

P.D.
Ya sé que en este caso concreto se pueder ir dando con un canto en los webos porque, con las camaras digitales, ya no hay ningun tipo de problemas (no necesitan revelado).

Pero, permitir situaciones de este tipo, va a implicar que ese "juego" se traslade a otros campos en donde puede ser mucho mas peligroso.

Hay que decirles a estos descerebrados (que viven de nuestros impuestos) que se vayan a hacer ganchillo con los pelos del coño.

¡¡¡¡ Basta ya !!!!!

David el Derecho es una abstracción.

Deberías asumir como una concepción basada en una ficción el Derecho de los propietarios sobre lo MATERIAL.

El derecho de propiedad sobre lo inmaterial simplemente resulta menos perceptible para el común, pero no es diferente al Derecho de proipiedad sobre lo material.

Ejercicio:

Derecho de crédito
Derecho de emisión de gases de efecto invernadero
Derecho de propiedad sobre participaciones sociales de una SL
Derechos marcarios de una empresa

¿Me vas a decir que esto es tangible?

Es diferente ser titular de derechos que ser propietario de algo.

Yo sí creo que el derecho de propiedad sobre lo material es muy diferente al derecho de propiedad sobre lo inmaterial, por la razón de que no se puede ser propietario de lo que no se puede poseer. Esa concepción errónea, el creer que se puede poseer lo que es inapropiable es lo que creo que está dando tantos problemas. Se está intentando privatizar algo intangible, algo que no está en ningún sitio y en todos lados. Al intentar privatizar eso, como si fuera una propiedad común, se están poniendo cercas invisibles que hacen que los ciudadanos choquen con ellas cada día. Y chocan porque el sentido común actual no comprende que lo inmaterial tenga el mismo tratamiento que lo material.

En su momento hubo quien decía de la tierra lo mismo que has dicho sobre la propiedad intelctual o sobre lo intangible.

Verás como jurídicamente la propiedad no implica necesariamente posesión (aunque la posesión a veces sirva para llegar a la propiedad).

En cualquier caso, esto es lo que
tenemos:

La propiedad está regulada en el Título II del Código Civil español, arts. 348 y ss.

Para el Código Civil la propiedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes.

Por otra parte
Nuestro Código Civil distingue dos tipos de posesión:

a) Posesión natural (tenencia de una cosa o disfrute de un derecho por una persona, ).

b) Posesión civil (la tenencia de una cosa o el disfrute de un derecho por una persona unidos a la intención de haber la cosa o derechos como suyos). Es la única considerada como título suficiente para adquirir la propiedad u otro derecho real por usucapión

Más facil de ver, cuando hay ufusfructo, el nudopropietario no posee la cosa, pero es el dueño.

Una noticia de hoy
Shawn Fanning, el ex 'niño terrible' de la música por Internet (creador de Napster a los 18 años, en 1999), es ahora director de Snocap, una empresa de San Francisco que propone a los propietarios de derechos musicales administrar su presencia en la Red, evitándoles negociar con cada uno de los numerosos canales de distribución. Los representantes de las grandes casas de discos Universal Music, Sony BMG y EMI, así como grandes marcas independientes como TVT Discos, ya comenzaron a inscribir su catálogo en Snocap, según el comunicado de la empresa de Fanning.

Claro, y cuando tienes la casa en arrendamiento tú no la posees (la posee el arrendatario) pero aún así eres el dueño. Pero no es el mismo caso. Hay una diferencia evidente entre no poseer algo en este momento y no poder poseerlo de ninguna manera, como ocurre con las obras intelectuales.

Para que algo pueda ser suscepctible de ser una propiedad debe ser también susceptible de ser poseido y una obra inmaterial no es suscepctible de ser poseida.

Tal y como dice el libro "El Derecho de Propiedad. Una Relectio" la primera nota característica del derecho de propiedad es la "corporalidad del objeto", mientras que la propiedad intelectual se llama "propiedad" "casi por comodidad de la mente". Es una pura ficción.

En cuanto a lo que dices de la posesión, no olvides lo que dice el artículo 445 del Código Civil sobre ella y es que no puede reconocerse en dos personalidades distintas fuera de los casos de indivisión. Sin embargo, no es eso lo que ocurre con las obras intelectuales que pueden disfrutarse sin exclusión por personas distintas y ejerciendo ambas el mismo poder sobre la obra.

Gracias, me guardo el título del libro, parece sugerente.

Un poco más, en realidad, fuera del ámbito de la metafísica ¿Qué diferencia existe entre ser TITULAR DE DERECHOS EXCLUSIVOS y ser PROPIETARIO?

Pues realmente no hay ninguna.
Acaso el objeto sobre el que recae el derecho, que sea tangible o intangible, pero es el mismo derecho.

Y es en la exclusividad en la que se
fundamenta, como sabes perfectamente, todo el sistema de derechos de autor, derechos de explotación, etc

Que estos derechos no son culturales, sino tan de mercado como los que recaen sobre la vivienda.

La verdad es que sois todos una colla de seres patéticos, tristes, amargados y todo gracias a las drogas que os metéis desde hace ya algunas décadas. Deberíais dedicaros más a hacer el amor, no la guerra.
Id a urgencias de psquiatría, el más cercano (lo digo muy en serio) a ver si estáis a tiempo de salvaros o sois, definitivamente un caso terminal.
Meteros con vuestra putísima madre y padre y no con personas tan dignas como Mercedes Ferrer...que es lo mejor que tenemos en este puto país.

bienísimo dicho telesfora, nena.

son unas vagas, si señora.

mientras, a unas, las drogas nos ponen tope guay, aotras, las muy delincuentas las da por robar y, luego, con el subidon, JUSTIFICAR tal tropelía.

¡¡¡LADRONAZAS!!!

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Viva Mercedes Ferrer, Aurora Beltrán, Caco Senante, Ramoncín, Teo Cardalda, Teddy Bautista y ACAM!!!!!!!!!!

A que sí, a que tengo razón. Yo es que no me pongo con ninguna droga. Yo escucho buena música para sentirme viva y no me bajo nada ni compro en el top manta, yo lo compro y los regalo a l@s amig@s para que se instruyan.
Si a ti las drogas bien, pues vale, pero ten cuidadín y no acabes como Carmina Ordóñez.
Arriba Mercedes Ferrer, Aurora Beltrán, Carmen París, Fundación Tony Manero, Love of Lesbian, Chico y Chica y poquitos más.

Telesfora, dile a la Chari que te deje el consolador, que estais muy necesitadas de desahogos.
A vosotras os pasa como a Obelix, que de pequeñas habeis caido en una marmita llena de LSD y os pasais la vida en un perpetuo alucine, por eso no necesitais mas drogas, no os causan efecto.

tú que sabrás, nena

cámbiate de canal, tontorrona...

qué sabrás tú lo que yo sé, nenita

cámbiate de universo, estupida...

teleférica bonita

saca tu puño de mi culo

yven a recoger el dinero

que te dejaste

en mi mesilla ...

Sin comentarios.Sóis tod@s unos freaks.

Hola

En el espacio La Tronera de Zona Musical (www.zm.nu) se desvela la identidad secreta de Chari Ferrer, además de otras cosas interesantes
Salu2
Sara P

hola David,

ante todo ánimo para que sigas así

una pregunta, si Serrat acepta que le pagemos por crear una canción para nosotros, ¿qué tenemos que hacer para difundirla libremente bajo una licencia de Creative Commons Atribución-NoComercial-SinObraDerivada?

muchísimas gracias