10 de Marzo de 2005
HEMOS GANADO: SERVIMEDIA RECTIFICA Y DA VALIDEZ A UNA LICENCIA LIBRE por Mercé Molist
La agencia de noticias Servimedia ha reconocido que fue un error copiar un artículo con licencia libre y distribuirlo a sus clientes, sin mencionar esta licencia. Además de volver a publicar el artículo con su correspondiente licencia "copyleft", sus abogados han acudido a un Acta de Conciliación donde ha quedado claro, a efectos legales, que procedieron de forma incorrecta. Es la primera vez en España que una empresa reconoce haber "robado" un artículo libre y rectifica.
Peor ha sido la actuación de los periódicos clientes de Servimedia, que recibieron la noticia y, a su vez, la publicaron. Aunque la agencia les envió posteriormente el artículo rectificado, con la licencia que meses atrás había obviado, sólo el periódico "La Razón" lo publicó. El resto han pasado olímpicamente.
Todo empezó el 13 de octubre de 2004, cuando publiqué un artículo titulado "La CMT obliga al ayuntamiento de Barcelona a cerrar la red municipal sin hilos", en el "Diari de Barcelona". Posteriormente a su publicación lo mandé a la lista de correo del hacklab Kernel Panic, bajo mi licencia libre para textos: "Copyleft 2004 Mercè Molist. Verbatim copying, translation and distribution of this entire article is permitted in any digital medium, provided this notice is preserved".
De esta lista de correo, el artículo saltó a otras, hasta llegar al buzón de Javier Cuchí, de la Asociación de Internautas, que lo tradujo al castellano (el original era en catalán) y lo publicó en el weblog de la Asociación, respetando la licencia "copyleft".
La agencia de noticias Servimedia vió el artículo, lo copió íntegramente, menos la licencia, y lo mandó, como si fuese obra suya, a sus clientes, todos los grandes periódicos españoles, que lo publicaron sin respetar tampoco la licencia, aunque Servimedia les ofrecía un enlace al texto original aparecido en el weblog de la Asociación de Internautas.
Siguiendo los consejos del Bufet Almeida, éste envió en mi nombre un burófax a Servimedia, "El Mundo" y "ABC", advirtiéndoles del error. Sólo respondió "ABC", quitándose la culpa de encima: "La mencionada información procede de un teletipo facilitado por la agencia de noticias Servimedia", decían. La agencia no respondió ni a los abogados, ni a los periodistas que se interesaron, ni a la gente que, al conocer el caso, les envió cartas de queja.
Cabe destacar la respuesta de la red frente a esta violación de licencia "copyleft". Antes de seguir con las acciones legales, escribí un texto donde explicaba la historia y pedía consejo a los y las internautas. La respuesta fue... emocionante. Nunca había recibido tanta solidaridad. ¿Y ahora qué?, preguntaba. Y la red tenía la respuesta: adelante por la vía legal y si necesitas ánimos o dinero aquí los tienes.
Seguimos, pues, en nuestro intento para que las grandes empresas se enteren de que hay que respetar las licencias "copyleft". El Bufet Almeida hizo el próximo paso que era interponer una demanda de conciliación contra Servimedia, previa a ir a los tribunales si éstos seguían con su silencio. Pero, ante la actuación de Javier Maestre y Carlos Almeida, que han trabajado en esto por amor al arte, Servimedia emitía un teletipo a sus clientes, con fecha 16 de diciembre de 2004, donde rectificaba el texto que había difundido el 16 de octubre, mencionando la licencia "copyleft".
De todas formas y para que quedase constancia legal, llegamos hasta el Acta de Conciliación, que se produjo en Madrid el 27 de enero de 2005 y donde los abogados de Servimedia ratificaron una vez más su error y su ya demostrado propósito de enmienda.
Hemos ganado, amigas y amigos. Yo sólo escribí los textos pero detrás ha habido unos abogados, unos weblogs y un montón de gente dando ánimos y montando el pollo. Teníamos que demostrar que las licencias libres son cosa seria y algo a tener en cuenta y lo hemos conseguido. Desde el corazón,
sois lo mejor.
Mercè Molist
Copyleft 2005 Mercè Molist.
Verbatim copying, translation and distribution of this
entire article is permitted in any digital medium, provided
this notice is preserved.
Es una alegría saber que se puede rectificar (aunque haya tenido que mediar una demanda por medio)y que no costaba tanto respetar unos derechos mínimos que se pedían en el artículo. Felicidades para Mercè Molist por ganar la primera batalla, ojalá no se tengan que librar más batallas como ésta y que signifique eso que se respetan los derechos copyleft.
1 | pepe | 10 de Marzo de 2005 - 03:30 PMMe alegro por Merce, esta claro q es una licencia tan legal como el copyright. Si ellos nos denuncian por copiar cosas con copyright, ¿porq no denunciarles cuando son ellos quien la incumplen?
2 | pinger | 10 de Marzo de 2005 - 05:55 PMBuena noticia, para Mercé y para todos los que apoyamos las licencias copyleft. Es un pequeño gran paso :-)
3 | IHQ | 10 de Marzo de 2005 - 06:06 PMBuenas noticias para las CC. Segura mente ahora los señores de las agencias de noticias se tomarán un poco más en serio aquello del Copyleft
5 | Señor Libro | 10 de Marzo de 2005 - 11:29 PMEsto cada vez se parece mas a todo el tinglado del copyrigth
6 | Yo mismo | 11 de Marzo de 2005 - 12:00 AMNo, Yo mismo, esto es esencialmente: DERECHOS DE AUTOR.
Algo con lo que casi todos estamos de acuerdo.
Al autor "se le pueden hacer" mil diabluras, pero lo ultimo (y mas grave) es desposeerlo de la titularidad de sus creaciones en pro de algun que otro mangante que va a hacerse las botas a su costa.
No se puede permitir eso, sea quien sea el autor ... o, es que los que trabajamos muchas veces por amor al arte ¿vamos a tener (aun encima) menos merito (y derechos) que los que se forran con lo mismo?
Ya sería el colmo !!!!!
7 | PPPerez | 11 de Marzo de 2005 - 01:12 AMMi más sincera enhorabuena a las personas que trabajan duro por los derechos de los autores y por la libertad de la cultura.
8 | RitaB | 11 de Marzo de 2005 - 01:03 PMparece que las empresas no entienden que haya gente que distribuya obras libremente (¡sin cobrar! ¡guau!) pidiendo que simplemente se deje constancia de su autoría. luego el colmo ya es eso que han hecho los de servimedia. eso sí que es robar.
me encantan las licencias copyleft, desde que las descubrí hace ya tiempo. son una de las mejores cosas que han aparecido en los últimos años. ¡viva el copyleft!
9 | pau | 11 de Marzo de 2005 - 02:22 PM¿Y copiar un artículo con copyright no es un error?
Preguntadle a Cartlos Usúa de la Peña, alias carlosues, alias Sushi
Chari, lo que ocurre es que que todos exigen el cumplimiento de las leyes del copyraight porque en ello les van ganancias, pero cuando se trata de una licencia copyleft como ésta en la que no se exige dinero pues entonces no pasa nada si se la vulnera. Obseva, por favor, que Merce sólo ha exigido una disculpa y una rectificación por parte de Servimedia, y no ha pedido guita por ello (aunque en todo caso yo sí vería lógico que Servimedia corriera con los gastos legales).
11 | pepe | 11 de Marzo de 2005 - 04:18 PMSi, pepiño, ponderación. Y eso está muy bien y te doy un beso. Pero yo lo que quería decir, humildemente, es que hay mucha gente -también por el lado del copyleft averquenosvamosacreer-
12 | Chari Ferrer | 11 de Marzo de 2005 - 07:12 PMVaya, entonces lo que querías decir es que te alegras de que alguien haya podido hace valer sus derechos de autor ¿no? Mira que que te gusta hacerlo difícil... Pues aun así no creo que debamos olvidarnos de las circunstancias, que la copyleft de Merce es mucho más flexible que otras y por lo tanto no creo que sean comparables y porque nadie tenía pensado compensar a Merce por los perjuicios. Hay mucha gente, en ambos lados, cierto, pero las circunstancias no son las mismas.
13 | pepe | 11 de Marzo de 2005 - 08:25 PMLas creative commons serán mejores o peores, el copyleft te puede parecer bien o mejorable; todo lo que sea discutir para alcanzar algo mejor es bienvenido. Lo que hay que decir aqui es que la reaccion de unos y de otros en este caso concreto ha sido, por una vez, un buen ejemplo. Y eso es bueno.
14 | Merc | 12 de Marzo de 2005 - 02:44 AM¿Poe que todo el mundo pone la palabra robado entre comillas? Confieso que yo lo he hecho tambien, pero si yo cojo algo que no es mio , digo que si lo es y lo vendo, es un robo. O un hurto, claro, segun el valor. Pienso que las comillas sobran, quizas faltase una negrita, que no es lo mismo.
Demosle la vuelta. Yo copio de El Semanal el articulo de Perez-Reverte y lo publico en mi web como mio. ¿Me pondriais a mi las comillas?
16 | lamastelle | 12 de Marzo de 2005 - 02:23 PMSolo unirme a las felicitaciones... y admirar que te decidieras a dar un paso que a tod@s nos daría vértigo dar :D
18 | ElPasmo | 28 de Marzo de 2005 - 02:23 PMMi enhorabuena más sincera, además, si la prensa guarda tan celosamente sus fuentes cuando deben ser respetadas la mismas, a sensu contrario y, con igual motivo, cuando menos, debe respetar una licencia copyleft, mis respetos.
19 | Javier Gimeno Julián | 29 de Marzo de 2005 - 12:46 AMNo se si servirá de algo, pero ¿sabeis la cantidad de refritos y copia pega que se hace en la agencia de noticias Servimedia, tanto en sus teletipos como en sus noticias para las paginas web? Si tuvieran una denucia por cada una, no pararian nunca oigan....
20 | VENGADOR | 5 de Diciembre de 2006 - 06:20 PM
