4 de Mayo de 2004
Algunos comentarios elementales sobre la libertad de expresión
Hace muy poco tiempo, ante la suspensión de algunos conciertos del cantante Fermín Muguruza causados por una presunta inclusión en sus letras de mensajes apologéticos del terrorismo, la SGAE no dudó, ni un solo instante, en defender el legítimo derecho de éste y de todos los músicos a expresarse libremente. Pero en poca estima queda la libertad de expresión cuando de su legítimo ejercicio no sale bien parada esa asociación que tanto la defiende. Nada son o de nada sirven los ideales si se apoyan cuando te benefician pero se les niega el saludo cuando te perjudican y es de esto de lo que peca esa asociación de autores con la demanda interpuesta a la de internautas por la inclusión en la web de putasgae de ciertos artículos pretendidamente insultantes y atentatorios contra el derecho al honor.
Resulta preocupante que en estos tiempos tengan que decirse obviedades tales como que el derecho de libertad de expresión es uno de los pilares básicos de un Estado Social y Democrático de Derecho. Así lo ha establecido la jurisprudencia reiteradamente. Sin libertad de expresión no puede existir democracia.
Aunque es cierto que la libertad de expresión, tiene, como todos los derechos, algunos límites y que uno de ellos es el derecho al honor, no lo es menos que los límites y las excepciones de los derechos deben interpretarse restrictivamente. En este sentido la Sentencia del Tribunal Constitucional 159/1986 reconoció "la exigencia de que los límites de los derechos fundamentales hayan de ser interpretados con criterios restrictivos y en el sentido más favorable a la eficacia y a la esencia de tales derechos".
En lo que respecta al derecho al honor la jurisprudencia ha considerado que no limita a la libertad de expresión cuando se dan ciertas circunstancias que entiendo concurren en los los textos insertados en putasgae y que estarían, por tanto, dentro de los límites que justifican un legítimo ejercicio de la libertad de expresión. La primera de estas circunstancias que deben concurrir para que la libertad de expresión sea preferente al derecho al honor es que el asunto sobre el que se vierten las opiniones supuestamente injuriosas sea de interés público.
Resulta evidente que los últimos acontecimientos que han tenido como protagonista a la SGAE pueden incardinarse dentro de lo que comúnmente se considera "interés público". El canon de los cds y el anuncio de su posible expansión a los discos duros, la postura de esta asociación ante las redes de pares y sus millones de usuarios a los que califica de delincuentes y piratas, así como la forma que esta asociación tiene de gestionar los derechos de los autores han sido ampliamente debatidos y este mismo debate es, ya de por sí, clara prueba de que las acciones realizadas por la SGAE en los últimos tiempos son de indudable interés público.
Por otro lado, en el caso de que se usen expresiones vejatorias o injuriosas (que es en las que fundamentalmente se basa la demanda interpuesta por SGAE) éstas no deben ser gratuitas e innecesarias pero, a sensu contrario, en el caso de que no lo fueran, su inclusión en un texto o en cualquier otro medio de expresión, no traspasaría los límites de la libertad de expresión.
En la demanda de SGAE se subrayan como especialmente injuriosas palabras como "nuevos pícaros". Entender que la ley prohíbe y sanciona este tipo de expresiones es igual que creer que la ley te obliga a las buenas maneras, al lenguaje inofensivo y a la corrección formal como si fuera una especie de padre que castiga los tacos de su hijo descarado al que habría que lavarle la boca con jabón. Por suerte esto no es así. La ley no te prohíbe el insulto sino que te exige que éste no sea innecesario, gratuito y fuera de todo contexto que lo justifique.
Para analizar si las expresiones vertidas en putasgae puede considerarse que traspasan o no los límites a la libertad de expresión es necesario antes estudiar el contexto en el que se han realizado los insultos que se señalan en la demanda y éste contexto no se refiere únicamente al del artículo en el que se incardinan sino también al contexto político y social del momento en el que se vertieron.
En lo que se refiere al primero, la demandante o bien desconoce absolutamente o bien prefiere no considerar la importancia del contexto en el que se inserta una expresión para valorar si ésta era o no necesaria o justificada. De hecho en la demanda podemos leer que la demandante declara que “han llegado a considerarse ataques contra el honor constitutivos de ilícito penal las expresiones "personajillo, que es un capullo engreído, un dictatorzuelo y un mentiroso", "bellaco embustero" y "capullo insensato" ... "prepotente", "grosero", "mal educado" y "chulo". La demandante no hace ninguna referencia al contexto en el que esas expresiones se encontraban y que son las que el juez tuvo en cuenta para, finalmente, calificar la gratuidad del insulto y por tanto su ilicitud. Interpretado como pretende la demandante se llegaría a la conclusión de que la simple mala educación a la hora de expresarse es constitutivo, nada menos, de un ilícito penal. Lo cierto es que no es así. El contexto será uno de los elementos determinantes que servirán de patrón para evaluar si se está o no excediendo del ejercicio del derecho de libertad de expresión. Obviamente no es lo mismo publicar un artículo con una sola frase en la que se diga: "David Bravo es un capullo insensato" sin que haya ninguna otra frase en el texto que explique esa afirmación, que hacer una exposición de las estupideces que, a juicio del que insulta, el presente dice y que terminen con la conclusión de que además de capullo soy un insensato en cuyo caso, el insulto, al ir unido a otros elementos narrativos que lo justifican, estaría dentro de lo que puede considerarse el ejercicio del derecho de libertad de expresión. Es decir, los excesos verbales que la jurisprudencia ha considerado que van más allá de los límites constitucionales son aquellos que agotan en sí mismos el discurso y que carecen de toda base que los sustente.
En lo que respecta al contexto social hay que recordar que esos artículos no han aparecido por generación espontánea y como por arte de magia sino que son una reacción a lo que se han considerado ataques continuos por parte de la misma asociación que ahora reclama su derecho al honor. Esos artículos se han escrito en un determinado ambiente que la SGAE, si no ha creado, como mínimo ha ayudado a crear. Se llama en la doctrina alemana "derecho al contraataque" a aquel derecho que todas las personas tenemos de responder con la intensidad que consideramos adecuada y proporcional a las vejaciones ajenas. La SGAE no ha dudado en llamar, directa o indirectamente, a buena parte de los españoles "pendejos electrónicos", personas sin ética, piratas o delincuentes, por lo que en ese contexto se entiende aún más, si cabe, la respuesta agresiva por parte de los que están siendo objeto de continuo agravio. Incluso en el caso de que no seas tú directamente objeto de un insulto, la mera existencia de un ambiente que propicie el debate acalorado permite la inclusión en tus expresiones de palabras que si se sacaran de ese contexto podrían considerarse injuriosas pero que insertas en él se consideran justificadas. En este último sentido el Tribunal de Estrasburgo en el caso Lingens rechazó condenar a éste último, periodista de profesión, por haber usado expresiones tales como "inmoral" e "indigno" por considerar que el contexto de fuerte discusión política que se vivía en el país justificaba tal lenguaje.
Por si fuera poco también hay que valorar el hecho de que las personas que demandan son, por un lado, una persona de relevancia pública, Teddy Bautista, y, por el otro, una asociación, la SGAE. En lo que respecta al derecho al honor del primero, la jurisprudencia ya ha declarado en reiteradas ocasiones que el nivel de protección que se le dispensa es de menor intensidad que el que se le otorga a las personas que no tienen esa relevancia pública (así lo entiende, entre otras muchas, la Sentencia del Tribunal Constitucional 165/1987). En lo que refiere a la SGAE señalar que las instituciones tienen incluso "un nivel más débil de protección del que corresponde atribuir al derecho al honor de las personas públicas o de relevancia pública" tal y como declara la sentencia del Tribunal Constitucional 107/1988. Y, para mayor abundamiento, de las asociaciones no puede hablarse en puridad de términos de "derecho al honor", que es propio de personas físicas, sino que les son más adecuados términos como "prestigio" o "autoridad moral" como dice, y bien dice, D. Manuel Jaén Vallejo en su excelente libro "Libertad de Expresión y Delitos Contra el Honor".
En mi opinión esta demanda no prosperará y, sinceramente, ni siquiera creo que los demandantes piensen realmente que puede salir adelante. Este tipo de demandas son aquellas que se presentan para que surtan efectos en la sociedad antes de que el juez dicte sentencia. Se busca que su mera interposición ya suponga para los ciudadanos su condena a miedo perpetuo y, una vez conseguido que el pánico colectivo paralice los dedos de los inquietos que cada día desayunan escribiendo en foros y en páginas de Internet, de poco importará lo que el juez sentencie sabiendo que el principal objetivo ya se ha cumplido. Si con la propaganda no consigues dejarlos ciegos, al menos déjalos mudos.
Flaco favor hace al honor de la SGAE esta demanda que dice interponer para protegerlo. No es buena política para tu imagen pública insultar a millones de españoles y demandarlos cuando obtienes sus respuestas.
David Bravo a las 03:39 AM | Referencias 1Me quedo con dos frases:
"David Bravo es un capullo insensato"
"En mi opinión esta demanda no prosperará"
Tanto me da quien gane o quien pierda, pero si algo está claro es que las sentencias las dictan los jueces, no los profetas.
Jurisprudencia sobre la Asociación de Internautas y la libertad de expresión:
http://iblnews.com/varios/sentencia.pdf
Rabo Castúo | 4 de Mayo de 2004 - 01:33 PMLo que tiene efectos jurídicos es lo que el juez sentencia pero me parece que no es de profeta el opinar sobre la decisión que un juez tomará en base a tu experiencia y a lo que ya han decidido en asuntos semejantes o idénticos. Esto lo hacemos los abogados cada día cuando, casi ejerciendo de psicólogos, calmamos los ánimos de nuestros clientes comentándoles lo que desde nuestra experiencia creemos que dictaminará el juez. Esa opinión, como todas, puede ser certera o no.
¿No te importa quien gane o quien pierda? Pues debería importarte porque dependiendo de precedentes como ese tú podrás volver a llamarme capullo insensato solo porque te ha parecido oportuno y sin riesgo de acabar con una demanda. Yo espero que puedas seguir haciéndolo y me apena que a tí no te importe lo más mínimo.
David Bravo | 4 de Mayo de 2004 - 02:37 PMno se que mosca le pica al Rabo Castrado este pero demuestra rara inteligencia
Defunkid | 4 de Mayo de 2004 - 03:36 PMAh! pero ¿tiene?
maky | 4 de Mayo de 2004 - 04:05 PMAl parecer no lo habéis entendido, así que lo explicaré de varias formas, especialmente porque David me cae bien, y me jode que pierda el tiempo, cuando debería dedicarlo a labrarse un porvenir.
Pídele poderes a la Asociación de Internautas y gana el caso. Luego puedes escribir todo el derecho-ficción que quieras.
Una cosa es escribir en Arroba y otra muy distinta ganar juicios. Recuérdalo siempre.
Los juicios no se ganan ni en Internet ni en los medios de comunicación. Se ganan en los tribunales.
Y por último, y lo más importante. Que no se te olvide cobrar, especialmente los dictámenes. Que los abogados, como las putas, no deben regalar ni una gota de saliva.
Rabo Castúo | 4 de Mayo de 2004 - 06:27 PMRabo Castúo:
- Entiendo que se puede escribir en LA ARROBA y además ganar casos. De hecho en el bufete en el que trabajo (y en el que llevó más de siete años) se han llevado numerosos casos relacionados con la libertad de expresión y que se han saldado con victoria (tanto ante el Tribunal Supremo como ante el Tribunal Constitucional). En base a esa experiencia, mis estudios y mi profesión, doy mi opinión sobre cual es el panorama jurisprudencial que rodea a la libertad de expresión y al derecho al honor como su límite. Si a ti te parece que del derecho se habla una vez ya se ha dictado sentencia y además debe existir el requisito de que tú hayas sido el abogado defensor, sinceramente no comprendo el absurdo de plantear tal requisito. En mi bufete hemos tenido casos idénticos al que ahora se plantea con la Asociación de Internautas y los jueces han hecho siempre una interpretación expansiva del derecho de libertad de expresión así que creo que no está de más recordarlo tanto a la SGAE como a los que ejercemos ese derecho de libertad de expresión cada día y que, algunos de ellos, me consta, se plantean no seguir ejerciéndolo tal y como están las cosas.
- No necesito llevar el caso concreto de la SGAE y la AI para escribir un artículo jurídico sobre la libertad de expresión sino que puedo valerme de experiencias idénticas anteriores.
- Los abogados, como cualquier trabajador, deben cobrar por el trabajo que realicen (incluso los abogados, como los músicos, tienen derecho a comer). Ahora bien, pueden regalar su trabajo cuando les parezca conveniente. Puedo ir a una mesa redonda gratuitamente y prepararme una intervención sin necesidad de que se me remunere (e incluso costándome dinero) si entiendo que los que me invitan tienen fines altruistas con los que me solidarizo. En ese caso regalo las gotas de saliva que sean necesarias. Sin embargo entiendo que no es igual cuando se trata de una empresa que contrata mis servicios y cuyo fin es el lucro. Me parece un criterio lógico y acorde con las ideas que defiendo.
En este caso concreto no veo de más gastar saliva cuando lo que está en juego es el derecho de libertad de expresión que muchos temen ejercer por creer, erróneamente, que sus límites son muy estrechos y fáciles de traspasar. Tú pareces no verlo igual, pero por eso y para eso, existe también la libertad ideológica.
David Bravo | 4 de Mayo de 2004 - 07:00 PMCelebro que después de siete años ejerciendo mantengas una visión idealista de la profesión. Y lo celebro especialmente por aquellos que utilizan la libertad de expresión en Internet para algo más que insultar a la SGAE.
Por ejemplo, para aquellos creyentes musulmanes o católicos, que ven cómo desde púlpitos musulmanes y católicos se imparten ideas políticamente incorrectas... Gracias a aquellos que lucharon contra la LSSI -y a pesar de la Asociación de Internautas- esas páginas no pueden ser sometidas a censura previa, ni cerradas por orden administrativa :-)
Y me alegro también por mi, así tengo un abogado gratis al que preguntarle, antes de meterme en líos por mis opiniones republicanas. Por ejemplo... ¿Entra dentro de la libertad de expresión publicar en mi página los restaurantes donde cena la familia Urdangarín?
Piénsatelo.
Rabo Castúo | 4 de Mayo de 2004 - 07:37 PMPersonalmente estoy a favor de la libertad de expresión incluso de los que apoyan o apoyaron la fatídica LSSI. En cualquier caso (libertades de expresión aparte) tras lo que dices, yo, que soy bien pensado, veo algo de "consejos prácticos". Te los agradezco, si es que estoy en lo cierto y lo son, y te aseguro que los consideraré.
En cuanto a tu pregunta sigo tu consejo de no gastar saliva alegremente y te emplazo a que te dirijas a mi despacho a que te resuelva esa duda. No olvides, por favor, la tarjeta de crédito.
Saludos
David Bravo | 4 de Mayo de 2004 - 07:51 PMBravo, era una broma. La Tercera República ya tiene quien la defienda gratis :-)
Un abrazo.
Rabo Castúo | 4 de Mayo de 2004 - 07:56 PMMe he quedao sin caso.
David Bravo | 4 de Mayo de 2004 - 08:00 PMDavid, qué opinas de este artículo que acabo de subir, me refiero a lo de compartir esa música en una lista privada en Filetopia.
http://nauscopio.coolfreepages.com/maty/textos/solo_con_el_tiempo.htm
Quiero escribir correo a la policía BIT y a la Guardia Civil, referenciando la página.
No corre prisa compartirlos, así que antes esperaré a tener respuestas.
PD: Desconocía tu colaboracío con @RROBA.
maty | 4 de Mayo de 2004 - 08:33 PMMaty, en mi opinión en ese caso tanto la descarga como la distribución de obras son legales. La primera por la carencia de ánimo de lucro y por ser destinada al mero uso privado y la segunda por el círculo restringido en el que se desarrollan esos intercambios que entre vosotros queréis realizar y que excluyen esas acciones del ámbito de la "puesta a disposición del público" (que sí requeriría una autorización previa del autor). Mi criterio es que lo que váis a hacer es tan legal como copiarle un compact a un amigo o intercambiarse libros en una peña cultural.
P.D.: Mi colaboración en @RROBA lleva todavía poco tiempo así que es normal que la desconocieras. Me han puesto una sección de opinión. Por ahora llevo solo dos números y esperemos cumplir muchos más :)
Saludos
David Bravo | 4 de Mayo de 2004 - 09:20 PMaclarar una cosa: cuando decia "demuestra rara inteligencia" me refería a "rara" en su acepción de "escasa" com bien se teme Maky.
efectivamente hay muchos abogados que son como las putas: hay que pagarles por adelantado y jalearles para que muevan el culo. con todos mis respetos por las putas.
afortunadamente hay abogados que sin preocuparse por el dinero son capaces de ofrecerte una opinión o un consejo, incluso de liarse a defendere causas moralmente justas sin esperar nada a cambio, estos son los que aun me hacen tener cierta fe en la justicia, el resto simplemente me dan asco.
que le corten las dos orejas y el Rabo!!!!
Defunkid | 4 de Mayo de 2004 - 10:24 PMDavid, Maty y demás ciber-Quijotes,
Quiero animaros a continuar con vuestra defensa de las libertades constitucionales. En estos tiempos de amenazas, presiones, mentiras y manipulación de los medios de comunicación e incluso de los políticos por parte de grandes empresas y lobbies, con fines puramente económicos y en detrimento de los derechos de los pobres ciudadanos de a pie, en estos tiempos es cuando más necesarios son los caballeros andantes, las personas como vosotros, que cargáis contra los molinos de viento blandiendo la Ley y el sentido común como únicas armas.
No sé si lleváis la razón o no, no soy jurista, pero admiro y agradezco que defendáis los derechos de las personas de la voracidad de las empresas y políticos.
Ánimo y gracias por vuestro esfuerzo.
Se agradecen los ánimos (y lo de Quijote ni te digo)
David Bravo | 5 de Mayo de 2004 - 12:46 AMEstimado David
No tengo el gusto de conocerte.Pero si puedo presumir de tener entre amigos gente tan valiosa como: carlos usua, xavi, yaspio y otros que olvido mencionar pero con los que comparto diariamente el " disfrute" de unas listas ( cibernautas, catacraks, trucos técnicos...etc ) junto a otros apasionados internautas de diferentes partes del mundo que nos enriquecen desde todos los puntos de vista y seguro que algunos ya conocerás pq colaboran en la lucha con esta hipocresía que nos ha tocado vivir, y que seguro tu también los conoces. Porque Internet siga siendo LIBRE, pq no triunfe jamás los abusos a los que nos están pretendiendo someter......
Simplemente ANIMARTE y AGRADECERLES PUBLICAMENTE vuestro trabajo diario en beneficio de toda la comunidad internauta.
No todos tenemos ni el tiempo ni la formación adecuada para colaborar ( bueno si alguna vez necesitais un Diplomado en Ciencias Empresariales...:)) ;) ) , pero donde halla que firmar o estar por defender nuestros intereses, ahí me tendrán.
Desde Tierras Toledanas - Talavera de la Reina- se despide con un fuerte abrazo Tu Amigo Canarión.
Juanjo-Diver34
juan jose / diver34 | 5 de Mayo de 2004 - 03:23 AMAdelante!!! ni somos pocos, ni cobardes;Ni pendejos electronicos, delincuentes,etc... que esto si que se merece una denuncia por los insultos gratuitos hacia toda una comunidad y hacia todo aquel que utilice un p Cederom o deuvede.
Seguid asi y como dicen poraki con dos cojones y un palito.
David U | 5 de Mayo de 2004 - 01:21 PMMe he sentido ofendida por la comparación entre abogados y putas. Como bien le dije al protagonista de mi película, "creía que eras abogado, por esa pinta de listo incompetente". Yo a mis clientes les dejo satisfechos.
¿A cuantos clientes has dejado tú satisfechos, David?
Pretty Woman | 5 de Mayo de 2004 - 02:44 PMPerdoname Pretty Woman, no queria ofenderte con la comparación entre putas y abogados, es un chiste socarron pero chiste al fin y al cabo aunque no deja de revelar un paralelismo muy cierto en algunos casos y totalmente falso en otras, es lo malo de generalizar.
a mi personalmente con lo que escribe David en esta web y lo que se presta a saltar al ruedo en ls foros que tengo el placer de organizar ya me deja más que satisfecho, como no me cobra por todo esto no se si puedo consierarme un cliente pero me deja agustito igualmente
Defunkid | 5 de Mayo de 2004 - 06:08 PMNo, si ya he leído el artículo ese de "Prostituta por oposición", que tenéis en vuestro web. Pues como el resto, foritos incluidos, que el único que me gusta es el Escolar, con esa cara viciosa que tiene. Al resto le cobraría doble.
Que no, que no. Que de idealistas, hay tantos abogados como putas. Que es una cuestión de profesionalidad. Que lo bueno de verdad, nadie lo regala. A ver si no de qué iba a tener yo tantos clientes si se regalasen los polvos.
Que aquí quien le da al pico es para sacar algo, que la húmeda nunca es gratis. Maky, Escolar, Bravo y la Mundial, todos en el escaparate vendiendo rabo por amor a la cultura. Juas, y yo que me lo creo, somiatruites.
Y yo soy María de Rumanía.
Rabo Castúo estás perdiendo la cabeza con esa esquizofrenia tuya: mitad abogado (o lo que seas), mitad puta (la segunda es tu mejor mitad).
David Bravo | 5 de Mayo de 2004 - 06:40 PMNi te imaginas cual es mi mejor mitad, cariño.
Pretty Woman | 5 de Mayo de 2004 - 06:48 PM¡Hola chicos!
He sabido de esta bitácora tan superguai gracias a la página de la Asociación General de Internautas y Editazos, o algo así.
Digo yo que vosotros que sabéis tanto de esto le podriais echar un vistazo a mi página http://www.princesaletizia.com a ver si cumple con la libertad de expresion o si me pueden meter en la carcel por decir cosas de esa chica tan fenomenal, fenomenal.
Ojala pierda la Sociedad Internacional de Autores Internados ¿era así? y yo pueda hablar por fin alto y claro, y explicarle a esas arribistas aquello de perdona bonita pero Felipe me quería a mi.
Suerte en vuestra guerra y gracias por anticipado.
Princesa Letizia | 5 de Mayo de 2004 - 07:00 PMPedazo de mujer dijo;
>Maky, Escolar, Bravo y la Mundial, todos en el >escaparate vendiendo rabo por amor a la cultura
¡FOTOS! ¡FOTOS! ¡PRUEBAS!
Esto sí que sería una peazo de exclusiva. JUASJUASS
Os imagino a los tres, en algun prostibulo en Amsterdan, vendiendo vuestros encantos. Joder, que calladito os lo teníais, ein???
De lo que se entera uno en estos weslos, dios miOOo!
xDDDD
Ya ves Visió que hasta yo me estoy enterando ahora...
Cogne! que lástima de orgía perdida....
que cachonda la Maria de Rumania! hasta te ponemos un link ya que nos visitas
i ja que parlas de somniatruites http://somiatruites.blogalia.com
Defunkid | 6 de Mayo de 2004 - 09:03 AMMe gustaria hacerte una pregunta David, y a todo el que quiera responderla:
Hablando del tema de Fermin Muguruza, en ese caso por ejemplo, ¿donde acaba la libertad de expresion y donde empieza la apología del terrorismo?
y lo hago desde la mas sincera curiosidad.
Bola | 24 de Mayo de 2004 - 01:27 AMSoy extremeña de Badajoz y aunque un poco tarde por culpa de mi ordenador, quiero felicitarte a ti y a otros extrémenos con mi belén como tarjeta. Esta es la dirección: http://es.geocities.com/belendemaria/
Quiero desearte un buen fin de año y que en el próximo 2005 se cumplan los mejores deseos.
Maria José Mateos Pombero
Consumer and prescribing information.
Actonel with Calcium, Actoplus Met, Aczone, Angeliq, Arranon, Avandaryl, Estrogel, Exjade, Levemir, Hylenex, Increlex, Kepivance, Lyrica, Migraten, Nepafenac Ophthalmic, Nexavar, Orencia, Proquad, Relenza, Revlimid, Rozerem, Tamiflu, Vaprisol...
Aquí que estáis tantos abogados una preguntita tonta:
¿Existe el acoso moral por parte de un sindicato a un jefe?
¿Se puede mentir, insultar, utilizar internet en Blogs machando permanentemente y día tras día a un jefe?
Datos:
El jefe gana 20.000 eurines al año.
El jefe no tiene participación en la empresa.
Es apoyado por más del 92% de su plantilla (100 trabajadores)
El jefe busca en internet "acoso al jefe por sindicato" y no encuentra nada.
Está en tto. psicológico.
¿Dónde empiezan los derechos del jefe?
¿dónde terminan los de los sindicatos?
¿Qué puede hacer el jefe?
¿Es que el hecho de ser jefe, implica tener que soportar acoso?
S.O.S. jefa acosada
