Con el ejemplo que planteas a mi me parece evidente que si es robar. Que harías si no pudieras hacer la copia?? Probablemente si son muchas tus ganas de poseer ese cd, comprarlo.

Pero es tan facil hacer la copia, que la haces, y la empresa disquera/artista deja de ganar ese dinero. En ese sentido es un robo, y desde el punto de vista de ellos, estoy de acuerdo.
Un saludo
Mario

¿Qué harías si no fuera tan fácil conseguir agua? Probablemente comprartela mineral en botella y desde el punto de vista de Fontvella para ellos es como si les robaras cada vez que abres el grifo.

¿Qué harías si no pudieras grabar la película que echan hoy en Telecinco en tu viejo video casero? La verdad, no lo se. Igual la compro. Igual no. Pero no creo que haya que argumentar imaginando mundos que no son en los que vivimos. Hoy en día se puede grabar, la técnica lo ha hecho posible y el negocio de la música se revoluciona con ello.

Cuando apareció el magnetófono los dueños de los teatros donde se exhibía la música en directo podían decir "pero ¿qué harías si el magnetofono no existiera? Probablemente vendrías a escuchar la música a mi teatro en lugar de escucharla desde tu casa". No lo sabemos y lo mejor es olvidarse de las estadísticas de cuantos irían al teatro y cuantos no. Lo que si sabemos con certeza es que el magnetófono existe y sobre esa realidad hay que discutir.

Por otro lado, desde el punto de vista jurídico el ejemplo que he puesto tampoco se asemeja en nada a robar porque la copia que yo realizo del compacto de mi amigo es una copia privada que paga una remuneración al autor equitativa y única incluida en el soporte en el que hago la copia.

Teddy Gilipollas

propongo prohibir las bibliotecas.
¿qué harías si no pudieras tomar prestado un libro y realmente lo necesitas?
Probablemente comprarlo.
(O, más probablemente, no leer)

Este Teddy es oligofrénico profundo, tal vez deberíamos unirnos todos los internautas y demandarlo por calumnias, injurias, difamación o cualquier delito por el estilo. También se podría mirar de demandar a la SGAE por robo, poniendo como prueba simplemente unos cuantos CDs en los que NO se haya grabado música.
Insisto: mientras sigan cobrando el canon yo me siento legitimado para "robar" toda la música que me salga de los testículos, compartirla, prestarla, regalarla, etc. Ah, y sobretodo, NO VOLVER a comprar un CD o DVD original en mi vida.
Teddy Bautista: QUE TE FOLLE UN PEZ, a ser posible uno que tenga el SIDA.

bueno, con un aceptamos pez motosierra como animal acuatico??

si?? pues ese también vale!! (aunque no tenga sida)

Estimado señor:Le rogaria si usted pudiera decirme donde puedo encontrar el LP (CD si lo hay editado) de Teddy CICLOS , que como bien sabe esta basada en las cuatro Estaciones de Vivaldi.claro esta ,que es una vercion sintetizada de los años tetenta u oprincipio de los ochenta. Sin mas y dandole las gracias de antemano y deseandole un buen fin de semana Luis Carlos Baez Saavedra Las Palams de Gran Canaria

Teddy bautista es un genio de la musica mundial contemporanea. El equivalente a Joe Cocker en España. Un poco de respeto que tiene/tenia una voz prodigiosa y ha sido capaz de realizar Soul y rock progresivo de calidad.

Leo:

"¿Qué harías si no fuera tan fácil conseguir agua? Probablemente comprartela mineral en botella y desde el punto de vista de Fontvella para ellos es como si les robaras cada vez que abres el grifo.

¿Qué harías si no pudieras grabar la película que echan hoy en Telecinco en tu viejo video casero? La verdad, no lo se. Igual la compro. Igual no. Pero no creo que haya que argumentar imaginando mundos que no son en los que vivimos. Hoy en día se puede grabar, la técnica lo ha hecho posible y el negocio de la música se revoluciona con ello.

Cuando apareció el magnetófono los dueños de los teatros donde se exhibía la música en directo podían decir "pero ¿qué harías si el magnetofono no existiera? Probablemente vendrías a escuchar la música a mi teatro en lugar de escucharla desde tu casa". No lo sabemos y lo mejor es olvidarse de las estadísticas de cuantos irían al teatro y cuantos no. Lo que si sabemos con certeza es que el magnetófono existe y sobre esa realidad hay que discutir".

Esto es quedarse con el personal y, aunque sea propio de abogados en su práctica diaria, deontológicamente no es correcto. No puede compararse un intercambio de bienes y/o servicios con una mera apropiación, aunque no se cause un menoscabo real en el patrimonio de algún tercero. Pues en un caso se está canjeando una propiedad o utilidad por otra (el agua corriente, el vídeo y el magnetófono por dinero), que es la función del comercio entendido como cooperación social. Con lo que, si se deja de comprar un producto para pasarse a su equivalente, tal función se mantiene. Ahora bien, en el supuesto de la adquisición sin contrapartidas, uno -el consumidor- se aprovecha y los que han posibilitado de manera imprescindible que este artefacto esté en el tráfico se van, por decirlo así, de vacío. Cabe agregar que aunque sean muchos los beneficiados y sólo unos pocos los explotados por la gorronería, el principio cooperativo se rompe, se niega de raíz. Por la misma razón, aunque todos fuéramos ladrones, seríamos todos antisociales.

Imaginemos por un momento que, por arte de birlibirloque, nos fuese dado prescindir universalmente del principio de la escasez. La posibilidad de copiar, pongamos por caso, coches y de enajenar la copia sin desprendernos del que ya tenemos hundiría irremediablemente la industria del automóvil. También la haría superflua, se dirá. Pero, ¿qué hay del futuro? Al final todos los coches mantendrían los mismos modelos que hace cincuenta años; no se iba a permitir el progreso tecnológico ni, por ende, la mejora de la calidad de vida del consumidor.

A propósito de todo esto, piénsese que las meras ideas, sin soporte material o virtual, no pueden venderse como producto, ya que no son consumibles y no respetan el principio de la escasez. Sí pueden, en cambio, capitalizarse, como ya se ha explicado. Pero el copyleft rechaza "a priori" todas las posibilidades: tanto la venta de la idea transformada en artículo como su capitalización previa, alegando que es un bien no capitalizable, social, de todos (luego, cuando estoy refutando a David Bravo, ¿se refuta David Bravo a sí mismo, ya que compartimos el bien social que acabo de generar en forma de letras?). En resumen: el copyleft propone el invierno de las ideas.

PS: Animo a Bravo a responder en mi blog.

http://justicia.bitacoras.com

el canon del cd te lo mete por el culo TEDDY

A ESTE...¿HOMBRE?,ES QUE LO DE TEDDY...EJEM.SI SE LLAMA EDUARDO...
AL SEÑOR(EDURADO),EJEM.LE DEBERIAN JUVILAR.YA ESTA ARCAICO EN COSILLAS Y ADEMAS EL HOMBRE NO VE MUCHAS EMISORILLAS PIRATAS QUE ESTAN SALIENDO HASTA DEBAJO DE LAS PIEDRAS,QUE SON MAS DE 200 EN UNA ISLA COMO GRAN CANARIA.QUE ES LA ISLA QUE LE VIO NACER Y LLAMARSE TEDDY...¡DIOS MIO!
SEÑOR EDURADO FELIZ NAVIDAD UN AÑO MAS

A ESTE...¿HOMBRE?,ES QUE LO DE TEDDY...EJEM.SI SE LLAMA EDUARDO...
AL SEÑOR(EDURADO),EJEM.LE DEBERIAN JUVILAR.YA ESTA ARCAICO EN COSILLAS Y ADEMAS EL HOMBRE NO VE MUCHAS EMISORILLAS PIRATAS QUE ESTAN SALIENDO HASTA DEBAJO DE LAS PIEDRAS,QUE SON MAS DE 200 EN UNA ISLA COMO GRAN CANARIA.QUE ES LA ISLA QUE LE VIO NACER Y LLAMARSE TEDDY...¡DIOS MIO!
SEÑOR EDURADO FELIZ NAVIDAD UN AÑO MAS

Estoy absolutamente de acuerdo con el señor Bautista ¡Cuanta razón tiene! No hay derecho a que por culpa de esos detestables inventos, el MP3 e Internet, se les prive de los beneficios económicos a que están acostumbrados.
Es lo mismo que nos pasó a los productores y distribuidores de alfalfa, inventaron los automóviles y la gente dejó de comprarnos alfalfa para alimentar a los caballos de sus carruajes, causando pérdidas millonarias al sector de la alfalfa y arruinando a muchísimas empresas que se dedicaban a la alfalfa y de las cuales vivían muchas familias ¡No hay derecho!
Los productores y distribuidores de alfalfa exigimos que se establezca un canon sobre las ventas de automóviles, de combustibles y de billetes de autobús para resarcirnos de nuestras pérdidas y que el sector alfalfero pueda subsistir.

No estoy seguro de si el amigo Irich rechaza la postura de David Bravo, si la apoya o si hay un poco de casa cosa, porque la verdad es que su comentario me pareció de redacción algo oscura, pero por lo que me pareció entender hace algún tipo de argumentación semi-jurídica en contra de la copia privada.

Hablando jurídicamente (y arriesgándome a que no se me entienda al usar términos de esa jerga) hay que decir que la propiedad intelectual no es una propiedad en sentido estricto sino una propiedad por analogía. La propiedad en sentido estricto, la propiedad “natural”, requiere que exista la posibilidad de aprensión material de la cosa, de poseerla de hecho. La autoría intelectual es algo inmaterial sobre lo que no es posible esa aprensión material, es un bien espiritual no susceptible de posesión en sentido estricto.

En España la propiedad intelectual se reguló (se podría decir que se creó) en el siglo XIX con la primera Ley de Propiedad Intelectual, que nacía por la influencia de las ideas mercantilistas propias de la ideología liberal que entonces se imponía. Para los liberales decimonónicos era conveniente aumentar los movimientos comerciales introduciendo más bienes en el mercado, creando nuevas mercancías mercantilizando cosas que antes no estaban en el comercio. En virtud de esas ideas por ejemplo se privatizaron las cañadas de la Mesta y los montes en mano común, considerando que poniendo esas tierras en régimen de propiedad privada se conseguiría hacerlas producir mucha más riqueza que siendo tierras de aprovechamiento comunal, y arruinando en el proceso a pastores, leñadores (como el padre de Garbancito) y otros campesinos que vivían del aprovechamiento de esas tierras. De la misma manera mercantilizaron el derecho de autor, creando así nuevas posibilidades comerciales. Esas posibilidades comerciales se referían entonces sobre todo al libro, como obra intelectual convertida en objeto material fácilmente comercializable. Cuando más tarde aparecieron soportes físicos que permitían escuchar música sin tener que ir a una sala de conciertos o al palco de la música del pueblo, estos soportes físicos de la música posibilitaron la aparición de otra actividad comercial, al poderse vender esa música “cosificada” y copiada industrialmente.

Así vemos que la propiedad intelectual no es una propiedad como los demás, que solo lo es por la existencia de una ley especial surgida por el empuje de unos principios ideológicos concretos. Así como la auténtica propiedad no puede ser fácilmente eliminada, por ser un derecho constitucionalizado, los derechos económicos de autor, como producto de una ley concreta, pueden ser eliminados con una simple reforma legislativa.

Ahora resulta que han aparecido formas de distribución de la música inmateriales, que no pasan por la conversión de la música en un objeto empaquetable y vendible, por lo que ese producto intelectual vuelve a descosificarse y por eso pierde potencial como objeto de comercio. Que se le va a hacer, cosas de la obsolescencia tecnológica.

Hoy en día la SGAE tiene respaldo legal para el cobro de sus exacciones, como lo tenían los señores feudales para cobrar las rentas de sus siervos y hasta el siglo XX aquellos que siguieron siendo titulares de esos derechos señoriales convertidos en derechos de enfiteusis. Pero que esos derechos fueran legales, que el señor enfiteuta pudiera acudir a los tribunales para exigir el pago de su renta al campesino, no quiere decir que ese derecho legal fuera justo. De hecho ese tipo de privilegios económicos fueron finalmente eliminados con las reformas legales correspondientes. Igualmente la reforma legal de los derechos económicos derivados de la autoría solo depende de cuestiones de oportunidad política.

Estoy totalmente de acuerdo con David Bravo. El señor Teddy Bautista o como quiera llamarse pertenece a una clase llamada "Los mayores ladrones del mundo". El gobierno en vez de dedicarse a estas absurdas peticiones de SGAE debería de preocuparse por otras cosas mucho más importantes, como la violencia doméstica, el terrorismo o las drogas.
Ojalá algún día haya alguna forma de poder denunciar a gente como Teddy Bautista y que se vean en la cárcel como toda la demás gente que roba al igual que ellos.

Gracias David, ese es el camino, espero q el personal se de cuenta por donde hay q ir. Uno q a sido expoliado Un saludo.

Gracias David, ese es el camino, espero q el personal se de cuenta por donde hay q ir. Uno q a sido expoliado Un saludo.

Como siempre hay mas fuera que dentro, en España hay ladrones y SEÑORES LADRONES, depende del grado de desfachatez y cargo a traves del cual se roba, si estas en el poder eres el SEÑOR CHORIZO, si eres de la calle eres un chorizo sin mas y por supuesto mereces la carcel.Millet sigue libre, pero seguro que el "mangui" que ayer robó una cartera, si lo han pillado, ya debe estar entre rejas con sus correspondientes antecedentes.
NO ES SERIO que exista todavía una ley para el "pringao" y otra para el rico.
Mas que nada porque cada vez hay mas SEÑORES CHORIZOS.

Pero y si me compro un CD para grabar fotos de mis niños y resulta que estoy pagando a la SGAE el canon por sus derechos de autor, pues que ellos me están robando, y si hago copias "ilegales", estaría autorizado, porque he pagado esos derechos. ¡la situación que han generado estos mamporreros-chorizeros-protegidosdelgobierno no tiene pies ni cabeza!

Lo que no tiene ni pies ni cabeza es tu mensaje, Jorge. ¿Que copias ilegales? ¿Desde cuando es el canon lo que autoriza a hacer copias (que por cierto, son legales) en vez de la ley?

Ah, y no sé si sabes que puedes pedir que te devuelvan el canon de ese CD que usaste para grabar fotos de tus niños. No, claro que no, tú que vas a saber...

SIR TEDDY BAUTISTA VS MEGAUPLOAD

eso de la propiedad intelectual es un timo; qué és eso de hacer cuatro acordes y un arpegio y cobrar? primero muestren lo que hacen , luego pagamos al juglar en el concierto y en las mercancías que se derivan; pero no os vayais de listo, mira que saco una foto digital a una montaña y compro derechos sobre la misma y además presumo de intelectual!esto qué és ....el dar tres castañazos al banjo y resultar una melodía no te convierte en dios!!!!

El comentario de Temístocles es soberbio. Es exhaustivo en el análisis de los conceptos, es claro en su explicación y está respaldado por datos técnicos e históricos. Y da con la clave del asunto al hablar de las "formas de distribución de la música inmateriales", pues es ahí donde radica lo fundamental, ya que el único cometido real de la industria discográfica es producir soportes materiales y gestionar su distribución, pero una vez que estos dejan de ser necesarios a causa de las nuevas tecnologías, su trabajo desaparece. Esa es su verdadera preocupación, y no la defensa de la dignidad del creador, como pretenden argumentar. El creador conoce los nuevos medios de distribución inmateriales, se adapta a ellos porque asume que su implantación y hegemonía son ya irreveribles y los aprovecha en su propio favor de todas las maneras posibles (que son muchas).

"irreversibles", claro.

El fondo del debate es si realmente se pueden mercantilizar las ideas.
Durante un tiempo se pudo porque la industria mantenía el monopolio de la capacidad de copiar. Sólo un industrial que tuviera una imprenta podía hacer copias de un libro. Las ideas se mercantilizaron en el sistema legal porque se podía hacer tecnológicamente, porque existía un contexto tecnologico que era proclive a ello. Porque copiar era barato y podía identificarse el contenido con la copia física, y además no cualquiera podía hacerlo, con lo cual las limitaciones legales eran posibles de garantizar (era razonable que sólo el dueño de una obra pudiera vender copias de la misma).
La única forma de transmitir cierto tipo de ideas era mediante copias materiales, de forma que por ejemplo el Quijote era ya "un libro" tanto como una novela. Estas palabras en la práctica pasaron a ser sinónimos; una novela dejó de ser un relato, algo inmaterial, para pasar a ser "un libro", un objeto. En ese contexto surgieron los derechos de autor como algo íntimamente vinculado a la capacidad de crear objetos vendibles, donde las obras pasaron a ser mercancías.

Pero cuando los libros se copiaban a mano, como hacían los monjes hasta la edad media, no habría tenido el más mínimo sentido mercantilizar así las ideas. A nadie se le pasaría por la cabeza que por escribir un libro, los copistas del mismo te tuvieran que pagar al autor. Porque una cosa era la creación inmaterial, y otra la copia, y la distinción era obvia. El único derecho de "propiedad intelectual" moralmente inviolable era el reconocimiento de la autoría. Pero por supuesto cualquiera podía vender copias de las obras de otros.
Hoy la tecnología hace de nuevo es tecnológicamente inviable impedir la copia de lo digital hoy como lo era impedir la copia a mano de las letras, porque ha vuelto a pertenecer al ámbito de lo privado.

El falso argumento que todo lo emborrona en la actualidad es la idea que subyace en el argumento que arriba expone el tal irich de que si se pudieran copiar los coches como copiamos ficheros informáticos, la tecnología del automóvil no avanzaría más. Supongo que lo mismo se debería decir entonces de toda la historia de la tecnología y el arte preindustrial.
Quien inventó los pantalones y consiguió desterrar la túnica debía ser entonces porque era el único que podía venderlo según el sistema legal del momento y los demás costureros no podían hacer los mismos pantalones que él. Las ideas de la arquitectura gótica, como según esto no habría avances tecnologicos si las catedrales se pueden copiar, deberían ser siempre conservadoras y casi iguales al románico. Y tras Mozart nadie debería haber creado ninguna sinfonía, ni ninguna obra literaria tras el cantar del Mío Cid. Si un músico ya tiene a su alcance un repertorio más grande de lo que puede aprender, ¿quien iba a hacer algo novedoso?
Pues de la misma manera, si los coches se pudieran reproducir privadamente mediante una máquina, seguiría habiendo quien tuviera ideas que los mejoraran, para tener mayor seguridad, mayor eficiencia, o lo que fuera, porque habría demanda para incitar a hacerlo, sin importar que después el resto pudieran copiarse. ¿O no ocurre esto con el software libre? ¿no hay mejoras tecnológicas en este modelo?
Si hay avance tecnológico en absoluto se debe a que el que lo produce vaya a ser el único beneficiado, el único que pueda venderlo o el único que pueda reproducirlo. Y obviamente tampoco ocurre esto con la creación artística.

Replicar una idea no puede considerarse de ninguna forma como un objeto que pasa entre manos. Este es el absurdo, esta es la pretención legal de una visión del mundo obsoleta.
Al pasar una idea a otro en absoluto se mantiene la función patrimonial del bien, tal y como pretende irich, como si la obra fuera un objeto. Un chiste que se cuenta no es un objeto, y una melodía tampoco y esto parecemos tenerlo claro. Lo tenemos claro porque se pueden reproducir y transmitir privadamente sin más, tenemos clara su naturaleza inmaterial. Pues bien, la tecnología ha reducido un chiste, una melodía, y una grabación musical a lo mismo: a información copiable privadamente.
Sólo pudo mantenerse la idea de que una obra, una cierta cantidad de información, era un objecto con función patrimonial cuando la capacidad de copia estaba limitada, haciendo la obra misma inseparable en la práctica de la copia producida. Cuando a la copia industrial de una grabación aún la llamábamos un "disco original".
Ahora con la tecnología se borra ese límite entre idea y plasmación física de la idea. Es tan fácil copiar y reproducir una grabación como lo es repetir un chiste, o entonar una melodía, por lo que la obra artística y la idea vuelve a ser un objeto inmaterial, y como tal, es una creación con AUTOR, pero no con DUEÑO.
El autor de una obra científica, de un chiste, de una novela, de un corte de pelo, de la idea de cómo hacer algo de forma más eficiente, etc., es quien la creó, pero en absoluto es su dueño.
Einstein no era el dueño de la relatividad, ni Mozart del réquiem.

La misma idea de que hay "explotados por la gorronería" o de que "el consumidor se aprovecha y los que han posibilitado (...) se van, por decirlo así, de vacío" sólo tiene un mínimo significado en la perspectiva mercantilista de las obras como objetos físicos. ¿Mozart se iba de vacío? ¿Y Einstein? ¿Y Platón?
¿Por qué puedo explicar a 100 alumnos la teoría de la relatividad, que tiene autor, y copiar sus postulados en una pizarra sin pagar nada (y es algo socialmente admirado), pero tengo que pagar para duplicar una grabación musical en mi casa para oirla yo?
¿Por qué no podría duplicar una cadena de bits en mi casa, pero una poesía en una carta si es con bolígrafo y con destino a un enamorado?
¿Por qué es socialmente útil tener una copia de esa sucesión de letras accesible a todos en una biblioteca pública o privada para que todos se enriquezcan culturalmente, pero no iba a serlo con las grabaciones musicales, en repertorios públicos o privados?

Parece que todo se reduce a que se sigue distinguiendo entre un tipo de información y otra no por lo que es, o en cómo se usa, sino en cómo ERA cuando las cosas eran distintas.
Esta jerga de "gorrones", "aprovechados", "ladrones" y demás, pasa por alto que una grabación es una grabación, y no un disco. Que una teoría científica es una teoría, no un libro. Que una imagen es una imagen, no un cuadro.
Me pregunto qué podríamos decir de quienes oyen y luego cuentan chistes a sus amigos ¿son aprovechados?
Quien intenta convencer a un próximo de los argumentos de algún filósofo, ¿es un gorrón de lo ajeno?
El que cocina siguiendo una receta, ¿es un ladrón?
Los que hacen nudos marineros, quienes nadan al estilo croll, el que se copia un peinado, el que sigue la moda de cierto tipo de pantalones, el fabricante de coches que redondea las líneas exteriores o que pone climatizadores bizona, ... ¿no estamos siempre copiando ideas de otros?
Todo eso es INFORMACIÓN. Tan copiable como cualquier otra mientras sólo sea información.
Mucha de ella con autor, pero ninguna con dueño.

La idea de que por contar un chiste que se le ocurrió a otro hubiera que pagarle resulta absurda.
¿Y qué recibe un humorista si cuenta un chiste por la televisión y un oyente luego me lo cuenta a mí?
¿Y si lo ha apuntando en una libreta?
¿Y si ha grabado la actuación?
¿Donde está la diferencia?