Peliculas veraniegas 3

Tropa de Elite La izquierda sigue sin distinguir el discurso del prota y el discurso de la peli. La cagaron con Taxi Driver y siguen cagándola hoy. Aunque no me extraña que les escociera esa disección de la relación ONG´s Progres- Tráfico de Drogas. Estudiantes universitarios frente a la miseria de las favelas. La clave para entender la película está en esas secuencias que aparentemente no vienen a cuento en las que se cita a Foucault. Ritmazo, violencia, etc. Como nota, servior se vió la primera película de Padinha para escribir el capítulo de la semana que viene de Hospital Central. No busquen comparaciones posibles, porque no las hay.

Wall-E Creo que es la mejor película que veo en lo que va de año. Porque es bella, es lírica, es emocionante, es sencilla. Dice que el amor mueve el mundo en buenas direcciones. Es analógica siendo digital, es entrañable. Y tiene a Wall-E y a Eva. Que pareja más maravillosa. Y que uso de la música y... Jo. Que buena es.

Hellboy II La película que uno tiene que ver después de haber visto Batman "The Dark Night". Cuando tiene que ser directa es directa, cuando tiene que ser poética es directamente espectacular. Y cuando la gente se enamora en vez de mirar a la nada con gesto lánguido hace lo que todos: EL MOÑAS con alcohol y Barry Manilow. Maravillosa gozada.

Batman el Caballero Oscuro en Siete Piezas

Hacía eones que no actualizaba la sección de críticas del Blog. No sé si porque no me apetece o porque cada día me da más pereza opinar sobre cosas (¡A mi, que siempre he sido un maldito opinador!. Dramático. Hoy, además, mi zoro disecado me ha dicho que tengo dos canas. Si. Tengo un zorro disecado)

Si no has visto Batman The Dark Night, igual no deberías leer a partir de aquí.

1. Cuando salí del cine una amiga me preguntó "¿Has vuelto a ver al Joker que amabas? Y yo le dije "No. Es imposible amar a éste Joker". Mis amigos creyeron que no me había gustado el Joker o la interpretación de Heath Ledger. Nada más lejos. Pero la realidad no fascina, aterroriza. El hiperrealismo ha vuelto al Joker terrorífico, pero no fascinante. Nunca me sudaban las manos viendo al Joker de Tim Burton y Jack Nicholson. Su perversidad y su humor lo llenaba todo. Era atrayente, sexy. La gente a la que mataba tenía una absurda sonrisa. Estaban muerto, sí. Pero todo era medio falso. Podías relacionarte con esa falsedad y mirar a tu lado oscuro y dejarlo crecer. Aquí es imposible, al menos para mi lo es. La fascinación sólo viene cuando el Joker intenta llevar a Batman a su lado, en esa comisaria (Probablemente el mejor momento de la película de largo) y algún que otro destello. Pero... Batman no está a la altura...

2. El Joker de Tim Burton era fascinante y- sobre todo- tenía un enemigo a la altura. Un batman del que podías dudar sobre si iba a pasarse de la ralla o no. ¿Por qué el famoso caballero oscuro no es un poco más... oscuro? El Joker merece un enemigo a la altura para que todos podamos dudar de lo que sucederá. Ese es el Batman que me gusta. El que acaba muerto de risa en La Broma Asesina. El que se plantea que la única opción que tiene es matar al Joker. Este Batman es un sinsangre demasiado efectivo. Hasta cuando falla (estrepitosamente) parece no inmutarse. Hasta cuando se pone autoritario y viola la privacidad de todo el mundo, lo justifican y lo salvan. Hasta se autocensura y dice "sere el villano que necesitáis"

3. Ya no hay manera de vivir un fenómeno. La "cultura del fenómeno" ha imposibilitado los fenómenos en sí. O sea, que Batman The Dark Night tenga la mejor puntuación de la historia en no sé que súper web ha dejado de decirme cosas. Creo que más de la mitad de las personas que entraron a ver la película no sólo habían decidido que era buena, sino que para ellos ya era una obra maestra. Antes de empezar. Es el fin de la incertidumbre. Si no hay incertidumbre solo queda la mitificación desmedida (Los mitos necesitan TIEMPO) o la permente decepción. Por ejemplo, la tontería del Oscar postumo a Heath Ledger, ¿cómo es posible que todo el mundo hable de un tema que tiene una importancia igual a... no sé. A muy poco?.

4. Una película más con diálogos sobre la libertad y la seguridad, la responsabilidad y el deber, etc. que transcurra por la vía de la trascendencia y las grandes palabras y se resuelva por la vía del buenrollismo papanatas y me PEGO UN TIRO.

Insisto de nuevo en lo de los spoilers para este punto.

5. ¿Cúal es el elemento de mayor dramátismo objetivo en la historia de Batman The Dark Night? La muerte de Rachel. Mejor dicho, la espectacular muerte de Rachel gracias a un magnífico plan del Joker. Después de eso, ¿Que queda por hacer? ¿Que haría cualquiera en su sano juicio? a)Perderlo b)Incendiar Gotham y cagarse en todo c)Ir a por el Joker. ¿Que hace Batman? SE QUEDA SENTADO EN UNA PUTA SILLA MIRANDO LÁNGUIDO A TRAVÉS DE LA VENTANA. ¿Por qué? Porque Batman es el caballero oscuro, pero en tiempos de corrección política, no puede serlo DE VERDAD. Sólo el Joker puede ser malo de verdad, pero eso no puede tener consecuencias en el mundo de los buenos. Pero es que si la relación entre el bueno y el malo no es equiparable... ¿cómo va a funcionar el conflicto dramático?.

Si alguien le parece que a la película le sobran veinte minutos, creo que puede ser por eso.

6. El Miedo. Que bien sabe Nolan retratar el miedo contemporaneo. Las imágenes más terroríficas de El Caballero Oscuro aparecen por televisión. Es la tele la que te cuenta los planes del Joker. Es un video doméstico "a la youtube" el que te narra el horror. Es el fuera de campo el que da sentido al pánico. ¿Cúando es fascinante el Joker? ¿El mayor momento? Cuando desprecia aquello que ordena nuestro mundo. El dinero. ¿Y cúando es más interesante? Cuando muestra por la vía de los hechos las nulas posibilidades de supervivencia que tenemos colectivamente en el reino del "salvese quién pueda". Y por eso me da tanta rabia que las soluciones morales de la película sean tan... morales. Tan bienpensantes.

7. Por último, todo ha devenido identidad y cultura en el peor sentido. Habrá quién crea que no me ha gustado Batman El Caballero Oscuro, se equivoca. Me ha gustado bastante, pero las cosas solo son perfectas en el reino de la mente, en la realidad las cosas son imperfectas y por eso son interesantes, se puede pensar sobre ellas. La "cultura del fenómeno" no permite reposo y distancia, y por tanto, anula el pensamiento. Las noticias sobre Batman 3 empiezan a anular la experiencia real de Batman Dos. Con igual violencia con la que se expresan quienes creen que El Caballero Oscuro es la mejor película de superheoreas de la historia, vociferan quienes consideran que es "una caca". Y cualquiera que pretenda salir de ahí es un pesao y un llorica.

No estoy deacuerdo con todo, todo, todo lo que dice, pero la crítica de El Emperador de los Helados me parece excelente.

Algunos motivos para amar "Juno"

ALGUNOS MOTIVOS PARA AMAR JUNO: (Y algún spoiler)

He decidido escribir esto así. Son motivo particulares, de cada cúal y algunas de las cosas que me parece que funcionan en Juno no me gustan en otro montón de películas. Me es muy difícil escribir esto sin tener en cuenta la opinión de un montón de gente que me rodea (muchos de ellos guionistas o gente que trabaja haciendo cine o tele) a la que, de forma más o menos general, no les ha gustado Juno.

1.- Se nota el guión. Todo lo que pasa en Juno “canta” a que alguien detrás escribiendo, se nota. Se ve. Esto, que suena a malo, a mi me vuelve loco, porque creo que si uno tiene el talento para hacerlo debe entender que hacer películas es también hacer (un poco) literatura y por tanto tener (un poco) de estilo. Una poética, si lo queremos llamar así.

2.- No es una película sobre el aborto. Ni es una película sobre una adolescente embarazada. Es una película de amor. Se parece más a “La chica de Rosa” que a… no sé, alguna de esas películas que en vez de contar historias cuenta temas: El aborto, la inmigración, la corrupción, los malos tratos, etc.

3.- No es una película contra el aborto, sino a favor de que uno tome sus propias decisiones. Nadie defiende el derecho a abortar, sino el derecho a decidir si abortar o no y eso incluye la posibilidad del no y no implica que quién toma la decisión contraria sea un conservador demenciado.

4.-Es autoconsciente. Me gustan las películas dónde la gente habla de las cosas que le gustan o les digustan. Sea Sonic Youth o La Guerra de las Galaxias. Es autoconsciente como lo era Clerks o lo es Malas Ventas.

5.- No es melodramática: Mucha gente me ha dicho que Juno no tiene conflicto porque la protagonista va resolviendo poco a poco las situaciones a las que se enfrenta, generalmente con madurez. Llevan razón, pero eso no implica que no haya conflicto, lo que no hay es una tendencia bastante habitual en el cine (y sobre todo en la televisión) actuar: El melodrama. Parece que para que algo tenga tensión dramática tiene que suponer un horror.

6.- Es reconfortante: En medio de un páramo de excepción, paranoia y cultura cinematográfica de la excepción es muy agradable ver una película que dice “Sí, esto que pasa es duro, pero se sale de aquí. Se sigue adelante. No es tan espantoso”.

7.- No busca culpables: Efectivamente, sería de agradecer una reprimenda por parte de alguien en torno al uso de preservativos, etc. Pero esto no pasa por un motivo, la película parte de un error cometido por una chica y como lidia con ese error. Y cómo a través de ese error descubre que está enamorada. Nadie dice que no sea un error. No hace falta (creo) hacerlo explicito. En ese sentido es ejemplar la conversación que tiene el padre de Juno con ella al final de la película “Algún día volverás aquí, en tus propios términos”.

8.- Es políticamente correcta: Sí, se que la corrección política es algo muy chungo de nuestro mundo y una forma de censura, pero la “incorrección política” empieza a ser cada vez más una marca desprovista de sentido real, que no se plantea como un límite a superar (Un consenso social que dinamitar) sino como un mero “ir más allá”. Mi momento favorito de American Beauty (Que es uno de los que menos suelen gustar) es cuando Kevin Spacey está a punto de acostarse con Mena Suvari, ella asustada le dice que tenga cuidado que es su primera vez y él se da cuenta de que sólo es una cría y la tapa el vestido amorosamente. Me consta que había mucha gente en la sala pensando “follátela, mojigato”, pero creo que hacer lo contrario es- por muy políticamente correcto que sea- bastante más interesante y bastante más humano.

9.- Cuatro motivos más: Ellen Page (impresionante) La sencilla dirección de Jason Reitman (deliciosa) El gran personaje de Poulie Bleeker y la portentosa interpretación del mismo del gran Michael Cera y la maravillosa banda sonora.

“You´re a part time lover and a full time friend”

Bola Extra Entrevista con Diablo Cody- guionista de la película- en abcguionistas

El Valle de Elah- El fin del idealismo.

Ojo- Spoilers.

¿Por que no me gustó Crash? Fui a ver Cras con una amiga y no me gustó. A ella sí. He visto el Valle de Elah con la misma amiga y a ella no le ha gustado. A mi sí. Así que he llegado a la conclusión de que hay algo de lo que tiene Crash que o tiene o dejar de tener El Valle de Elah que a mi me ha gustado más. He llegado a la conclusión de que dónde Crash es idealista y reconfortante, El Valle de Elah es desasosegante y materialista.

Crash termina con una música de anuncio de Nescafé y un plano que asciende hacia el cielo mientras un grupo de niños que en mi cabeza recuerdo como orientales mirando escaparates maravillados. Al fin y al cabo, el mensaje de Crash era algo así como "vamos a llevarnos bien que es mejor" y "las cosas no son lo que parecen. Todos somos complejos".

El Valle de Elah termina con un plano de la bandera de Estados Unidos puesta del revés. Izada como símbolo de la derrota moral de un país al completo. Como no hay banderas del mundo, pues la bandera es de Estados Unidos, pero vamos, que podría ponerse cualquier bandera. El mensaje de El Valle de Elah me suena algo más a "¿Qué cojones nos está pasando?"

Porque El Valle de Elah cuenta también que vivimos en un mundo lleno de imágenes que ya no nos conmueven. Lo malo no es que esos soldados americanos vuelvan de Iraq convertidos en seres cercanos a la sociopatia, sino lo poco que eso nos emociona. No nos conmueve, como no nos conmueven demasiado los videos que el hijo de Tommy Lee Jones manda a su padre mostrándole las atrocidades que comete. Los vemos como se ven las noticias de un telediario porque al fin y al cabo, los hemos visto en el telediario. ¿Alquien se siente realmente conmovido por las imágenes de Abu Graib? Nadie. Conmoverse implica algo que tiene que ver más con la tripa que con el cerebro. El cerebro dice "Que barbaridad" la tripa no dice nada. Mucha gente me ha dicho que El Valle de Elah es una película demasiado fría, a mi lo que me asusta es que los fríos igual somos nosotros y que Paul Haggis haya metido el dedo en esa llaga me parece un acierto.

La película tiene el formato de un Thriller sobrio y duro. Evoluciona de forma pausada y contundente, con un Tommy Lee Jones espectacular, arrasado por la perdida de un hijo que vive de manera triple. La perdida física, la perdida del hijo que se fue a Iraq y que ya no volverá pues se ha convertido en otro y la perdida de sentirse responsable de esa situación. La breve aparición de Susan Sarandon es antológica. Por su parte Charlise Theron compone un personaje endurecido en un ambiente muy duro para una mujer y más para una mujer soltera.

Mi amiga decía que la película no dejaba ni un resquicio de esperanza. Y tiene razón. Pero la esperanza- por mucho que digan Obama y Zapatero- no sirve para cambiar el mundo. Se parece más bien a un agradable narcótico con el lema "mañana las cosas iran mejor":

This is England- We are the skins, we are, we are, we are the skins

Una vez una chica me dejó Quadrophenia. This is England es como si a Quadrophenia le quitaras la música y dejaras que un señor que es una mezcla entre Stephen Frears y Scorsesse se pusiera a escuchar ska del bueno. Las malvinas a ritmo de Toots and the Maytals, los índices de paro de un país en bancarrota moral (Que decía Neil Gaiman de la "era Thatcher") Los skins. Elegantes, familia de compañeros y compañeras en un entorno destruído. Ser parte de algo, tengas las edad que tengas.

Y de pronto, la violencia y el racismo, antropología social vigorosa. Nace la gran división: Skin Heads racistas, Skin Heads antiracistas (mayoritarios, por cierto) Skinheads que olvidan Jamaica y la base mestiza de la cultura skin y skins que la respetan. Comunidad o violencia.

Mitin del National Front en una granja, el lider expone los motivos para expulsar a los inmigrantes de Inglaterra ante un montón de chavales y no tan chavales pobres como las ratas más pobres. Uno comenta "Que cochazo tiene".

La familia como un entorno destruído, violento y la permanente necesidad de construír un nuevo lazo social salvando la singularidad particular.

Y el gran, gran, gran, gran Thomas Turgoose, ese niño prematuramente mayor y profundamente niño. Una de las mejores actuaciones del año.

Shane Meadows tiene más películas y This is England es del 2006, por qué ninguna se había estrenado aquí sigue siendo un misterio. Uno de esos misterios que ponen de mala hostia.

Los Crimenes de Oxford- Alex de la Iglesia y el género.

Algún spoiler por ahí suelto, conque ojo.

Aquellos que me conocen saben que considero a Alex de la Iglesia el mejor director de cine español del mundo mundial (Así, englobando) No es que sus películas sean perfectas, es que sabe que eso es imposible. Lo perfecto no existe. Somos elefantes haciendo surf en las olas de un tsunami. Como dicen en Toy Story "Eso no es volar, es caer con gracia". Buscar la perfección es tarea de críticos (o de algunos críticos)

Por eso, todas las películas de Alex de la Iglesia me gustan. La que menos me gusta, que es Perdita Durango, también me gusta. Hay gente que dice que las películas de Alex de la Iglesia son de risas. Bueno, sí, vale, te ríes, pero... Ejem, ¿no veis las toneladas de dolor, verdad, sufrimiento, odio y maravilla que hay además de esas risas? En el libro "La Bestia Anda Suelta" Alex de la Iglesia dice que le gusta Hitchcock porque es un gordo obsesivo, un loco, un misógino (No estoy citando, voy de memoria) Pero que engaña a la gente, que se hace pasar por ese señor gordito que hace películas de suspense y ya. A mi Alex de la Igleisa me gusta por lo mismo, pero es que además él no oculta nada, lo cuenta todo. Cuenta lo bueno y lo malo, lo que funciona y lo que no. Es brutalmente sincero (o sea, que miente como todos, pero se nota menos o lo hace mejor o yo no sé)

Bien. Dicho ésto, hablemos de Walt Whitman. Walt Whitman tiene un verso conocido sobre la singularidad (Ese de "oh, mi yo" que recita Robin Williams en El Club de los Poetas Muertos) pero tiene otro que a mi me gusta mucho más: "Soy inmenso, contengo multitudes". Contengo multitudes... ¿Saben que la idea de multitud suele estar vinculada al diablo? El diáblo es múltiple, lo múltiple da miedo, porque sale por cualquier parte. Al contrario que esos seres que son uno y por tanto son previsibles (Yo que sé, Ken Loach, por poner un ejemplo de alguien que también me gusta y cuyas últimas tres películas me he negado a ver porque tenía la sensación de que ya las había visto) Los multiples son muchos. Un múltiple: Billi Wilder.

Fernando Trueba dice que el estilo es inevitable. Que no le gusta porque es aquello que hace que uno sea siempre uno. No es una seña, sino un límite.

O sea, que mola ser muchos a pesar de que uno sea siempre más o menos el mismo.

Sí, sí. Ya llegamos a los Crímenes de Oxford. En realidad, hemos estado hablando de ella todo el rato.

Quienes dicen que Alex de la Iglesia ha "perdido su personalidad" son- lo siento- tontos.

Los Crímenes de Oxford es tan personal como muertos de risa. NADIE hace una película durante dos años y luego resulta que "no es personal" ¡Pero si es tu puta vida de dos años!.

Algunas pistas para saber cómo es de personal los crímenes de Oxford: Habla de que la busqueda de la perfección te volverá un desgraciado. Habla de que la libertad y el egoísmo van muchas veces de la mano. Habla de que el problema no es conocer la verdad o no, sino vivir la vida o no vivirla. Ser espectador o agente activo. Anomalia en los margenes Y sujeto en pleno centro del universo. Habla de que uno puede perderse dentro de si mismo y destruírse (¿No es espectacular hasta decir basta esos cinco minutos de narración sobre el proceso delirante de Alex Cox? ¿Dónde hostias hemos visto eso en el cine de éste año? En Zodiac, quizás, un poco)

Los Crimenes de Oxford es triste como son tristes las películas de Alex de la Iglesia. Entonces, por favor, que no me jodan con la personalidad.

Pero además es distinta, porque Alex de la Iglesia es inmenso, contiene multitudes. Está rodada de forma escrupulosa y en una época de thrillers sobrenaturales soplapollas se permite el lujo de hacer una película de gente escéptica, atea y que le gustan las matemáticas. O sea, lo contrario que la tontería del Código Dda Vinci, Medium, etc.

Y, como en Zodiac, cuenta un misterio que, en vez de ser un perfecto mecanismo de relojería y diseño es un prodigio de a)Improvisación y b)Control a partir de lo que otros piensan o desean.

Mi única crítica es que, aún entendiendo el sentido de colocar a Leonor Watling en semejante papel. A pesar de ser la más clara representación de la carnalidad y el deseo frente al cerebro y el ensimismamiento del bueno de Elijah (que está muy bien, aunque no también como el mítico Hart) Resulta - para mi- un poco artificial, más una función que un personaje y entonces siempre tengo la sensación de que va a tener en la historia un papel dentro de las claves del género y resulta que no, lo cúal confunde un poco.

Ah sí y encima te lo pasas bien.

Interview: Que mala es la gente

Por partes.

Sienna Miller está extremadamente buena, pero además es una actriz excelente.
Steve Buscemi no está especialmente bueno, pero es un actor de quitarse el sobrero (y aquí además está físicamente potable, mozas y mozos gays)
Las películas de dos personajes hablando son, generalmente, buenas. La alternativa es que sean un ladrillo de tomo y lomo. Interview está muy bien
La gente mala, mola. La gente buena da un poco de grima y uno intuye que son gente mala disfrazada. Interview va de eso. Lo que pasa es que la gente mala mola porque tienen un su humanidad, ¿me explico? Si no ya entramos en el género "vaya panda de hijosdeputa" que también mola. Interview podría ser de esas... O no.
La dirige Buscemi siguiendo el método de rodaje de Teo Van Gogh- pues la película es una remake de una película de éste señor. Y lo hace muy bien.

Beowulf, la tecnología como límite.

A veces la tecnología se come la narración aunque uno no quiera. ¿Se puede ver Beowulf olvidando que está rodanda en 3D? Dificil. ¿Tendría interés si no fuera por ésto? Cualquiera sabe. Quizás "El Cantor de Jazz" sea un coñazo patatero o quizás alguien dijo en su momento "sólo sirve para mostrarnos todo el rato las excelencias de una nueva tecnología- El Cine Sonoro".

El Caso es que Beawulf es una de las primeras películas rodadas en 3D y yo, viéndola, pensaba que esto del 3D iba a ser más revolucionario en el mal sentido. O sea, que la gramática cinematográfica iba a desaparecer bajo toneladas de movimiento absurdos para epatarnos y no poder seguir la historia. A mi no me dió esa sensación. Vamos, la historia se sigue bien y reposada (Es una historia muy sencilla) Por otro lado, sigue sin convencerme el tema éste del rodaje con actores que luego se digitalizan. Se me parece a las intros de las aventuras gráficas de los noventa quince años después.

Pero Beowulf tiene oscuridad, es una película medieval en el sentido sucio. Más cercana a "Los Señores del Acero" que a "El Ultimo Caballero", por decirlo de alguna manera. El rey es un rey en medio de la nada. La sala del trono es desoladora. Hay barro y los alegres mercenarios quieren, básicamente, violar a todo lo que se les ponga por delante.

La historia es un poco simplista, pero compensa ver a Grendel, a su señora madre y al bueno de Beowulf corriendo a caballo detrás de un pedazo de dragón. Además tiene su poquito de Gore.

Como diversión añadida está ver a los papás y las mamás que han llevado a sus pequeños al cine a ver "la películas infantil en tres dimenciones" horrorizarse ante una fábula adulta, llena de erotismo, violencia y bastante mierda.

Y hay una transición entre la primera y la segunda parte de la película que está bastante bien llevada.

Ultimas películas del 2007

Se me ha echado el tiempo encima. Van los comentarios sobre las últimas películas que he visto en el año.

Siete Mesas de Billar Frances: Grandes interpretaciones y preciosa música en un drama con la suerte de tener un guionista cojonudo (Sí, es amigo mío, ¿qué pasa?) Que hace que cada secuencia tenga unos diálogos de lo mejorcito que yo he he visto éste año en el cine español y unas historias secundarias más que notables, ya que la historia principal, el drama Padre-Hija, no da para mucho (Prueba de ello es lo tarde que se pone "en juego" en la película)

Blade Runner: Una obra maestra sin posible discusión. Me la suda si Deckard es más o menos replicante, es una maravilla. La he visto dos veces en el último mes y medio. Las dos en el cine y las dos me ha parecido acojonante. Pero debo reconocer que la primera me dejó completamente noqueado, realmente no recordaba que cada puñetero plano fuera una obra de arte. Brutal.

Encantada: Fantasía infantiloíde bien resuelta, con alguna actuación chula (la de la prota) Disney intenta colarnos que no es Disney y que se ha modernizado y termina por soltarnos el rollo facha y machista de siempre. Eso sí, pueden reírse mucho (pero mucho) de algunas de sus memeces más notables. El chiquito de Anatomía de Grey está como que pasaba por allí.

Promesas del Este Ehm... Es que no me gustó mucho. O sea, a todo el mundo le ha encantado y tal pero... No sé. La secuencia de la pelea en los baños turcos es la cosa más violenta que yo he visto en años y está rodada como Dios y tal (Amen de la carga de erotismo homosexual latente en la misma y que hizo que yo me sintiera MUY incómodo- lo cual es estupendo) Pero luego todo me sonaba como raro y lento. No sé. No entré en la película. Cosa mía, probablemente.

American Gangster Coincido totalmente con la crítica que Carlos Boyero en El País. No me ha interesado nada, pero nada. Hasta el punto de que me parece una de las historias más tontas del último año. 1)No me importa ese Gangster al que todo le sale más o menos bien sin que haya conflicto alguno 2)No me importa ese policía al que, a pesar de estar en una situación vital chunga, también le sale todo más o menos bien todo el rato 3)Tampoco entiendo porque esos dos protas no se juntan más que un momento al final de la película. 4)Y además, me toca la moral que una película sobre Harlem ambientada en 1968 y tratando tema drogas no hable ni una sola vez de Martin Luther King, Los Panteras Negras, etc. Es decir, el movimiento que gobernaba ese barrio y que se oponía al tráfico de drogas en el mismo. Cada vez que había una reflexión o una idea interesante (Ejemplo, Russel Crowe planteando que si acabaran con el negocio de la droga cientos de personas se quedarían sin trabajo incluyendo muchos jueces y policías) queda abortada por una historia lineal y sin conflicto.

Y estas son las últimas películas del año. Creo que he visto más películas que el año pasado y, sin embargo, tengo la sensación de haber visto menos, muchas menos. Que fenómeno tan curioso. Y hay un montón que me he quedado sin ver y que tenía ganas. En fin, esperemos al DVD o al P2P.

Stardust- Un cuento que no está mal

A mi me gusta más el tebeo ( la novela gráfica o como cada uno lo quiera llamar). ¿Quiere decir eso que no me gustó? No. Me gustó bastante. Me entretuvo, me hizo recordar que se podían hacer películas con un auténtico derroche de imaginación en vez de tanta tontería. Me hizo acordarme de la Princesa Prometida. Querría que hubiera sido una obra maestra, pero no es el caso. En realidad, sería genial si fuera un poquito más. Un poquito más adulta, un poquito más terrorífica. El guión funciona a pesar de un giro en el segundo tercio completamente demencial. Esta bien realizada. Los personajes siguen siendo carismáticos. No pretende ser la última y definitiva película que se estrena en el año y eso mola. Michelle Pfeiffer se sale. Es un buen punto de partida para hacer más películas favoritas. Eso sí, la música es una tomadura de pelo: Refito a pares entre Drácula y El Señor de los Anillos (La segunda unidad de la película con sus planos aereos de la gente a caballo también le debe bastante a la trilogia de Jackson)

Pero mola. Mola mucho más que bastante cosas que han estrenado en el año. Y Claire Danes es estupenda.

Mataharis- Producción y reproducción

Iciar Bollaín tiene cuatro películas: Hola, ¿estás sola? (Que no está mal), Flores de Otro mundo (Que ya empieza a ser bastante notable), Te doy mis ojo (Que es una de las películas más acojonantes que servidor ha visto) y Mataharis. Lo mejor de las películas de Iciar Bollaín es que son mucho más interesantes de lo que parecen. Muchísimo más. Vas a ver una película sobre tres mujeres detective privado y acabas viendo una película sobre a)La crisis de los cuidados en la sociedad actual b) Las nuevas formas de trabajo contemporaneas b) La dimensión reproductiva del trabajo inmaterial y la cuestión ética que se coloca en el centro de esa reproducción. ¿Un detective es una simple herramienta al servicio de un interés- el de una empresa, por ejemplo o es además un ser humano que no puede separar su trabajo de si mismo, sus deseos, sus miedos, etc? ¿Y un guionista? ¿Y una teleoperadora? Mataharis además habla de la confianza y de la intimidad. Soberbias interpretaciones, aunque lo que hacen Antonio de la Torre y Nuria Gonzalez es de quitarse todos los sombreros. La historia de la empresa es, quizás, la más previsible, pero también es la que expone de manera más firme algunos de los conflictos más interesantes. Es una pena que la realización beba directamente de ese estilo más kenlouchiano y feísta de lo que lo hacían la lírica de Flores de Otro Mundo o Te doy mis ojos. Pero vamos, peliculón.

El Ultimatum de Bourne

El año termina y me quedan cinco o seis películas por reseñar de las que he visto. Como no tengo tiempo material (También me quedan cuatro libros) para meter las chapas infames a las que acostumbro he decidido darme al formato blog- o sea, brevedad- y ser, por una vez, directo.

No he visto las anteriores películas de Bourne. No ha sido obstáculo para ver ésta. Paul Greengrass filma como Dios. Quizás pueda ser el primer tipo que hace cine europeo comercial hollywoodiense. Lo considero un modelo a seguir. La secuencia en la estación de Waterloo es una obra maestra. Hay alguna fantasmada de guión notable (la entrada de Bourne en el edificio de los malos es pura trampa basada en el efectismo) pero no importa. La historia tiene UNA TRAMA, toda la película. Y te la comes. Y avanza. Y no te aburres. No te aburres nunca. El cine de acción debería ser eso. Jo, que gozada.

Decidí ir a verla por Este artículo de Nacho Vigalondo y lo acabo de volver a leer. Tiene razón en TODO. Ni una puta coma le tocaría.

Amor en Defensa Propia

El pasado Martes me pasaron una película de un director español que no conocía: Rafa Russo. Para más señas, tiene un goya en su poder por el cortometraje "Nada que Perder". No sabía nada de la película, sólo que la persona que me la pasó me había enseñado antes una secuencia descontextualizada y había terminado con el corazón en un puño (En concreto en el puño derecho, pero esa no es la cuestión) Al parecer la película se estrenó como de por sí se estrenan las películas españolas: Mal (Y en Junio del año pasado) Y nadie supo de su existencia. Supongo que habrán oído hablar del Orfanato, pues lo mismo pero al revés.

El caso es que me puse a verla, por pasar el rato y por contextualizar la secuencia descontextualizada. Hay dos tipos de cine (bueno, hay muchos, pero para la clasficiación que yo necesito hacer ahora digamos que hay dos) El lírico y el prosaico (Estamos pedantes hoy a las 20h) El Prosaico es lo que hace la mayor parte de la gente (Yo mismo, si pudiera hacer cine o en los cortos que ha podido hacer o los guiones que he podido escribir, hago cine prosaico) Rafa Russo hace cine lírico. El cine lírico tiene una complejidad mayor que el prosaíco, porque te pasas la mitad del tiempo en un límite indeterminado entre: a)Hacer el ridículo b)Parecer un ñoño de cojones o c)Que no se entienda una mierda.

Rafa Russo se mea alegremente en cada uno de esos seis límites y hace una película lírica que se entiende, emociona y cada vez que va a llegar un punto que podría campar alegremente por los campos del ridículo con sabor margarina light, el tío las resuelve con un salto mortal ¡y cae bien!.

El primer y tercer actos son estupendos. La fotografía y la realización le deben muchísimo al mundo del cortometraje. Hay algunos movimientos de cámara que son tremendos y encima, y aquí ya me cogió por la parte baja: Hay una canción de Tori Amos. La mujer que hablar con Muerte. La mujer que inspiró a Delirio (Si no saben de que estoy hablando lean YA El Alto Coste de la Vida o en su defecto "Vidas Breves")

Se pueden imaginar que si la estrenaron mal encontrarla en DVD ya es como la risa. Prueben en sus redes P2P más cercana.

Ratatouille- Quizás la mejor de Pixar. Sin duda la mejor del verano

Que gozada. Que delicia. Que maravilla. La he visto ya dos veces y no me canso. Si no la habéis visto pasar de mi y de todo e ir a verla y luego hablamos. Con ésto quiero decir que hay spoilers por aquí abajo, pero sobre todo que VAYAIS A VER LA PELÍCULA.

Bien, dicho esto, pasemos al asunto. ¿Por qué me parece que Ratatuille es quizás la mejor película de Pixar? Probablemente por tres motivos

a)Es la última que he visto
b)La anterior que vi era Cars y no me gustó nada pero nada.
c)Los personajes.

Los personajes de Ratatuille son maravillosos. En Nemo o en Los Increíbles, los personajes son magníficos, pero tiene- como mucho- dos caras. Dori se olvida de las cosas, Marlin quiere proteger a su hijo, etc. Aquí no. Aquí Remí (la rata) tiene como diecisiete matices: Es egocéntrica, apasionada, inteligente, cariñosa, egósita, rebelde... Y Linguini es Torpe y encantador y de pronto parece que se le sube a la cabeza el éxito y luego es inseguro... Y el magnífico personaje del crítico con la MEJOR SECUENCIA que yo he visto en el cine en muchos meses...

Las tramas. En las anteriores películas de Pixar había como mucho dos acciones que transcurrían en paralelo, quizás acompañadas de, como mucho, una historia de amor. Aquí hay al menos cuatro tramas a la vez. Esa complejidad del guión no hace que la historia se haga más densa, al contrario.

El humor. ¿Puede ser Ratatuille la película con los mejores chiste de cine mudo en años?

Lo que cuenta: El magnífico mensaje de la película, curiosamente contrario al que planteaba Los Imposibles (Dirigida también por Brad Bird) La pasión por crear, el considerar que cualquiera puede hacerlo, que en cualquier caso nadie es especial. Que las cosas que se hacen apasionadamente merecen nuestro respeto aunque salgan más, que es mejor amar al mundo y luchar por él que odiar el mundo y luchar contra él, la curiosidad como motor de la existencia, la rebeldia como motor de las transformaciones humanas... Etc.

Y encima tiene esa música y esa animación y... Y encima es arriesgada, demonios, que han decidido meter a un montón de ratas en una cocina a !cocinar!.

Maravillosa.

Los Simpsons: La película

Hay un capítulo de Los Simpsons, no recuerdo exactamente cual, en el que pasa una situación que tampoco recuerdo bien, pero hay un momento en el que alguien (Quizás Bart) responde a alguien que plantea que los creadores, artistas, etc. Nos lo deben todo al público, diciendo que el público debería estar agradecido por las miles de horas de satisfacción que nos han provocado los artistas, etc.. Quizás sea Bart hablando de Krusty con el dueño de la tienda de tebeos, puede ser.

Para mi, eso es la película de Los Simpsons. No sé si es mejor que la serie, mejor que cuando la serie era no sé qué, una argucia comercial o el deseo de ver a Homer en pantalla grande. No lo sé y me da igual. Una película que empieza con Bart escribiendo "No descargaré esta película de Internet" en la pizarra (Señal inequivoca de que ya lo ha hecho) y con Homer preguntándose porque ha ido al cine a pagar por algo que puede ver gratis, merece todo mi respeto.

¿Capítulo alargado? No sé que es eso. Quizás es que después de más de 300 episodios, Los Simpsons han alcanzado un mito que les hace sombra. A veces tengo la sensación de que luchan contra si mismos por ser mejores. ¿Serían malos los nuevos capítulos si no existieran los anteriores? Ni idea, pero intuyo que no. ¿Serían los anteriores peores sin los emitieran ahora y tuvieran a los de ahora como sus predecesores? Tres cuartas de lo mismo.

La primera media hora de película es mejor y más divertida que casi todas las películas que he visto en todo el verano: Más que los putos piratas, más que Popotter, etc.

Por otro lado, siempre me ha parecido que Los Simpsons tenían el equipo de guionistas más inteligente de la televisión y que sus dardos, a veces, eran tar certeros que no lo parecían. Dicen que han perdido su mordiente, pero yo no dejo de maravillarme ante de la idea de convertir la lucha contra la polución y por el medio ambiente como una excusa para a)Hacer negocio b)Hacer la guerra y c)Controlar a la población. Me parece una idea taaaaaan buena, que no puedo dejar de maravillarme. Un poco como la presentación del artista invitado de la película y su reflexión sobre la clase política norteamericana. Mítico.

La animación es impresionante, los chistes cuidados. El humor físico magnífico y tiene todo lo que es marca de la casa (incluyendo los sueños surreales) Pero lucha contra su propia sombra. ¿Cómo darle peso a todo el universo de personajes sin descompensar con respecto a los auténticos protagonistas? ¿Cómo hacer para no echar a alguien de menos? Por ejemplo, al maravilloso Ralph o a los míticos Kang y Kodoss.

Lo dicho, que me da igual, que la he visto ya dos veces y que no me molesta devolverles en pasta todo lo que me han dado. Máximo respeto.

Harry Potter y la Orden del Fenix: Está bien y tal

Ojito con los posibles spoilers a partir de aquí. Avisados estáis.

Vamos por partes. A todos los que se han leído el libro y han mascuyado, gritado y se han indignado en mayor o menor medida porque la película era incomprensible ya que faltaban todos los detalles importantes, puedo decir que no (Porque no me he leído el libro) La película se entiende perfectamente, no sé si será fiel al libro, no sé si se fusilará todas las historias secundarias, los detalles maravillosos que hacen a la novela lo que es, etc. Pero se entiende. Entre otras cosas porque plantea un conflicto de una simpleza pavorosa, a saber: El Ministerio de la magia se niega a aceptar que Los fucking Voldemort ha vuelto e intenta controlar la escuela de magos Hogwgarts. Harry Potter y los suyos se organizan de forma paralela para luchar contra el mal. Eso es todo. Además Harry se besa una vez con una niña MUY sosa y tiene unos sueños que le llevan de la mano a la conclusión de la película. Punto y Final.

La película me gustó más que la anterior, aunque creo que se debe a que ya tengo asumidos las virtudes y los defectos de las mismas (Que me temo que son las virtudes y los defectos del libro, solo que en el libro hay además todos los otros detallitos molones e historias secundarias, etc.)

En más o menos todos las películas Harry irá descubriendo cosas (generalmente a través de otros y no de su propia inteligencia/ capacidad) que le llevaran irremediablemente a una trampa o un encuentro con el maligno.

En más o menos todas las películas Harry estará levemente insoportable durante unos minutos y luego tendrá una c onversación trascendente con alguien que le recordará que necesita a sus amigos o que no debe tener miedo a alguna cosa valiosa para el futuro. Harry sonreirá un rato hasta que la siguiente desgracia le vuelve a compungir y aislar.

En más o menos todas las películas alguien sabrá algo sobre Harry y no se lo dirá para protegerle, ignorar lo que se supone que no debe saber para ser protegido le llevará, casi sin remedio, a una trampa.

En más o menos todas las películas alguién morirá y según se acerquen las últimas será alguien importante. De alguna forma extraña, su muerte nos dejará fríos como un pescado recién sacado del mar. La Orden del Fenix no es una excepción.

Por otro lado, todas las películas tendrán cachivaches chulos, investigaciones, frases molonas y momentos de digna amistad.
Todas las películas te recordarán algún momento de tu infancia en la que eras un pobre pringao, pero tenías corazón.
Todas las películas tendrán una o dos secuencias muy divertidas.
Todas las películas tendrán uno o más personajes míticos: Aquí la nueva directora de la escuela y el personaje de Luna.
Todas las películas tendrán un tono oscuro molón. Cada vez más oscuro y cada vez más molón.
Etc.

La orden del Fenix nivela más hacia el lado bueno que hacia el malo. Nada molesta y hay algún momento emocionante (Toda historia con colegio internado, niños y niñas con uniforme que se rebelan de forma infantil contra una autoridad injusta incluye esos planos tan molones en los que se alinean los dos bandos y gente como Neville demuestran lo extremademente molones que pueden llegar a ser)

La conclusión (y por lo que me cuentan no es muy distinta al libro) de que oh sorpresa, Harry tendrá que enfrentarse en un duelo a muerte a Lord Voldemort, no creo que sea una sorpresa para nadie y por tanto, tampoco tiene mucha fuerza con gran secreto revelado de la quinta película.

Notable puesta en escena. Notable música. Notables interpretaciones de los mayores (Gary Oldman es un hombre con carisma)

Ahora bien, quizás es que yo no me di cuenta al principio, pero siempre había pensado que la narrativa Potteriana iba a ir un poco más allá de "El Bien contra el mal" en su simpleza mas absoluta. Debo reconocer que las dos frases que le dice Mister Potter a Voldemort en su pelea son la cosa más ñoña, tontorrona y falsa (Y reaccionaria) que he oído en una película con chavales desde hace mucho tiempo. El rollo "como eres malo no sabes lo que es la amistad y no tienes corazón y tralari, tralari", como que no cuela.

Pero la película mola, es entretenida.

Transformers o el día que el guión y el cine de entretenimiento dejaron de entenderse

No la iba a ver. No había visto La Isla. Le cogí mucha manía a Michael Bay por lo de Pearl Harbor, pero a)Me encanta La Roca y b) Era gratis. Así que porque no.

Viendo Transformers he aprendido una cosa muy estimulante: Shia Lebouf tiene carisma suficiente para sostenerle un plano a Dios en Indy4. ´

Debo reconocer que me lo pasé bien viéndola, hay algunas películas que son tan deliciosamente espantosas que uno no puede evitar divertirse. Pero días después han pasado dos cosas.

1)No paro de leer críticas donde se comenta que la película está guay anque el guión sea un poco malo porque "éste cine es así" "Uno sabe lo que va a haber".
2)Ayer vi Abyss.

Abyss, como sabéis es una jodida obra maestra que yo ví pro primera vez con diez u once años. Es decir, era un niño. Y me apasionó y ayer la vi y pensaba "Pero... Este guión es la leche", pero no solo es la leche porque el ritmo sea brutal, los personajes interesantes, complejos, fuertes, tengan más de veinte años y no vayan en tanga por la vida, etc. Es que el final de Abyss son casi diez minutos de un tío solo en una fosa abisal y su ex-mujer hablando con él a través de un micro. Si, luego salen los marcianos y tal, pero el nudo dramático es ese. Un tío sólo en un abismo y su ex hablando con él. Dos primeros planos y a tomar por culo. Insisto. La vi con DIEZ AÑOS. Era un niño y flipe.

O sea, que el cine de entretenimento y el cine "para niños" tiene que tener guiones chulos, personajes complejos, etc. Los niños no son adultos gilipoyas, sino niños. Tienen que poderse fascinar al igual que los adultos.

Transformers es una basura de tal calibre, que un personajr tan aparentemente carismático como Optimus Prime queda como un llorica suelta chapas. Lamentable a todos los niveles.

Aquí spoilers

Actualizando cine: Bajo las Estrellas y Ocean´s Thirteen

Hace unas semanas que voy poco al cine. A pesar de ello he tenido la oportunidad de ver algunas películas y como se me amontonan voy a hacer un breve comentario sobre ellas.

Bajo Las Estrellas Es el estreno en la dirección de largos de Felix Viscarret. Aunque me pareció que la película tenía algún problema de ritmo, hay que reconocer que tanto la fáctura técnica, como los diálogos y las interpretaciones son excelentes. Mención especial para Alberto San Juan que, directamente, se sale. Cuando hay gente que cuenta las cosas mejor que uno lo mejor es citarles-. Básicamente, coincido con la crítica del Guionista Hastiado

Oceans Thirteen En mi opinión, la peor de las tres películas de la saga Ocean. Una historia de lo más simplista contada de forma aparentemente compleja. Los trucos utilizados en las anteriores aquí aparecen esclerotizados y el tono cool ha dejado paso a una socarronería sin demasiada gracia. Además tiene la bochornosa secuencia de Ellen Barkin y las feromonas, que es- tristemente- difícil de olvidar.

El Violín- Los Olvidados empuñan las armas y cantan canciones de amor

Francisco Vargas Quevedo firma esta cinta entre la fotografía expresiva del Buñuel de Los Olvidados y la poética del movimiento zapatista. Casi un tratado aontrologico lleno de primeros planos, rostros endurecidos, manos, ojos grandes y curiosos. El violín es una historia escrita con la intención de mostrar un tiempo otro. El tiempo de la espera y el proceso. Es la rebelión mexicana llevada a cabo por los indígenas, pero no la de los Altos de Chiapas del 94, sino la de la silenciosa guerra contra el olvido que enarbolan desde hace 500 años. El tiempo del silencio, de la espera, de la paciencia y la muerte. Acosados por paramilitares y aún así rebeldes, organizados.

La historia no podría ser más sencilla. Mientras el hijo de Don Plutarco, su nieto y el propio Don se encuentra desplazados de su pueblo por los militares. El Hijo de Don Plutarco colabora con La Guerrilla, pero al llegar los militares no ha podido sacar el arsenal de armas que guardan para organizar su revuelta. Don Plutarco elabora un sencillo plan, con su violín como protagonista para ayudar a su hijo, mientras le cuenta historias a su nieto y le prepara para el futuro.

Una sencilla trama de intriga para acompañar el retrato de esa espera. De ese ir y venir confiando en las sombras de las montañas. Un tiempo alejado del evento y los fuegos artificiales: Otro cine. Otra mirada.

Devo decir que el final me pareció un pelín ideológico. No por falto de realismo, sino por la sensación de fatalismo irrenunciable que contrasta un poco con el magnifico tono de rebeldía que impregna la película.

Si vais a verla (A mi me gustó mucho) os recomiendo que entréis en el tiempo de la película y escapéis de banalidades como "es lenta" o "no pasa nada".

Por cierto, Vargas firma su opera prima con esta película. Gran Debut.

Half Nelson: El fin de la exterioridad

Huyendo de la furia electoral y el recuento futbolero del minuto a minuto, ayer por la tarde corrí a refugiarme en un cine. La noche del viernes había recibido una intempestiva llamada a las dos de la madrugada de mi compañero habitual de faenas guionisticas para indicarme que debía ir sin falta a ver Half Nelson. No reordaba un extado de excitación tal desde que estrenaron 21 Gramos. Así que mi cita del domingo con el cine quedó sellada el viernes.

Half Nelson es una película de profesores y por tanto de pedagogía. Todos los años se estrenan dos o tres películas de este tipo, la anterior que recuerdo decente es "Hoy Empieza Todo" de Tavernier. El resto suele ser, basicamente, basura reaccionaria. Películas que producen una relación exterior entre el profesor y los alumnos partiendo de que el profesor tiene un conocimiento o una ética que puede imprimirle a los alumnos. El componente racista suele ser habitual (Salvadores blancos de niños negros) y el militarista tampoco anda cojo (Críos que necesitan disciplina) En el lado progre tenemos la afición por las artes "la música salva a los niños" "Si sacan lo mejor de su corazón", etc. Half Nelson es una hostia en la cara a las distintas variantes. Una hostia llena de heroína.

La premisa es fascinante: ¿Qué tiene que enseñarle un profesor adicto al Crack a sus alumnos? ¿Cómo puede salvar del tráfico de drogas que impera en el barrio un consumidor habitual? ¿Cómo puede un traficante de droga prevenir a una cría de que no ande con yonquis?

El desarrollo es más fascinante si cabe porque destruída la exterioridad moral para juzgar lo que es bueno y lo que no, asumida la imposibilidad de situarte "fuera de la situación" empieza la auténtica pedagogía en la que el profesor también aprende a la vez que enseña. En la que lo importante son los principios que alimentan los proceso y no las fechas y los nombres.

Ryan Goslin encarna a éste profesor dolorosamente consciente de sus actos e incapaz de escapar a ellos con una serenida apabullante. Una de las mejores interpretaciones que he visto en muchísimo tiempo.

De fondo, en destellos apasionantes, una crítica brutal a la generación Vietnam y al espectro sociológico del votante "demócrata y Anti Bush" (Aterradora la secuencia de Goslin cenando con su familia) A la desesperación racional de quién conoce las causas y las consecuencias y un final maravilloso que consigue que la dureza seca que impregna toda la película tenga una salida no ideológica (El fatalismo izquierdista que tanto impera en el cine comprometido) y satisfactoria, en su dureza.

Con una música, un guión y una interpretaciones de hierro, amen de un estilo sencillo, realista y con un punto lírico en la realización, Half Nelson es una de las películas más interesantes del año.

Piratas del Caribe 3: Sigue el barroco posmoderno

No es casualidad que Orlando Bloom no salga en la foto.

Verbinski, que se ha esforzado a lo largo de su carrera en que no le confundamos con un autor, se sitúa más allá de la posición que ocuparon Spielberg y Lucas: ya no hay atisbo de nostalgia por un cine ya imposible, sino dinamismo perpetuo y voluntad de aturdir. Tampoco hay una recreación sintética del viejo espíritu del serial de aventuras: tan sólo una lógica de video-juego que, entre otras cosas, sustituye la muerte por una suerte de eterno retorno digital (de personajes, ideas y situaciones) Jordi Costa enEl País

Empiezo mi crítica con las palabra de jordi Costa porque incluso antes de ver la película ya me habían parecido interesantes. En el post extendido van mis comentarios, sin grandes spoilers pero con alguna cosilla que quizás no quieras leer si no has visto la película. Por cierto, ¿que os ha parecido el cross over con la Primera de Harry Potter?

Zodiac- La vida no tiene pautas.

Fuí el viernes a ver dos películas. De la primera hablaré digamos que mañanam se llamaba "El Violin" (digamos que esto es un teaser artículo del de mañana) La segunda se llamaba Zodiac. Para que contextualicen mis palabras debo decir que me gustan todas las películas dirigidas por David Fincher y que considero "Seven" y "El Club de Lucha" cosas extremadamente importantes en la historia del cine y en la historia en general. Que "The Game" me parece en cualquier caso cojonuda y que "La habitación del Pánico" me gustóbastante. Alien 3 casi no la recuerdo, decir que me parece la peor de las cuatro no quiere decir nada porque las otras tres me parecen obras maestras de tres maestros de la historia del cine y que cada uno de ellos tiene al menos una película entre mis favoritas sino más (Titanic, Amelie, Blade Runner, por ejemplo)

Otro consejo, no leais las críticas sobre Zodiac que encontrarán en los periódicos porque les van a joder la película. No dejeis que las espectativas os destrocen la película (Esto que escribo también podéis pasar de leerlo)

¿Que más? Fui a ver Zodiac con otras tres personas, al menos a dos de ellas no les terminó de convencer, la tercera se mostró apática. Y una de la tres considera que "El Club de la Lucha" es una de las mejores películas de la galaxia conocida.

En cuanto a mi... Me pareció un peliculón. Entiendo que haya mucha gente a la que no le guste, pero creo que los motivos por los que a la gente no les gusta son los motivos por los que me encantó. El problema no es de la gente, sino de la industría. Digamos que el propio Fincher puso el cine de psicópatas en el centro de la industria y desde entonces todo el mundo juega a ser John Doe, sin éxito. Las paustas están marcadas y hay cosas que no se puede hacer en una películas de psicópatas y otras cosas que no se pueden hacer en una película en general.

Las películas de psicoptas van sobre el psicópata, no sobre la gente que lo persigue.
Podemos aceptar una película en la no se coja al psicópata e incluso podemos aceptar que vamos a ver la película sobre el psicópata al que nunca pillaron, pero la industria nos ha enseñado que eso significa que en un momento decisivo de la historia, cuando los policías tienen pillado al psicópata él hara algo sorprendente que nos dejará boqueabiertos y saldrá de la situación. En Zodiac no pasa eso. No hay ni una carrera, ni un tiroteo, nada. Y dura alegremente tres horas.

Supongo que podrían haberla recortado un poco, pero no soy capaz de identificar qué le sobra.

Pero lo más importante de todo, si hay una pista clave en la historia debe aparecer en el momento justo gracias al talento de los investigadores o la pericia deduciendo códigos de geek de turno. Si hay un personaje importante no puede salir en la película tres minutitos, despacharte después conque "ha desaparecido" y darle una secuencia clave al final para que todo el mundo se pregunte ¿Y ésto porque no lo han hecho hace dos horas?... Salvo que...

Salvo que la historia que cuentas va justo de eso, de que "hace dos horas" ese personaje no estaba donde debía. Que las pistas no solo no son concluyentes sino que casi aparecen por el deseo del que las bsuca de darle un sentido a su búsqueda. Porque en la película se elaboran al menos tres teorías sobre la identidad de Zodiac y es difícil saber cuál es más creíble. Si, hay una que nos parece más creíble, pero solo porque está al final de la película y nos gusta que las películas saquen conclusiones, nos deja tranquilos, pero es que el cine de Fincher mola por no dejarnos tranquilos, por hacernos preguntas desasosegantes sobre la falta de sentido, sobre el mal, sobre la falsa sensación de seguridad o sobre mecanismo de defensa de nuestras vidas que son más prisiones que otra cosa.

Y las preguntas de Zodiac son magníficas. Por ejemplo, ¿por qué nos obsesionamos con una persona que ha asesinado a nueve personas, cuando en nuestras calles mueren decenas cada día? ¿Es el mal y el terror que nos produce un mecanismo para darle sentido a nuestras vidas?

¡Es que ni siquiera las motivaciones de los personajes están explicitadas! ¿Por qué un caricaturista de un periódico quiere cazar y ponerse en peligro por ello a un psicópata que puede incluso no existir?

Fascinante.

Dicho ésto, las secuencias de los asesinatos son devastadoras, la ambientación y la música de mear y no echar gota, las interpretaciones tres cuartas de lo mismo (Lo de Mark Ruffalo y Robert Downey Junior es más que tremendo) y la realización de Fincher es... como siempre, la hostia.

El único defecto que le veo son los largos textos que cierran la historia. Quizás una neutra voz en off hubieran ayudado a seguirlos, porque dan pistas muy importantes para entender la historia.

El Buen Pastor: A la emoción por la "sustracción"

Mucha gente cuyo criterio cinematográfico estimo, incluyendo la mayor parte de los editores de blogdecine me habian llevado a plantearme si merecía la pena o no ver "El Buen Pastor" La segunda película como director de Robert De Niro. Sin embargo, al viernes me dije "que coño, lo peor que puede pasar es que sea aburrida, pues me duermo".

El Buen Pastor, es verdad, es larga. Quizás demasiado larga. Es posible que se le puedan quitar veinte minutos, aunque no creo que la sensación de pesadez que inhunda a una parte del público que ve la película tenga que ver con la duración de la misma, sino con su tempo. El Buen Pastor es lenta y lacónica. Le pasa algo parecido a lo que le pasaba (o a mi me pasaba) con El Hombre Que Nunca Estuvo Allí, de los Hermanos Coen. Es casi una versión política y complejísima de El Hombre Que Nunca Estuvo Allí, sólo que el "el hombre en cuestión" casi siempre está allí y ese "estar allí" es nada menos que contar la guerra fría a través de los fríos ojos de un Matt Damon en estado de gracia absoluto.

En El Buen Pastor hay más cine interesante (por muy lento que sea) que en buena parte de las películas estrenadas el pasado año. De Niro construye una película de espías sin una sola carrera, tiroteo, bombardeo (bueno, hay un bombardeo, pero es de langostas) Y consigue mantener el interés en un momento en el que el cine es pura adrenalina. Solo por eso merece la pena echarle un vistazo.

De Niro narra en su película el periódo de formación de la CIA enmarcandola en dos momentos muy importantes para "La Agencia". Su nacimiento- ligado a la clase alta intelectual blanca, profundamente racista y protestante que se siente representante de la "auténtica américa" (Dejando fuera- como bien se explica en la antológica secuencia con el no menos antológico Joe Pesci- a negros, italianos, judios... Y últimamente a asiáticos, árabes, hispanos, etc.) Y su primera gran derrota en Bahia de Cochinos- cuba. Cualquiera que sepa un poco de la historia posterior de la CIA, sabe que lo siguiente que hizo "La Agencia" para preservar "la democracia" fue organizar el asesinato del presidente Kennedy. Es decir, dar un golpe de Estado.

De Niro no cuenta la historia de "esa CIA" que tanto hemos visto en el cine, sino de la que se dedicó durante los años cuarenta a aprender criptografía con los ingleses y luchar contra los nazis y en los cincuenta y sesenta a hacer la tercera guerra mundial con la Unión Soviética.

Para un amante de las historias de espías de estilo reposado (o sea, las realistas) Está película es un bombón: Oficina, lectura de informes, códigos secretos, rivales con los que se tiene más confianza que con los propios superiores, traiciones constantes, trampas, más códigos, etc. El enfrentamiento de "Madre" y "Ulises", dos personajes sin patría, funcionarios grises y desapasionados, herramientas de matar de regímenes que aparecen como homologos está contado con una sobriedad propia de "El Padrino".

De fondo hay una historia que latía de manera más intensa en "Una Historia del Bronx" Una historia de padres e hijos y de buscar referentes, con una Angelina Jolie espectacular (En todos los sentidos- aunque casi demasiado espectacular físicamente) y una forma de engarzar la historia política con la personal, efectiva, aunque quizás más tópica.

La fotografía y la planificación son de las que habría que dar en las escuelas y la interpretación de Alec Baldwin y William Hurt es también de quitarse el sombrero.

Que sí, que se hace un poco larga, pero para mi sigue siendo un peliculón.

Grindhouse: Rodriguez y Tarantino hacen de las suyas.

Grindhouse es al cine lo que el Sandinista de The Clash a la música. Un triple Long Play a precio de sencillo. Dos películas por el precio de una. Y mucho más. Tanto es así que parece que la todopoderosa Miramax va a partirlas por la mitad para su venta internacional y es posible que incluso lo hagan igual en Estados Unidos tras unas semanas de estreno sin el éxito esperado.

300 quedará para la historia como la película de entretenimiento del año (La Historia se escribe mucho antes del estreno de las películas) Pero para quién ésto escribe el auténtico ejercicio de posmodernidad, creatividad desbordante, bien cine comercial y pulso narrativo lo tienen las dos piezas que componen éste homenaje al cine de serie "z": Películas de terror de bajo presupuesto, cine de artes marciales, etc. Un género que conozco poco y sobre el que no voy a externder.

Por otro lado, no nos engañemos. Grindhouse son dos películas. Las dos comparten algún personaje y alguna localización, pero si unión es meramente formal. Si nos contaran que se han ideado como dos películas independientes nos lo creeríamos sin pestañear. Su punto de unión es el universo fílmico que comparten. Su territorio simbólico y eso, evidentemente, es lo importante. Así que no caben comparaciones entre ambas.

Además de las dos películas, Grindhouse se presenta con cuatro cortometrajes de falsas películas a cual más bizarro (Con el de Eli Roth a la cabeza) De éstos, me quedo con el de Machete. El que desarrolla la historia aparentemente más entretenida. Entre otras cosas, porque contiene una de las mejores frases de la película: "Jodieron al mexicano equivocado".

Planet Terror
Robert Rodriguez es un genio de los formatos. Sus historias pueden no ser muy interesantes, pero tiene una capacidad visual impresionante y un sentido del ritmo que te deja seco (El Montaje de la película, así como la fotografía, son suyos también). En esta ocasión, pone todo su talento al servicio de un género o sub género. El de las películas de zombies. Rodriguez atiende no solo a su historia sino, sobre todo, a la copia y mejora de un formato determinado incluyendo en el mismo una serie de arquetipos que se desarrollan de forma autoconsicente en pantalla, buscando de forma permanente la complicidad del espectador. La películas es premeditadamente mala. Los diálogos macarras son premeditadamente macarras. La acción es premeditadamente exagerada (Incluyendo una secuencia espeluznante- y a la vez divertidísima- protagonizada por el hijo del propio Robert Rodriguez)

La aproximación al formato incluye un "afeamiento" (También premeditado) de todo el metraje, con virados de color, zonas casi quemadas de luz y una fotografía aparentemente poco cuidada. El guión es un crescendo de situaciones violentas y personajes extremos donde prima el macarreo. Todos los personajes son duros y crepusculares, pura pose. Lo cual hace sus interpretaciones mucho más divertidas. Las conversaciones entre la bellísima Rose McGowan y su ex-novio "nunca fallo con una pistola" son de traca.

Premeditación, exageración, parodia y homenaje a la vez. Planet Terror cuenta la historia de un pueblo que se encuentra demasiado cerca del típico cuartel militar con la típica radiación tóxica. El resultado de la "aproximación" es una cantidad desorbitada de zombies campando a sus anchas por el pueblecillo. Tiros por doquier, gore y casquería de la buena. Alguna secuencia es desagradable, así que ojo los estómagos delicados.

Death Proof
Tarantino es el puto amo. Si hay algo que no diría del cine de serie "b" es que, a priori, sea especialmente feminista, ¿no? Pues bien, la primera en la frente. Death Proof es la película más feminista que se ha visto en los últimos... dos años (Es posible que la anterior fuera Kill Bill II). ¿Seguimos?

¿Recuerdan el fragmento de Four Rooms dirigido por Tarantino, ese de la apuesta de los dedos y los mecheros y Un Hombre en Rio? Death Proof comparte el mecanismo narrativo de esa historia y gracias a ésta película he aprendido algo sobre los guiones de Tarantino y los guiones en general. Tarantino es un maestro de la emoción. Consiguió que la sala en la que estaba viendo la película chillara de gozo (literalmente, la gente aplaudía, daba voces, levantaba los brazos...) en los últimos 20 minutos de película.

Death Proof no tiene nada que ver desde el punto de vista argumental con Planet Terror. Su primera media hora es una sucesión de canciones excelentes y mujeres bellísimas teniendo conversaciones "marca de la casa". El motivo es que Tarantino sabe- como Hitchcock sabía cuando estrenó Los Pajaros- que el público entra en la sala con exceso de información y sabe que va a ver una película de un tipo determinado, con lo que cuanto más tarda en empezar la película que el público ha venido a ver, más tensión genera. Desde el primer plano vemos intacta la capacidad de composición del plano de Tarantino. El resto es un ejercicio de seducción de la cámara con largos planos relentizados usando la steadycam. Todo eso mezclado con la imponente mirada de un Kurt Russell en estado de gracia y haciendo uno de los papeles más autoparódicos de su carrera.

La cinta de Tarantino se divide claramente en dos parte, siendo la segunda un prodigio de planificación, rodaje y tensión con una secuencia de acción de las de cortar la respiración. Aunque de toda la película me quedo con un plano secuencia de tres mujeres (Incluyendo a la magnífica Rosario Dawson) hablando en una cafetería durante seis minutos, sin parar, que es una gozada de no creerselo.

No quiero dar más detalles sobre el argumento, que aquí aún no la han estrenado. De lujo.

300: La posmodernidad a Gran Escala

Hay gente que hace películas que son como catedrales. Inmensas, inabarcable. Películas que hacen que uno se sienta pequeño e insignificante. Películas que arrastran todo a su paso como un gran tsunami. No sé si 300 es una de esas películas, pero creo que está hecha con esa intención.

Reconzco que debe ser un coñazo enorme ir conmigo al cine en los últimos tiempos. Me preocupa que me esté volviendo un tocahuevos. Un pesado que no disfruta de las cosas. Un memo cerebral. Luego reconzco que me sigo riendo con las películas que me hacen gracia, me sigo emocionando con las que me emocionan, etc. Sigo gozando en el cine. Pero voy a ver 300 y me digo "a ver, esta película debería gustarte" Y nada. A ver, no es que no me guste. Me entretiene, pero no paro de verle las intenciones y mi cerebro va a mil por hora. De ahí lo de que sea un coñazo. Hay como un filtro entre la pantalla y las tripas y es un filtro muy preciso.

Debo reconocer que 300 me ha gustado mucho más que Sin City ya que, al menos, los planos tenía profundidad, la realización estaba cuidada y la posproducción no se lo comía absolutamente todo.

En éste caso, más que una copia estricta hay una adaptación más o menos trabajada, pero la verdad es que todos los añadidos me han parecido horrorosos. La trama de la mujer de Leonidas es tontísima y repetitiva y la parte del arbol de cadaveres realizado por los malvados persas (Que malos que son, por cierto) no tienen ningún sentido y sólo sirve para retrasar un poquito la llegada a las termópilas. A parte de eso, hay que reconocer que la fidelidad al original es notable, pero algo ha cambiado.

300 es un cómic, es manejable. Te lo puedes llevar a casa, leerlo y disfrutarlo. Es violento, está muy bien planíficado y cuenta una historia de sacrificia que, aunque es de lo más fachilla, tiene épica y funciona muy bien. La película es demasiado. Es inmanejable. Es el barroco de la posmodernidad. La crísis del modelo. En el tebeo los persas son mercancias accesorias. Dan igual. Aquí es realmente vergonzoso lo que llegan a hacer con ellos. Los niegan. Desaparecen de la película. Se les niega su condición de realidad: O son masa a punto de morir, o son figuras sin rostro (Y hasta ahí es como en el cómic) o son deformes seres mutantes con brazos como sierras y monstruos gigantes (Y ahí ya estamos en el pasote videoclipero) Lo malo es que de por medio desaparece la épica. Lo malo es que de por medio la hazaña de Leónidas pierde fuerza.

Pero creo que si la hubiera visto con diez años menos estaría flipando. O quizás no, yo que sé.

Pd.- La razón por la que Jerges es una drag queen enloquecida y su tienda de campaña una especie de palacio homoerótico decadente se me escapan por completo.

Lo peor de todo es que ahora ya estoy casi convencido de que Snyder no está preparado para dirigir una adaptación de Watchmen (Si es que alguien lo está. Que tengo mis dudas) Espero equivocarme, pero prefería mil veces a Paul Greengrass.

Tristan Shandy: La posmodernidad a pequeña escala

Hay gente que hace películas que son como catedrales (Hace poco que vi 300) y hay gente que hace pequeños refugios. Michael Winterbotton puede que no haga pequeños refugios fílmicos, pero desde luego no hace catedrales. Puede estrenar una película solvente y original al año y consigue ser de las cosas más interesantes del mismo día sí, día no. No siempre acierta, pero esa es la clave de su cine. El riesgo. Me atrevería a decir que ni siquiera es el riesgo, sino la libertad. El Cine le parece algo tan pegado a su vida que no lo considera algo trascendente y terriblemente importante, con lo que puede tomárselo como un juego. El Juego de una mente inteligente. Así puede hacer películas geniales y muy diferentes año tras año. Que a veces se pasa de listo, sin duda. Pero en seguida aparece su siguiente película y te está contando una historia distinta cada vez. Y lo mejor es que nunca da sensación de improvisación (en el mal sentido. En el sentido descuidado) Al contrario, parece un niño jugando.

El Juego, amigos, eso es lo más importante.

Tristan Shandy es la adaptación de un libro que no he leído, pero del qué conseguí algunos datos antes de irme a ver la película: "Tiene nueve volúmenes", "la mayor parte de él son disgresiones sobre el propio arte de narrar", "tarda muchísimo en contar un simple parto" y "tiene una fina ironía" son algunas de las noticias que tengo del mismo. La película es, en ese sentido, una adaptación de lo más fiél a su espíritu. Un ejercicio de metalenguaje de lo más inteligente.

A medio camino entre película de época y reflexión sobre el cine dentro cine. La película resulta a la vez, cínica, tierna y muy divertida. El combate por el protagonismo de su actor protagonista y la reflexión sobre la paternidad están narradas con una gran solvencia. Nunca te aburres (O yo al menos no me aburrí) Una anécdota que nunca termina que contarse, una batalla que nunca termina de verse y unos planes que nunca salen como uno esperaría. Parece que ese es el sentido general de la propuesta. Hablar de la vida hablando de un rodaje. Todo y nada.

Hay un momento en el que uno de los personajes dice "Sólo es una película divertida" y nos vamos a un primer plano de otro qué dice "¿y qué?" "¿Cual es el problema?" Pues eso.

Cartas desde Iwo Jima- El Heroísmo y el punto de vista

Hace unos años era imposible ver una película americana en la que los japoneses no fueran unos estupidos avanzados tecnológicamente cuyo único objetivo era hundir a los USA. La cosa era tan chusca que el personaje se convirtió en un arquetico del americano paranoíco que tan bien retrató Joe Dante en los Gremlins con aquel veterano de guerra entrañable, pero completamente loco. Señalo ésto para indicar que el punto de partida de la última película de Clint Eastwood es un triple salto mortal si se tiene en cuenta la cinematografía reciente de su país. Contar la toma américana de Iwo Jima desde el punto de vista japones implica acercarse al enemigo desde su punto de vista. Una proeza que merece respeto desde su mismo punto de partida. Pero es que además la película es buenísima.

Si en Banderas de Nuestros Padres veíamos a unos jóvenes militares norteamericanos que terminaban por encontrar como única patria a sus compañeros de guerra ante las manipulaciones de políticos y otros burócratas, aquí asistimos al retrato individualizado de varios personajes singulares atravesados por el acontecimiento Iwo Jima. El General que lidera la batalla japonesa y un panadero obligado a servir el ejercito del imperio contra su voluntad son las dos caras de un mismo rostro. La valentía y la cobardía. La servidumbre hortodoxa a un ideal superior y la rebelión heterodoxa de imponer un criterio propio. La imposición de valores trascendentes (patria, nación, imperio, etc) y sus consecuencias sobre miles de soldados cegados por el heroísmo o atravesados por la cobardía. Como en muchas películas de éste tipo cada personaje descurbirá en si mismo su contrario: El valiente será un cobarde, el heroíco huirá a la primera de cambio, etc. Pero Eastwood se las arregla (a través de un magnífico guión) para componer un relato humano de cada personaje.

Ken Watanabe compone un maravilloso personaje con los mimbres del general Kuribayasi. Un hombre que no quiere aceptar que sus hombres se suiciden en combate, que prefiere replegarse a morir. Un personaje heterodoxo y representante de una dignidad increíble. Memorable es la secuencia en la que le preguntan si mataría a un soldado americano con el que está cenando en caso de estallar la guerra y él responde que espera no tener que tomar esa decisión porque, por supuesto, tendría que hacerlo.

Eastwood filma Cartas con unos tonos apagados cada vez más oscuros, como una pesadilla psicológica atravesada por la bombas. En una de las secuencias más brutales del cine de los últimos años un grupo de soldados japoneses se revienta la tripas con granadas ante la posibilidad de rendirse en un crecendo dramático de poner los pelos de punta.

Complejidad, inteligencia, matices. Narración contenida (La música vuelve a ser una maravilla) Un gozada, vamos.

The Host ese pequeño detalle: El guión

A mucha gente inteligente, conocedora del mundo del cine y con más de dos dedos de frente, The Host les ha parecido una gran película. Destacan de ella la originalidad de su argumento, su capacidad crítica, su rítmo, su capacidad para mezclar distintos géneros en una sola pelícual y a veces en un solo plano, etc. Son gente seria. Hagánles (al menos) tanto caso como a mi.

Porque a mi no me ha gustado The Host. No me ha gustado lo que es nada. Y lo peor es que me ha parecido una tomadura de pelo mayúscula. El mótivo principal es que tiene un guión que no hay por donde cogerlo.

Como probablemente sepáis The Host renuncia a las tinieblas y muestra a su monstruo con todas las de la ley desde el principio. Parece ser que ésto es una gran novedad del género. ¿No pasa lo mismo en Tiburón? Sí, ya sé que en Tiburón sale el monstruo de manera figurada (con unas maderas que se mueven, unos tablones que se hunden, un niño que desaparece de pronto) Pero sale. La emoción y la tensión se construyen por la amenaza, no por el miedo a los desconocido. ¿No? ¿Así que cual es la diferencia? Pues que en Tiburón el mecanismo narrativo es intuitivo y sugerente. Aquí lo que tenemos es el híperrealismo CGI apabullante. El resultado (la emoción) puede ser similar, pero el proceso es completamente distinto. Toda la película funciona como este mecanismo. El proceso no importa y la credibilidad concreta tampoco. Lo importante es el efecto. Le emoción debe crearse a costa de lo que sea y eso incluye la credibilidad de la propia historia,

A partir de aquí hay spoilers

Paris J'taime: El amor y sus distritos

Paris J'taime es una película coral compuesta de 18 películas pequeñas. Una iniciativa que debería repetirse una o dos veces al año (o más) como las buenas recopilaciones de relatos cortos. Por cierto, Sherlock Holmes meets Lovecraft es mi última adquisición. El título es "Sombras sobre Baker Street" y pinta muy bien. Pero no nos desbiemos del tema. El caso es que los productores de Amelie han juntado a 18 directores de todo el mundo y les han dejado hacer lo que les ha dado la gana siempre que lo hicieran en París y que la temática de fondo sea el amor. El resultado es un maravilloso souflé de sabores diferentes pero bien compenetrados.

Lo mejor que se puede decir de Paris J'taime es que se hace corta. La película y sus piezas indiivudales. Que las piezas duren apenas cinco minutos es magnífico porque cuando una no te gusta no te da tiempo a aburrirte, ya casi estás en la siguiente. Me ha sorprendido la enorme variedad de lenguajes y propuestas en torno al amor que han surgido y debo decir que de los 18 cortos hay 15 que me parecen potables y tres infumables. De los 15 potables hay Seis o siete que están muy bien y uno que es una maravilla casi imposible de creer.

Entre mis seis o siete diría: El de los hermanos Coen, el de Alexander Payne (que ha hecho que me reconcilie con un director que no me gusta mucho- aunque no he visto Entre Copas) El de Isabel Coixet, el de Walter Salles, el de Gerard Depardieu, El de Emmanuel Benbihy y algún otro. Un detalle sorprendente (o quizás no tanto) es que un par de los cortometrajes norteamericano toman el punto de vista de un turista en su relación con la ciudad.

Una cosa que se echa de menos es que la ciudad como tal solo es protagonista de alguno de los fragmentos. Otros, aunque muy interesantes, podrían suceder casi en cualquier parte.

Es muy, muy recomendable echarle un vistazo.

De profundis- Miguelanxo Prado

El dibujante gallego Miguelanxo Prado me era completamente desconocido hasta que dibujó el capítulo dedicado a Sandman del libro de Neil Gaiman Noches Eternas. El capítulo fué uno de los que más me gustó y el dibujo era excelente, personal y un punto infantil que me gustaba mucho. Hace un par de semana fuí a ver la primera película de Prado: De Profundis. Una de esas películas que solo se disfrutan completamente si uno las vez en el cine.

De profundis cuenta una sencilla y bella historia narrada a través de imágenes con leves movimientos de animación que se van engarzando a través de fundidos encadenados. La música es maravillosa. Una de las bandas sonoras que hay que tener. Y los dibujos de Prado así como las sencillisima animaciones que los acompañan son una delicia. La historia es algo simple y a veces un tanto reiterativa, pero es una delicia para los sentidos. Una exploración del fondo marino acompañando a un marinero ahogado mientras su mujer espera un regreso imposible es una magnífica mansión situada en una isla minúscula

Lenny: El dolor y la rabia

Bob Fosse dirigió pocas películas a lo largo de su vida, pero todas son prodigiosas: Cabaret, All That Jazz y Lenny son lo mejor de su escasa filmografía.

Lenny es un biopic que narra la vida del mítico cómico Lenny Bruce, magistralmente interpretado por Dustin Hoffman. La película tiene un ritmo y una fuerza narrativa apabullante. Sus imágenes en un blanco y negro caso expresionista nos sumergen en un mundo atormentado y rabioso, lenguaraz y desvergonzado. El mundo de Bruce. La pelíucla nos habla de la relación del cómico con su esposa y con la heroína (Hay una secuencia de siete minutos en plano fijo con Hoffman intepretando un monólogo puesto de caballo que es para no creersela) Pero sobre todo de su lucha salvaje contra la doble moral de los conservadores en Estados Unidos que mientras mandaban a miles de personas a morir y matar, se ofendían si escuchaban a alguien decir "mámada" o "me gusta como mi novia me come el coño".

Bruce destruye los lugares comunes del lenguaje utilizando el humor y Fosse coreografía su vida con una inteligencia pavorosa. Usando al propia voz de Bruce como contrapunto a las imágenes.

Auténtico cine. De una dureza que ahora es muy raro ver en pantalla. Sin caer en el feísmo gratuíto. Como una crónica social del nuevo periodismo gonzo mezclado con el expresionismo aleman y las fotografías de siniestros que llevaban los tabloídes a finales de los años cincuenta.

Viéndola pensaba en cuales serían los lugares comunes del pensamiento políticamente correcto,¿cuales son los puntos oscuros que habría que atacar hoy? No es una mala pregunta.

Aquí os dejo unos videos del auténtico Lenny Bruce