22 de Abril de 2009
Si y no, Casciari
Hernán Casciari escribe hoy una interesante columna en su casi imprescindible blog sobre televisión, en torno al asunto Ministra de cultura, descargas de internet, remuneración a los artistas Además del habitual estilo lúcido, directo y provocador (Meterse con la asociación de Internautas en plan treintaañeros que viven con su mami es de mucho ja ja sino fuera por casi todos los treintañeros no tienen más cojones que vivir con su mami y si las campañas del ministerio de "Si eres legal, eres legal" son si cabe más bochornosas que el "Banner Anti-Sinde") Casciari analiza la situación y hace propuesta.
A lo que íbamos. Casciari dice que el querría poderle hacer llegar parte de lo que se gasta en los distintos dispositivos de descarga y trasferencia de contenidos (La ADSL, El Rapidshare, etc.) a los creadores de las series (Propone un 0.74 centimos por capítulo) a cambio de un mejor servicio en esos dispositivos de descarga, conexión y trasferencia. Y que pasa taco de los mecanismos habituales para remunerar a los creadores del audiovisual (Ir al cine o comprar DVD´s)
Dice también que eso es lo que quiere hacer la Ministra de Cultura. Como yo no sé lo que quiere hacer la ministra de cultura mantengo la prudencia hasta que haga o diga algo concreto.
El SI
Casciari lleva razón. No hay obligación ninguna de ir al cine o acumular plástico y DVDs en casa. Y hay que pensar en un justo mecanismo para remunerar a los creadores. Perfecto.
El No
El problema es si ese mecanismo es "el único mecanismo" o "uno de los mecanismos". ¿Por qué? Porque en éstos momentos hay formas legales de acceder a los contenidos sin remunerar de forma directa a los creadores. Esa forma es el uso de Redes P2P.
Ahora mismo, yo puedo acceder a un contenido determinado gratuítamente y decidir si quiero o no remunerar a los creadores. ¿Cómo? Comprando después lo que he visto en DVD, o pagando por la descarga de los capítulos en Amazón o Itunes. O yendo al cine. O regalándolo. Hay veces que lo que veo no me gusta. O que no lo veo por ese motivo (Soy guionista, a veces veo cosas solo para ver cómo son, aunque no me interesen. Aunque reconozco que ésto es un caso muy particular)
El otro día escuché la siguiente conversación entre mi hermano y mi madre.
MI MADRE: Sigo pensando que se debería pagar algo por las series que nos descargamos y vemos en el disco duro.
SERVIDOR DE USTEDES: Si quieres ya puedes hacerlo, las series americanas tiene capítulos en descarga pagando.
MI HERMANO: ¡Mientras sea a través de mi ordenador, nadie va a pagar por una serie que se puede encontrar gratís!
Mi hermano, por cierto, nunca se ha gastado ni un duro en cultura. No es que pase de la cultura (Es más, en los últimos tres años ve más cine y más series que yo de largo, muy largo) Simplemente, es un estudiante que no tiene dinero.
La cuestión es si ese modelo de remuneración a los creadores va a permitir los otros modelos (Los gratuítos, los que son hoy legales) o no. Es decir, si los mecanismos de pago se van a agilizar y ya. O si para agilizarlos vamos a tener que renunciar a la libertad de ver algo y no pagar por ello.
Hago un inciso.
Cuando hablamos del la libertad de ver algo y no pagar por ello tenemos que pensar en dónde ponemos el acento. Habrá quién diga "Es que eso es malo para la cultura". Bien, supongamos que fuera verdad, que la cultura y las industrias culturales fueran lo mismo (que no lo son) Pero lo cierto es que DA IGUAL. Da lo mismo que pensemos en si algo es bueno o malo o regulín para la cultura cuando el uso social de las tecnologías ya ha incorporado a una generación completa (Y las siguientes) en que el acceso a los contenidos es gratuíto.
No digo que no se puedan implementar formas de control de ese acceso gratuíto, digo que esa generación pensará formas de romper ese control. Siempre, sin excepciones. Y lo hará rápido. Más rápido que cualquier ley. Que cualquier campaña mediática y tecnológica. El motivo es sencillo. Son más cabezas pensando juntas y en red con un objetivo. Es una lucha que no se resuelve. No se gana
Por el camino, el resultado suele que el servicio que se da es cada vez es peor, las condiones son cada vez peores y la relación entre quién "defiende la cultura" (suspuestamente los creadores que la producen) y quien "la destruye" (las millones de personas que acceden a ella a través de la red. En serio, ¿no es ésto una paradoja como para parar el carro un pelín?) sea cada vez de un mayor enfrentamiento. Cuando ambos grupos (Si es que tal división es posible) Se necesitan. Es más. El grupo de los "creadores" necesita (o necesitamos) mucho más al de los consumidores que el de los consumidores a nosotros. Porque ellos ya tienen los medios para producir cultura de forma autónoma y distribuírla gratuítamente también.
Fin del inciso.
Por último, hablemos del negocio hegemónico y multimillonario más importante de los últimos años. Es un negocio que consiste en que uno enciende un aparato y de forma gratuíta (Sin pagar nada por verlos más que la compra del aparato) accede a contenidos. Es un negocio que genera chorro mil de pasta y nadie piensa que haya que criminalizar a quién consume sus contenidos, ni defender de forma especial a quién crea contenidos para el mismo: Se llama Televisión.
Así que sí. Remunerémos de la forma más directa posible a los creadores, pero sin restringir las opciones existentes.
Pd.- Resumiendo, Casciari promete también que si la ministra consigue ésto que propone, dejará de poner enlaces a Mininova y los pondrá de pago. La pregunta es ¿podrá existiri Mininova en ese nuevo contexto? Y si existe, ¿alguien usará los enlaces de pago de Casciari pudiendo elegir los de Mininova?
Va otra propuesta. Que tal si proponemos que el acceso a los contenidos sea gratuíto y pensamos los modelos de negocio a partir de ahí
Guillermo Zapata a las 01:53 PM | Referencias 0Hola.
El error está en pensar que el acceso a los contenidos es gratuito. Pagas por una banda ancha y además pagas bastante. Creo que HC hace el inciso ahí, que las operadoras hacen negocio con los contenidos sin pagar por ellos. Los usuarios sí pagamos.
Saludos.
marcosmk | 22 de Abril de 2009 - 02:56 PMLa distribución de contenidos de forma gratuita o a precios ínfimos se convertirá tarde o temprano en la norma.
Pero en mi opinión la pregunta más importante ahora no es si se descarga o no se descarga contenido. sino ¿es justo que alguien consiga un beneficio económico con una web donde se ofrece contenido sin el permiso de su creador?
Es decir ¿es justo que exista una web "concentradora de oferta" que esté dando dinero a sus creadores (por suscripciones o por publicidad) sin tener permiso para ofrecer esos contenidos?
O por el contrario, debería ser el creador el que decida desde que web se puede acceder a sus contenidos y poder recibir así una pequeña remuneración por su trabajo gracias al tráfico que dicha página genera.
Pablo | 22 de Abril de 2009 - 03:02 PMYo no suelo bajarme películas o serie de internet, pero vamos, si lo hiciese, no estaría dispuesta a pagar ni un duro.
esto de los cánones, etc me hace mucha gracia...cualquier día, también, iremos silbando por la calle y nos harán pagar los derechos de la canción que vamos silbando.
Por no hablar ya de las subvenciones al cine español, que superan con creces a los ingresos en taquilla que no sirven ni para cubrir costes. Que se dejen de internet, de piratería y otros rollos, y se centren en cosas más importantes.
Carmen | 22 de Abril de 2009 - 06:54 PMYo, si alguna vez hubiera una película española que me interesase lo suficiente para bajarmela de internet, me la bajaría sin ningún tipo de remordimiento. Porque ya la he pagado.
Subvenciones. El dinero que recauda el cine español en subvenciones es 3 veces mayor que el que recauda en los cines.
Deducciones impositivas por invertir en cine. Subvención indirecta que no se contabiliza normalmente. Cuesta dinero al Estado y por tanto me cuesta a mi.
Invresiones de las televisiones. Es un dinero transferido de las teles al cine, normelmente no lo recuperan. ¿Cómo me afecta a mi?, muy sencillo, si las televisiones invierten en cine español, esa inversión es deficitaria, reduciendose su beneficio bruto de explotación, y con ello, los ingresos impositivos. Por tamto esa medida le cuesta dinero al estado, e indirectamente a mi.
Obligación de emitir cine español en los cines. La cuota de pantalla obligada por ley, supone unas pérdidas para los exibidores, que impica también una reducción de los beneficios y con ello una reducción de la recaudación tributaria.
El dichoso canon
Los que dicen que vemos cine español gratis... en fin que no se que entienden por gratis. La mayoría de los cineastas no viven de su trabajo sino de los impuestos de los españoles.
Desde el origen del cine el cine español está en crisis. Y sus responsables en vez de preguntarse que hacen mal para que a la gente no le interese buscan escusas que lo justifique, sin ningún sentido autocrítico. Lo de la piratería es sólo la escusa de esta década, falsa porque casi no se descarga cine español. Pero cuando no es la piratería son los malvados americanos, que realizan una competencia desleal- mira que hacer buenas películas que gusten al público, ¡si es que así no se puede competir!, que hagan películas aburridas como nosotros- y cuando no pues otra cosa. Repasando historia del cine he encontrado escusas hasten la década de los 20 del siglo pasado. ¡Tremendo!
mdmdr | 22 de Abril de 2009 - 10:45 PMMdmr, estaría bien que tu comentario tuviera alguna relación, aunque fuera remota, con el asunto del que habla el post (aunque fuera para ponerlo verde) en vez de aprovechar para soltar los cuatro memes ultraliberales y-en general, ciertamente desinformados- en torno a subvenciones, mercado americano del cine, (Así que el estado no regula y no apoya el cine americano, ¿no? Jis jis, que risa) Y medidas proteccionistas y de apoyo estatal.
En cualquier caso, si vas a seguir por éste camino del off topic, por lo menos intenta desvincular la noción de calidad o interés a la de beneficio. Resulta que, simplemente son tres cosas distintas que puede unirse o no.
Y antes de que te lances con argumentos similares, etc. Me gustaría recordar que:
a)Aquí no estamos hablando del cine español. Sino de libre circulación de la cultura.
b)Si vas a afirmar barbaridades del tipo "El dinero que recauda el cine español en subvenciones es 3 veces mayor que el que recauda en los cines" LO mínimisimo es poner un enlace. Grandes afirmaciones, requieren grandes pruebas documentales.
En cualquier caso, supongamos que fuera cierto. ¿Y? Las subvenciones no se dan para que las películas tengan éxito. Se dan para que las películas existan. Si estás en contra de que parte del dinero de tus impuestos se dedique a que la gente que hace películas u obras de teatro, u operas, etc. Lo haga, bien.
Nadie dice que los niños de un colegio vayan a ser buenos estudiantes, sin embargo, se les permite estudiar para garantizar la posibilidad de que lo sean. Y lo pagamos entre todo. Viendo la tasa de fracaso escolar que hay en España, quizás deberíamos plantearnos que sean las empresas las que inviertan en niños cholones (No sé bien como lo sabrían, pero asumamos que tienen un criterio de infalibilidad o que al menos solo se juegan su dinero y no el tuyo- Aunque esto tampoco es cierto, ahora los bancos quiebran y el gobierno les da mi dinero y el tuyo. Y ningún liberal se queja)
El caso es que las empresas, para garantizar que seamos un país efectivo y que nos permite alcanzar mayores niveles de beneficio futuro, empiezan a financiar la escuela. Las asignaturas que no vayan a contribuír al desarrollo económico del país las podemos quitar. Yo que se... filosofía, plástica, conocimiento del medio. Conque se tengan nociones básicas de lenguaje, comunicación y matemáticas la verdad es que es suficiente.
Dios... que mundo más maravilloso vamos a crear.
Guillermo Zapata | 23 de Abril de 2009 - 01:23 PMGuillermo mezclas dos conceptos totalmente diferentes. No es lo mismo la dotación pública que la subvención. Fundamentalmente porque ambos tienen distintos fines.
La dotación pública se produce cuando el mercado o no puede o no sería socialmente justo dotar dicho bien.
Así, tendríamos la dotación pública a bienes que por sus características- oferta conjunta y no posibilidad de discriminación mediante precio- no las puede realizar el mercado. Por ejemplo la defensa nacional, la policia, la justicia, o las grandes infraestructuras- estas si que podría articularse medidas de discriminación mediante precio, pero no serían economicamente rentables-.
Después tendríamos la dotación pública a determionados bienes o servicios en los que la discriminación mediante precio si sería viable pero sería socialmente inaceptable. Por ejemplo la educación y la sanidad. En este caso estaríamos ante políticas de redistribución de la riqueza en especie.
Las subvenciones no son dotaciones públicas. Es un error que he escuchado incluso a dirigentes políticos. Ambas dan dinero público a un sector en concreto pero sus objetivos son distintos. Las subvenciones son política comercial proteccionista.
¿Cual es la diferencia?
El objetivo de la dotación pública consiste en que todos los ciudadanos disfrutemos del servicio. El objetivo de la sanidad pública es que los enfermos tengan tratamiento al margen de la clase social, y de la renta que poseen. El objetico de la educación es que los niños tengan todos las mismas oportunidades, independientemente del dinero que tengan sus padres. Te sorprendería saber que uno de los primeros políticos que planteo esto no era socialista sino liberal, de hecho el padre del liberalismo político John Stuart Mill. Y John Stuart Mill estaba a favor de la educación pública y de la eliminación de cualquier tipo de subvenciones, así que algo diferente son ambas cosas.
El objetivo de la subvención es el de beneficiar a un grupo concreto, a un sector industrial determinado, no al conjunto de la población. Por supuesto se dice que si hay una industria cinematográfica española se esta fomentando la cultura española y eso es beneficioso para todos los españoles. Pero si fuera efectivamente una política cultural tendríamos acceso gratis a dicha cultura.
Además, como quedaría fatal lo de decir que vamos a beneficial a un grupo concreto, siempre históricamente se ha recurrido al argumento de que beneficiando a ese sector industrial se se beneficia el conjunto de la población. ¿Te sorprendería saber que uno de los argumentos que se usó para defender la PAC fue que se estaba defediendo la cultura de los países?.
Yo pago para que exista la educación, pero no pago para disfrutar de ella. Yo pago para que exista la sanidad pública, pero cuando tuve que ingresar en el hospital no tuve que pagar por ello, porque ya lo había pagado con mis impuestos. En cambio si quiero ver una película española que existe sólo porque lo pagamos entre todos los españoles tengo que pagar por verla, con lo cual pago 2 veces, una para que exista y otra para verla.
Yo no estoy en contra de una política cultural. Yo estoy en contra de una política industrial proteccionista disfrazada de política cultural.
Yo no estoy encontra de una política educativa, pero si estaría en contra de una política industrial protecionista de la educación disfrazada de política educativa.
Yo no estoy en contra de una política sanitaria. Pero si estaría en contra de una política industria de la sanidad proteccionista disfrazada de política sanitaria.
Si de verdad fuera políticas de fomento de la cultura, yo las efendería. Pero si fuera así la cultura sería gratis, gratis en el sentido en que pagaríamos para que existiera pero no para disfrutarla. En el momento en que el debate pasa a ser que para fomentar la cultura hay que pagar, lo que estamos hablando realmente es de política industrial, no estamos defendiendo la cultura sino la industria que la explota.
En incoherente defender el fomento de la cultura española potenciando la discriminación mediante precio de dicha cultura. Supongo que ya te habrás dado cuenta que relación tiene mi comentario con el post.
No se donde he escrito que el gobierno americano no regula su industria, deberías leerlo mejor. He dicho que la competencia desleal de los americanos, es como la piratería en internet, una escusa. La piratería existe, pero esa no es la causa de la crisis del cine español, como tampoco la competencia desleal americana. El cine español lleva en crisis desde su nacimiento. En los años 20 se culpaba de la crisis del cine español a que la po blación española era mayoritariamente rural, y el cine un invento urbano. Pero la sociedad española se urbanizó y el cine español siguió en crisis.
La educación pública es un modo de redistribución de la renta. Espero que las subvenciones al cine español privado no pretenda redistribuir mi riqueza- más bien escasa- con los miembros de dicha industria. Cuando mezclas ambas cosas estas mezclando churras con medinas, o lo que es peor recurres a la demagogia. Como también lo es acusar de neoliberal como argumento para descalificar una opinión
También deberías definir que entiendes como neoliberal. Es que creo que la mayoría de las personas no saben lo que es neoliberal, y cuando hablan de ello lo que hacen es hablar de una caricatura creadas por los medios de comunicación.
Con el neoliberalismo me ocurre lo mismo que con el comunismo, que para rechazarlo antes lo estudié. Igual que leí El Capital para rechazar el marxismo, leí Camino de Servidumbre para rechazar el neoliberalismo- y eso que es un libro infinitamente mejor escrito que El Capital- con lo cual cuando oigo a gente que , teóricamente, deberían saber, como el presidente del gobierno, confundir neocons- un grupo de troskystas que se cambiaron de orilla a la muerte de Trosky- con neoliberales me choca bastante.
Un neoliberal convencido estaría a favor de la legalización de las drogas, de la legalización de la prostitución, de la despenalización del aborto y de la eutanasia. Y estaría a favor de la redistribución de la renta, pero no en especie sino en dinero. No dar sanidad y educación pública sino darles el dinero que les costaría dicha educación en la mano. Milton Friedman defendió la creación de una renta permanente. Un sistema impositivo con mínimi exento, a las personas por debajo de dicho mínimo la tasa impositiva se convertiría en una renta. Como decía Galbraith- que no es precisamente de la misma linea ideológica que Friedman- ni al más radical socialdemócrata se le ocurrió semejante idea, que todas las personas tuvieran una renta mínima.
No se, creo que en general simplemente no has leído mi comentario, o no lo has interpretado bien o que se yo. Pero mi comentario tenía mucho que ver con tu post. Tras la escusa de la lucha contra la piratería se esconde una política industrial proteccionista, que no pretende el fomento de la cultura, esto es una simple excusa, sino la protección de la industria que la explota.
En cambio tu respuesta si que no tiene nada que ver con mi comentario. ¡Que tendrá que ver la dotación pública de la educación con la subvención al cine!. Si el objetivo de las subvenciones es que existan las películas por que es un bien cultural, entonces,¿por qué además tenemos que pagarlas?.
Y es que ni siquiera es una buena política industrial. Las subvenciones sólo logran mantener el status quo, pero no logran modernizar una industria. Con lo cual los problemas de dicha industria siguen existiendo. Una buena política industrial sería aquella que permitiera precisamente hacer al cine español más competitivo. Con las subvenciones lo único que se logra es que se quede como está.
Por ejemplo, cuando se decidió modenizar el deporte español con el Plan ADO, esas subvenciones permitieron que el deporte español fuera más competitivo. Que los niños si querían practicar un deorte tuvieran la oportunidad para practicarlo al hacer infraestructuras accesibles para todos.
En cambio no ha servido para modernizar la industria cinematográfica española, que sigue pareciendo amateur. Con lo cual, ni ha servido para crear una industria en España, ni ha hecho al cine español más competitivo, ni ha hecho que el cine español sea más accesible, entonces ¿para que ha servido?¿en que se ha beneficiado el conjunto de la población de dichas políticas?¿es que el conjunto de la población tenemos que pagar sin exigir nada a cambio de dicho pago?. Pagar y callar, porque la gente que se dedica al cine tiene derecho a nuestro dinero, y nosotros no tenemos derecho a exigirles nada.
Bueno que tengas buena tarde. Besos.
mdmdr | 23 de Abril de 2009 - 05:14 PMHola mdmr, voy a ir paso a paso como si esto fuera un post de hospital central :=)
Aclaro dos cosas. No soy economista y tampoco estoy especialmente a favor de la organización actual del sistema de subvenciones (Creo que podría ser más trasparente) Aunque las considero importantes en la actual arquitectura de las industria cultural cine, especialmente para una primera película. Básicamente porque permiten que un proyecto pueda tener un punto de partida viable sin depender por ello de grandes conglomerados empresariales o las teles (Insisto, en el origen del proyecto)
La segunda cosa es que en tu respuesta coherente y razonada, que lo es, no respondes a la parte que para mi es más importante: ¿Porque subordinas en tu primer argumento calidad o interés a cuestiones como éxito comercial?
Guillermo mezclas dos conceptos totalmente diferentes. No es lo mismo la dotación pública que la subvención. Fundamentalmente porque ambos tienen distintos fines.
No lo sabía. Gracias por la aclaración.
El objetivo de la subvención es el de beneficiar a un grupo concreto, a un sector industrial determinado, no al conjunto de la población. Por supuesto se dice que si hay una industria cinematográfica española se esta fomentando la cultura española y eso es beneficioso para todos los españoles. Pero si fuera efectivamente una política cultural tendríamos acceso gratis a dicha cultura.
Estoy deacuerdo en que el acceso a la cultura debe ser gratuíto en la medida de las posibilidades reales. Por eso estoy a favor de la bibliotecas (Que permitian un acceso a los contenidos cercano a lo gratuíto en un contexto dominado por lo material) y estoy a favor del libre acceso a contenidos a la red (No sólo de palabra, mis dos cortos se encuentran de forma completamente gratuíta en la red y tienen licencias de copyright abierto que garantizan su gratuídad a perpetuidad)
Ahora bien. En el concurso de las ayudas a los proyectos cinematográficos hay una dimensión "pública" que permite eso, la ayuda a que algo exista pero que no es determinante para su existencia. Y también existe la inversión privada. Esa inversión privada acompaña a la ayuda y determina en muchos casos que la película se realice o no. Esa inversión privada se juega su inversión en el ámbito del mercado y por eso estos bienes y servicios no son gratuítos.
Cuando estábamos en un modelo predominantemente físico, la separación circuíto comercial privado y circuito de acceso gratuíto de carácter público estaba más clara precisamente porque ambas cuestiones estaban separadas fisicamente. En el contexto actual, la red mueve a la vez los dos circuitos a un click de distancia. Y esa es uno de los mayores problemas a la hora de obordar la cuestión. ¿Como gestionar ambas dimensiones? El derecho a disfrutar de una cultura libre y gratuíta con el derecho a generar riqueza en el mercado, etc.
No te voy a negar que la actual arquitectura de las subvenciones no permita levantar una película solo con dinero público para un productor privado y que toda la recaudación sea puro beneficio. Pero eso no cuestiona para mi las sbuvenciones en sí, los apoyos públicos en la medida en que son necesarios, sino la arquitectura de poder y control social de los mismos. Que en numerosas ocasiones viene determinados porque esa separación tan clara entre "lo público" y "lo privado" cada vez opera menos, siendo la gestión pública (Es decir, la gestión del poder de las administaciones) una delegación del poder privado.
Además, como quedaría fatal lo de decir que vamos a beneficial a un grupo concreto, siempre históricamente se ha recurrido al argumento de que beneficiando a ese sector industrial se se beneficia el conjunto de la población. ¿Te sorprendería saber que uno de los argumentos que se usó para defender la PAC fue que se estaba defediendo la cultura de los países?.
Cuando hablas del problema de beneficiar a un "grupo concreto" me parece que poner tu propio prejuicio en juego. Partes de que un grupo concreto no puede favorecer a la sociedad. Entiendo que intereses particulares se lo impiden, lo que pasa es que para mi, la existencia de películas (o libros o canciones, etc.) Es benefecioso para el conjunto de la sociedad, independientemente de la calidad de las mismas o de su filiación particular. Aunque sólo sea porque permite conocer a esas sociedades.
Por otro lado, no creo que sea indispensable la concurrencia del estado o el mercado para que la cultura se produzca. Si discutimos de es a partir del contexto concreto actual. Y digo ésto porque es posible que ni el mercado ni el estado sean capaces de determinar de manera completa la producción cultural en éste momento. Lo que yo percibo más bien a la sombra de mercado y estado es la emergencia de instituciones culturales de lo común.
Discupa mi ignorancia pero, ¿qué es la PAC?
Yo no estoy en contra de una política cultural. Yo estoy en contra de una política industrial proteccionista disfrazada de política cultural.
Si te fijas, no has expuesto en ningún momento, por qué política cultural sí apuestas. Sino más bien cómo debería ser el acceso a los contenidos bajo este modelo de política cultural.
Yo no estoy encontra de una política educativa, pero si estaría en contra de una política industrial protecionista de la educación disfrazada de política educativa.
Es complicado entender la diferencia, porque el acceso a una educación y los contenidos de la misma son dos cosas que van juntas, pero son distintas. El acceso es la posibilidad de acceder a algo, el contenido es el imaginario, los referentes, etc. Que te enseñan. No he puesto el ejemplo de la educación al azar, independientemente de que confundiera los términos, sino para demostrar que dependiendo de dónde viene el dinero y aunque ambos pueden garantizar un acceso universal a la educación, también pueden condicionar enormemente los contenidos sensibles de la misma.
Digamos que distingues acceso y contenidos como dos cosas distintas y yo creo que son indistinguibles, la arquitectura política que sostiene el acceso universal, sostiene también el tipo de contenidos que se dan. (Sea el estado, el mercado o quién sea qué los de)
De la misma forma, la arquiectura política que determina el acceso o no de forma gratuíta a la cultura, también determina los contenidos de la misma. Sea en el mercado o no.
Cuando hablar de las subvenciones como algo malo por ir "de parte" dejas de lado que las empresas también van de parte y en su arquitectura de acceso pagado (o gratuíto) también hay contenidos determinados y muy de parte.
Mientras el estado es permanentemente sospechoso de favorecer intereses particulares (bajo la falsa premisa de que puede defender el "interés general", como si tal cosa existiera) las empresas no tienen que dar más explicaciones que las de su cuenta de inversiones y empiezan a aparecer como neutrales, cuando no hay nada menos neutral en la producción de contenidos que una empresa vinculada a la cultura.
Si de verdad fuera políticas de fomento de la cultura, yo las efendería. Pero si fuera así la cultura sería gratis, gratis en el sentido en que pagaríamos para que existiera pero no para disfrutarla. En el momento en que el debate pasa a ser que para fomentar la cultura hay que pagar, lo que estamos hablando realmente es de política industrial, no estamos defendiendo la cultura sino la industria que la explota.
No existe eso que llamas cultura si no es inserto en una industria de la cultura. La "cultura" en abstracto, no existe. No se pueden hacer políticas culturales sobre algo que no existe.
No hay abstracciones neutrales, naturales, buenas. De la misma forma que no existe una política educativa neutral. Sino que todo está inserto en una complejísima dinámica social en la que las arquitecturas de promoción/ acceso/ distribución, etc. Y los contenidos que se producen están intimamente ligados así como la valorización social de esos contenidos.
En incoherente defender el fomento de la cultura española potenciando la discriminación mediante precio de dicha cultura. Supongo que ya te habrás dado cuenta que relación tiene mi comentario con el post.
Ahora más.
He dicho que la competencia desleal de los americanos, es como la piratería en internet, una escusa.
Un ejemplo para explicar mi punto de vista sobre esa suspuesta excusa de la competencia desleal.
Un cine quiere poner Batman The Dark Night, la "major" que lo distribuye le obliga a comprar también otras dos o tres películas que no han sido especialmente rentables en el mercado nacional USA y que ahora el cine tiene que rentabilizar.
Otro ejemplo. El estado determina que el mismo cine que proyectar un numero determinado de películas españolas para "protegerlas" y ahora el cine las tiene que rentabilizar.
¿Me puedes explicar porque el segundo ejemplo es repugnante y el primero no? Simplemente, uno pone el acento en el "mercado" y el otro en la defensa de una producción nacional.
Personalmente, no me quedo ni con uno ni con otro. Siempre he pensado que una de las mejores formas de regular el mercado es hacer que el cine sea obligatoriamente en versión original.
Me baso en otra industrial cultural española que también tiene su sistema de ayudas, que también tiene sus crisis, pero que nunca ha dicho que sea problema de los Estados Unidos: La industria de la musica.
OJO: Con ésto no quiero decir que un cineasta deba abordar sus proyectos (los que sean) desde el complejo de inferioridad o el lloriqueo. Debe saber cúal es la situación y la dinámica cultural en la que están insertos e intentar ver la forma de llegar al público.
La diferencia esencial entre lo que tu dices y lo que digo yo creo que es, simplemente, que desde el punto de vista de la gestión pública, a mi no me importa apoyar una película que no esté pensada para llegar a público alguno. Entre otras cosas porque creo que muy, muy poca gente intenta hacer una película así. El apoyo al cine tiene que ver con el derecho a cagarla, a equivocarse, a fallar. Con pensar que esta película va a llegar al público y luego va y no llega.
La piratería existe, pero esa no es la causa de la crisis del cine español, como tampoco la competencia desleal americana. El cine español lleva en crisis desde su nacimiento. En los años 20 se culpaba de la crisis del cine español a que la po blación española era mayoritariamente rural, y el cine un invento urbano. Pero la sociedad española se urbanizó y el cine español siguió en crisis.
Y entonces, ¿por qué está en crisis el cine español según tú desde su origen? Y sobre todo, ¿en crisis comparado con qué?
¿Que es esto de la crisis del cine español? ¿Que significa? ¿Que al publico una mayoría de las películas que se estrenan? ¿Que se estrenan muchas? (Esta me hace especial gracia, me pregunto quién debe determinar cúales sí y cúales no)
Es que creo que la mayoría de las personas no saben lo que es neoliberal, y cuando hablan de ello lo que hacen es hablar de una caricatura creadas por los medios de comunicación.
Me refiero evidentemente a un señor gordo con un sombrero con el símbolo del dolar en la cabeza.
Igual que leí El Capital para rechazar el marxismo, leí Camino de Servidumbre para rechazar el neoliberalismo- y eso que es un libro infinitamente mejor escrito que El Capital- con lo cual cuando oigo a gente que , teóricamente, deberían saber, como el presidente del gobierno, confundir neocons- un grupo de troskystas que se cambiaron de orilla a la muerte de Trosky- con neoliberales me choca bastante.
Te aseguro que creo saber bastante bien al menos la diferencia entre un neo-con y un neoliberal. Eso sí, como dije al principio. No soy economista. Y tampoco he dicho nada de los neo-cons y su ideología (Hoy por hoy creo que ya completamente obsoleta)
Tras la escusa de la lucha contra la piratería se esconde una política industrial proteccionista, que no pretende el fomento de la cultura, esto es una simple excusa, sino la protección de la industria que la explota.
Efectivamente. Si pensamos en que el actual desarrollo de las posibilidades de acceso a la cultura que nos da internet. Lo razonable en un ministerio de cultura razonables sería extender el acceso a la red y la alfabetización tecnología gratuíta a toda la población, convirtiendo la red en un derecho y no en un privilegio. Favoreciendo el software libre y las redes p2p como lo que son: bibliotecas de intercambio de saber.
Pero esta justa y razonable política cultural no quita para favorecer determinados sectores productivos. Y que se cobre por ellos. Las revistas tienen numerosas subvenciones y también se paga por ellas. Los periódicos tres cuartas de lo mismo.
Y es que ni siquiera es una buena política industrial. Las subvenciones sólo logran mantener el status quo, pero no logran modernizar una industria.
Insisto. Un ministerio no tiene porque llevar a cabo una única política cultural. Subvencionar una industria o intervenir en el mercado no se da de leches con favorecer el libre acceso a los contenidos derivados de esa industria.
Con lo cual los problemas de dicha industria siguen existiendo. Una buena política industrial sería aquella que permitiera precisamente hacer al cine español más competitivo. Con las subvenciones lo único que se logra es que se quede como está.
¿Que demonios quiere decir eso de competitivo? ¿Competitivo dónde? ¿Con quién? ¿Para qué?
Por ejemplo, cuando se decidió modenizar el deporte español con el Plan ADO, esas subvenciones permitieron que el deporte español fuera más competitivo. Que los niños si querían practicar un deorte tuvieran la oportunidad para practicarlo al hacer infraestructuras accesibles para todos.
Pero el objetivo de que todo el mundo tenga infraestructuras para hacer deporte no debería ser "ser competitivo", sino que todo el mundo pueda tener una vida sana y que los críos jueguen y se creen vínculos, etc. No ganar muchas medallas.
Pero el caso del deporte está bien traído, porque es muy fácil determina "como de competitivo" es el deporte: Si gana medallas, va bien.
Pero en la cultura eso no es así. No es tan fácil de determinar y no, sobre todo, tan fácil de determinar a priori.
Coincido por ejemplo en que un desarrollo cultural razonable debe centrar sus esfuerzos en democratizar el acceso a los medios para crear y en formar al mayor número de gente posible.
De hecho, el cine español ha mejorado notablemente la calidad técnica y la factura de sus productos gracias a la cantidad de gente que a podido formarse en estas tareas de manera específica.
Esto es algo que es bueno para una parte de la industria (y por tanto para la cultura de un país) pero no determina de por si el interés comercial ni el valor cultural de algo, porque el cine es una mezcla entre desarrollo técnico y producción de imaginarios, referentes, simbolos.
La ideología liberal (No te adscribo a un grupo, es la ideologia dominante) suele tener bastante de instrumental. No se apoya el cine para que exista, sino para que gane dinero. No se apoya el deporte para que exista, sino para ganar medallas.
La producción cultural no se basa exclusivamente en la competición.
En cambio no ha servido para modernizar la industria cinematográfica española, que sigue pareciendo amateur.
Eso no es cierto y viniendo de alguien que ha confesado que no le interesa demasiado dicha industria es más que gratuíto. Si no te interesa no la has visto y no lo sabes. Precisamente, la industria cinematográfica española tiene cada vez mejores técnicos. Probablemente sea lo único que ha mejorado de manera generalizada en los últimos veinte años.
Con lo cual, ni ha servido para crear una industria en España, ni ha hecho al cine español más competitivo, ni ha hecho que el cine español sea más accesible, entonces ¿para que ha servido?¿en que se ha beneficiado el conjunto de la población de dichas políticas?
Yo es que creo que si ha generado numerosos cambios, pero que tienen naturaleza de proceso. El cine español creo que es y ha sido siempre un cine cuya industria se construye a partir de excepciones. Cineastas autores que funcionan (Cultural y comercialmente) Pero que no permiten una repetición sistemátizada y que, por tanto, no generan industria: Medem, funciona, pero no genera industrial. Alex de la Iglesia, funciona, pero no genera industria. Amenabar, funciona, pero no genera industria. Trueba, funciona, pero no genera industria. Almodovar, funciona, pero no genera industria.
Quizás simplemente hay que asumir que vamos a hacer cine sin una industria. Lo cúal hace que sea complicado hacerlo, bastante ingrato en términos de resultados económicos, porque la industria vende muy bien sus contenidos, pero a la vez sin las rigideces que impone una industria, que se basa en la repetición. (Claro, eso si uno no le plantea que lo que tiene que hacer es repetirse y repetirse)
Pongo otro ejemplo. El mundo del cortometraje, completamente deficitario en términos económicos y sin embargo, si atendemos a los criterios de valorización social de la cultura que no pasan por el mercado, por ejemplo, premios internacionales, podemos tener una de la industrias mas potentes del mundo.
Y eso pasa para empezar porque los cortos escapan a un dispositivo de captura cultural de identidades generado principalmente por los medios de comunicación. Por algún motivo, los cortos no han entrado nunca en el saco del "cine español". Y por tanto, para bien y para mal, no juega en esa liga. Y poco importa que esté igual de sbvencionado que el otro. Como no es objeto de atención mediática en la casilla "cine español" pues simplemente, no importa.
¿es que el conjunto de la población tenemos que pagar sin exigir nada a cambio de dicho pago?
Evidentemente no. Pero la exigencia del acceso es una, es razonable, es muy importante y es posible. La de la calidad o el interés es igual de razonable, pero más compleja.
Porque no es lo mismo intuir lo que a uno le gusta, que saber como hacer que aquello que uno intuye que le gusta, le guste.
Además, ¿y si aquello que a uno le gusta ya hay una industria que se lo da tal y como le gusta es absolutamente imposibles que la industria española se lo de? ¿Debe la industria española dejar de producir por eso? ¿No sería razonable pensar que la única forma de seguir produciendo es hacer otra cosa buscnado e intentando que guste, pero sabiendo que hay una industria que ya da aquello que gusta?
Pagar y callar, porque la gente que se dedica al cine tiene derecho a nuestro dinero, y nosotros no tenemos derecho a exigirles nada.
De verdad, ésto de "la gente del cine" es como de risa. ¿Quienes son esa gente? El 99% de la industria audiovisual son trabajadores autónomos hiper-precarizados sin ninguna seguridad laboral que no reciben ni un duro de las subvenciones que, en general, sólo sirven para poner en marcha proyectos o financiar desarrollos.
Lo que es la parte I+D, que muy pocas empresas están dispuestas a hacer porque no quieren arriesgarse a invertir. ¿Por qué? Porque la tasa de ffracaso es alta. Porque sacar una buena película y un buen guión es muy dificil y se levanta principalmente en los otros ochocientos mil malos.
Bueno que tengas buena tarde. Besos.
Lo mismo te digo. He tardado una hora y media en responder a ésto. Estoy MUY cansado.
Voy a devorar unas costillas de cerdos reconstituyentes.
Una cosa es segura, si tuviera que pagar por todo lo que consumo vía online no tendría dinero suficiente para costearlo, teniendo en cuenta mi condición de estudiante y becaria apaleada.
Pocas veces puedo gastarme 6 euros cada vez que quiero ver una peli en el cine y ni de lejos puedo comprarme todas las temporadas de "Lost", "Dexter" o "The Sopranos", por nombrar algunas de las muchas que veo. Sin contar, claro, que mi cultura musical quedaría reducida a los cds que mis amigos “legales” pudieran facilitarme.
Siendo este el caso, ¿quedaría mi "cultura" reducida a lo que puedo o no comprar?
Y de lo que no me cabe duda es que si eso ocurriera me daría de baja en mi línea ADSL y utilizaría la red de la universidad u otras líneas gratuitas para el resto de búsqueda de información. Y creo que no sería la única.
Por cierto, y sin venir al caso, hace MUCHO tiempo que no me gasto el dinero de la entrada al cine de una peli española sin que al salir tenga la sensación de haber tirado el dinero. Me parece a mí que la crisis del cine español, en muchas ocasiones, no se encuentra en que la gente no lo consuma sino en la mala calidad de lo que nos ofrecen. La última gala de los Goyas no ofreció premios a las mejores películas, sino a las menos malas. Así que cuando la señora González-Sinde sale a relatarme su discurso infinito sobre el deber de consumir cine Español yo no paro de pensar en el último bodrio español que vi pudiendo haber visto otra de las muchísimas películas de mejor calidad que se me ofrecen aunque sean de otros países. No voy a ver una película por su nacionalidad, sino por lo que es capaz de ofrecerme y últimamente el cine español tiene muy poco que ofrecer. Todo ello, por supuesto, bajo mi punto de vista.
Que tengas un bonito día.
