El canon, su defensa y otros lugares comunes

En los últimos días se viene hablando mucho sobre El Canon sobre los soportes. Ayer, el gobierno sacó las tarifas de pago que incluían los mp3 y los teléfonos móviles así como los lápices usb, los dvd´s, etc.

El Canon se aplica para- supuestamente- compensar una supuesta perdida económica derivada del uso de esos dispositivos para almacenar material no autorizado y se distribuye entre "los creadores". La encargada de hacer ésto no es una entidad pública, sino una sociedad de gestión y los mecanismos para calcular qué cantidad de dinero le corresponde a cada quién no están claros o lo están, pero son completamente arbitrarios.

Un ejemplo- Yo cobro una cantidad de dinero desorbitada por el derecho de copia privada derivada del Canon por la serie en la que escribo. Como no hay mecanismo de medición real de lo que la gente se copia, lo que se hace es distribuír el pastel de manera porcentual siguiendo la misma ratio que con el resto de derechos. Eso deja fuera del famoso pastel a prácticamente todo el mundo. Porque lo cierto es que independientemente de las recaudaciones millonarias, la mayor parte de los autores no ven un duro del famoso Canon, pero aún así nos toca defenderlo

El mayor problema del Canon es que no grava un uso, sino un posible uso. Tu pagas más por lo que podrías hacer y no por lo que de facto, haces.

Los argumentos a favor del canon son variados, pero incluyen algunos lugares comunes.

1)Confusión entre mundo real y mundo virtual El clásico ejemplo de las mesas y el carpinterio, el pan y el panadero, la carne y el carnicero. La diferencia es muy sencilla. Si fueras al panadero, cogieras su pan gratis y él se quedara con el mismo pan en la mano, es decir, el pan se copiara empezaríamos a dudar muy mucho de si le estamos robando al panadero (o al carnicero o a quién sea) Además, es harto dificil demostrar que una copia no pagada no genera la venta de copias de originales y revierte directamente en beneficio del creador (Y lo dice uno que ha dejado libre un corto que han visto cuarenta millones de personas gracias a lo cual he conseguido al menos dos trabajo remunerados)

2)La mayor parte de lo que hay en los soportes es piratería. El contra ejemplo suele ser el de las fotos que uno pone de sus vacaciones y por las que tiene que pagar un canon que irá a no se sabe quién que poco tiene que ver con las fotos de las vacaciones, pero eso se queda pequeño al lado de todo el dinero que la administración pública gasta en pagar el canon por sus Cd´s, etc. Dónde lo que hay es, básicamente, material documental y de archivo. Sumémosle todo el trabajo en off-line que hace la industria audivisual de éste país. Prueba, copias de trabajo, etc. Y ahora abramos el debate. Si las redes p2p son legales ¿el material que por ellas circula es piratería? Parece lógico pensar que no. Así que sólo se consideraría material no autorizado aquel que hubiéramos adquirido lucrando a alguien a cosa de ese material. El lucro cesante es un concepto que no existe jurídicamente (y una falacia empresarial bastante notable) Y ese sería el que debería compensar un posible canon. Y ese, es el más minoritario de todos.

3)No es muy caro Este es un argumento muy gracioso. Es un derivado del "con la pasta que te gastas en copas, ¿no puedes pagar tres euros más por un cd? El problema no es económico, sino social y político. Cuando algo es injusto, es injusto por muy barato que sea. Si alguien impone una tasa sobre los zapatos por la previsible posibilidad de que manchemos la ciudad al andar por las calles (Con los fines más nobles, sin duda, como compensar a los barrenderos que tienen que limpiar nuestra mierda) la gente se quejará por injusto y arbitrario, no por caro.

4)La vida está muy malamente Si, pero la de todos. No sólo la de los artistas, que por otro lado, en su inmensa mayoría no van a ver NUNCA un duro de ese dinero recaudado, como he mencionado antes.

5) Siempre ha habido canon y nadie ha dicho nada Efectivamente, en un contexto tendencialmente físico y dónde la copia era un uso social más o menos minoritario (comparativamente con el momento actual) había canon sobre los cassettes o las cintas de video. Primero, no es cierto que NADIE dijera nada, otra cosa es que ese alguien fuera poco. La cuestión es que lo que se podía hacer con un cassette o una cinta de video y lo que se puede hacer con un dispositivo como un disco duro ahora msimo, no tiene punto de comparación.

De igual manera, el contexto actual es mucho menos "físico". La copia es el proceso de distribución tendencialmente mayoritario. Y ésto, por cierto, tampoco es de ahora vender vino sin botellas es un texto clave para entender todo ésto y tiene casi quince años.

6) Los que se están lucrando a tope son los operadores de telefonía y de Internet Sí, se llamaba el negocio de la comunicación, pero todos sabemos que en la red pasan muchas más cosas que la subida y bajada de contenidos. Hay mucho uso sin ánimo de lucro, mucha comunicación sin más. Mucho uso de las conexiones para hacer negocios (Sí, los distribuidores de contenidos también - ¿o no le viene bien a Antena 3 que haya banda ancha para que la gente vea anuncios y capítulos de sus series). Etc. Con lo que es igualmente complejo e injusto gravar las conexiones como mecanismo de compensación.

Cuando llegamos a éste punto se suele decir... Y entonces qué

Eso, ¿entonces qué? Si hablamos de apoyar un determinado sector (el de la cultura) porque nos parece más importante a nivel social que otros (Y no digo que a mi me lo parezca, pero ese parece ser el centro del debate) Habrá que impulsar políticas que

a)No penalicen al conjunto de la sociedad criminalizándola a priori
b)No enfrenten a los llamados creadores con su público
c)Sean políticas destinadas a la protección de aquellos que realmente lo necesitan (No aquellos que ya viven de su trabajo y además viven bien)
d)Tengan en cuenta el actual contexto tecnológico en términos de oportunidad y no de barrera.

Personalmente, creo que lo más justo es entender que tanto en la red como en el mundo físico existen usos con ánimo de lucro y usos sin ánimo de lucro. Debemos cobrar a aquellos que se lucran con nuestro trabajo y no hacerlo con aquellos que no lo hacen. Parece algo bastante sencillo, ¿no?