17 de Marzo de 2007
The Host ese pequeño detalle: El guión

A mucha gente inteligente, conocedora del mundo del cine y con más de dos dedos de frente, The Host les ha parecido una gran película. Destacan de ella la originalidad de su argumento, su capacidad crítica, su rítmo, su capacidad para mezclar distintos géneros en una sola pelícual y a veces en un solo plano, etc. Son gente seria. Hagánles (al menos) tanto caso como a mi.
Porque a mi no me ha gustado The Host. No me ha gustado lo que es nada. Y lo peor es que me ha parecido una tomadura de pelo mayúscula. El mótivo principal es que tiene un guión que no hay por donde cogerlo.
Como probablemente sepáis The Host renuncia a las tinieblas y muestra a su monstruo con todas las de la ley desde el principio. Parece ser que ésto es una gran novedad del género. ¿No pasa lo mismo en Tiburón? Sí, ya sé que en Tiburón sale el monstruo de manera figurada (con unas maderas que se mueven, unos tablones que se hunden, un niño que desaparece de pronto) Pero sale. La emoción y la tensión se construyen por la amenaza, no por el miedo a los desconocido. ¿No? ¿Así que cual es la diferencia? Pues que en Tiburón el mecanismo narrativo es intuitivo y sugerente. Aquí lo que tenemos es el híperrealismo CGI apabullante. El resultado (la emoción) puede ser similar, pero el proceso es completamente distinto. Toda la película funciona como este mecanismo. El proceso no importa y la credibilidad concreta tampoco. Lo importante es el efecto. Le emoción debe crearse a costa de lo que sea y eso incluye la credibilidad de la propia historia,
A partir de aquí hay spoilers
La película empieza con dos tipos en un laboratorio. Uno de ellos le dice al otro que no le gusta el polvo y que tire todo el material de una botellas porque tiene polvo. El otro (koreano y listo) le dice al primero (Americano y bobo perdido) Que sería peligroso soltar el contenido de las botellas alegremente por el desague. Al americano le da igual: ¡Las botellas tiene polvo! Así que el koreano tira las botellas. Pura posmodernidad. Como nosotros ya sabemos que la película va de un monstruo que coño importa el motivo por el que fué creado. Cuando la he visto he pensado que tarde o temprando descubriríamos que el militar americano quería crear el monstruo por algún oscuro proposito, pero nada. No volvemos a saber de él. La opción b es que nos hayamos ante una comedia. La comedia, al parecer, es ese género donde los personajes son idiotas y hacen cosas sin ningún sentido y por eso son graciosos.
Se crea el monstruo y aparece y mata que da gusto. En un río pilla a la hija de un tío que tiene narcolepsia y que tiene una hermana que es muy buena tirando con Arco, pero tarda demasiado en tirar (Es un problema que tiene la chica) El caso es que el monstruo mata a casi todo el mundo menos a la chica, que se la lleva a una alcantarilla gigante. Al parecer allí deja algunos cadáveres y se supone que cree que la niña es un cadáver o algo.
El padre, la del arco, otro tío que bebe pero solo en la primera secuencia y el padre de los tres (abuelo de la niña) están en un pabellón con los otros que han sobrevivido al monstruo. Llega un tío con un traje anti radiación y dice que la cosa está muy malita. Que lo va a explicar la tele (Momento de crítica muy gracioso y finísimo) El narcoléptico ha tocado la sangre del monstruo así que otros señores Boihazard se los llevan a todos a un campamento Biohazard. En el campamento descubrimos a través de un video que, al parecer hay un virus. Venga vale. Hay que desinfectar. Venga vale. Hay un militar americano con el virús. Vale, también. El padre tiene unos picores, pero su padre (El abuelo) le dice que es porque no se lava. Si es cierto no tiene gracia si es que el padre tiene el vírus realmente, no se vuelve a hablar del tema en la película.
La niña llama a su padre desde el agujero. El padre habla con ella pero los funcionarios malos no quieren creer que el padre ha hablado con la chica. El padre no les enseña el registro de llamadas del móvil porque es un poco tolai y se duerme todo el rato. Lo raro es que los familiares tampoco dicen nada. El caso es que los funcionarios malos (y tontos, porque aquí todo el mundo es tonto) Le dicen que pasan de él, que tiene un vírus, que lo ha dicho la tele. La familia, evidentemente, decide escapar. Lo hace y se pone a investigar las alcantarillas.
Mientras tanto vemos al monstruo que va y viene al agujero con peña. Entre ellos un niño y su hermano o medio hermano. El medio hermano muere, el niño no. La hija del de la narcolépsia se queda con el niño en plan amigos. El monstruo pasa de ellos.
La familia busca y busca sin parar. Vuelven a su casetilla y cenan y en una secuencia muy graciosa aparece la niña desaparecia y cena con ellos, peror resulta que no, que era un sueño de ella (o de ellos, no queda claro) Tampoco nadie vuelve a mencionar el tema, como nos hemos reído pues tampoco importa.
El abuelo entonces aprovecha para explicar porque el de la narcolepsia se queda dormido a los otros dos. Que se quedan dormidos mientras él habla, pero a él le da igual y sigue hablando aunque es evidente que está hablando solo. Como el abuelo es tonto y no vé lo evidente, pues esto es gracioso y nos reímos. El abuelo explica que el del sueño era muy listo, pero a)le pegaban de pequeño y b) Nunca se alimentó como es debido. Ahí lo tienes el argumento. En ese momento les pilla el monstruo y hay muchos tiros y carreras. Menos la chica del arco que tiene un arco de competición en la mochila, pero nunca dispara porque tarda mucho. Uno pensaba que ella tardaba por aquello de concentrarse en dar en el blanco, pero cuando el blanco pesa dos toneladas y es como cinco vacas de las grandes una encima de otra, como que eso es lo de menos. El que caso es que, agarrate, palma el abuelo. Pero como es tan tonto que no sé da cuenta de cuando habla solo, pues no nos importa una mierda su muerte. Los dos hermanos salen corriendo y el tercero, el del sueño, se queda a pesar de que vienen los biohazards. El motivo de que no corra es que, como sabemos, es un poco toli y por otro lado está en shock por lo de su padre, que se lo ha comido el bicho (Porque al contrario que a todas sus víctimas, al padre el bicho lo deja allí, no lo lleva a la guarida, vaya usté a saber poque)
Un informativo nos dice que los Estaods Unidos van a echar un gas mazo chungo para acabar con el virús que no vemos por ningún sitio y que, salvo el americano al que no vemos, no ha contraído nadie (Salvo el tolai con sueño, pero no parece que le afecte) El caso es que esto es como una parte crítica con el terror global vertiente gripe aviar, pero tampco se sabe muy bien cuál es el objetivo de tanto pánico.
El hermano que bebe, que ya no bebe ni nada, pero que está en paro a pesar de que "ayudo a traer la democracia a Korea" (Suponemos que de la mano) Queda con un amigo suyo informático que tiene un aparato para localizar el móvil de la niña pequeña. El motivo por el que esté mozo ha esperado a que a)Muriera su padre b)El gobierno pillara a su hermano el tolai para hablar con un tipo que les podría haber ahorrado el primer paseo por las alcantarillas (Que es largo como un día sin pan y no sirve PARA NADA, porque no descubren nada) se me escapa. Quizás sea por lo suyo con el alcohol. Imposible saberlo. El amigo informático le traiciona y tiene a unos malos esperando para pillarle, pero eso sí, ha dejado la nota con la clave para saber donde está la niña en un sitio bien visible, para que el otro la pille. Esto es comedia, también. El mozo que bebe, un desgraciao de la vida que no nos ha importado hasta ahora es descrito por el informático como un "experto en fugas" (Así, de una secuencia para otra, sin comerlo ni beberlo) Y efectivamente, cuando le van a pillar el tío provoca un cortocircuíto que habría dejado a Mc Giver para salir en Mira Quien Baila.
El mozo escapa y salta a una zona de túneles donde le siguen. En ese momento empieza a estar como muy cansado y torpe y tiene como sueño también. Quizás sea el virus. El caso es que le manda a su hermana un mensaje de móvil diciéndole en qué alcantarilla está la pequeña y se desploma. Parece que ha muerto por algún motivo extraño. Otra opción es que, simplemente, esté cansadico de tanto correr y se sienta a descansar porque oye, tiene su derecho y si el bicho se come a la pequeña pues el por lo menos tiene sus ocho horitas.
Corte directo a que es de de día y la hermana aparece de un escondrijo molón que se ha hecho. La hermana llama al tolai al móvil y, atención, el Tolai del sueño CAPTURADO POR EL GOBIERNO tiene acceso a su móvil y los funcionarios que están vigilándole le dejan que hable con total libertad. Luego le ponen una inyección con anestesia, pero no le hace nada. ¿Por qué? Nunca se explica, quizás sea el vírus en cuestión que nunca termina de desarrollarse o que no es malo o que como duerme mucho no le afecta la anestesia, hagan juego.
La hermana va hacia la alcantarilla y el tolai se encuentra con un americano vizco que viene a verle con un koreano. El vizco hay que reconocer que tiene mucha gracia. El caso es que el vizco dice que tienen que hacerle una leve trapanación al tolai para ver si tiene el virús y como quién no quiere la cosa le cuenta al koreano un súper secreto (Sí, amigos. Nadie lo descubre, nadie hace NADA por saber LA VERDAD. Se cuenta y punto, pero como el tío es vizco, pues te ríes) La verdad es que no han encontrado más que un vírus, el del americano y ninguno más. Ahhhh. Entonces es todo un paripé, ¿para conseguir qué? Misterio misterioso. ¿Para tapar qué? Nadie lo sabe porque han sido ellos los que le han contado a la gente lo del americano con el vírus. ¿Generar terror de forma gratuíta? Quizás no sea la mejor semana para inventar amenazas, teniendo en cuenta que UN BARBO DE DOS TONELADAS CON MUY MALA LECHE SE LO ESTÁ COMIENDO TODO A LOS OJOS DE TODOS. Pero como son amercianos de esos de con rabo y cuernitos, pues nos lo tragamos. Risas.
La chica llega a la alcantarilla y se encuentra con el Barbo, que enfila a por ella. De nuevo la chica tarda mucho en disparar y el barbo la patopa. La chica se cae por un huequecillo de difícil acceso, inconsciente. El barbo mutante se acerca y hace algo mítico. A lo largo de la película hemos visto que el barbo tiene una cola muy larga que usa a placer como una tentáculo. La típica cola que podría sacar de allí a la chica, pero en ésta ocasión el barbo decide usar la lengua, que no llega hasta donde debe y así la chica se queda allí. ¿Por qué hace eso un animalejo tan listo? Nadie lo sabe.
Han trepanado al tolai, que parece estar mucho mejor (Si amigos, le hacen un agujero en la puta cabeza y al tío es como si no le pasara nada), ¿por que hay que creerse éste absurdo? Porque esto es la posmodenridad y la comedia) El tipo coge una jeringuilla y amenaza con matar a una enfermera si no le dejan sali. En la jeringuilla dice que va su virús en cuestión y todo el mundo está aterrado. El tipo sale de la habitación donde lo tienen encerrado y descubre que, atención. La habitación no era más que una especie de decorado caravana y que fuera hay unos americanos que están haciendo una barbacoa. O sea, que es todo chufa. ¿Por que le hacen la trepanación? Misterio. ¿Por qué a los médicos les asusta el virús si es obvio y evidente que es todo un paripé ya que en el exterior hay unos mozos HACIENDO hAMBURGUESAS y sin la más mínima seguridad? Misterio. Peeeeero. El efecto de salir de una habitación y que uno esté en medio de la nada es CHOCANTE y MOLA. Y por eso lo ponemos, porque la credibilidad interna de la obra es una bobada, lo importante es la sensación, el efecto. Y además ver a unos americanos hacia Hamburguesas es MUY GRACIOSO (A la vez que crítico) El tolai, evidentemente, escapa.
Volvamos un momento a la alcantarilla. La niña pequeña y su hermanito nuevo se han hecho amigos y hablan de comida. Hacen una cuerda con la ropa de los cuerdos y consiguen encagancharla a la salida del sitio donde se encuentran recluídos, pero está muy alto y no pueden subir. Llega el monstruo y vomita doscientoscincuenta millones de huesos y descubrimos que tiene a los tipos en el agujero para ¡jey! comérselos luego. De pronto, al bicho se le pira la flapa y se lanza a por los dos, que se esconden en un agujero. O sea, que el bicho sabe que están vivos. Al poco rato la chica sale del agujero y descubrimos que el monstruo se ha dormido. Le ha dado por ahí y, por supuesto no se ha molestado en retirar la cuerda con la ropa. La chica podría trepar por el monstruo y subir a la cuerda. Así lo hace, pero el monstruo es muy listo y la pilla. Ahora el monstruo tiene a la chica y al niño agarrados. ¿Se los come? NOOOOOOOO. Se pira de allí con ellos. ¿Por qué? Porque aún quedan unos minutos para acabar la película y hay que aumentar la tensión.
La hermana del arco sale de su agujero y el hermano que había muerto no ha muerto, porque se despierta al lado de vagabundo, que no estaba allí por la noche cuando cayó rendido, pero si por la mañana. Charla cómica con el vagabundo al que le quita una botellas (¿para bebe? Nop. Para hacerse unos cocteles molotov. Recordemos que el soplagaitas era revolucionario antes que alcoholico que no bebe) Se piran de allí los dos juntos porque, tal y como dice el vagabundo "no tiene nada mejor que hacer" ¿Esto es creíble? Cualquiera sabe, pero un personaje así medio friqui, como de serie b siempre puede dar juego al final.
El gobierno va a lanzar el agente naranja contra el vírus ficticio que podría (o no) tener el tolai que puede con todo (Hasta con una lobotomía del frontal) Y hay algunas protestas de gente que quiere saber la verdad. Rollo antiamericano primario que mola, pero que no explica a qué hostias viene lo del agente naranja que es nocivo para los humanos.
El monstruo sale con la chica de la alcantarilla y ¿dónde va? De cabeza hacia el agente naranja por supuesto. Por allí pasa la chica del arco, el tolai y el ex-alcoholico, que va en taxi con el vagabundo. Llegan al sitio en cuestión y los malos tontos sueltan el agente naranja que ¡Afecta al monstruo! O sea, que podían haber dicho que lo soltaban para matar al monstruo que era una amenaza más bien real, pero como son de natural ladino van y mienten sobre un virus que no sabe si existe en vez de hablar del monstruo que sí existe. ¿Quizás para ocultar la existencia del propio monstruo? Pero entonces no digas nada del virus. El plan "acojono a la gente con un virus para que no se acojone del monstruo no parece muy brillante". El caso es que sueltan el agente naranja. El monstruo se desploma. El tolai se mete a buscar a su hija en las fauces del monstruo, la encuentra y la saca de allí. Pero.... Ella ha muerto. Sí, amigos. La niña ha muerto y entonces descubrimos que no podría importanos menos. Al Tolai se le pira ya del todo y el hermano revolucionario se pone a tirar los molotov que no le dan NI UNA VEZ, confiramdno que el tipo es un desgracio (pero, esos sí, haciendo mucha gracia) Entonces llega ese personaje que coje protagonismo al final porque sí: El vagabundo y rocia al bicho con gasolina (Al final hay que recurrir a los viejos métodos) Y la del arco... ¿a que no sabéis lo que hace? Sí, amigos. Coge un ascua y se la tira al monstruo. El único momento en el que tampoco importa mucho si ardas más o menos en disparar porque el bicho está siendo rociado con gasolina es el que eligen para contarnos que ella ya puede disparar rápido.
En ese momento el bicho arde con la animación más cutre de los últimos diez años. Lo cual es rarísimo, porque los efectos de la película son muy buenos. El bicho muere. La niña ha muerto y hay agente naranja a cascoporro. El Tolai espabila al niño pequeño que venía con la niña y corte directo a:
El tolai y el niño pequeño comparten la tienducha de comida rápida del abuelo. Es evidente que el tolai le ha adoptado y así se olvida un poco de lo de haber perdido una hjja. Lo de que el agente naranja es nocivo flores, porque dos de los que lo han respirado bien de bien están como una rosa. Del vírus nada se vuelve a saber y del hermano ex-alcoholico de la hermana del arco tampoco se sabe nada: Fin.
¿Es o no es acojonante?
Guillermo Zapata a las 02:00 AM | Referencias 0A mí, ya lo sabes, me encantó. Disfruté como una enana.
Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices, con otras para nada (ya lo hablaremos, que yo no tengo tu paciencia para escribir estas retahilas:), y en algunos casos creo que te pasa como cuando alguien ya ha decidido que la peli no le gusta: que se pone especialmente quisquilloso y rechaza detalles que en otra peli aceptaría. Pero ojo, q nos pasa a todos y me incluyo.
Pues a mi también me gustó bastante, la verdad es que no le pido a una película de estas más que me entretenga y me sorprenda, esta lo consiguió bastante bien, y además me gustó que se viera una intención más o menos conseguida de protesta al sistema.
Tu crítica me ha encantado, la verdad es que tienes toda la razón en casi todo y me ha divertido leerla, pero no es una crítica que yo le haría a una película como esta en la que está claro que una de sus características fundamentales es lo absurdo de algunas situaciones.
Kronoss | 17 de Marzo de 2007 - 02:59 PMBastante gracioso el texto. Pero bizco es con B. Te lo digo porque lo repites varias veces.. y hace un poco de daño a la vista!!!
Un saludo
riff | 17 de Marzo de 2007 - 03:40 PMPues si es acojonante si. ¿Nunca has entrado en un blog que sueles visitar asiduamente (porque trata temas que te interesan y esta bastante bien escrito) y te encuentras con un post de esos escritos en caliente en el que pone verde una pelicula que no le ha gustado nada? señalando fallos por todas partes, trayendo muy por los pelos algunos de ellos porque, bueno pues porque no le ha gustado nada, que esta en su derecho. Y te da miedo entrar a rebatirselos porque sabes que aquellos que entren a leer los comentarios pensaran "mira al pringao este le gusto cuando la vio pero ahora le han abierto los ojos y tiene una rabieta y se defiende para no reconocer su mal gusto". Y porque automaticamente entraras a formar parte de ese "ellos" de "la gente" a la que se refiere el articulo y que le hacen gracia cosas tontas, o van de modernillos o tienen prejuicios.No se, ¿te ha pasado alguna vez?
A lo mejor si no hubieran puesto lo de Tiburon en la frase promocional...
Pues si es acojonante si. ¿Nunca has entrado en un blog que sueles visitar asiduamente (porque trata temas que te interesan y esta bastante bien escrito) y te encuentras con un post de esos escritos en caliente en el que pone verde una pelicula que no le ha gustado nada? señalando fallos por todas partes, trayendo muy por los pelos algunos de ellos porque, bueno pues porque no le ha gustado nada, que esta en su derecho. Y te da miedo entrar a rebatirselos porque sabes que aquellos que entren a leer los comentarios pensaran "mira al pringao este le gusto cuando la vio pero ahora le han abierto los ojos y tiene una rabieta y se defiende para no reconocer su mal gusto".
Me ha pasado miles de veces. La última vez me pasó con Hijos de Los Hombres. Llevé a un amigo a verla. Yo completamente emocionado y él que empieza a moverse en la silla del cine, etc. Cuando salimos me dice que es una mierda de película. Le preguntó ¿por qué? Y me lo explica ¡y me doy cuenta de que el hijputa tiene razón! Tiene razón. Todo lo que dice es cierto. Es una sensación rarísima. Ya no la puedes volver a ver con los mismos ojos. Pero vamos, sí te gustó la peli seguro que la puedes defender. Hay un montón de gente que le ha encantado. Hoy me ha dicho mi acompañante que en el Fotogramas le cascan cinco estrellas. Por otro lado, yo he recurrido al método de crítica más sencillo, la parodia.
Y porque automaticamente entraras a formar parte de ese "ellos" de "la gente" a la que se refiere el articulo y que le hacen gracia cosas tontas, o van de modernillos o tienen prejuicios.No se, ¿te ha pasado alguna vez?
Yo no creo que a la gente que le haga gracia esta película "la hagan gracia las cosas tontas". El humor a veces es tonto y funciona muy bien. A mi lo que me crispa los nervios es ésta cosa posmoderna como de que todo da igual, de que el formato se lo come todo, que el efecto vale más que el proceso que lleva hasta él. Que no importa que algo sea menos creíble si funciona en términos de efectismo. La cosa no es de quién ve la película, sino mía. Es una alarma que salta y ya no me permite disfrutrar del asunto. Pero no lo hago en oposición a quienes les gustó. A mis amigos les encantó, me la recomendaron ellos y es gente que tiene muy buen gusto, de la que me fío sin dudarlo.
A lo mejor si no hubieran puesto lo de Tiburon en la frase promocional...
Creo que no va por ahí la cosa. Yo sabía que no era Tiburón, porque ya había leído varios blogs avisando del tema. No tiene porqué ser tiburón. A mi me recordaba más a The Relic, que también tiene un monstruo. Una vez ves el monstruo la película va de otra cosa. No del monstruo, sino de su amenaza, ¿No? En Tiburón esa tensión es constante, aquí no.
En fin, en mi delirio paranoíde del fin de semana he llegado a pensar que ya casi no hay películas de miedo, sino que con todas de sustos y otros delirios parecidos (Esto lo dice un tipo que no va a ver una de miedo, ni atado. O sea que mis opiniones al respecto, no valen un pimiento)
Saludetes.
Guillermo Zapata | 19 de Marzo de 2007 - 04:02 PMMadre mia con The Relic, a mi y a un amigo casi nos sacan a hostias de la sala de lo mucho que nos reimos viendola ¡y eso que la proyectabamos nosotos para recaudar dinero para nuestro viaje de fin de curso!. En fin que seguro que habria mucha gente que la encontro superinteresante y nosotros no pudimos parar de cachondearnos de absolutamente todo, tu por lo menos has esperado a llegar a tu casa y hacerlo en un blog, nosotros fuimos unos cabrones la verdad...
Pero bueno el caso es que estoy de acuerdo en algunos de los fallos que le ves a la pelicula, aunque yo se los perdone, y otros me parece que normalmente no les prestarias atencion en otra pelicula ( hombre que el hermano no se queda dormido asi porque si, ¡que se acaba de pegar una hostia de varios metros!)
Oye y que te dijo tu amigo de Hijos de los hombres, ya por curiosidad y por salirnos mas del topic todavia.
sí es muy, muy mala, pero el director tiene un estilazo, es una pena que acabe haciendo cine de género. hijos de los hombres es un manual de cómo acabar con 20 minutos de arranque brillantes.
chema | 21 de Marzo de 2007 - 10:12 AMesta peli no vale ni para limpiarse el culo. ahora mismo estaba imprimiendo la caratula para limpiarme el culo. mala merda de peli. encima me he cortado to el ano con el papel . como escuece.cuando vi la peli dije : pero esta mierda de sardina deforme de donde a salido. el chino ese estaba retrasao, mira que coger a la otra niña que no era su hija ,que zeporro. LA HOJA DE RECLAMACIONES por favor .
rap | 25 de Marzo de 2007 - 05:05 PMpara dos horas que dura la peli es mala de narices
anonimo | 8 de Abril de 2007 - 06:33 PMPartiendo de la base de que no he leído semejante ladrillo (sí que tiene tiempo, señor) y apelando a las pocas líneas que he leído, creo que haces el análisis del perfecto freak. Es cierto que la película deja eslabones sueltos y para mí el error mayor, sin desmerecer la calidad final, es la creación del monstruo. Yo personalmente hubiese preferido la inteligentísima postura de Hitchcock en Los pájaros: el maestro crea una situación extraordinaria que nunca explica porque no le interesa. Le interesa las consecuencias de esa situación extraordinara.
En The Host, yo creo que ocurre lo mismo, excepto por ese absurdo inicio de las botellitas tóxicas. En esta película me la suda el monstruo, como todos esos pequeños flecos que tú magnificas en tu -así lo creo- comentario freak. Te quedas con detalles insulsos y olvidas el conjunto de la película.
Pará mí The Host es una demostración de que la posmodernidad puede ser productiva y creativa: humor negro, acción, realismo, reivindicación, emotividad, tensión, fantasía... Todo eso aúna en un consistente equilibrio la película, que recomiendo a todo el mundo.
Pararse a pensar en qué extraña combinación de elementos tóxicos pueden provocar una mutación genética capaz de crear semejante monstruo es de paletos y freakies.
Ass | 19 de Mayo de 2007 - 05:40 PMPartiendo de la base de que no he leído semejante ladrillo (sí que tiene tiempo, señor) y apelando a las pocas líneas que he leído, creo que haces el análisis del perfecto freak. Es cierto que la película deja eslabones sueltos y para mí el error mayor, sin desmerecer la calidad final, es la creación del monstruo. Yo personalmente hubiese preferido la inteligentísima postura de Hitchcock en Los pájaros: el maestro crea una situación extraordinaria que nunca explica porque no le interesa. Le interesa las consecuencias de esa situación extraordinara.
En The Host, yo creo que ocurre lo mismo, excepto por ese absurdo inicio de las botellitas tóxicas. En esta película me la suda el monstruo, como todos esos pequeños flecos que tú magnificas en tu -así lo creo- comentario freak. Te quedas con detalles insulsos y olvidas el conjunto de la película.
Pará mí The Host es una demostración de que la posmodernidad puede ser productiva y creativa: humor negro, acción, realismo, reivindicación, emotividad, tensión, fantasía... Todo eso aúna en un consistente equilibrio la película, que recomiendo a todo el mundo.
Pararse a pensar en qué extraña combinación de elementos tóxicos pueden provocar una mutación genética capaz de crear semejante monstruo es de paletos y freakies.
Ass | 19 de Mayo de 2007 - 05:40 PMPartiendo de la base de que no he leído semejante ladrillo (sí que tiene tiempo, señor) y apelando a las pocas líneas que he leído, creo que haces el análisis del perfecto freak. Es cierto que la película deja eslabones sueltos y para mí el error mayor, sin desmerecer la calidad final, es la creación del monstruo. Yo personalmente hubiese preferido la inteligentísima postura de Hitchcock en Los pájaros: el maestro crea una situación extraordinaria que nunca explica porque no le interesa. Le interesa las consecuencias de esa situación extraordinara.
En The Host, yo creo que ocurre lo mismo, excepto por ese absurdo inicio de las botellitas tóxicas. En esta película me la suda el monstruo, como todos esos pequeños flecos que tú magnificas en tu -así lo creo- comentario freak. Te quedas con detalles insulsos y olvidas el conjunto de la película.
Pará mí The Host es una demostración de que la posmodernidad puede ser productiva y creativa: humor negro, acción, realismo, reivindicación, emotividad, tensión, fantasía... Todo eso aúna en un consistente equilibrio la película, que recomiendo a todo el mundo.
Pararse a pensar en qué extraña combinación de elementos tóxicos pueden provocar una mutación genética capaz de crear semejante monstruo es de paletos y freakies.
Ass | 19 de Mayo de 2007 - 05:41 PMno la he visto...jajajja
fabiola | 7 de Noviembre de 2007 - 02:53 AM


