21 de Enero de 2007
Apocalypto: Aventuras y religión
Mel Gibson ha dirijido una de mis películas favoritas: Braveheart y ha protagonizado alguna de mis películas favoritas: Arma Letal 1 y 2, Mad Max y alguna otra que ahora se me olvida. Hace un año o dos estrenó "La Pasión de Cristo", que no me interesaba lo más mínimo y que no fuí y a ver. Acaba de estrenar, como todos ustedes saben Apocalypto. Una historia de aventuras en los últimos suspiros del Imperio maya (Del que conozco relativamente poco o muy poco, poquísimo) Lo primero que me ha llamado la atención de la película es que Gibson rueda con cámaras digitales en un en género cuyo grano ha sido hasta ahora el del celuloide y eso se nota: A algunos les parece que se nota para bien y otros nos deja un poco indecisos. A veces tenía la sensación de estar viendo un documental de una película de aventuras. En cualquier caso la decisión estética es de Gibson y su director de fotografía y es del todo respetable.
La película cuenta dos historias: La primera de ellas es la concreta, el secuestro, transporte y posterior huída de un joven cuyo poblado es atacado por los Mayas en cueestión. La segunda es la abstracta y tiene que ver con la religión y las "metáforas sobre el mundo en que vivimos" (No lo digo yo, lo dice Gibson) En mi opinión, Apocalypto sería una gran película si se hubieran quedado con la primera historia, porque la segunda es uno de los planteamientos más reaccionarios que he visto en una sala de cine.
La primera, la de aventuras, está contada con muchísimo ritmo y, sobre todo en la segunda hora, con una capacidad de sugestión admirables. Los planos, las interpretraciones, la fisicidad de los actores (Oh my, he dicho "fisicidad") Todo funciona a las mil maravillas. Es una pena que la primera parte se haga, en comparación, algo lenta. Además, el recurso al deux ex maquina es constante en la primera parte y eso deja al personaje protagonista con menos fuerza de la que sería deseable. Afortunadamente la última hora es una maravilla.
La segunda, la de culpas y religion se resuelve en tres momentos: Una cita al principio de la película donde se nos explica que las civilizaciones (terrible concepto) que son invandidas por otras y destruídas por ellas lo son en la medida en que estás ya están podridas por dentro. Lo que uno se pregunta no es tanto por la situación "emocional" del imperio de los invadidos, sino por el de los invasores y creo que en este caso la cosa quedaría en tablas. Es decir, una cosa muy cristiana y muy conservadora que dice "Por tus pecados moriras", pero no dice nada de los pecados de quién te mata. La fuerza invasora aparece como la que devuelve al status quo a esa "civilización perdida".
El segundo momento de religiosidad plena es la secuencia cumbre de la película: Una ceremonia religiosa rodada con toda pompa y reliogiosidad, continuos planos cenitales, movimientos de cámara completamente exajerados. El barroco que tanto mola en el cine de los Coen convertido aquí en una sublimación de la imagen impostada. Pura religión.
La tercera son los últimos minutos de película que llevan a uno a preguntarse: "Si lo que Gibson buscaba era una metáfora sobre el mundo de hoy ¿Cual es la civilización corrupta que se destruye por dentro? ¿Y la civilización exterior que viene a darle el golpe de gracia y a imponer la racionalidad? Todas las respuestas que se me ocurren a estas preguntas son igual de aterradoras.
Guillermo Zapata a las 02:50 AM | Referencias 0Hola Guillermo!
Pues yo también fuí anoche a ver esta peli...casi arrastrada. No me apetecía mucho ver una pelicula de dos horas con subtitulos, pero la verdad es que se me pasaron rápidas esas horas y me gustó la película...eso sí, a la gente que le de asquito la sangre no sé si se debería abstener de verla...
Después del análisis que has hecho, no me siento yo capaz de añadir nada más, jajajaa...no sirvo para esto.
Carmen | 21 de Enero de 2007 - 11:38 AMrevisa las "g" y las "j" en esos "dirijir" y "exajerados" ;)
uno que pasaba por aqui | 21 de Enero de 2007 - 10:01 PMNadie es perfecto... no estás tratando con un intelectual de la lengua castellana.
Ahórrense estos comentarios... que al fin y al cabo no vienen a cuento. ;)
Bien después de la demostración de camadería,que existe entre vosotros dos jeje, debo debatir un poco sobre el tema.
Primero indirectamente me siento aludida. Os explicaré el por que más adelante.
Sin cuestionar el por qué Gibson uso las cámaras digitales para filmar, a mi me pareció poco pertinente, y sobrado de su parte, quería demostrarnos que esta a la vanguardia en equipo, bien, lo hizo.Pero creo que a calzador, o tal vez sólo era para justificar que tenía un prespuesto millonario, millonarísimo (claro uso el "isimo" para alguien que nunca verá esa cantidad junta, lease mi caso :p)pero desde mi ignorancia y como simple cinefila, pudo ahorrárselo.
Ahora bien, la historia; estoy de acuerdo con que si se hubiera tratado más la historia del chaval, hubiera sido más interesante. Aqui viene mi queja-mi enojo-decepción-sentimiento de burla (lo siento no tengo la dirección de Gibson a donde aventarle tomates jeje)
Me extraña que teniendo a un sin fin de personas trabajdno para él, nadie le haya dicho que los Mayas, JAMÁS hacian sacrificios humanos, ni eran salvajes ni mucho menos, al parecer donde se documento fue en alguna tienda de comics de Lousiana (sin ser peyorativo el comentario).
Los mayas solo se dedicaban única y exclusivamente al estudio del universo, ellos tenian el calendario más perfecto (no lo digo yo eh!)sabían perfectamente cuando habría eclipses, sabían perfectamente el por que de los cambios de estación, vale que tenían a sus dioses, pero de todas las culturas Prehispánicas o civilizaciones antiguas,ellos han sido los únicos que no derramaron sangre.
Ahora bien creo que Gibson tuvo un colacao mental ,si bien es cierto que los Aztecas ( cultura contemporánea de los mayas) hacian sacrificios humanos, y eso muy civilizado no es (como diría mi buen amigo Woody Allen: "Nunca debes matar a un hombre, sobre todo si eso significa quitarle la vida".) pero para ellos era un honor morir por su Dios, no como lo pintan aquí, que como cobardes o como castigo divino o sacrificio debían morir.
Y que le den un tratamiento a la historia de ésta manera, me indigna por que como sabemos , desafortunadamente hay personas que creen que al ver una película saben a ciencia cierta la verdad absoluta sobre el tema, mi indignación como mexicana que soy (de ahí el sentirme aludida) es que muchos años ha costado quitarse la imágen de salvajes, para que ahora venga Gibson con su prepotencia y lo eche por la borda.
Fuí al cine esperando tener una fotografía expectacular, ya que al ser filmado casi in situ,lo más lógico sería hacer planos de la magestuosidad que aún hay en pie o al menos reproducirlos y vi solamente 3 imagenes en las que realmente se podría dislumbrar la cultura maya.Fuí esperando orgullosamente oir la cultura maya y de ahí no tengo queja alguna...
En fin después del rollazo-queja-desahogo, solo me queda decir que la vean, que de las cosas malas también se aprende :p
Y agradecer a Antonio por el espacio jeje
Mallinali | 24 de Enero de 2007 - 01:32 PMcorreción: A ti Guillermo, no a Antonio jeje...Saludos
Mallinali | 24 de Enero de 2007 - 01:36 PMEl otro día llegué tarde al cine y no entré a verla. Pero iré, porque después de leer tu comentario, quizá tenga aun más ganas. Y ya comentaremos :))
Miss Lunatic | 24 de Enero de 2007 - 08:44 PMMallinali: Al parecer eres tu quien ni tiene hidea de la historia precolombina americana, te recomiendo documentarte un poco antes de opinar.
Mallinali : sin querer ser agresivo , no seras uno de esos imbeciles que adoran el calendario maya ? , porque estas diciendo una estupidez tan grande que no puedo entender de donde lo sacaria alguien en mejor dominio de su raciocinio. Que no hacian sacrificios ??
Estas a punto de revolucionar la historia de la humanidad !
Lamento algunas de las palabras que he usado, pero no se me ocurren otras que vengan mas al caso.
Luis | 23 de Octubre de 2007 - 04:48 PMhola espero q me dees resultado ps porq ya no me aguanto estar solo
hola espero q me dees un buen resultado ps o9k cuidate si n chauuuuuuuuuuuuuuu te espero tu respueta
Lo siento pasaba por aquí y me ha llamado mucho la atención lo que habéis explicado. Acepto que quizás el director no acertó en cosas de la cultura maya, pero quedarme en eso me parece profundizar poco en lo que la película demuestra. Pensad una cosa ¿Por qué hacer una película sobre los mayas hoy en día?¿qué sentido tiene? Pensad en europa, en la crisis del valor...¿qué hay en común entre los mayas y nosotros? A Mel Gibson no le proecupa mostrar o no mostrar si los españoles llegados fueron buenos o malos, justos o injustos, lo que le importa demostrar es hasta que punto se peude llegar con una cultura podrida por dentro.Justificada o no justificada. hasta qué punto podemos olvidar nuestra condición de "ser humano".
irene | 24 de Marzo de 2010 - 01:59 PMLo siento pasaba por aquí y me ha llamado mucho la atención lo que habéis explicado. Acepto que quizás el director no acertó en cosas de la cultura maya, pero quedarme en eso me parece profundizar poco en lo que la película demuestra. Pensad una cosa ¿Por qué hacer una película sobre los mayas hoy en día?¿qué sentido tiene? Pensad en europa, en la crisis del valor...¿qué hay en común entre los mayas y nosotros? A Mel Gibson no le proecupa mostrar o no mostrar si los españoles llegados fueron buenos o malos, justos o injustos, lo que le importa demostrar es hasta que punto se peude llegar con una cultura podrida por dentro.Justificada o no justificada. hasta qué punto podemos olvidar nuestra condición de "ser humano".
irene | 24 de Marzo de 2010 - 01:59 PMla recomiendo es bien chevereee!!!
stephany | 23 de Mayo de 2011 - 04:03 PM
