2 de Septiembre de 2006
Alatriste: Las sombras y las sombras del imperio
Intuyo que Alatriste puede ser la apuesta más arriesgada llevada a cabo por eso que llamamos cine español de los últimos cinco años. Alatriste se ha vendido en televisión (No en prensa) como una película de aventuras y NO ES UNA PELíCULA DE AVENTURAS, sino una crónica histórica, un retablo de personajes que atraviesan los estertores del imperio español del "Siglo de Oro" con un único denominador común, Alatriste. Un capitán que no es capitán, un mercenario que intenta mantener intacto el honor en un mundo rodeado de (y sirviendo a) hijos de puta. A saber, nobles, curas y reyes. Agarrado a unas normas de conducta, a un compañerismo inquebrantable, a una liturgia de combate a la vez digna y absurda.
Alatriste tiene un único problema, pretende condensar cinco libros en dos horas y media y creo que eso es imposible. Pero, ¿por qué cinco libros? ¿Por qué no de uno en uno? Creo que por varias razones, todas muy comprensibles: 1)Son muchos libros, demasiados para una industria que no puede desembolsar 24 millones de euros al año para hacer una película 2)Eso es una franquicia y ésto no es una franquicia, no es Harry Potter, sino la película de un director que no puede (ni quiere) dedicar diez años de su vida a adaptar cinco libros.
Entonces ¿podrían haber hecho uno? No, porque entonces se quedaría fuera lo que hace que ésta película sea tan interesante: el fresco plural del declive del imperio, de la monarquía. La reflexión profundamente antimilitarista sobre las guerras, sus mótivos y quienes las libran, etc.
Evidentemente, señalar un límite no quiere decir que uno justifique que el guión sea tan confuso (especialmente en sus primeros cuarenta minuntos) Dónde, literalmente, hay veces que no sabes dónde están los personajes y cómo han pasado de un sitio a otro y dónde las historias secundarias están mal engarzadas (Porque no existe una historia principal. El protagonista de ésta película no es Alatriste, Alatriste es el pegamento que deja que el protagonista aparezca representado) De ésta forma, mientras muchas secuencias por separado son excelentes (Quevedo andando por las calles mientras el Conde Duque de Olivares lee sus críticas al rey-gloriosas- Iñigo y Malatesta a duelo, el final, todas las secuencias de los tercios) Los engarces entre ellas son incomprensibles y lastran el ritmo.
Hablando con amigos que conocen la saga a fondo me dieron muchos datos para seguir bien la historia, pero eran datos que no estaban en la película.
El aspecto técnico me pareció excelente, sobre todo la fotografía que en momentos concretos parecía sacada de un cuadro de Velázquez. Igualmente, los actores y actrices me han parecido más que correctos. Unax Ugalde, por cierto, me ha parecido excelente junto con los ya consagrados Dechent (tremendo) y Eduard Fernández (entrañable, digno, magnífico)
La mayor parte de la gente con la que he hablado dice que no les ha gustado y hay una de esas críticas que me parece aceptable, la que tiene que ver con el guión. Hay otra que me parece más injusta, es la que dice que eso no es una súperproducción. Como si una superproducción fuera un género, que tiene que acabar con una gran batalla con millones de soldados (aunque la historia diga que lo que pasó fue más bien lo contrario) y tiene que tener un personaje con una linealidad determinada y un secundario simpático, etc, etc. Pero eso es negarnos la posibilidad de desarrollar una narrativa que se pegue a la película que queremos contar, cosa que A. Díaz Yanes hace a la perfección. Nadie que quiere disimular su falta de medios planta un plano general de una batalla para mostrarnos que apenas hay cien soldados.
Estamos es una película de derrotados, si esperabamos lujos y horopeles y grandes gestas con un sentido heróico, no podíamos estar más equivocados.
Guillermo Zapata a las 02:34 PM | Referencias 0Mi mujer y yo fuimos a verla anoche. No voy a entrar en el aspecto técnico, en el ritmo ni en el guión. Simplemente decir que la película, que ya no me estaba resultando muy convincente, acaba jodiéndola totalmente en la última escena, en la de la "batalla" de Rocroi. Porque por mucho que no haya millones de soldados, lo que está claro (y nos molestamos en mirarlo al llegar a casa) es que en Rocroi no había cuatro gatos con lanzas y otros cuatro a caballo. Ver al puñado de lanceros del tercio amontonados y todo el campo alrededor vacío daba una impresión penosa. Si no tenían más pelas podrían haber hecho alguna toma general de la batalla con CGI y haber jugado con primeros planos y falsos ruidos de gran batalla el resto del tiempo, o cualquier otro invento similar, antes de dar la impresión de cutrerío que dieron. En fin...
Gilbertus | 3 de Septiembre de 2006 - 10:00 AMLa pelicula es mala hasta decir basta, el guion es infame, el montaje parece hecho por un crio, por Dios un poco mas de profesionalidad.
Cuando en una peli, se destaca la ambientacion, el vestuario, localizaciones por encima de la historia que trata de contarnos, mal vamos caballero.
manu | 3 de Septiembre de 2006 - 05:07 PMA ver, animal de oreja larga, ¿tu eres tonto o eres imbecil?, no, no me contestes ahora, hazlo después de la publicidad.
asurda | 4 de Septiembre de 2006 - 04:59 PMChoca ver que en varios blogs de guionistas se hable de Díaz Yanes como director, sin mencionar su labor de guionista, cuando con guiones como los de Baton Rouge, Demasiado corazón o A solas contigo, alcanzó justa fama, aparte de por su (loable) insistencia en el thriller... infrecuente en aquella época.
Sólo este pero, Guillermo... que este blog es excelente.
Acabo de ver la peli en el cine y me ha parecido una muy buena pelicula; sin estridencias, sin superficialidades con sus rrspectivas connotacones positivas o negativas. La fotografía es estupenda, el vestuario y puesta en escena de lo mejor. La interpretación de los actores muy buena. Lo que me ha parecido un poco confuso es el guión que a veces te lleva de un sitio a otro sin ton ni son, pero que en lineas generales cumple.
Espero que esta película haga reflexionar a los muchos directores españoles de que no queremos por sistema los penaltis eternos, los torrentes inaguantables y las comedietas de usar y tirar.
Queremos cine de calidad, y Alatriste cumple.
Vi la pelicula el pasado sábado y en general no me acabo de gustar. Supongo que tiene que ver con las expectativas creadas.
De la pelicula destaco sobretodo la fotografía y esos planos que recrean, en algunos casos casi a la perfección, algunos cuadros de la epoca. Pero comparto la opinión de aquellos que dicen que muchas veces la sensación que transmite la cuidada ambientación de muchas escenas se echa a perder por los detalles más cutres de otras (como la batalla final), haciendo que la pelicula no sea redonda en ese sentido.
También me parece que el guión intenta abarcar demasiado y al final deja sin profundidad a muchos personajes y sucesos de la historia. La manera de ir de una escena a otra no es que haga que pierdas el hilo es que evita que te metas más en la historia. No acabas de sentirte dentro de la misma.
Los actores están todos bastante correctos destacando a Juan Echanove, a quien al principio reconoces pero luego te olvidas de que es él para ver solo al personaje.
No obstante creo que es un error el incluir en la misma pelicula a tanto actor conocido pues en algunos casos le quita credibilidad a la historia. Se pasa más a hablar de como sale tal actor y menos de la historia que se cuenta. Parece que al ser la pelicula más cara han de salir todos los actores de siempre. Es que no hay más actores. Este tema aburre un poco.
La pelicula va a defraudar a todos aquellos que esperen la clásica estructura Introducción-Nudo-Desenlace. Es decir al que no le guste el cine de Robert Altman dificilmente le gustará Alatriste.
A pesar de todo me he quedado con ganas de poder ver más peliculas de la España de esa epoca. Que es de largo mucho más interesante que los pocos años que abarca la dichosa Guerra Civil y los cientos de peliculas que ha generado.
Alfredo | 4 de Septiembre de 2006 - 10:54 PMPelicula tartamuda visual kon final de pena en batalla de broma.
daniel | 6 de Septiembre de 2006 - 01:45 AMDespues de leer los cinco libros con fruicción he de decir que la pelicula como casi siempre no puede y es natural ofrecernos el dibujo literario que Perez Reverte fabrica en casi todos sus libros, por lo demas también creo que la labor de los actores supera con creces a la propia pelicula vease Vigo Mortensen,Javier Camara, Unax Ugalde y en general casi todos, por último un pero, la voz de ultratumba de Alatriste porque.
bikerman | 8 de Septiembre de 2006 - 04:49 PMLos 5 libros bien podían haberse redondeado en un número menor haciendo su lectura más ágil y logrando mayor continuidad en las tramas y contundencia en la descripción del devenir de este siglo de claros y oscuros. Pero la película ya es el colmo de la inconexión entre personajes y situaciones, pareciendo un colage de batallitas y cuadros. Se puede considerar una pelicula mala (¿porque un Alatriste extranjero? y esa estúpida introducción estereotipada) con unos ingredientes excelsos, magnífica la recreación de los personajes y la labor de los actores, magnífico ese madrid oscuro y frío de calles de piedra y magnífico combate final -aunque no fuera así realmente- donde picas contra picas unos desdichados se jugaron y perdieron el pellejo.
rubén | 19 de Noviembre de 2006 - 04:02 PM
