Los guiones de CSI (especialmente Las Vegas, que es de largo el mejor) no son tan inverosímiles como presupone el tal cinéfilo. Hace un tiempo escribí un post al respecto en Barrapunto con alguna referencia seria que, aunque admite que hay licencias, no lo considera ni mucho menos disparatado en términos conceptuales, ha despertado muchas vocaciones y, lo más importante, ha hecho que el gran público le dé más importancia a la existencia o no de pruebas y evidencias que respalden las acusaciones en la vida real. Pero para qué iba a documentarse mínimamente el cinéfilo, si los blogs son el reino del juicio sumarísimo y del opinódromo...

La cinefilia es un blog básicamente cómico, donde suelen hacer éste tipo de comentarios paródicos, sin ninguna maldad (o con ella, pero vamos, paródico) Sin despreciar que la serie tenga sus asesores (Todas las tienen, en la que yo trabajo también los tiene y una parodía de éste éstilo no desvirtuaría la serie ni a sus asesores lo más mínimo.)

Las tramas de CSI pueden ser completamente inverosímiles aunque los métodos de "deducción" y trabajo sean reales y realistas. No es tanto el procesimiento lo que se pone en tela de juicio sino que la soluciones a las tramas son de los más rocambolescas ("Ah, osea, que su hermano se tropezó con un metrónomo digital y se rompió tres dientes, yendo a caer el tercero en el baso de agua de la puta con disentería y el calcio del diente, bla bla bla") Eso no cuestiona "el método" sino la historia que el método rebela.

En cuanto a series que "hacen afición" y "rehabilitan" determinadas profesiones es algo que pasa con TODAS las series profesionales de éxito, desde Murphy Brown al boom de biólogos que se había tragado "El Hombre y la Tierra" pasando por los médicos de Urgencias, etc. Salvo quizás "Los Soprano", pasa con todas :=)

Entiendo que todas las series de éxito "hagan vocaciones", pero algunas profesiones lo necesitan más que otras, y la ciencia forense no era precisamente un best seller ;-)

Pero lo más importante (a mi juicio) es que la serie ayuda a que la gente se plantee las cosas (no solo los crímenes) en términos racionales, es decir, pone de moda la deducción, el ejercicio de la lógica y del principio de causalidad (que las cosas tienen causas y efectos), que es algo totalmente desprestigiado en esta época relativista del "todas las opiniones son respetables". Contrasta por ejemplo con Expediente X, donde se promociona justamente lo contrario (la falta de causalidad, el azar, la pseudociencia y lo irracional como supuestos "principios" explicativos). Ya sé que todo es ficción, pero sin duda unas series tienen unos valores y otras no (si te fijas, en expediente x siempre prevalece la hipótesis magufa o conspiranoica, nunca dan respiro).

Por último, sobre los guiones, estoy de acuerdo en que una cosa es la consistencia de los métodos y otra la consistencia del guión, pero hay que tener en cuenta que las secuelas han hecho mucho daño al CSI original, que creo que en sus primeras temporadas eran guiones muy consistentes.

Miguel, me he tomado la libertad de copipastar su comentario en el post de http://lacinefilia.blogspot.com en el que hacíamos el "juicio sumarísimo" a CSI.

La verdad es que en LaCinefilia no sólo no nos documentamos antes de poner a parir una película o série, sino que además me parece que nunca he visto un capítulo de CSI entero.

Y sin embargo afirmo con soltura que las licencias poéticas, la jerga grandilocuente y el tono general de la série harían sonrojar a cualquier forense real o, ya puestos, a cualquier individuo con una carrera de ciencias.

Y lo que sí que vi un rato fue un capítulo en el que un señor era acusado y detenido por haber derribado un avión deslumbrando al piloto con un puntero laser: http://lacinefilia.blogspot.com/2006/06/csi.html
Si usted también lo vio y le pareció conceptualmente no disparatado, le ruego que me lo explique para que nos podamos pegar unas risas.

:)

Miquel.

Deacuerdo en lo de las vocaciones, hay series que impulsan algunas que lo necesitan más que otras. De acuerdo también en el enfrentamiento con Expediente X sobre todo en lo de no dar tregua con tramas "científicas". Y deacuedo en que las versiones son mucho peores que el original. Vi el primer capítulo de CSI NY y lo dejé, me pareció una tomadura de pelo.

Por cierto, ¿y House Seguro que te gusta y ahí tampoco hay mucho método científico, es todo inteligencia individual (cero cooperación :=) Aunque usen microscopios es la serie de un señor muy listo, punto :=P

House me encanta, aunque decir esto no es muy original, ya que ahora a todo el mundo le encanta. A parte de que sus diálogos son obras maestras, House me recuerda mucho a la mejor tradición de la novela policiaca clásica: la trama médica (o los crímenes, en el caso de los detectives clásicos) es un pretexto para proponer desafíos intelectuales y ejercitar la deducción. Es cierto que en unas y otras todo juega en favor de la genialidad del protagonista, al que se le puede admirar no por sus músculos o su fuerza física sino por su ejercicio racional (no es tan frecuente "idealizar" esto). La empiria (las pruebas) solo vienen a confirmar la deducción (por eso la parte "científica" en House es subsidiaria). Es racionalismo puro (naturalmente, el mundo real (tm) no funciona así, pero la ciencia sí que es un ejercicio de racionalismo, que solo después debe avalarse con las pruebas, no al revés).

Además, tanto la novela policiaca clásica como House consideran al público como personas inteligentes, y eso está bien. Y en House sí hay trabajo en equipo, aunque ejercen un poco como contraste/disparador para la genialidad del protagonista (al estilo del papel de Watson en las novelas de Conan Doyle).

Sabrá (supongo) que las comparaciones House/ Holmes van mucho más allá. He encontrado algunos post que hablan del tema, puede ser un homenaje a posteriori, pero desde la afición a la música a la "automedicación/adicción" a la "inteligencia/empatia" a la relación con los médicos e incluso su casa es el 221b :=)

Mira Aquí y Aquí

Sobre las grandes virtudes de CSI como fuente de inspiración para jóvenes forenses (quien iba a decirlo). También tenemos que ver el lado negativo. Parece ser que de un tiempo a esta parte y debido al espectacular éxito de la serie en EEUU su sistema jurídico empieza a verse en ciertos problemas. Ya que una parte de la población asume como “reales” los tiempos y logros de este equipo de forenses (me gustaría ver a Grisson en España).
– Señorita tiene la prueba de ADN del caso Sanchez.
– Huy, pues lo mande ayer, pero están saturados, de modo que hasta la semana que viene o la próxima no lo cojeran, pero vamos teniendo en cuenta que van con 1 mes de retraso no espere las pruebas antes de mes de agosto, a no que en agosto cierran. Bueno pásese al 5 de septiembre y a ver por donde están las pruebas.
Lo cual a provocado que en muchos juicios la opinión de testigos sea poco mas que descartada en espera de esa prueba forense definitiva que resuelva el caso sin lugar a dudas.

Eso si una cosa hay que decir de los americanos, son increíblemente limpios, vamos que analizan el VC de un bar y solo encuentran ADN de las 2 últimas personas que lo han usado. Me imagino que la señora de la limpieza estará tras la puerta y según sales lo limpia todo.