El segundo enlace está roto.

Gracias, Guillermo.
Te aseguro que no fue fácil escribirlo.
Un abrazo

¿Por qué dices que no te atreviste a decirlo?...

Por cierto, Crash me encantó. Como producto cinematográfico y como reflexión política. Si tengo un poquillo de tiempo expongo mis razones.

Un abrazo.

Pues porque no las tenía todas conmigo, y porque no me veía con legitimidad para hacerlo, yo no soy crítico, y no tengo tribuna para nada. Un blog es un espacio de información, a veces de comunicación, muchas de opinión, pero preferiría hablar de otras cosas. Al mismo tiempo había algo en la película que me resultaba terrible políticamente (no cinematográficamente) y creía que podía ser interesante abrir ese debate, no me atreví porque no lo hice.

Yo creo que sí estas perfectamente legitimado para opinar sobre una película. ¿Qué necesita uno para estarlo? Sobre todo, Guille: si tú no crees tener legitimidad para opinar sobre una peli, ¿que cojones hago yo delante del teclado a punto de justificar por qué me gustó Crash y me pareció encontrar en ella un análisis político interesante?

Ahorro rollos y apunto breves ideas (ojo, algunos spoilers):
- La peli constituye una exaltación de la complejidad de la sociedad que retrata
- De alguna forma, supone un análisis acerca de hasta qué punto el contexto en el que los personajes se desenvuelven (social, económico, cultural) puede acabar determinando sus acciones
- La peli articula un rechazo frontal a la linealidad de los personajes, al determinismo argumental, al apriorismo subjetivo del espectador; el mejor ejemplo son las tesis de Carlanga en su crítica: lo que él entiende que serían comportamientos "naturales" de los personajes es justo lo que Crash pretende desmontar, y a mi juicio lo hace con brillantez.
- Lejos de caer en un mero relativismo (los personajes, movidos por el azar, actúan e interactúan sin sentido alguno), Haggis traza un difícil recorrido que lleva a sus protagonistas a enfrentarse a lo que serían sus instintos "naturales" desde un escenario cargado de una lógica sutil, menos evidente, pero no por ello desprovista de solidez. Y ahí está la riqueza y la complejidad de la propuesta de esta peli. Yo sí me creo a Sandra Bullock asumiendo que su criada es en realidad su mejor amiga. Me da igual que lo "lógico" fuera un grito de desprecio por su parte; tal y como se ha construido ese personaje, me creo totalmente ese giro. Y el hecho de que el personaje encuentre coherencia en esa constación tan dura es lo que hace a la película tan interesante.

Por cierto, debo ser un espectador muy simplón, pero la resolución de la escena de la niña me pareció simplemente maravillosa; para mí no era nada obvio lo que la chica persa compró en la armería. Y tampoco puedo llegar a imaginarme qué tipo de prestidigitación hay que hacer para meter en un sombrero a Paul Haggis y sacar a Leni Riefenstahl. En fin, ¡menos mal que mi opinión tiene poca legitimidad! ;)

Yo creo que sí estas perfectamente legitimado para opinar sobre una película. ¿Qué necesita uno para estarlo?

No lo sé. Hay gente que asume ese papel de una manera más clara, sin problemas (un ejemplo excelente sería Refo de El Abismo, que reparte cera sin complejos, o Red Stovall, o tantos otros que además lo hacen muy bien) yo no me veo en ese papel, prefiero declararar mi devoción subjetiva por ciertas películas y dejar de lado mis fobias con otras, no lo sé. Simplemente no me siento cómodo.

Sobre todo, Guille: si tú no crees tener legitimidad para opinar sobre una peli, ¿que cojones hago yo delante del teclado a punto de justificar por qué me gustó Crash y me pareció encontrar en ella un análisis político interesante?

La que cada uno se da al escribir, un blog es una conversación y una apuesta por "estar en el mundo" de una determinada manera, por ejemplo, me aterra la dimensión de "juicio" en los blogs, en general he preferido en Casiopea abrir debates en los que opinar que emitir juicios, y en el caso de Crash me veía emitiendo juicios, creo que con éste post lo que hago es abrir un debate donde me siento más cómodo.

Ahorro rollos y apunto breves ideas (ojo, algunos spoilers):
- La peli constituye una exaltación de la complejidad de la sociedad que retrata

Esa es una de las cosas que no me gusta. No que muestre una complejidad, sino que sólo nos muestre eso "complejidad". Parece contarnos que estamos a una situación complicada y nada más, lo cual me parece no entrarle al asunto en serio, a parte uno siempre narra "de parte", la posición de Hagis en la película ha sido borrada (aunque en realidad no lo ha sido porque siempre narramos de parte), no toma partido por nada, no sintetiza nada, y creo que eso es políticamente terrible, porque lleva a una inacción absoluta, permanente estado de opinión, la característica básica de la izquierda progre del siglo XXI.

- De alguna forma, supone un análisis acerca de hasta qué punto el contexto en el que los personajes se desenvuelven (social, económico, cultural) puede acabar determinando sus acciones

Si, pero no hay un posición con respecto a eso, es como señalar la superficie, yo a una película que quiere ser de izquierdas le exijo eso de "tomar partido hasta mancharse" :=), aunque mancharse sea una putada y te coloque en un sitio jodido. Es lo contrario de Spike Lee que es pura narración de parte, complejidad pero sin superficialidad.

- La peli articula un rechazo frontal a la linealidad de los personajes, al determinismo argumental, al apriorismo subjetivo del espectador; el mejor ejemplo son las tesis de Carlanga en su crítica: lo que él entiende que serían comportamientos "naturales" de los personajes es justo lo que Crash pretende desmontar, y a mi juicio lo hace con brillantez.

Creo que la crítica de Carlangas da en el clavo en el juicio de algunas de las actitudes, lo siento, no me interesa si un policía racista y sexista tiene problemas con su padre, ni siquiera si tiene razones, todos tenemos razones y problemas, ¿y ahora qué?.

- Lejos de caer en un mero relativismo (los personajes, movidos por el azar, actúan e interactúan sin sentido alguno), Haggis traza un difícil recorrido que lleva a sus protagonistas a enfrentarse a lo que serían sus instintos "naturales" desde un escenario cargado de una lógica sutil, menos evidente, pero no por ello desprovista de solidez. Y ahí está la riqueza y la complejidad de la propuesta de esta peli. Yo sí me creo a Sandra Bullock asumiendo que su criada es en realidad su mejor amiga.

Yo no. Porque a la que no me creo es a la criada. Porque estoy harto de ver películas sobre rebeldes esclavos, quiero ver películas sobre esclavos rebeldes. Esa criada no es su mejor amiga sino su empleada, esa mujer merece una secuencia volviendo a su casa y diciéndole a su familia que la inútil mujer florero de su jefa la ha llamado "amiga", pero no la ha subido el sueldo.

Me da igual que lo "lógico" fuera un grito de desprecio por su parte; tal y como se ha construido ese personaje, me creo totalmente ese giro.

Insisto, mi problema es la criada, la otra pija es capaz de todo eso. Lo triste es que creo que Haggis pretende redimir al personaje de Sandr Bullock con esa escena, y ahí la cosa ya no cuela.

Y el hecho de que el personaje encuentre coherencia en esa constación tan dura es lo que hace a la película tan interesante.

Es que esa constatación tan dura es un puro juego narrativo, es lo contrario a la complejidad.

Por cierto, debo ser un espectador muy simplón, pero la resolución de la escena de la niña me pareció simplemente maravillosa; para mí no era nada obvio lo que la chica persa compró en la armería.

A mi me gustó mucho también. Ves, esa explosión de violencia me la creo y de hecho me creería una película que acabara con una espántosa esplosión de violencia, porque eso es a lo que conduce esa complejidad, a una violencia espantosa, a los disturbios de Los Angeles del 99 (¿99?) donde los negros desesperados llegaban a quemar sus propias casas.

La complejidad no permite soluciones simples, y las soluciones de esta película lo son.

Y tampoco puedo llegar a imaginarme qué tipo de prestidigitación hay que hacer para meter en un sombrero a Paul Haggis y sacar a Leni Riefenstahl.

Estoy deacuerdo. Esto no es una bora de propaganda, sino la muestra de los límites intelectuales de una determinada apuesta política para enfrentarse a la violencia del mundo en qué vivimos.

En fin, ¡menos mal que mi opinión tiene poca legitimidad! ;)

Lo mismo digo :=)

Gracias por haber reservado un buen cachito de tu tiempo para diseccionar mi argumentación, Guille; ¡me he sentido en la camilla de un quirófano!

Tres comentarios rápidos a tus observaciones:

- A mí sí me interesa que el policía racista cuide de su padre y sea capaz de articular un discurso como el que le cuenta a la oronda enfermera. Y me interesa porque añade dosis de complejidad. En su día me interesó el papel de Carmelo Gómez en Días Contados, y aún recuerdo innumerables broncas con gente cercana por una cuestión muy similar a ésta: si el tío es un etarra, qué más dan las demás esferas de su vida. Pues sí, sí importan. Añaden riqueza.

- Creo que haces demagogia con el tema de la sirvienta y Sandra Bullock: menos mal que no todas las películas hablan de
esclavos rebeldes! A mí no me falta el prisma de la sirvienta, me interesa en ese caso la perspectiva de una mujer satisfecha en lo inmaterial pero absolutamente desdichada en lo emocional. Ella es la protagonista de esa historia, no su pobre sirvienta. Porque para analizar el prisma de la sirvienta hay otros personajes en la película: el cerrajero es el caso más claro, pero también el viejo persa o la pareja de chavales negros hablan -cada uno a su manera- desde la voz del que se levanta desde abajo.

- No, la violencia de la peli no tiene que acabar con los disturbios de Los Ángeles. No. La película, desde mi punto de visto, habla del racismo soterrado, de la desigualdad de clase, de la marginación diaria y sus efectos sobre distintas esferas de la población. Lo malo es que esa situación rara vez desemboca en revueltas de masas. Lo doloroso, y lo que creo que la peli retrata con brillantez, es que tal nivel de discriminación cruza la vida de estas personas de forma permanente.

¿Discurso resignado, visión derrotista, propuesta descafeinada? Para recibir lecciones de lucha racial y de clase se puede acudir a muchos otros cineastas -tú citas explícitamente a uno de ellos-; creo que Haggis simplemente pretende sacar a la luz un status quo dolorosamente cotidiano en el que se desarrolla la vida diaria de tantos personajes que son como sus protagonistas.

En mi opinión alguien se ha quedado solo con la escena del policía abusando de dos personas de raza distinta a la suya.
¿Quién escuchó el comentario de ese mismo policía en el que culpa a los políticos por dar trato de favor a las personas de raza negra y por esa razón su padre perdió todo lo que tenía?
Cuando echan por tierra tu esfuerzo te vuelves racista, mezquino,............sale lo peor de uno.
Veamos que pasará cuando los pequeños comerciantes se unan y se pongan encontra de los comercios regentados por la comunidad china en España.
No soy racista, lo que me gustaría es que todos tuviéramos las mismas oportunidades, privilegios y obligaciones.
Una cosa es dar facilidades y otra muy diferente es hundir negocios por culpa de una política que solo beneficia a una minoría.

Gracias por haber reservado un buen cachito de tu tiempo para diseccionar mi argumentación, Guille; ¡me he sentido en la camilla de un quirófano!

:=)

- A mí sí me interesa que el policía racista cuide de su padre y sea capaz de articular un discurso como el que le cuenta a la oronda enfermera. Y me interesa porque añade dosis de complejidad.

El problema es que tal y cómo está construída la secuencia parece justificar al personaje, le da motivos y eso no es complejidad (no parece que hable él, sino el guionista, hay un momento que llega a implorarle a esa mujer negra "hágalo por mi padre", que por cierto es un personaje increíble, el blanco que mejor trataba a los negros de toda norteamerica...)

De hecho, la secuencia está construída completamente contra el personaje de la enfermera negra, que de hecho termina la película recibiendo un golpe en la parte trasera de se coche que encima resulta cómico.

Ni siquiera se artícula un mínimo discurso sobre el problema de la desactivación del movimiento negro en Estados Unidos y la política de cuotas, que es la justificación de uno de los discursos más fuertes de los neocons, y así luego no se puede hablar de tolerancia.

Generalmente tiendo a creer que las "conclusiones" de las películas se ponen al final (o al menos que así se leen por parte del espectador) y en el caso de éste personaje es, literalmente "salvado" por la historia, ¿que lección sobre si mismo recibe este tipo? ¿Que cuando hace falta es bueno? Si hay que compadecerse de alguien prefiero hacerlo de esa pobre mujer negra (a la que no se le dedica más que un leve plano al final de la película después de eso) salvada por semejante hijo de puta, cero conclusiones sobre eso.

En su día me interesó el papel de Carmelo Gómez en Días Contados, y aún recuerdo innumerables broncas con gente cercana por una cuestión muy similar a ésta: si el tío es un etarra, qué más dan las demás esferas de su vida. Pues sí, sí importan. Añaden riqueza.

Estoy deacuerdo. Pero la riqueza debe tener también un proposito, un punto de vista. En Dias Contados hay un punto de vista claro sólo por el hecho de contar la historia desde el punto de vista de un militante de ETA, está claro. (Por cierto, la novela en la que se basa la película no tiene terrorismo alguno, es un novelón de Juan Madrid, que recomiendo vivamente- Que pedante me he puesto :=) Porque además nada de sus particularidades hace que nos olvidemos de que cuando un atentado no le sale bien, se baja y le pega un tiro a un polcia nacional sin pensarselo ni media) No hay una intención de "salvarlo" a través de esos detalles, el tipo es "real". No olvidemos tampoco que su dinámica de lucha armada acaba matando a la mujer a la que ama.

- Creo que haces demagogia con el tema de la sirvienta y Sandra Bullock:

Estoy deacuerdo, me he encendido un pelón :=)

menos mal que no todas las películas hablan de
esclavos rebeldes!

Touche. Me dejé llevar por el combustible.

A mí no me falta el prisma de la sirvienta, me interesa en ese caso la perspectiva de una mujer satisfecha en lo inmaterial pero absolutamente desdichada en lo emocional.

No lo sé. Mira que su marido al fin y al cabo va a terminar por engañarla con otra mujer negra, ¿por qué tengo que acabar comprendiendo a esa pija insoportable y no al marido? ¿O a la negra? ¿O a la criada?

Además me suena a tópico, la mujer rica que en el fondo está sola y no resuelve la trama, es un momento bonito (si te lo crees) pero sabe que no va más allá de eso, yo no podía dejar de pensar en los días siguientes a ese abrazo, esa mujer avergonazada por lo que ha hecho, esa sirvienta sabiendo que su señora de la casa es tremendamente débil, etc. ¿o te las imáginas fortaleciendo una amistad? No jodas, te dejan ese momento, cuando sabes que no se ha construído nada real en torno a ellas.

Ella es la protagonista de esa historia, no su pobre sirvienta. Porque para analizar el prisma de la sirvienta hay otros personajes en la película: el cerrajero es el caso más claro

El cerrajero es un bonito personaje, su historia me parece la mejor, la que mejor narra una historia de superación real, con un punto de vista interesante.

, pero también el viejo persa o la pareja de chavales negros hablan -cada uno a su manera- desde la voz del que se levanta desde abajo.

La historia del viejo persa está bien, y que su hija sea enfermera mola mucho, pero los dos chavales negros me tocaron las narices lo suyo. Que un tipo te haga un discurso antiracista paranoíco (el negro es un paranoíco) para, acto seguido robar un coche, me parece de nuevo una imagen espantosa, un juego bonito como guionista pero lamentable como imaginario, confirma todas las sospechas.

Todos los personajes negros que salen son o ricos, o delincuentes ¿no hay negros normales?, ¿trabajadores normales? Pero me gusta que termine robando un coche a otro negro, aunque ese negro en realidad ya no sea negra, sino- esencialmente- un tipo rico con el que no tienen que ver.

- No, la violencia de la peli no tiene que acabar con los disturbios de Los Ángeles. No. La película, desde mi punto de visto, habla del racismo soterrado, de la desigualdad de clase, de la marginación diaria y sus efectos sobre distintas esferas de la población.

No decía que tuviera que acabar con los conflictos de Los Angeles, digo que en la realidad esa situación terminó así (y sigue así, hasta el próximo disturbio) y que los cambios "para bien" (rollo "podemos entendernos si todos ponemos de nuestro lado") Me parecen muy forzados (por cierto, ¿tiene que ser un chino el que trafique con los orientales? :=)

Lo malo es que esa situación rara vez desemboca en revueltas de masas. Lo doloroso, y lo que creo que la peli retrata con brillantez, es que tal nivel de discriminación cruza la vida de estas personas de forma permanente.

Vale, pero de nuevo ¿y qué? Es que no puedo con esta cosa posmoderna de "mostrar la complejidad de lo real y ya", yo lo siento, soy muy simple, necesito conclusiones, planteamientos propios con los que puedo estar o no deacuerdo (eso ya me da igual), o sea, un punto de vista. En serio, muchas veces me parecía un guionista de mucho talento gustándose mucho, mucho.

Saludetes.

¿Discurso resignado, visión derrotista, propuesta descafeinada? Para recibir lecciones de lucha racial y de clase se puede acudir a muchos otros cineastas -tú citas explícitamente a uno de ellos-; creo que Haggis simplemente pretende sacar a la luz un status quo dolorosamente cotidiano en el que se desarrolla la vida diaria de tantos personajes que son como sus protagonistas.

hola!
he venido a este blog buscando algun comentario que resumiera la pelicula a la perfeccion y lo unico que he encontrado han sido discusiones entre unos y otros.por favor,que alguien escriba un buen comentario en el que exponga sus ideas y resuma bien la pelicula.
1 abrazo

hola!
he venido a este blog buscando algun comentario que resumiera la pelicula a la perfeccion y lo unico que he encontrado han sido discusiones entre unos y otros.por favor,que alguien escriba un buen comentario en el que exponga sus ideas y resuma bien la pelicula.
1 abrazo

hola!
he venido a este blog buscando algun comentario que resumiera la pelicula a la perfeccion y lo unico que he encontrado han sido discusiones entre unos y otros.por favor,que alguien escriba un buen comentario en el que exponga sus ideas y resuma bien la pelicula.
1 abrazo