Finales tristes, finales felices.

El osito Teddy escribe una larga interesante reflexión sobre finales, realismo y otras cosas en este largo debate sobre Salvar al Soldado Ryan, hay muchas cosas que no comparto (y que intentaré rebatir con argumentos, etc. en los comentarios de éste post) pero es por comentarios como éstos, o por discusiones como la de Ryan por lo que merece la pena tener un blog.

Lo siento,pero no logro comprender vuestro puntos de vista acerca del film y me interesa saberlos (ojo,no estoy siendo sarcastico ni prepotente, ni mucho menos).Me gustaria ademas mostrar mis puntos de vista sobre este tema que me interesa y originar un debate sobre si caemos o no en un nihilismo facilon.
No entiendo porque el flashback de la pelicula a vuestro juicio la estropea,siendo tildada de "tramposa para endiñarte ese final".Podria comprenderlo (aunque no aceptarlo) si solo concebimos el uso de esta tecnica narrativa a "lo que recuerdan los personajes" excluyendo, por consiguiente, la libertad del narrador a contar lo que sea, trastocando tiempo y espacio a su antojo (que recuerdo que de eso trata el cine)por encima de los susodichos personajes que no son mas que peones en lo que se quiere contar.Estos derroteros no harian mas que empobrecer el arte de narrar historias en mi opinion, volviendolas hiperrealistas y permitiendome ser ironico, sigo pensando que culpa tendrá el personaje de tom hanks,que bastante ya tiene con ir a la guerra como para encima acusarlo simplemente porque es el primero en aparecer en Normandia con su frase y su plano.

Tampoco veo claro que tiene que ver el dichoso flasback con " enseñar el azucar". Por un lado yo no veo "azucar" por ningun rincon aunque bien es cierto que lo de las banderitas puede resultar cargante y que es una opinion subjetiva entre muchas.Se podria barajar que esa sensibleria casa mal en esta pelicula debido a que el guion dramatico no consigue conectarla con el publico,pero advirtiendo que eso es lo que siempre se echa en cara a spielberg, me pregunto si lo que habria que plantearse es que es su vision positivista de la vida lo que molesta de veras.Y cuando digo molestar me refiero a confundirla con la calidad de la pelicula,que aunque sea notable la capacidad narrativa y cinematografica del film esta se menosprecie simple y llanamente porque no nos guste la conclusion "positiva"a la que quieren llevarnos.Insisto,en este caso, que "positivo"no quiere decir "glorificacion de la guerra".
Si escuece algo en estas conclusiones positivas o finales felices es porque dan a entender que son complacientes y en consecuencia comerciales.Suponiendo que algo tan malo como un final feliz o complaciente es el resto de la pelicula, algo que curiosamente no sucede en spielberg pues en muchos casos no hay tiempo para la felicidad,podriamos aventurarnos a que el director de et no tiene intencion de esconder el drama y no mostrarnos actitudes utopicas;digamos por tanto que lo que "falla", por lo que es acusado, es por adoptar puntos de vista finales "esperanzadores".Guillermo justifica el exito de los happy ends con estas palabras "La razón es que la gente quiere creer que sus vidas tienen sentido, que guardan una lógica, y como no lo tienen, pues prefieren ver en el cine historias que les cuenten lo que querrían que fuera".Pasando por alto el "y como no lo tienen"(quien sabe si entre los espectadores de la proxima de harry potter se encuentren proximos premios nobel o descubridores de energias renovables) creo que esa es la razon de porque vamos al cine y no porque los happy ends tienen exito.Pero sigo insistiendo en que los finales felices no garantizan en absoluto que la gente vaya en manadas a ver una pelicula.Es probable que asi sea si la pelicula comience con la historia del humilde que al final acaba logrando exito en sus objetivos,algo que sabe muy bien el director john g alvidsen que repitió formula en rocky y luego en karate kid.Pero decir que la gente no va al cine para tener malas experiencias es lo mismo que decir que la gente no va a ver pelis de terror para asustarse o ver titanic para llorar (y volverla a ver,que es peor).De todas formas me parece un desahogo completamente sano incluir ese optimismo (siempre que no tergiverse la realidad a su beneficio) .Alguno me dirá que no,que la mision de los directores es mostrar la realidad a la gente(que casi siempre es sinonimo de pesimismo por cierto nunca al contrario) bla bla.En cierta manera tienen razon cuando lo pasan mal los trabajadores de la siderurgia en leon y lo desconoces.Pero es cinico enseñar lo jodido que es la vida a alguien que le cuesta llegar a fin de mes por directores que en muchos casos no tienen ese problema.¿Que culpa tendrá el preso, por ejemplo, en pensar en algo mas que cadenas y rejas?.Spielberg al menos lo sabe perfectamente y de eso trata su cine.Intenta mostrar esperanza en un mundo donde al parecer no la hay.
Me decian antes en otro post que (atencion spoiler) el final de titanic es reconfortante cuando jack y rose se reunen en la escalinata.Yo no lo creo asi.Opino mas bien que se intenta enmascarar con algo de ñoñeria un final del todo tragico.Por otro lado opino que esa escena consigue que la pelicula no acabe abruptamente.No obstante seria lo mismo hacerla acabar por ejemplo con las dos estatuas de los dos enamorados cogidos de la mano y simbolizando la union eterna,algo sin duda menos ñoño,pero que reconforta igual que el final que todos conocemos (y que conste que a mi titanic me encanta¡¡).Y si no convence este ejemplo podemos buscarlos a mares:sin salir de spielberg podemos recordar el tristisimo final de ET,que durante mucho tiempo fue la pelicula mas taquillera de la historia.

No descubro nada si digo que cada director de cine intenta en cada obra plasmar sus opiniones y su credo ideologico acerca de las cosas.Un director pesimista si rodase una historia sobre un muerto de sed perdido en el desierto seguramente al final (atencion, spoiler) el pobre infeliz moriria por inanicion.
Si la dirigiese spielberg,que es optimista, seguro que las pasaria putas pero al final,alentado por su fe, conseguiria su objetivo.Sin embargo para algunos criticos mientras un director del primer ejemplo "plasma con rigor y realismo" otros como spielberg "intentan hacer panfletos ideologicos".El post de guillermo en el que el director de et está "preocupado por el fin del mito del hogar, porque el cine nortamericano de los años 70 acabo con el mito de la america de las post-guerra, del New Deal y el Baby Boom" suena mas a la agenda anual de un politico de kentucky que a un director de cine.No quiero culparle pues encima me cae bien,pero opino que eso no es mas que temas a los que spielberg les gusta abordar como la incomunicacion a antonioni o la religion a dreyer, pero en ningun caso adoctrinar(por cierto,a frank capra cuyo cine recuerda a spielberg tambien se le acusó de lo mismo).
Recuerdo hace un año,en un foro, cuando se conocio el proyecto de munich y de que iba,no faltaron los tipicos comentarios de "al final dará el spielberg palmaditas a los israelis en la espalda cuando maten palestinos".Aun espero que pensarán al darse cuenta que la pelicula critica la intransigencia del problema,no a los palestinos o israelis.De hecho spielberg tiene pensado regalar camaras a niños de ambos bandos para que despues de grabar pelis sobre su vida,se las intercambien,mas que nada para descubrir que no hay demasiada diferencia entre ellos",no al menos como seres humanos"segun dijo