Una prueba más de que hay que atacar a Spielberg como sea. No importa lo que se diga o lo que él haga, sea bueno o malo. A meterse con él. ¡¡¡¡A LA HOGUERA CON ÉL!!!

No se que es peor, atacarle por todo o defenderle a capa y espada.

A mi muchas de sus películas me encantan. Pero es un hecho que de pronto sea Brian (perdón Rayan) quien cuneta la historia es una forma barata de sorprender al espectador.

- ¿Pensabais que Ton Hanks contaba la historia he? Pues no como soy el más guay le mato, te dejo a rombos y doto a Rayan de precognición, o si no como sabe todo lo que ocurrió hasta que llegan donde esta el.
- Pasa como en el planeta de los Simios que como necesitan sorprender al espectador de pronto una ciudad perceptamente adaptada a los simios se transforma por obra y arte de la evolución paralela en Washington. Vamos no me jodas.
Pues eso que no pasa nada por decir que un director se ha equivocado eso no desmerece sus obras anteriores.

Me da pereza ir a ver Munich por ese mal gusto con los finales que tiene Spielberg. En Inteligencia Artificial pasaba igual y el La guerra de los Mundos, tres cuartos: todo se destruye, pero los suegros están tan panchos en su casita y la familia unida...
Spielberg tiene grandes cualidades y una de ellas es su extraordinario sentido del ritmo y el montaje, pero a la hora de terminar una historia jamás se arriesga, su mandamiento parece ser "que el espectador se vaya contento a casa, aunque la película se estropee".

Yo por el contrario estoy deseando verla, si luego el final resulta edulcorado (ya me veo a Eric Bana volviendo a casa con su pequeño :=/) pues qué le vamos a hacer, pero la película pinta muy bien. A mi La Guerra de los mundos no me gustó nada, pero Inteligencia Artificial me parece una maravilla, y el final merece una revisión, en mi opinión es bastante triste, bastante a contracorriente, a pesar de la luz y el osito y de que aparezca mama, no olvidemos que ella estará muerta por la mañana.

En una peli de Spielberg es previsible que el final sea un "happy end". Tiene pelícuas estupendas como "Tiburón", pero ltambién tiene bodrios a mansalva como "El Mundo Perdido", "Hook" o la más reciente "La Guerra de los mundos".

Comparto la opinión con Dario en lo que a finales se refiere, pero esos 24 minutos iniciales de miedos, meados, tiros, muertos y gore son lo más pacifista que nunca me he echado a la cara, aunque siempre ganen los buenos.

Las enciclopedias que pongan al barbudo donde les de la gana pero ese chaval que se desangra en la arena con su atravesada arteria como un sifón es un bofetón en la cara para todos aquellos indeseables que abogan por las actuaciones militares.

Habrá mejores, me las podreis decir seguro, pero ahora mismo sólo recuerdo ésa.

Totalmente deacuerdo, Alejo. Aunque con la que yo sufrí como un cabrón, tanto que me quería salir de la sala, fue con la muerte del médico, Giovanni Ribisi está sobervio. Que angustia, coño.

Guillermo, pero al final salen las familias con las florecitas en el cementerio (tanto con Raian como con Chindler y su lista o los marcianos en AI haciendole pajas mentales al niño robot) y piensas, pero leches si me acabas de convecer de que esta vida es repugnante, dura y cruel ¿por qué narices me sacas ahora a unos civiles, que como tales no actuan delante de la cámara, haciendo un lavado de conciencia y destrozando el sentimiento de insignificancia del espectador para de paso jibar el climax final de la peli?

Pues eso, que lo pongan en un pedestal o de vuelta y media que a mí me la trae al fresco. Pero esos 24 minutos o el médico percatándose de su hígado disuelto en sangre (quién mejor que él para saberlo) son un alegato contra muchas cosas.

Me sale una lagrimita, hoy estoy sentimental.

Por cierto, entiendo que el "desmentido de sus fantáticos 24 minutos" es que la cara del hombre del cementerio se funde con la de Hanks en el desembarco para al final resultar ser de Ryan. Entiendo que es la manera de Ryan de imaginar por lo que pasó Hanks. Agradeceré si alguien me lo confirma o me saca de mi error.

Llámese desmentido o tomadura de pelo, a mi juicio es infinitamente más perdonable que con melosos estoaquevieneahora finales.

Guillermo, Munich me da pereza pero la veré y discutiremos sobre ella. Acuerdo total con la secuencia del desembarco. Alejo, se me hizo un poco confuso ese fundido de caras, pero podría ser como dices. Confieso que sólo la vi una vez y es posible que necesite verla de nuevo.
Asi que propongo plan de fin de semana :-)
Spielberg contra Coppola contra Kubrick contra Mendes??
O Ryan navegando por un río vietnamita con una chaqueta metálica hacia el desierto iraquí?

mmm,bueno, es evidente que todos nosotros podemos llegar a la conclusión de que los finales de spielberg son polémicos por una razon u otra.Pero mi modesta opinion refleja que tambien son demasiados malentendidos,tanto en algunos casos,que llegan a desvirtuar el metraje precedente.
Por otro lado me extraña que el individuo este diga :"La última hora nos cuenta que la guerra puede ser una bonita experiencia para el pequeño Matt Damon".Desconozco si en el diccionario del señor goldman "bonito" venga al lado de perder a tres hermanos o vivir con la incertidumbre de ser pasto de moscas al dia siguiente.Aunque tambien es cierto que he visto cosas mas absurdas sobre esta peli.Mi favorita es: "Un clamoroso fallo de spielberg es dejar que la sangre se quede en la lente de la camara".Toma ya.
Tampoco entiendo esa pólemica del rostro de matt damon.¿Porque cuando leemos una novela aceptamos de forma inconsciente que el narrador lo sabe todo(incluido el pasado) y aqui clamamos al cielo que es confuso,tramposo y sabe dios qué?.Que tampoco el anciano pronuncia una sola palabra en la pelicula y esto no es forrest gump.
Sobre los finales de spielberg,repito que la mayoria no suelen ser bien entendidos.Un ejemplo de todo esto es el de Inteligencia artificial.Todo el mundo se le dió por decir que los del final eran extraterrestres que no lo son y pone en relevancia lo mucho que se ha entendido la pelicula.O que tras atravesar muchas penurias al final los protagonistas(ryan,etc) consiguan sus objetivos.Eso al parecer, debe ser pecado, pues mas acostumbrados estamos a finales nihilistas autocomplacientes.
Y la excusa de que es porque los finales happy ending dan mas dinero no me vale.Es justo lo contrario.Las pelis mas taquilleras de la historia tienen finales tristes (casablanca,titanic,et,doctor zivago,el imperio contraataca,lo que el viento se llevó)etc etc

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo. Si en un libro contado en tercera persona, el narrador una figura etérea, sabe todo lo que esta pasando me parece genial. Si en un libro contado en primera persona, el narrador un personaje de la historia conoce cosas por ciencia infusa me toca bastante las narices.

Lo que yo le hecho en cara es que te cuente la historia desde el personaje de Ton Hanks, en segunda persona, para de pronto al final de la peli marcarse un salto y cabriola y decirte que es Rayan.

En La guerra de los mundo, una peli que me encanto le hecho en cara que por querer poner un final feliz salve la vida al subnormal del hijo mayor haciendo que toda la gesta de Ton Cruise no valga un carajo. Porque si un niño medio gilipollas, puede salvarse el solo, a pecho descubierto, de una carga de docenas de trípodes. Donde miles de soldados han muerto. ¿dónde esta el merito de escapar de uno solo?

Le hecho en cara que aga una peli como El príncipe de Egipto y tenga el mal gusto y el partidismo de fundir a negro cuando le dan las tablas de la ley a moisés. Obviando ese pequeño detalle del becerro de oro. Si quieres dar la plasta a unos niños con la historia del pueblo judío genial, pero cuéntalo todo.

No te equivoques a mi sus pelis me encanta y suelo ir a verlas todas, pero te aseguro que encontrar fallos o que no te gusten no es un ejercicio de odio a su figura, sino de gusto por la coherencia, al menos en mi caso.

Un saludo

A ver si eres más coherente con tu ortografía. Y no cuentes el final de las películas, becerro.

Podrías explicarme lo de la coherencia, lo digo porque si bien es cierto que tengo faltas al menos mi mensaje expresa lo que quiero decir. Cosa que en tu caso no termino de pillar.

Según el diccionario coherencia significa:
1 Relación lógica entre dos cosas o entre las partes o elementos de algo de modo que no se produce contradicción ni oposición entre ellas: la coherencia interna de un discurso; en toda sociedad debe haber coherencia entre las formas de vida y los principios éticos.

2 Cualidad de la persona coherente o que actúa en consecuencia con sus ideas o con lo que expresa.

De manera que o bien lo que quieres decir es que sea coherente en la forma de modo que ponga o bien todo con faltas o todo sin ellas, porque el que algunas palabras las tengan y otras no te produce algún tipo de desasosiego.

O bien la coherencia que buscas es en el fondo con lo que se supone que al cometer faltas de ortografía se me debe presuponer algún tipo de incultura grave y no debería leer estos blog ya que no soy un intelectual y podría joderlo.

De modo que si no te importa podrías explicarme mejor (con faltas o sin ellas eso me da igual) a que te refieres.

PD: Si alguien a leído el final de una película que no ha visto, lo siento, no me di cuenta.

La sangre en la lente la perdono. La sentí como si me salpicara la cara. Ese truco el barbas lo aprendió de Torrente 1. Película taquillera con final feliz, en Marbella y con millones.

La manía de los civiles y las florecitas nunca. Menos mal que no le dió por terminar "Los Goonies" o "E.T." con ello.

Creo que Herbón da en el clavo con el punto de vista (a pesar de las faltas, me consta por cierto que no puede evitarlo y que sus esfuerzos por resultar comprensible a pesar de las mismas son elevados, creedme, le conozco bien :=)

La película está contada desde el punto de vista de Hanks, si uno se va a un primer plano de los ojos de un señor y corta a un primera plano de los ojos de un señor en una barquita en medio del desembarco, el espectador cree que el viejecito en cuestión es el chavalin de la barca, así se han construído los flashbacks en el cine de toda la vida de Dios, si al final de la película descubrimos que esa construcción es falsa podemos pensar que nos estaban engañando y que no nos importe (a mi me encanta que me engañen en el cine, aunque sea con truquillos sucios como éste) pero cuando lo hacen para poder tener al final el monologo final de ese hombre diciendo si su vida a ha sido digna y otras mil chorradas más con la bandera de Estados Unidos para arriba y para abajo, a mi me toca las narices.

En cuanto a la experiencia, lo que dice Goldman es cierto, las películas de Spielberg tienden a devolverle al espectador una imagen de "experiencia positiva", no importa que haya sufrido en la guerra, lo importante es si esa experiencia ha tenido sentido para él, y el final de Ryan dice justo eso, su paso por la guerra le han hecho el hombre que es, el absurdo tuvo sentido, pues perfecto, pero para contarme eso que me lo construyan sin trampas.

Band of Brothers, la serie de Spielberg sobre la compañia de Ryan (la 101 aerotransportada, los primeros paracas de la historia) cuenta exactamente eso, ese absurdo tuvo sentido, y lo hace muy bien, sin trampas, y es absolutamente excelente.

En cuanto a las películas taquilleras, no es cosa de opinión, sino de datos, y lo cierto es que en el cine actual hay muy pocos finales tristes, muy muy pocos, con lo que es dificil que tengan más recaudación que las películas con finales felices. La razón es que la gente quiere creer que sus vidas tienen sentido, que guardan una lógica, y como no lo tienen, pues prefieren ver en el cine historias que les cuenten lo que querrían que fuera la existencia, algo con sentido, lógica, etc.

Personalmente me parece muy bien que las películas sean "para la vida" y no "sobre la vida", pero por favor, sin chorradas, con cierta credibilidad.

No,herbon.Mi opinion es que quien nos cuenta la historia de una pelicula no son los personajes si no el director ,guionista o quien sea .Nunca se nos dice que es el propio ryan quien recuerda el desembarco en omaha o tom hanks pues,si asi fuese,probablemente spielberg haria igual que la apertura de indiana jones y la ultima cruzada.Fusionaria las dos caras por ejemplo para que lo tuviesemos clarito.No podemos desterrar los flashbacks en una historia simplemente porque los personajes desconozcan los hechos en que estan inmersos.Me parece un concepcion del guion muy simploide.Es el espectador quien debe conocerlos,no sus protagonistas.Conocerlos en su totalidad para valorarlos.

Yo veo a esta pelicula como una historia en la que un arrebato de sentimentalismo por parte de unos oficiales provocan las tragedia en otros,algo que me recuerda poderosamente a la frase del poeta frances valery:"La guerra es una masacre entre gentes que se conocen para provecho de gentes que si se conocen pero no se masacran".
No es que se intente dar sentido a algo que no lo tiene,de hecho,al final del film el protagonista se pregunta si su vida merecia tantas vidas,no ha inventado la bombilla,ni ninguna ecuacion revolucionaria. La de Ryan es una vida normal.Es ante todo esta pelicula un homenaje a los soldados que lucharon en la guerra mundial,explotando en sangre porque no les quedaba otra maldita opcion.O morir o matar.
Ahora bien,spielberg deja claro que tantas muertes si tuvieron sentido porque lograron salvar a otras muchas.Obviamente es una conclusion positiva y humanista y quizá seria mas poetico decir que tantas muertes no tuvieron sentido.Pero no seria verdad.Y eso que soy un anti-belicista como seguramente lo sea spielberg.Pero si veo a seis millones de judios entrando en un tren a sabe dios qué matadero no me voy a contentar con escribir una carta de protesta a un periodico.

Alejo,el truco de la sangre por si te interesa ,(y el de la camara no estatica) está inspirado en las fotos de robert capa como periodista cubriendo la 2GM .

Y guillermo,solo decia que si de veras quieres hacer dinero con un pelicula apuesta un final triste o melancolico.Por supuesto que me ciño a los datos si no fijate:la pelicula mas taquillera de la historia pese a harry potters,star wars, anillos sigue siendo una en la que ya conociamos el climax de antemano y que termina de la peor manera de las posibles.Adivinen cual (aunque no es nada dificil.

¿y cómo acaba esa? spoilerCon un precioso plano de la protagonista reuniéndose con su amor en la otra vida, a los pies de esa preciosa escalera, en vez de simplemente, muriendo. Que es lo que le pasa.Fin del Spoiler Otro final reconfortante (y ojo, es una de mis películas favoritas)

Mi problema con Ryan no es que acaba como acaba, sino que narrativamente me hagan trampas para que la película acabe así, que en vez de enseñarme el azucar y que yo me lo trague tenga la sensación de que me lo meten en la boca por cojones.

Spielberg lleva toda su vida (lo dice él y sus biografos) preocupado por el fin del mito del hogar, porque el cine nortamericano de los años 70 acabo con el mito de la america de las post-guerra, del New Deal y el Baby Boom. Y cuando lo hace bien no me molesta (aunque no lo comparta) pero cuando lo hace por narices a costa de todo, incluso de su propio punto de vista en la historia, pues me toca las narices. Si la película empezará en Normandía y punto, no habría problema.

En fin, no he visto salvar al soldado ryan, pero tras todo esta conversación acerca de los flashbacs y trucos sucios para/con el espectador no he podido evitar recordar "Fallen", que tiene uno de esos trucos diseñados para despistar. Sin embargo, en esa pelicula SI tiene sentido y, aunque me lo tragué enterito, me encanta.

Lo siento,pero no logro comprender vuestro puntos de vista acerca del film y me interesa saberlos (ojo,no estoy siendo sarcastico ni prepotente, ni mucho menos).Me gustaria ademas mostrar mis puntos de vista sobre este tema que me interesa y originar un debate sobre si caemos o no en un nihilismo facilon.
No entiendo porque el flashback de la pelicula a vuestro juicio la estropea,siendo tildada de "tramposa para endiñarte ese final".Podria comprenderlo (aunque no aceptarlo) si solo concebimos el uso de esta tecnica narrativa a "lo que recuerdan los personajes" excluyendo, por consiguiente, la libertad del narrador a contar lo que sea, trastocando tiempo y espacio a su antojo (que recuerdo que de eso trata el cine)por encima de los susodichos personajes que no son mas que peones en lo que se quiere contar.Estos derroteros no harian mas que empobrecer el arte de narrar historias en mi opinion, volviendolas hiperrealistas y permitiendome ser ironico, sigo pensando que culpa tendrá el personaje de tom hanks,que bastante ya tiene con ir a la guerra como para encima acusarlo simplemente porque es el primero en aparecer en Normandia con su frase y su plano.

Tampoco veo claro que tiene que ver el dichoso flasback con " enseñar el azucar". Por un lado yo no veo "azucar" por ningun rincon aunque bien es cierto que lo de las banderitas puede resultar cargante y que es una opinion subjetiva entre muchas.Se podria barajar que esa sensibleria casa mal en esta pelicula debido a que el guion dramatico no consigue conectarla con el publico,pero advirtiendo que eso es lo que siempre se echa en cara a spielberg, me pregunto si lo que habria que plantearse es que es su vision positivista de la vida lo que molesta de veras.Y cuando digo molestar me refiero a confundirla con la calidad de la pelicula,que aunque sea notable la capacidad narrativa y cinematografica del film esta se menosprecie simple y llanamente porque no nos guste la conclusion "positiva"a la que quieren llevarnos.Insisto,en este caso, que "positivo"no quiere decir "glorificacion de la guerra".
Si escuece algo en estas conclusiones positivas o finales felices es porque dan a entender que son complacientes y en consecuencia comerciales.Suponiendo que algo tan malo como un final feliz o complaciente es el resto de la pelicula, algo que curiosamente no sucede en spielberg pues en muchos casos no hay tiempo para la felicidad,podriamos aventurarnos a que el director de et no tiene intencion de esconder el drama y no mostrarnos actitudes utopicas;digamos por tanto que lo que "falla", por lo que es acusado, es por adoptar puntos de vista finales "esperanzadores".Guillermo justifica el exito de los happy ends con estas palabras "La razón es que la gente quiere creer que sus vidas tienen sentido, que guardan una lógica, y como no lo tienen, pues prefieren ver en el cine historias que les cuenten lo que querrían que fuera".Pasando por alto el "y como no lo tienen"(quien sabe si entre los espectadores de la proxima de harry potter se encuentren proximos premios nobel o descubridores de energias renovables) creo que esa es la razon de porque vamos al cine y no porque los happy ends tienen exito.Pero sigo insistiendo en que los finales felices no garantizan en absoluto que la gente vaya en manadas a ver una pelicula.Es probable que asi sea si la pelicula comience con la historia del humilde que al final acaba logrando exito en sus objetivos,algo que sabe muy bien el director john g alvidsen que repitió formula en rocky y luego en karate kid.Pero decir que la gente no va al cine para tener malas experiencias es lo mismo que decir que la gente no va a ver pelis de terror para asustarse o ver titanic para llorar (y volverla a ver,que es peor).De todas formas me parece un desahogo completamente sano incluir ese optimismo (siempre que no tergiverse la realidad a su beneficio) .Alguno me dirá que no,que la mision de los directores es mostrar la realidad a la gente(que casi siempre es sinonimo de pesimismo por cierto nunca al contrario) bla bla.En cierta manera tienen razon cuando lo pasan mal los trabajadores de la siderurgia en leon y lo desconoces.Pero es cinico enseñar lo jodido que es la vida a alguien que le cuesta llegar a fin de mes por directores que en muchos casos no tienen ese problema.¿Que culpa tendrá el preso, por ejemplo, en pensar en algo mas que cadenas y rejas?.Spielberg al menos lo sabe perfectamente y de eso trata su cine.Intenta mostrar esperanza en un mundo donde al parecer no la hay.
Me decian antes en otro post que (atencion spoiler) el final de titanic es reconfortante cuando jack y rose se reunen en la escalinata.Yo no lo creo asi.Opino mas bien que se intenta enmascarar con algo de ñoñeria un final del todo tragico.Por otro lado opino que esa escena consigue que la pelicula no acabe abruptamente.No obstante seria lo mismo hacerla acabar por ejemplo con las dos estatuas de los dos enamorados cogidos de la mano y simbolizando la union eterna,algo sin duda menos ñoño,pero que reconforta igual que el final que todos conocemos (y que conste que a mi titanic me encanta¡¡).Y si no convence este ejemplo podemos buscarlos a mares:sin salir de spielberg podemos recordar el tristisimo final de ET,que durante mucho tiempo fue la pelicula mas taquillera de la historia.

No descubro nada si digo que cada director de cine intenta en cada obra plasmar sus opiniones y su credo ideologico acerca de las cosas.Un director pesimista si rodase una historia sobre un muerto de sed perdido en el desierto seguramente al final (atencion, spoiler) el pobre infeliz moriria por inanicion.
Si la dirigiese spielberg,que es optimista, seguro que las pasaria putas pero al final,alentado por su fe, conseguiria su objetivo.Sin embargo para algunos criticos mientras un director del primer ejemplo "plasma con rigor y realismo" otros como spielberg "intentan hacer panfletos ideologicos".El post de guillermo en el que el director de et está "preocupado por el fin del mito del hogar, porque el cine nortamericano de los años 70 acabo con el mito de la america de las post-guerra, del New Deal y el Baby Boom" suena mas a la agenda anual de un politico de kentucky que a un director de cine.No quiero culparle pues encima me cae bien,pero opino que eso no es mas que temas a los que spielberg les gusta abordar como la incomunicacion a antonioni o la religion a dreyer, pero en ningun caso adoctrinar(por cierto,a frank capra cuyo cine recuerda a spielberg tambien se le acusó de lo mismo).
Recuerdo hace un año,en un foro, cuando se conocio el proyecto de munich y de que iba,no faltaron los tipicos comentarios de "al final dará el spielberg palmaditas a los israelis en la espalda cuando maten palestinos".Aun espero que pensarán al darse cuenta que la pelicula critica la intransigencia del problema,no a los palestinos o israelis.De hecho spielberg tiene pensado regalar camaras a niños de ambos bandos para que despues de grabar pelis sobre su vida,se las intercambien,mas que nada para descubrir que no hay demasiada diferencia entre ellos",no al menos como seres humanos"segun dijo

No se creo que o yo veo muy poco en una película o tu ves muchísimo más que yo. A mi el final de Salvar al soldado R. No me gusta, porque al principio de la película me hacen creer que el del cementerio es Hanks, le sigo a el y a sus hombres por media Francia hasta que por fin le encuentran. Y el gilipollas del niñato en vez de acatar ordenes y largarse a casita. Se queda, haciendo que se carguen a varios de los chicos con los que llevas casi 2 horas compartiendo miedos y barro. Y todo para descubrir al final que el tipo del cementerio es Rayan, llorando ante la tumba de los que se carga por querer jugar a los héroes.

Yo no entro en si son mejores los finales felices o tristes (de hecho prefiero los primeros, bastantes finales tristes veo todos los días) es solamente que cuando me engañan me reboto.

Usagi ponía el ejemplo de Fallen una peli en la que tras verla te preguntas ¿me abran engañado? Y no ves el principio y te dicen, os voy a contar la historia en la que casi me matan. No hay trampa ni cartón solo un guionista hábil.

El problema de salvar al soldado Rayan es que si bien esta claro que un flasback puede no tiene por que ser recuerdo. El de esta película esta hecho para que pienses que lo es.
Uno no hace un fundido en los ojos de un personaje para contar una historia ajena a el y no desde su perspectiva.

Pero vamos que como ya he dicho la mía es una interpretación mucho mas simplista de lo que por aquí leo. Me siento engañado y no me gusta punto. Si realmente tu al ver la película no pensaste que el viejo era Hanks y al ver el final solo te quedo un buen sabor de boca por el mensaje trasmitido. Felicidades, tus 6 euros cundieron mas que los míos, que salí del cine con la sensación de engaño y decepción que me provoca lo que a mi gusto es un giro de guión metido con calzador.

Un saludo.

La verdad es que es un debate apasionante :-)
Creo que el problema con Spielberg y algunos de los finales de sus películas es también el de buena parte del cine que se hace en Occidente. Cuando las películas se limitan a contar una historia, de principio a fin, esa historia tiene el final que la propia historia ha creado, que ha pedido al desarrollarse.
Es un poco eso de los viejos cánones del teatro: planteamiento, nudo y desenlace. Si un director es honrado y tiene una buena historia, el final es el que la historia tenga, por eso entiendo y comparto lo que decís de Ryan. Si la historia la cuenta Hanks no hagas trampas y me cuentes que no, que en realidad te la contaba Ryan.
Lo que creo es que muchos directores hoy no hacen películas en función de una historia, sino de una receta: esto de aqui, esto de allá, la taquilla asegurada con este grupo, etc. Y entonces se ven obligados a forzar los finales, ha rodarlos como algo que parece ajeno a la historia y a la película.
Pienso que no hay finales tristes o alegres y aqui tenemos un ejemplo, nunca se me hubiera ocurrido que ET lo tuviera triste :-) osito teddy, para mi es el final que el desarrollo de la historia de la película necesitaba. Y es bueno, porque no es igual para todos.

¿Que tal herbon?
Tranquilo,mi intencion no es convencer a nadie con lo que digo pues, es mas interesante originar un debate del cual siempre es bueno sacar cosas aunque no las compartas.Siempre es bueno cuestionarse todo lo que aprendes,digo.Tampoco digas que tu opinion es "simple":creo que dices cosas bastante interesantes.El hecho que me alargue en un post kilometrico no significa necesariamente que tenga mas "razon".

Hola dario
Cuando dices Occidente te refieres a estados unidos?

Otra cosilla,quizá haya banalizado muchas cosas con el termino finales tristes o felices,pero en cierto modo entre un director y otro si que se puede apreciar una cierto gusto por redenciones de personajes,tono mas alegre de costumbre,etc

Incluso el propio termino final "feliz" puede conducir a error, o al menos debe complejizarse (debemos, quiero decir, yo también lo uso) El ejemplo de ET es perfecto, es un final feliz de libro, es satisfactorio para el público, le da lo que espera, aunque de pena. Casablanca podría ser otro buen ejemplo (más cínico, mas ambiguo)

Yo debo reconocer que estoy muy a favor de estos finales "satisfactorios", Truffaut decía que las películas no deben ser "sobre la vida" sino "para la vida", y estoy deacuerdo. Si un tipo dedica noventa minutos a contarme la historia de diez tíos escapando de una carcel, vive Dios, ¡que alguno se escape!. Lo contrario me parece que puede ser también terrible, un regodeo espantoso y miserabilista, que lleva a la innacción ("total, si esta todo mu mal").

Lo único que no me gusta es que ese final (satisfactorio, insatisfactorio) no venga de la propia historia, sino de cuestiones externas.

En el texto de Goldman, ya que estamos, pone como ejemplo de lo contrario a Ryan una película de Bergman, con un final de éstos aterrador, terrible, leyéndolo pensaba que también la opción Bergman tiene sus límites, y que Spielberg también re-produce un sentimiento comunitario que hay que analizar, que es muy interesante. Incluso cuando habla de la familia en términos tan simplistas y conservadores (en mi opinión) como lo hace en La Guerra de los Mundos, también está hablando de la construcción de un lazo comunitario (reaccionario si quieres, pero comunitario) frente a la disolución del mundo en un caos ingobernable y eso es interesante y, a tenor de los resultador, encgancha más que Bergman :=)

Ya, ya se que me he ido un poco del tema .

Había perdido un poco la pista a esta discusión. Y lo que dices, Guillermo, necesita más reflexión. Pero cuando digo Occidente no quiero decir sólo Estados Unidos.

Excelente película, no me puedo creer que aun haya gente que critique a este director tan bueno, lo que pasa es que para poder criticar alguna pelicula no se si sabeis que hay que saber de que va, porque si no no te enteras de nada. Yo supe de que fue y creo que refleja el horror de la guerra perfectamente, e incluso la imagen del principio y del final de la pelicula, aquel cementerio, resume lo que es la guerra, que viene a ser el verdadero significado de la película, una critica de la guerra. Un consejo, cuando critiqueis algo sabed de que va, y despues podeis dar vuestra opinion, los que no han entendido la pelicula deberian leerse algo del tema y despúes relacionarlo, y se daran cuenta de lo que digo.

Spielberg no tiene la más mínima intención de decir que la segunda guerra mundial fue algo malo, ni que toda guerra lo sea (lo cual, por cierto, le honra) Spielberg es lo suficientemente maduro como para describir el horror de la guerra, pero eso no significa juzgar la contienda en si. De hecho, la película y la serie que vino después de la misma (Band of Brothers, una de las maravillas más alucinantes del cine bélico) son un canto a las bondades de las personas que fueron a luchar en esa guerra contra el nazismo.

Y en la película la cosa queda bastante clara con la secuencia del Nazi al que quiere ajusticiar, deciden no hacerlo para tenerlo que matar después porque se ha vuelto a hunir a los suyos y ha matado a varios de los que le salvaron después.

En ese cementerio sólo hay muertos de 1 bando, los soldados alemanes no está ahí. Y una crítica de la guerra, así, en génerico, equipara siempre a las víctimas de ambos bandos. Un buen ejemplo es "Senderos de Gloria, de Kubrick".

Saludos.