o sea, que a ti te parecería normal el uso "activo" de una persona famosa ya fallecida dentro de una obra tuya...

bueno, que se va a esperar de alguien cuya único único reclamo para su obra ha sido la "licencia"... cuando falta el talento hay que suplirlo con cualquier método no???

o sea, que a ti te parecería normal el uso "activo" de una persona famosa ya fallecida dentro de una obra tuya...

Claro. Me parecería estupendo, uno de los libros que más me ha gustado de los últimos que he leído, ha sido, 54, de los Wu Ming (cuya versión en castellano está, lamentablemente, bloqueada para descargar porque contenía errores). En él aparece Cary Grant, Tito, Hitchcock, Al Capone... Cary Grant en concreto se lleva una parte bastante importante de la trama.

Realmente no veo cual es el problema. Más que el delirio de una lógica de privatización a través del copyright, cuyos excesos empiezan a ser grotescos.

bueno, que se va a esperar de alguien cuya único único reclamo para su obra ha sido la "licencia"... cuando falta el talento hay que suplirlo con cualquier método no???

Bueno, supongo que será dificil convencerte de que la razón para que el corto tenga esa licencia y para contarlo, es política y no comercial., especialmente teniendo en cuenta que ya has decidido sobre el talento o falta de él, sin haber visto el corto. Pero te aseguro que es así.

En términos comerciales me hubiera sido mucho más fácil optar por un copyright restrictivo, buscar una productora que se ocupara de todo y no autoproducirlo para mantener yo los derechos y poderle poner la licencia copyleft.

Si lees los post que he ido poniendo sobre el corto, veras que he ido contando todo lo que he podido, tanto de la licencia, como de la música, o de la interpretación. Mi preocupación no es comercial, creeme, los cortos no ganan dinero.

Pero bueno, entiendo por tu comentario que crees que una licencia copyleft es "un reclamo", me alegro. Hasta ahora el discurso dominante decía que para "triunfar comercialmente" había que impedir que la gente se pudiera copiar las cosas, está bien que eso vaya cambiando.

Saludos.

Estoy de acuerdo con Guillermo en no ver ningún problema en el uso de una persona fallecida, mucho más cuando lo que se usa de esa persona es SU NOMBRE y su IMAGEN PÚBLICA. Que yo sepa, nadie coge sus huesos para escribir sobre ella o hacer una película. Fama, en latín, creo que quería decir voz pública, rumor. Si una persona fue FAMOSA, lo fue precisamente porque él y otros hicieron uso público de su imagen. ¿Alguien puede culpar a un novelista de usar a Alejandro, a Colón, a Isabel II, a Franco... en una novela? ¿Entonces, qué diferencia hay con usar a Marilyn? ¿Cuál es la débil línea que separa al personaje histórico del personaje famoso?

Hasta donde yo sé el señor «Magic» Johnson sigue entre nosotros.

¡Otía! Vito. Tienes razón. Esto me pasa por escribir a altas horas de la madrugada. Ahora lo cambio. Muchas gracias.

Pues yo sí le veo el "delito moral" a usar personajes famosos como personajes activos de una novela... Primero por el hecho de aprovecharse de una fama para el beneficio propio, y segundo porque me parece absolutamente inmoral poner palabras y acciones en boca y cuerpo de personas que existieron.
El enlace con el tema de tu licencia es obvio, y si quieres autoengañarte allá tú, no discuto tu inteligencia a la hora de publicitar el corto, pero se honesto, el 95% de la publicidad que has obtenido es por el tema de la licencia, ni más, ni menos... (y repito que admito tu inteligencia en aprovechar la coyuntura actual para hacerlo así). Y recurrir a personajes famosos para montar una trama es simplemente ventajismo y aprovecharse de la fama de otras personas para suplir la falta de talento propio.

Supongo que amas el cine... asumo entonces (porque el paralelismo es evidente) que estarás de acuerdo con resucitar a actores muertos para nuevas películas no?

en aras de la libertad le echamos un morro que nos lo pisamos...

Pues yo sí le veo el "delito moral" a usar personajes famosos como
personajes activos de una novela...
Primero por el hecho de aprovecharse de una fama para el beneficio propio

Pero puede que no se haga "por beneficio propio", sino simplemente porque resulta interesante para la historia que uno quiere contar, o necesario, la intertextualidad es una característica muy interesante de la literatura ¿no te parece?, o porque la vida de esas personas sobre la que se habla es interesante.

y segundo porque me parece absolutamente inmoral poner palabras y acciones en boca y cuerpo de personas que existieron.

Uhmmm, es muy interesante, creo que se debe tener un respeto a la vida de las personas y su legado, si lo tuvieron, y no tergiversarlo porque sí, a partir de ahí, tanto la copia, como la fabulación, cómo la interpretación, me parece legítima con el objetivo de narrar una historia, simplemente creo que lo justo será permitir que otras personas hagan con esa obra (o esa persona) lo mismo.

Para comprobar datos, etc. Están las fuentes documentales, que se rigen por criterios científicos, no las novelas, donde éxiste la interpretación, etc.

El enlace con el tema de tu licencia es obvio, y si quieres autoengañarte allá tú, no discuto tu inteligencia a la hora de publicitar el corto,

El problema es que no me crees, yo te digo porque lo he hecho (es más, no es de ahora, TODOS los textos que he escrito son iguales, éste weblog es igual, todos tienen las mismas licencias) Pero creeme, no me autoengaño.

pero se honesto, el 95% de la publicidad que has obtenido es por el tema de la licencia, ni más, ni menos... (y repito que admito tu inteligencia en aprovechar la coyuntura actual para hacerlo así).

Estoy deacuerdo hasta cierto punto, efectivamente, que éxista un corto copyleft ahora mismo puede ser noticia, porque supone una diferencia con el mercado dominante (lo cual tampoco es cierto 100% porque hay muchos cortos que ya circulan por la red, lo que pasa es que no son copyleft, no permiten la copia, pero probablemente porque sus autores no han tenido la posibilidad de hacerlo o porque no conocen las licencias, o porque no les parece importante proteger su creación con este tipo de licencias) pero el corto no es copyleft por eso, si fuera por eso yo intentaría que éste fuera el único corto copyleft, y que esa diferencia fuera determinante (que es seguir la lógica del copyright restrictivo) y no es eso lo que hago, igual que no es lo que hacen los músicos que apoyan el copyleft, o los escritores, bloggers, científicos, programadores, etc.

Personalmente espero que esa diferencia termine cuanto antes, significará que hay miles de cortos, libros, discos, etc. Con estas licencias, es decir, que la cultura es más libre.

Hoy la comunicación y la publicidad no son cosas muy distintas, si hablar de algo es darle publicidad, este blog (todos los blogs) serían artefactos publicitarios de uno mismo, o quizás simplemente los seres humanos tenemos en el lenguaje y la comunicación algo básicos y central para construir nuestras vidas y nuestras comunidades, y eso nos impulsa a hablar, a contar lo que hacemos, a enlazarnos con otros y a crear cosas nuevas.

Además, buena parte de la "publicidad/comunicación" del corto, viene porque su protagonista es una actriz bastante conocida, por ejemplo esto reportó al corto publicidad/comunicación gratis en Televisión que seguro que llegó a mucha más gente que un grupo de weblogs, por muy interesantes y muchas visitas que tengan

Y recurrir a personajes famosos para montar una trama es simplemente ventajismo y aprovecharse de la fama de otras personas para suplir la falta de talento propio.

No. Porque la falta de talento propio aflora sin control a pesar de eso, porque si uno escribe mal, escribe mal usando a Cary Grant o un personaje inventado. Y si escribe bien, pues lo mismo.

Supongo que amas el cine... asumo entonces (porque el paralelismo es evidente) que estarás de acuerdo con resucitar a actores muertos para nuevas películas no?

Si te refieres a resucitar en el séntido estricto te diré que no tiene objeto discutir de lo que es imposible (la resurrección) sobre todo por el problema del olor que se deriva de la misma :=) Si te refieres a una metáfora sobre usar imágenes de actores y actrices ya muertos en otras películas, por supuesto que no tengo ningún problema, no creo en la sacralidad de la obra, y así quizás a alguien empiezan a interesar los originales. ¡Viva el collage!

no, me refería a usar "virtualmente" actores ya muertos.. no reaprovechar.. que eso si me parecería una idea realmente interesante. Supongo que estás al tanto de más de un proyecto de usar actores virtuales modelados con los rostros y cuerpos de actores ya muertos.

Respecto a tu planteamiento te defiendes bien pero con trampa.. claro que si no tienes calidad da igual a quien emplees en tu obra... no te convertirás en bueno, pero.. como tu con el tema de la licencia, a priori, si te aprovechas de esa publicidad para tu difusión... lo cual en absoluto es ético ni moral.. es simplemente ser un sinverguenza

déjame poner un ejemplo exagerado..., un dia alguien escribira una novela con tu novia o tu madre de protagonistas haciendo cualquier barbaridad... qué.. te sigue pareciendo bien el que se pueda usar a cualquier persona real (sea famosa o no) como protagonista de una obra?

Que paren inmediatamente el rodaje de "El Código da Vinci", que retiren las copias en DVD de "Ray", que quemen todos los formatos posibles del Quijote (había personas reales entre sus personajes), que dejen de convocar de una vez los premios de Novela Histórica, que metan en la cárcel a Woody Allen por escribir Tócala, otra vez Sam (o Sueños de un seductor). En fin, que se carguen gran parte de la cultura, pero que nadie use el nombre de nadie en vano.

no, me refería a usar "virtualmente" actores ya muertos.. no reaprovechar.. que eso si me parecería una idea realmente interesante. Supongo que estás al tanto de más de un proyecto de usar actores virtuales modelados con los rostros y cuerpos de actores ya muertos.

¿Y que diferencia hay entre usar "imágenes" de actores y caras de actores sobre modelos virtuales? No son más que datos, ceros y unos. En fin, que eso también me parece bien.

Respecto a tu planteamiento te defiendes bien pero con trampa.. claro que si no tienes calidad da igual a quien emplees en tu obra... no te convertirás en bueno, pero.. como tu con el tema de la licencia, a priori, si te aprovechas de esa publicidad para tu difusión... lo cual en absoluto es ético ni moral.. es simplemente ser un sinverguenza

Voy a insistir una última vez, ¿por qué comunicar cómo ha hecho uno las cosas es ser un sinverguenza? De verdad, ni siquiera hace que la gente quiera ver el corto, no digo "este corto es bueno porque tiene esta licencia". Digo "este corto tiene esta licencia" Insisto, como digo "eh, este corto tiene una música compuesta por este señor" (mira, incluso en ese caso digo que es una música preciosa y que me gusta mucho, más publicidad que con la licencia)

Pero incluso aunque uno digera "Vea este corto, es copyleft" ¿por qué es un sinverguenza? En todo caso es un argumento muy tonto, pero un sinverguenza... E insisto, si hay suerte (y sobre todo, trabajo) esa supuesta ventaja no será tal, porque pronto la norma sera el copyleft y lo raro el copyright restrictivo.

déjame poner un ejemplo exagerado..., un dia alguien escribira una novela con tu novia o tu madre de protagonistas haciendo cualquier barbaridad... qué.. te sigue pareciendo bien el que se pueda usar a cualquier persona real (sea famosa o no) como protagonista de una obra?

A ver.

1)Si ellas están muertas, adelante, que digan lo que quieran.
2)Si ellas están muertas y yo no y lo que dicen es una barbaridad pues diré (cómo dice la noticia original en el punto 3- en ingles) "oíga, y por qué dice usted eso" Y si resulta que difama a mi familia, pues que lo dirima un tribunal. En cualquier caso prefiero eso a que alguien de mi familia se convierta en una marca registrada tipo "Mi madre(Td)"

Y sobre todo, no se puede proteger el mal uso de un principio (la posibilidad de usar personajes reales para relatos ficticios) impidiendo el principio, sino imposibilitando el mal uso.

Y a todo esto ¿por qué querría alguien meterse en el lío de difamar a quien fuera si hay una cosa que son las fuentes documentales que probablemente desmentirían cualquier cosa que esa persona dijera?

Más aún ¿por qué no pensar que el uso de esas personas en infinitos relatos mantendría viva su memoria y su presencia cultural? No olvidemos que las personas de referencia han muerto, ya no les importa, el uso de las mismas puede servirle a la cultura en general, a esas personas ya no, ni para bien ni para mal.

Saludos.

No voy a seguir polemizando porque no tiene sentido.. sólo hacer referencia a tu última frase..
y es que en nombre de la cultura se están diciendo las burradas más grandes cuando, y es evidente poniendo como muestra el botón de este conjunto de blogs, que el nivel cultural general está bajo mínimos...

(por cierto, lo de sinverguenza no iba por el aprovechamiento de la licencia para tu promoción, que repito que me parece inteligente que hayas escogido el momento (pero no te engañes, El mundo es de los listos más que de los sabios.)

Por cierto, yo no tenía ni la más remota idea de quien era Fátima Baeza, y por lo que me he documentado, tampoco me perdía tanto. ;)

No se trata de si es moral o no usar personajes reales ya fallecidos si no de que si quieres utilizarlos tienes que pagar derechos.