22 de Agosto de 2005
Charlie y la fábrica de Chocolate- Dickens, Dahl y Burton
Roald Dahl escribió una vez un cuento que se llamaba Charlie y la fábrica de chocolate, era un cuento para niños que no trataba a los niños como tontos, sino como niños y que, como todo buen cuento en la herencia de los hermanos Grimm y otros grandes mitos de la literatura infantil, era cruel y misterioso y enseñaba algunas lecciones sobre la vida, el egoísmo, la familia, etc. Pero era un cuento para niños, no un cuento para adultos en el código de un cuento para niño, ni un cuento para niños y adultos, ni nada de eso.
Tim Burton hizo una vez una película sobre un libro de Roald que no trataba a los niños como tontos, sino como niños, pero era una película infantil y para niños. Y conviene juzgarla en esos términos.
Adaptación, transformación y familia
Burton adapta y transforma con inteligencia la novela de Dahl, a trávés del guión de un eficiente John August, la fidelidad es practicamente total en lo que se refiere a la historia, las motivaciones y el espíritu entre Dickens y el pop golosina a la chitti, chitti, bang bang (en cuyo guión colaboró Dahl), las únicas variaciones vienen porque cualquiera que haya leído el libro y conozca su final, sabe que no cierra bien la historia (porque no lo hace en absoluto, ya que hay una segunda parte llamada Charlie y el ascensor de cristal) y que eso es inaceptable en una película.
Puestos en situación, la decisión de August (y de Burton) de incluír al personaje del padre de Willy Wonka tiene todo el sentido, porque la novela deja sin explicación los motivos de Wonka para actuar. Quien se encuentre sorprendido por esta relación "padre- hijo" y la encuentre lacrimógena o políticamente correcta, debería revisar la filmografía de Burton y recordar, por ejemplo, las razones por las que Icabot Crane actuaba así en Sleepy Hollow, o volver a ver Big Fish.
Una vez se introduce esta variable en la historia, el ingenio de Burton y su guionista se basta para construír el resto, que mejor que un padre dentista para construir un conflicto con un hijo chocolatero, ¿acaso la secuencia de la reconciliación da la más mínima muestra de sensiblería?
Los cuentos hablan del orígen, son mitos sobre el mundo, quien desprecie el afán de Charlie por mantenerse junto a su familia por encima de todo debería recordar una cosa de los cuentos que es el "sentido de pertenencia", frente al vacío y el miedo del exterior. La familia es una comunidad artificial generada por la sangre y la genética, pero también es un mito, y no tiene porque ser un mito destructivo.
Jaime Chavarri, que había dirigido El desencanto- todo un ataque frontal a la familia, rodo posteriormente "las bicicletas son para el verano", todo un canto a la solidaridad y la familia, o sea, que el problema no es el ámbito sino la concreción. ¿Y quien no querría ser de la familia de Charlie Buckett? ¿con esos abuelos? ¿ y esos padres?
La película, de hecho, no plantea una falsa reconciliación, sino un gesto que no rompe la diferencia de Charly con Wonka, Charly no renuncia a quien es, no acepta la perspectiva egoista de Wonka que le pide que destruya su origen, se incluye como diferente en la propuesta de Wonka, no me parece muy sensiblero.
Estructura sencilla y repetitiva
Le película calca la novela de Dahl en cuanto a su estructura y, como en ésta, presenta un primer acto espectacular (he de decir que a mi se me saltaron un par de lagrimitas), tanto que quizás luego sea dificil mantener el nivel. Posteriormente, al igual que en el libro, el truco consiste en sorprendense con los artefactos destructivos y las lecciones que wonka y los ooompa looompas han preparado para los cinco repelentes (y perfectamente construídos) niños y niñas que acompañan a Charlie. En ese sentido la secuencia de las ardillas es excelente.
Conclusión
Burton se enfrenta con sencillez a una historia infantil que debe entenderse en ese código y propone una reflexión sobre la responsabilidad de padres e hijos.
A mi, me encantó.
Guillermo Zapata a las 02:29 PM | Referencias 0en qué estriba el mérito de Burton? En sustituir a Gene Wilder por Johnny Depp???
Quién comenzó como un posible discípulo aventajado Terry Gillian, cada vez me parece más un advenedizo que se aprovecha de su tirón comercial y realiza siempre la misma película artificiosa, sumamente artificiosa (y Sleepy Hollow y Mars Attacks son buena prueba de ello).
Por cierto? has leído verdaderamente el libro? porque por lo que deduzco de tus comentarios, lo pongo en dura seriamente. Es fidedigna en lo obvio, pero traicionera completamente en el espíritu, cayendo en esa artificiosidad que cada vez más es santo y seña de Burton.
Respeto tu opinión final de "a mi me gustó", pero no comparto en absoluto el resto de tu análisis. La unión entre Burton y August ya se demostró mas que fallida en ese desperdicio pretencioso que fue Big Fish; Johnny Depp está completamente desacertado y ese espíritu golosina-pop que tu mencionas está a años luz del que por ejemplo podíamos encontrar en la versión de Mel Stuart. La referencia a Dickens mejor la dejamos de lado para evitar sonrojos mayores.
Burton no es más que el niño mimado y sobrevalorado del film-system actual intentando disimular como buenamente puede su limitado talento e imaginación. Ya puestos te recomiendo que visiones cuando puedas "Los hermanos Grimm" y aprendas a discernir entre talento y mediocridad.
Cut! Print. We're moving on ;)
John Doggett | 22 de Agosto de 2005 - 06:16 PMen qué estriba el mérito de Burton? En sustituir a Gene Wilder por Johnny Depp???
No lo sé. No he visto la película de Gene Wilder. Y por lo que he leído, Burton tampoco.
Quién comenzó como un posible discípulo aventajado Terry Gillian, cada vez me parece más un advenedizo que se aprovecha de su tirón comercial y realiza siempre la misma película artificiosa, sumamente artificiosa (y Sleepy Hollow y Mars Attacks son buena prueba de ello).
No estoy deacuerdo, evidentemente es una cuestión de opinión, para mi Sleepy Hollow y Mars Attack son dos grandes películas. Tampoco me parece que tenga mucho que ver con Gilliam, que me parece que tiene otras obsesiones (la realidad y la ficción, la locura, la realidad y el sueño, la libertad) Desde luego nada que ver con los personajes de Burton, creo.
Por cierto? has leído verdaderamente el libro? porque por lo que deduzco de tus comentarios, lo pongo en dura seriamente.
Pues lo siento pero sí. Roald Dahl es uno de mis escritores favoritos y lo he leído muchas veces, aunque claro, puede que no le haya "verdaderamente" :=)
Es fidedigna en lo obvio, pero traicionera completamente en el espíritu, cayendo en esa artificiosidad que cada vez más es santo y seña de Burton.
Lo siento, pero las interpretaciones que hace cada cual son indiscutibles, tu dices eso, yo digo lo contrario y nos quedamos igual ¿no?. Además, si fuera cierto lo que dices, Burton no tiene obligación ninguna de mantener "el espíritu" de una obra determinada, para eso está la fuente original, para que la gente pueda discutir si se ha captado el "espíritu" o no. En mi opinión lo ha hecho.
Respeto tu opinión final de "a mi me gustó", pero no comparto en absoluto el resto de tu análisis.
ok
La unión entre Burton y August ya se demostró mas que fallida en ese desperdicio pretencioso que fue Big Fish;
A mi Big Fish me parece una de las mejores películas de Burton y del cine de los últimos años, y una de las que mas me ha emocionado.
Johnny Depp está completamente desacertado y ese espíritu golosina-pop que tu mencionas está a años luz del que por ejemplo podíamos encontrar en la versión de Mel Stuart.
Es verdad, Johnny Depp exagera, a mi no me molesta, pero entiendo lo que dices. La versión de Mel Stuart no la he visto.
La referencia a Dickens mejor la dejamos de lado para evitar sonrojos mayores.
¿por qué? Es mejor argumentar que evitar sonrojos, a mi no me importa meter la pata si lo que dices es verdad. Me he equivocado y listo. Si no argumentas parece que simplemente no estás deacuerdo pero no sé muy bien porqué. A mi toda la primera parte me recuerda al universo Dickensiano, a la imagen de los pobres humildes, a la familia, a una inglaterra mitificada desde su lado humilde. Pero insisto en que, puedo equivocarme, como dicen los japoneses "estaría encantado de recibir una lección" :=)
Burton no es más que el niño mimado y sobrevalorado del film-system actual intentando disimular como buenamente puede su limitado talento e imaginación. Ya puestos te recomiendo que visiones cuando puedas "Los hermanos Grimm" y aprendas a discernir entre talento y mediocridad.
¿Me recomiendas que la vaya a ver para aprender a discernir entre talento y mediocridad o me me recomiendas que la vaya a ver y a parte me pides que aprenda a discernir entre talento y mediocridad? Ten en cuenta que una persona como yo, incapaz de distinguir entre talento y mediocridad podría confundirse y pensar que la obra de Gilliam sobre los Grimm es una basura en vez de la evidente obra de arte que es. (Ojo, aún no la he visto. Pensaba que no la habían estrenado en España)
Si te parece empiezo primero por unas lecciones de aprender a distinguir mediocridad y calidad y luego ya, con las ideas claras, me lanzo a ver las películas buenas. O si no, que demonios, que eso es muy cansado, dime directamente cuales son las buenas y así me ahorro el tiempo y el dinero con las otras.
Gracias por tus comentarios, pero de todas formas, quizás sería mejor simplemente admitir que tenemos una diferencia de opinión, y que ambas son de lo más respetables.
Saludetes.
Cut! Print. We're moving on ;)
Eso.
Guillermo Zapata | 22 de Agosto de 2005 - 07:10 PMen las antípodas de las opiniones cinéfilas debemos estar si consideras "Big Fish" una de las mejores películas de los últimos años: a mi me parece un buen reparto desaprovechado entre lo que es una mala conjunción entre el guión (bastante débil) y el director (un poco fuera de su medio habitual).
Respecto a la influencia Dickensiana, es evidente a lo que te referías y es el adjetivo más equivocamente socorrido a la hora de describir ese costumbrismo tan típicamente inglés, explotado hasta la extenuación; un universo de pobreza y suciedad que en absoluto es privativo u original de Dickens.
(Por último sólo añadir que la comparación con Gilliam era exclusivamente a nivel fantástico e imaginativo, en el que Burton, como Dickens en cierto costumbrismo, parece tener patente) y que Sleepy Hollow me parece no más que una sucesión de imagenes y Mars Attacks un simple engañabobos en technicolor).
Pero supongo que esto es lo grande del cine (y de lo que a veces se hace pasar por cine).
John Dogget | 22 de Agosto de 2005 - 09:06 PM"Charlie y la fabrica de Chocolate", Jim "Botton y Lucas el Maquinista", Las brujas, y la Historia Interminable fueron libros que lei con tremenda satisfacción.
La adaptación de las brujas no fue nada del otro jueves, Wolfang Petersen se lució con la historia interminable, aunque la dejara a medio cocer y espero que ahora Burton se haya esmerado. En breve ire a verla, veremos.
Escribano | 23 de Agosto de 2005 - 12:34 AM"A mi Big Fish me parece una de las mejores películas de Burton y del cine de los últimos años, y una de las que mas me ha emocionado"
pues no mucho cine debes haber visto tú...
el tío Iván | 23 de Agosto de 2005 - 01:05 AMTodavia no he podido ir a ver la pelicula de Charlie y la fabrica de chocolate, pero en mis tiempos lei el libro y me gustó mucho por lo que tenia interés y al leer aqui lo que poneis mas ganas tengo. Johnny Deep exagera ha estado desacertado ?? bueno es uno de mis actores favoritos asi que tengo ganas de ver si teneis razon aunque me temo no voy a ser muy objetiva que digamos.
Respecto a Tim Burton pues no es mi director favorito pero puede decirse que en general me gusta (me parece bueno, original y fresco con las historias, pero la verdad es que no entiendo asi que es solo una opinion) y sus peliculas unas me han gustado y otras no, por ejemplo Sleepy Hollow y Mars Attack no me gustaron nada y en cambio Ed Wood, Eduardo manostijeras y sobretodo Big Fish me gusto mucho y la he visto unas cuantas veces. Como no entiendo de cine yo las peliculas las valoro en funcion de si me gustan o no y de los factores que han contribuido a ello y por lo visto no coincido a la hora de valorar Big Fish con los expertos que hay por aqui.
En fin que espero poder ver este finde la peli y ver qué tal está la actuación de Johnny, espero que no me decepcione.
Las primeras secuencias de la película constituyen una cosmovisión Oliver Twist (Charles Dickens), es común de la literatura infantil inglesa resaltar los contrastes pobreza-riqueza; y quizá sea esta la razón por la que se me hizo imposible el poder disfrutar del todo de la obra "Charlie y la fábrica..." (no conocía la obra literaria). la raíz de mi poco disfrute no radica en la calidad de efectos cinematográficos -componente esencial en Burton-, tampoco en el guión literario que trae el film; radica en el tema que maneja y la manera en que lo hace. Así mismo confieso que me he quedado un poco desconcertado, quizá por querer leerla desde un sentido de lucha de clases. Lo de quedarse con la moraleja de: ¡qué bella e importante es la familia! me parece extraño y contradictorio frente al sistema capitalista en el que se desarrolla la situación. Esta razón me lleva a invitarlos a verla de nuevo pero atendiendo al sistema sociopolítico que la historia propone. Si te interesa mi propuesta envíame un mail con fecha y hora para montar un foro. Gracias.
Leonardo Bustamante | 11 de Septiembre de 2005 - 06:41 PMme parecio mu guay y me gusto
me encanto la pelicula y aparte estoy super enamorada de johnny deep lastima k me gane de edad por casi 30 años pero me gusta mucho y tambien su pelicua y tambien en todas las peliculas que ha trabajado,me gusto mas la de charly y la fabrica de chocolate.
kasia alvarez | 27 de Diciembre de 2005 - 05:04 AMde todos los comentarios que he leido en esta pagina el mas acertado me parece el de fanfatima que valora las pelis segun le gustan o no. aparte de esto no creo que burton sea un mimado de nada. es un director con mucha personalidad, con un sello diferente, desde luego en ningun caso falto de imaginacion y talento. la diferencia entre ver a burton y a gillian es que si ves una peli de burton sin saber que es suya te das cuenta de que lo es. tiene un estilo propio, una marca, una manera diferente de construir un film: eso es arte. y el arte puede ser comprendido o incomprendido y puede gustarte o no, pero sigue teniendo su valor como arte. en cuanto a la historia, para mi bastante fiel con el cuento de dahl, es un cuento, narrado como un cuento en cuanto a los personajes, a la estructura, a los elementos increibles que aparecen, en cuanto a los colores: todo es un cuento. eso es lo maravilloso de charlie y la fabrica de chocolate, que solo es un cuento, con su moraleja y sus lecciones para niños y para padres y que burton lo cuenta asi. Johnny Depp esta exagerado? esta como debe estar, exagerado, pero creo que su personaje tambien lo es.... perfecto. precisamnte creo que a johnny depp habitualmente se le infravalora como actor. bueno, es una humilde opinion, yo tampoco entiendo nada de cine.... perdonadme.
mimosina | 18 de Enero de 2006 - 03:03 PMes una de las peliculas mas buenas k existe en este mundo.
burton como siempre escogio al mejor actor (jhony deep) para hacer esta y sus demas peliculas
Hay muchas cosas que se suponen que son buenas y nadie se anima luego a decir que no le gustaron. Con Charlie y la fábrica de chocolate pasa eso. Los cinéfilos dicen: que genial!!!, y la prensa dice otro tanto. Yo no voy a caer en lo mismo. La película no me gustó, el argumento es pobre y sostenido solo con alambre, Deep parece una caricatura de Michael Jackson que me resultó como una piedra en el zapato durante toda la película. En algunos aspects puede resultar casi educativa, pero yo voy al cine para divertirme; a aprender voy a la escuela o a leer un libro sobre buenos modales.
Claudio | 5 de Julio de 2006 - 09:01 PMYo pienso que "Charlie y la fábrica de chocolate" se tiene que ver con el espíritu de un niño, si vas a verla en plan cinefilo, buscando los errores i las telarañas no te podrás empapar del maravilloso mundo que "Dahl" imaginó i "Burton" hizó realidad. Sólo viendo la película con los ojos de un niño podràs realmente emocionarte, viajar i soñar... Hace ya muchos años que leí el libro(cuando era un niño) i toda la vida he recordado las sensaciones i el interés que me despertó, hizo correr mi imaginación. Hace unos meses vi la película (ahora soy un niño grande), i volví a sentir esas sensaciones.
Ningún otro director podría haber creado el universo de "Charlie" mejor que "Burton", no tengo la menor duda, y aunque este "Willy Wonka" del film sea más de "Burton" que de "Dahl", "Deep" construy un personaje mágico, surrealista tambien, pero con una mágia que pocos actores podrían darle.
xavi | 11 de Agosto de 2006 - 11:01 PM
La culpa la tiene el zopenco que adaptó el libro al cine. Es como hacer una película sobre el cuento de Blancanieves donde los siete enanos son una pandilla de terroristas. Obviamente que la película resultará una porquería... aunque..., podría ser..., huummm..."Blancanieves y los siete terroristas"..., ¡hasta luego, tengo algo que hacer...!!!
Alex | 14 de Septiembre de 2006 - 02:18 AMEs buena la idea. ¿Y los enanos tienen alguna especie de relación, digamos, cercana con Blancanieves? Para el protagónico propongo a Denise Richards. Si, ya se que no se parece mucho a una Blancanieves, pero tiene una delantera que le haría descargar el arma a mas de un enano.
Billy | 14 de Septiembre de 2006 - 02:22 AMes una pelicula muy buena aparte de que el es un bonbon
rosalinda | 15 de Septiembre de 2006 - 05:46 PMme gusto mucho la pelicula porque me dega un mensaje de no tener vicios y ser una niña humilde como charlie
¿Cuando estrenan la película de Blacanieves con Denise Richards y los siete enanos terroristas? Yo quiero ir a verla YAAAA...!!!
A propósito, a mi tampoco me gustó Charly y la fábrica de chocolate, Deep estuvo malísimo, se merecería que le tiraran con un DVD de "Eduardo, manos de tijera"
Manuel | 31 de Octubre de 2006 - 03:12 AMes muy bonita la obra ojala q sigan haciendo obras iguales de interesante
Vi Charlie y la fábrica de chocolate y menos mal que me la bajé de Internet, porque si hubiera pagado una entrada para ver esa porquería le hubiera hecho un juicio al cine para que me devolvieran la plata.
Calificación: -3 (y he sido benévolo)
esta re copada la peli los felicito!!! me ncanto nada mas que lastima que es estado unidense eso lo perjudica jaaj bueno chau besos grandes
ailin
la pelicula es execelente y el libro tambien. Aguante charlie y la fabrica de chocolate!!!
lau | 13 de Noviembre de 2006 - 10:15 PMes un buen libro
miguel fall gomez | 8 de Enero de 2007 - 09:13 PMme encanto el libro y las adaptsciones de la pelicula
maria | 5 de Febrero de 2007 - 07:27 PMporque no ponen peliculas que sean chistosas pero de caricatura como sleepy hollow esa tambien es muy buena que padre seria que las personas que se metieran a este sitio pudieran guardar en su compu
nora | 19 de Marzo de 2007 - 03:36 AMse pasan deberian poner peliculas no me gusta su sitio es un ASCO!! esque deberian poner algo, mi pregunta es de verdad leen los comentarios???? espero que si porque creo que hay 1000 de personas con le punto de vista igual que yo!! otra pregunta sabes el significado de la palabra pelicula?? ps no creo
Pd: SON UN ASCO!! LOOSERS!
casandra | 19 de Marzo de 2007 - 03:40 AMse pasan deberian poner peliculas no me gusta su sitio es un ASCO!! esque deberian poner algo, mi pregunta es de verdad leen los comentarios???? espero que si porque creo que hay 1000 de personas con le punto de vista igual que yo!! otra pregunta sabes el significado de la palabra pelicula?? ps no creo
Pd: SON UN ASCO!! LOOSERS!
casandra | 19 de Marzo de 2007 - 03:40 AMCharly y la fábrica me ha parecido de lo peor que he visto en mi vida, pero esa idea que propusieron más arriba, la de Blancanieves y los siete enanos terroristas ¿Cuando la dan? Quiero ir a verla ya. ¿Es verdad que de la madrastra de Blancanieves hace Linda Evans?
Bernardo | 21 de Julio de 2007 - 09:08 PMUuuuyyyy, he visto cosas malas en mi vida pero Charlie y la fábrica de chocolate se lleva el premio mayor. En vez de ver esta película otra vez prefiero sentarme sobre un cactus. ¡Malísima!
Doy un voto de confianza a la de Blancanieves y los siete enanos terroristas. ¡Eso si que es cine!
esta bien el libro
adriana | 17 de Enero de 2008 - 12:47 AMesta bien el libro
adriana | 17 de Enero de 2008 - 12:47 AMCharly y la fábrica es una película como para castigar a un enemigo. Le haces ver esta película y te aseguro que lo dejas por el suelo. ¿Y la de Blancanieves y los siete enanos terroristas es cierto o es solo un chiste? ¡Yo quiero verla!:D
Paco | 13 de Abril de 2008 - 04:17 AM¡Me cache en die..!!! La peor película de mi vida. Ahhhhhhh, me quiero matarrrrrr.....!!! Devuelvan el dinero..!!!!
Arnie | 25 de Abril de 2008 - 07:12 PMes una buena q te entretine mucho x eso mmi consejo es q la lean
dan paolo | 30 de Abril de 2008 - 07:59 PMes una buena q te entretine mucho x eso mmi consejo es q la lean
dan paolo | 30 de Abril de 2008 - 07:59 PMEs una buena manera de perder un par de horas de tu vida. Charly y la fabrica de chocolate es una película que da miedo ver dos veces. Para nada aconsejable.
Sorin | 30 de Julio de 2008 - 08:47 PM
