11 de Julio de 2005
La Guerra de los mundos- Spielberg, la familia y la montaña rusa
A veces hay datos cotidianos que revelan más sobre una situación concreta que complejos análisis de situación. Ayer fuí a ver la guerra de los mundos por una única razón, era la única película que nos podía juntar sin discusiones a mi madre a mi hermano y a mi en una sala de cine. ¿cómo se obra tal milagro? Supongo que elaborando esa quimera publicitaria denominada "cine para todos los públicos", que en realidad quiere decir cine para ninguno. La sala estaba llena. Ojo, Spoilers.
Interpretando el Mundo
La guerra de los mundos es la interpretación (adaptación me parece que no recoge la realidad del proceso de transformación entre la obra original y sus derivados) que hace Spielberg en este momento de la obra de H.G. Wells.
Si las buenas películas son metáforas, las películas de ciencia ficción sólo pueden ser metáforas. Si durante años las fuerzas extraterrestres representaban la "amenaza roja" y la paranoia securitaria norteamericana reproducía con película películas tipo "los ultracuerpos" un miedo representado por la mímesis (reverso estético tenebroso del universo comunista) La guerra de los mundos, lejos de lo que muchos han pensado, no es una reactualización del mito en términos "terroristas", sino algo bien distinto. Es una reflexión sobre el mundo actual y una defensa del único nucleo aparente de control y sentido (para Spielberg): La familia.
El terror terrorista es parecido al terro ultracuerpo. Tiene que ver con la imprecisión del contorno que con la amenaza real, lo que da miedo no es lo que "puede hacer el terrorista" (por definición incontrolable), sino que ese terrorista "podría ser cualquiera". Que ese enemigo duerme en la normalidad y convive con nosotros. Películas como Arlington Road o Estado de Sitio representan mucho mejor ese terror que esta película.
En La Guerra de los Mundos la amenaza es muy determinada y Spielberg no se molesta en acrecentar la tensión: la invasión comienza de manera explicita en los primeros minutos de la película. Tanto la aparición de los extrarrestres y su desaparición son tan misteriosas que, en términos fílmicos, el propio spielberg recurre a la religión, o las explicaciones confusas, para justificar mínimamente su presencia. Los invasores son una anomalia irracional, no se puede relacionar uno con su presencia desde la razón, como pasa con la vida normal, lo único que uno puede hacer es apañarse con lo que está viviendo e intentar sobrevivir.
Esta no es una película sobre invasiones extraterrestres, sino sobre la vida. Y sobre la vida en el momento presente. Es una película que toma el tempo de nuestros tiempos. Es una película donde el futuro (la supervivencia) se pone en peligro y desaparece, borrada por una fuerza imparable, incontrolable e irracional. A los protagonistas sólo les queda una salida- la improvisación. En la películas, a Tom Cruise se le pregunta´constantemente por sus planes, nunca sabe que responder. Un interesante diagnóstico sobre la sociedad actual, su movilidad, su presente perpetuo y la guerra como elemento unificador y ordenador del sistema. Por cierto, otra nueva película donde ante graves problemas sociales, la clase política desaparece y sólo queda la sociedad civil, la gente normal y el ejercito, para defenderse.
Spielberg introduce numerosas lecciones morales en su película, acompañado por el guión de David Koepp nos presenta "su" respuesta a ese horizonte mundial sin futuro: La familia, el único nucleo estable y "seguro", el único lugar fuera de la tormenta exterior, el único refugio. Un espacio de relaciones sociales conflictivo pero incondicional. El viaje de Tom Cruise a través de los Estados Unidos, con el único e irracional fin de llevar a sus hijos con su madre cueste lo que cueste es otra metáfora de la soledad social y sus incomprensibles respuesta.
A esta concepción social estremadamente conservadora, Spielberg incorpora su visión sobre el mundo actual, un espantoso salvese quien pueda, que el director rueda con efectividad y, sobre todo, comprensión. La familía no es sólo el único nucleo de seguridad, es que es lo único que merece salvarse, relaciones personales, laborales, de amistad, de afinidad personal, o simple instinto comuntario y colectivo deben ser suprimidos. Todos los personajes que aparecen en la película que no pertenecen al nucleo familiar son amenazas de mayor o menor intensidad, incluso aquellos que ayudan a Cruise. Lo único que uno puede hacer es ingnorarlos, seguir adelante, o cómo retrata Spielberg con una frialdad espantosa en la película: Elminarlos. No hay el más mínimo atisvo de cooperación social, ayuda, intento de establecer algún modelo comunitario que permita la supervivencia. El mundo se acaba, sálvese quien pueda.
Una montaña rusa mal engrasada
Lamentablemente, a estas conservadoras metáforas no le acompaña un entretenimiento increíble, sino más bien toda una serie de lugares comunes que resisten gracias al talento narrativo de Spielberg y su capacidad para proporcionarnos imágenes absorventes. Personalmente me quedo con tres: Cruise y su hija contra la tormenta al principio de la película, La gente corriendo entre el humo y la niebla por el campo hacia la mitad de la película, Dakota Fannin recortada contra un agujero en una ventana a la espera de los invasores.
Por lo demás la película va decreciendo su interés poco a poco, llegando al aburrimiento en la parte final con la aparición del personaje de Tim Robbins y la alargadísima (y repetidísima- Matrix, Minority Report y tantas otras) secuencia del ojo buscador y los alienígenas. El final es completamente precipitado y la aparición del hijo de Tom Cruise absolutamente sorprendente (y dramáticamente nula desde el punto de vista de la efectividad) El deux ex Maquina de las bacterias resulta poco creíble y está mal resuelto, así como la poderosa pero incomprensible idea de que de los alienigenas licuan a los humanos para fertilizar el suelo (¿por qué al principio de la película simplemente los vuelan por los aires?)
En mi opinión, una película prescindible, un éxito que sólo se puede achacar a una apabullante y efectiva campaña de Marketing, y un desolador punto de vista sobre la sociedad como amenaza y la familia como respuesta.
Guillermo Zapata a las 11:26 AM | Referencias 0Buenas!
No se si sabias del Congreso Internacional de Musica de Cine de Ubeda que estamos preparando para este verano
http://congreso.bsospirit.com
el fin de semana del 22 de julio
en Ubeda
vendran compositores españoles y extranjeros, habra ponencias, musica, etc etc
Angel Illarramendi (Yoyes, El Hijo de la Novia)
Lucio Godoy (Los Lunes al Sol)
Brian Tyler (Constantine)
John Frizzell (Ghostship)
Don Davis (Matrix 1,2,3)
Sean Callery (24)
Pablo Cervantes (You are the One)
Pablo Sala (Tapas, Conversaciones con Mama)
Francesc Gener (Arachnid, Morir en San Hilario, Palabras Encadenadas)
etc
etc
etc
mira la web
http://congreso.bsospirit.com
a ver si me echas un cable en la difusion del evento...
el programa:
Viernes, 22 de Julio
Presentación y Rueda de Prensa para los medios (en Úbeda).
Lugar: Hospital de Santiago.
Hora: 13:00 - 14:00
Copa de Bienvenida.
Lugar: Patio del Hospital de Santiago
Hora: 14:00 - 15:00
Aforo: 200 personas aproximadamente.
"ACDMC: Una Asociación a Homenajear".
Breve retrospectiva de los años de vivencia de esta Asociación de Música de Cine.
Lugar: Hospital de Santiago.
Hora: 16:30 - 17:30
Sean Callery: "Las Bandas sonoras en la Televisión".
Lugar: Hospital de Santiago.
Hora: 17:30 - 18:45
Brian Tyler y John Frizzell: "El Futuro de laa Música de cine en Hollywood".
Lugar: Hospital de Santiago.
Hora: 19:00 - 21:00
Mesa redonda: "El mundo de la música de cine desde el punto de vista del historiador o crítico".
Invitados confirmados: Joan Padrol, Roberto Cueto, Conrado Xalabarder, Sergio Hardasmal y Heriberto Navarro.
Lugar: Hospital de Santiago.
Hora: 21:00 - 22:00.
Paseo Turístico Teatralizado por las calles de Úbeda (consultar con la Organización)
Hora: a partir de las 0:00.
Típica degustación de Cañas de Chocolate recién hechas.
Lugar: Zona de Miradores.
Hora: Hasta que el cuerpo aguante.
Sábado, 23 de Julio
Ponencia: Ángel Illarramendi, Pablo Sala, Pablo Cervantes, Francesc Gener, Lucio Godoy, Diego Navarro y Sergio Moure: "Componer música de cine en España" (Primera parte).
Lugar: Hospital de Santiago.
Hora: 10:30 - 12:30.
Firma de discos.
Lugar: Hotel Las Casas del Cónsul.
Hora: 13:00 - 14:00.
Pausa para almorzar.
Ponencias y mesas redondas.
Ángel Illarramendi, Pablo Sala, Pablo Cervantes, Francesc Gener, Lucio Godoy, Diego Navarro y Sergio Moure: "Componer música de cine en España" (Segunda parte).
"Matrix - Su Música".
Invitado Confirmado: Don Davis.
Brian Tyler, Sean Callery, Don Davis y John Frizzell: "La Música de cine en Hollywood".
Lugar: Hospital de Santiago.
Hora: 16:30 - 21:00.
Gala de entrega de los Premios GoldSpirit.
Lugar: Hospital de Santiago.
Hora: 22:30.
Fiesta en pub.
Lugar: Por determinar.
Hora: 00:00.
Aforo: No más de 80 personas.
Domingo, 24 de Julio
Mesa redonda: "La música de cine a nivel amateur".
Invitados confirmados: Germán Barón, Javier Godoy, Juan Villodre.
Proyección de Cortos.
Lugar: Hospital de Santiago.
Hora: 10:30 - 13:00
José María Benítez: "La Edición Discográfica de Música de Cine".
Lugar: Hospital de Santiago.
Hora: 13:00 - 14:00.
Ceremonia de clausura. (acto sorpresa)
Lugar: Hospital de Santiago.
Hora: 17:00.
Actividades extraordinarias:
Campeonato de fútbol: Invitados vs Organización
Hora: 19:00.
Lugar: Pabellón Polideportivo.
Campeonato de Bolos: Invitados vs Organización
Hora: A partir de las 23:00.
Lugar: Bowling Úbeda.
* Este programa puede sufrir algún tipo de modificación según la asistencia de nuevos invitados y a las disponibilidades horarias de los mismos y demás asistentes. Rogamos disculpen las molestias.
gracias!!
Sergio Hardasmal | 12 de Julio de 2005 - 10:03 AMEstoy mas que harto de la sensibleria de Spielberg y su sentido de culpa de ser mal padre que tiene que redimirse, demostrando que el amor a los hijos lo es todo... menudo final chorra y menuda pelicula tirada a la basura, con lo bien que comienza.... en fin...
Sergio | 12 de Julio de 2005 - 01:15 PMSe que es algo tardio el hablar de una pelicula que ya se ha estrenado hace meses, aunque viendo los argumentos que usted esgrime y en plena defensa de un director que sigue en activo,creo acertado hacer una reflexion sobre lo poco y lo mal que se piensa en este pais,mas entregado a la demagogia barata que evaluar a un autor en sus justas condiciones.
La novela de H G wells (socialista hasta la medula por cierto)y la pelicula de spielberg guardan bastantes similitudes entre si.No me refiero a que exista merito en una copia textual entre ambas obras, mas bien a que el tema que desarrolló el escritor ingles a finales del siglo XIX en la novela homonima es respetado y admirado por el autor de ET el extraterrestre.Tema que a tenor de las criticas que usted esgrime parece desconocer por completo y por consiguiente, tachar de facha e ultraconservador a su director.
¿Cuales son sus parecidos?Pues bastantes numerosos.Existe tambien una separacion entre el protagonista y su mujer con ese reencuentro al final,tan milagroso como extraño(y con toda la familia ademas), que tambien cierra el libro.Hay enormes hordas de refugiados que intentan escapar.El protagonista tambien pasa unos dias en los escombros con un extraño al que termina matando cuando este enloquece :si en la novela el asesinato está amparado por defensa propia en la pelicula por la defensa de su hija.Me hace gracia ademas que usted afirme encontrar un claro signo de conservadurismo en esta escena cuando señala "Lo único que uno puede hacer es ingnorarlos, seguir adelante, o cómo retrata Spielberg con una frialdad espantosa en la película: Elminarlos".¿Si un nazi le encomendasen realizar un panfleto cinematografico en el que un grupo social ha de ser suprimido sea por la razon que sea,lo rodaria de la manera mas desagradable posible?Evidentemente no:puede dar pena el asesinado.Y la escena paradojicamente,incide precisamente en el hecho de que algo tan horroroso no ha de ser mostrado,enfatizando el dramatismo.
No obstante la critica que mas se oido,no solo en su analisis , es la del final apurado y de chiripa cuando no solo es el final original del libro si no que es el tema principal de wells que hice referencia antes.(Por cierto,no se si esperaban que se filmase la derrota virica tipo erase una vez la vida)
La guerra de los mundos es la incapacidad humana para resolver los problemas de verdad.El autor que detestaba la arrogancia de la sociedad victoriana tan segura de su tecnologia fuerza y poder, nos recomienda un baño de humildad pues los seres humanos dependemos tanto de la naturaleza como el mas de debil de las criaturas de la tierra .Una metafora de que la humanidad pese a su soberbia esta desasistida y que sean los seres mas insignficantes de la tierra los que tengan que solucionar el conflicto. Una Soberbia por cierto, que aparece varias veces en la pelicula, como cuando el personaje de tim robbins dice "han acabado en un par de dias con la mayor potencia mundial".Siempre va haber alguien mas fuerte que tu ya sea un huracan,una cepa de virus aviar o una invasion extraterrestre.
¿Final precipitado? Y un cuerno.Ese final ,tan ingenuamente tildado de apurado , no es mas que la sorpresa de descubrir que existen batallas a espaldas de los hombres cuando estos creen tener todo bajo control(por eso la pelicula empieza con "con gran complacencia en si mismos los hombres iban y venian sobre la faz del globo). Es la enfatizacion de que ocurren cosas no solo sin que no podamos percibirlas si no que ademas somos unos invitados de piedra en el resultado.
Cuando ocurre una amenaza de estas caracteristicas que te supera se generan dos actitudes:una es la de esconderse del problema y delegar en otros y la otra es luchar inutil e irracionalmente contra el conflicto.Esos son los roles que,respectivamente,recaen en tom cruise y su hijo mayor.Son actitudes que reflejan la frustacion e incapacidad humana.Eso se puede entender bien en la escena que pasa una hilera de tanques del ejercito cuando los dos,padre e hijo, se echan en cara la actitud del otro mientras los vehiculos pasan como un decorado cutre de dibujos animados.
Tampoco hay que olvidarse que la historia de tom cruise es la de un tipo extraordinariamente egoista que abandona ese camino para asumir la responsabilidad con los suyos.No es que se intente atacar a los no-familia si no que simplemente es el tipo de historia tipico de spielberg,"el personaje desheredado que consigue llegar al hogar perdido".De puta pena vamos si decir familia es decir conservador o algo peor.Yo soy de izquierdas,por cierto.Algunos postmodernos piensan que la definicion de familia solo aparece cuando se le intentan quitar libertades a los otros(sobre todo si son gays).O apostar por lo bueno del ser humano entre la sinrazon es facha.Curiosamente nunca se piensa al reves.Si aparece un tipo que pasa de los hijos como de la mierda nadie pone el grito en el cielo,si intenta recuperarlos dandose cuenta que su hija sabe mas de el que el de ella,entonces si.Un conservador que te cagas.En fin...
Las historias de spielberg, son como el viaje de ulises (un desheredado) que intenta regresar a Itaca (el hogar anhelado).No intenta dictar normas morales pues lo importante es subrayar lo positivo del ser humano,la tolerancia entre ellas,la cooperacion entre todos.Eso se puede ver sobre todo en la pelicula Inteligencia Artificial cuando se afirma que la propia intolerancia es inherente a la propia desaparicion del genero humano.Y tambien se puede advertir en la guerra de los mundos,cuando dentro de un tripode,y gracias al peso de todos los que estan ahi,logran salvar a un pobre infeliz de uan muerte segura.
Lo que es seguro es en caso de una invasion extraterrestre y viendo como está el patio,tan necesitado de leer y pensar,no van encontrar ni el mas minimo intento de resistencia por mi parte
De acuerdo con el comentario del osito Teddy. Y a mí la peli sí que me gustó, sobre todo el principio. El libro no lo he leído, pero por lo que sé está versión es bastante fiel.
Lo de la familia es un tema espinoso, parece que por no atacarla estás con la derecha o con la iglesia. Y bueno, no se trata de defender a "la familia" como una especie de esencia inmutable, ni siquiera se trata de defender a la familia, sino de darse cuenta de que su actual desaparición no obedece a ningún prcoeso liberador, sino todo lo contrario. Ya hay autores que analizan esto como un fenómeno puramente capitalista, aunque siempre resulte complicado dar repsuestas tan tajantes: es cierto que la familia es un factor conservador que dificulta la deseable para el capital movilidad de la mano de obra, pero a la vez es un colchón que resuelve las insuficiencias del mercado y es una unidad de consumo fundamental sin la que éste no sobreviviría.
Sobre esto creo que, como Cruise en la peli, básicamente lo que hacen derecha e izquierda es huir hace delante.
el pirata Roberts | 22 de Noviembre de 2005 - 10:03 PMHola Diego, mi crítica evidentemente no es a la familia como espacio "unitario, fuente de seguridad, etc." Sino a la familia como eso frente a lo social, a los amigos, a las parejas, a los conocidos.
El capitalismo no destruye "la familia", destruye cualquier lazo comunitario o al menos lo redirije hacia la producción de valor. Las resistencias a ese proceso se pueden hacer desde muchos lugares, uno de esos lugares es la familia, bien. Pero no contra y frente a los otros (amigos, conocidos, multitudes asustadas) La familia per se no es nada, es una construcción.
Recuerdo que Jaime Chavarri decía a proposito de Las bicicletas son para el Verano: Yo, que he dirigido películas contra la familia como "El desencanto", ahora estoy haciendo una historia donde la familia es el nucleo fudnamental, pero es que es otro modelo de familiar".
Spielberg solía preocuparse (a mediados de los setenta) de que sus compañeros de armas, los cineastas del Nuevo Hollywood, estaban dinamitando las bases de la sociedad sin dejar nada debajo, tanto él como Lucas, grandes conservadores, se preocuparon por producir mitos que reconstruyeran la comunidad (por ejemplo, el americano medio frente al corrupto poder político en Tiburón) restituyeron la imagen de autoridad que Warren Beatty, Fonda, Hopper, Bogdanovih, etc. Estaban destruyendo (no sin motivo)
Hoy ese deseo y esa preocupación (legítima, sin duda) ya no son la simple reconstrucción de un lazo social (escudado muchas veces en una mitificación del New Deal) son la reconstrucción de un lazo social contra la sociedad. Ahí no me convencen.
Poco importa el sentido original de la obra de Wells, todas las obras dialogan con el presente, el aquí y el ahora. Y aquí y ahora a mi me habla de que en una situación en la que una acción fuera de la lógica, una catástrofe que borra el futuro, lo único que podemos hacer es refugiarnos contra los otros y refundar pequeñas patrias.
Totalmente deacuerdo, eso sí, en la huida hacia delante de derechas, izquierdas. Así como la necesaria capacidad de improvisación permanente ante la ausencia de futuro (cualquier diría que están hablando de la precariedad del día a día y no de una invasión alienígena :=)
Saludos.
Guillermo Zapata | 22 de Noviembre de 2005 - 10:21 PMJoder, tienes razón, el final de Spielberg es flojo. Que sea el final de la novela y La guerra de los mundos sea una adaptación (y un homenaje a la anterior versión) es secundario. Y, hostia, además ya conocíamos el final. Digo.
| 25 de Noviembre de 2005 - 05:55 PMCon o sin un final precipitado, sería una bobada quitar mérito a esta apabullante demostración de virtuosismo. Aterradora hasta decir basta. Las escenas están realmente bien resueltas por un director que hace alarde de una facilidad narrativa y de montaje asombrosa.
Diego Fisher | 30 de Agosto de 2006 - 11:00 PMUna pelicula horrorosamente mala. El guión no hay por donde cogerlo y la narración es aburrida sin más. Solo destacan los efectos especiales.
Ikki | 30 de Agosto de 2006 - 11:07 PMolaaaa necesito saber yaaaaa q pasa al final de la noela, con los extraterrestres, q han exo, o q les a pasao para q no se salgan con la suya, esq mñna tngo q entrgar un trabjo, sobre ese libro, y no me lo e leido............
SOCORRO ayudarmeeee thank you
