13 de Junio de 2005
Primer: Intelectualizando el desproposito
Ésta película viene impregnada de cierta leyenda, el tipo de leyenda que puede hacer que la adoremos a priori (cómo sucedía con películas como Cube, o Pí, u otras) o la odiemos a priori. La fórmula empieza a sonar conocida y ya no es garantía de éxito ni de inteligencia, a saber: Persona que no tiene ni idea de cine, que jamás ha estudiado cine y que incluso viene de un campo tan alejado a la cinematografía como las matemáticas (en este caso) hace una película extremadamente barata y, no sólo triunfa en los festivales del ramo independiente (vease Sundance) sino que también "revoluciona" un género, en este caso el de Ciencia Ficción.
Estas coordenadas son comunes a muchas películas estrenadas desde mediados de los noventa, tanto que casi resulta inevitable que año tras año no se estrena la película del nuevo "director joven de mirada patatín que no tenía dinero pero tenía ilusión y triunfó" como una reedición posmoderna de La Cenicienta para que cientos de miles de estudiantes de imagen del planeta sigan haciendo experimentos con sus cámaras de Mini-DV con el objetivo de triunfar (en vez de divertirse).
Tiendo a creer que esto empieza a apestar a marketing subterraneo y que ya hay que ir a los cines Ideal con las anteas igual de atentas que cuando vamos al kinépolis con el "detecta mierda en on". No nos rindamos a priori a la calidad del envoltorio, no es nada bueno que Shane Carrut, creador total de esta película la haya escrito, dirigido, producido, fotografiado, montado y hecho la música (al menos no es nada bueno a priori) y lo siento, la película que vi ayer no ha costado 7000 dolares como dicen las hojas de promoción de los Renoir.
Y este tema si que es molesto ¡hacer una película no cuesta 7000 dolares! y ya está bien de engañar al personal. Hace cuatro meses grabé un corto en un formato digital de menor calidad al de esta película, que además ha sido inchada a 35mm, sólo tuve un día de grabación y alquiler de equipo y toda la posproducción me ha salido gratis, y el presupuesto ha superado los 6000 euros. Puede que yo sea un pésimo administrador del dinero, pero por muy malo que sea ¡una película con planos rodados con steadycam a tutiplen, numerosas localizaciones (ya está bien de la leyenda del garage, que casi no sale) y con CINCO semana de rodaje NO CUESTA 7000 dolares.¡
¿Quien le ha pagado el montaje a Shane? ¿y las mezclas? ¿y las copias? ¿Y el inchado? Podemos asumir que le han fiado todo el equipo porque tenía un preacuerdo de distribución? Son hipótesis.
Esto... ah, si. La película.
El otro día decía en un post que todas las películas son una metáfora, hoy matizo, todas las buenas son una metáfora, parece que hablan de algo (la música en manchester, la realidad virtual, la busqueda de un pisto) y resulta que hablan de otra muy distinta (la creación, la libertad, la españa de los años cincuenta) bueno, pues Primer habla del importante conflicto humano de los viajes en el tiempo y los problemas derivados de ellos. Sí, si, el director, el viejo Shane creador total dice que habla de la "falta de confianza", pero en serio, el conflicto va de los problemas derivados de viajar en el tiempo. Apasionante ¿o no?
Podría decir más (quizás luego lo haga) pero se me han borrado ya dos versiones de esta historia, me quedo con la frase del director de la película: "Quería hacer un trhiller intelectual". Pues nada, cada loco con su tema.
Me voy a ver Regreso al futuro
Guillermo Zapata a las 11:27 AM | Referencias 0he tenido la mala suerte de sufrirla... y en V.O. Sub... en fin...
S
Sergio Hardasmal | 13 de Junio de 2005 - 11:03 PMQue mala es la envidia guillermo.El tal Shane es un tio inteligente,tu con ese comentario te estás descalificando.
pedro | 18 de Junio de 2005 - 01:53 PMSi, si... tan inteligente es el Shane que se ha convertido en mito gracias a un peñazo sin sentido.
Spaulding | 1 de Julio de 2005 - 08:06 AMLa he visto recientemente y me ha parecido una plícula pésimamente narrada, mareante, y con excesivos diálogos (una imágen vale mas que mil palabras). Si a este subproducto le dan premios, estoy por coger una cámara y quien sabe, a lo mejor con un poco de suerte me forro (como los inutiles esos que rodaron la bruja de blair).
Ikki | 1 de Julio de 2005 - 01:59 PMVaya burros son algunos... Es lo que siempre me revienta los comentarios de los cenutrios desacreditando lo que no entienden..
Vamos uq el Sapulding ese no tiene ni puta idea de lo que habla ese hombre y sólo se le ocurre que criticarlo en lugar de reconocer sus limitaciones. Y luego vendrá reivindicando sus derechos de tonto. Como que los tontos tb tienen derechos. Es verdad, pero no veas lo molestos y lo incomodos que sois hijos..
Ahá, yo también me quedo con Regreso al Futuro, pero les linko este esquemita para que vean que Primer tampoco es tan complicada si uno se fija un poco: http://www.freeweb.hu/neuwanstein/primer_timeline.html
y les mando un besazo cinéfilo.
Tomadura de pelo total. Que facil es engañar a algunas personas: Lo siento Julia pero cuanto antes reconozcas que te han engañado y que tampoco te has enterado de nada mejor. Es un arduo trabajo el de hacerse el listo, si quieres te hago un par de preguntas sobre la trama y te dejo en ridiculo.
Y es curioso que nombreis Regreso al Futuro: Dobles y apuestas en bolsa ¿os suena?... y luego hablan de la gran originalidad de Primer, ¡que facil es engañar a ciertos listillos!
Ninnete y un monton de furcias | 16 de Enero de 2006 - 12:18 PMBuenas. A pesar del tiempo transcurrido desde que se inició esta discusión voy a contestar a Guillermo Zapata.
Cuando los aspirantes a director leen que una película cuesta 7000 dólares, normalmente entenderán que se habla del coste de producción y que además se está exagerando. Pero la revelación más importante que podemos obtener de este tipo de informaciones es que hoy es mucho más accesible hacer una película que hace 20 años. Cualquier persona con talento y ganas de luchar tiene a su alcance hacer una película en Dv/Hd y presentarla a una productora. Siempre será más fácil convencer a una productora (y a nosotros mismos) de nuestro talento con una película que con un guión y un par de ideas vagas de la realización.
Lo importante no es que lo que ruede el director amateur en Dv vaya tal cual a una pantalla de cine, sino que le abra las puertas de la industria.
Saludos.
No me caso con nadie | 29 de Mayo de 2006 - 02:32 PM¿Eso que has escrito que es?, ¿una crítica?. ¿El término inchado viene de pasar a pulgadas?.
room101 | 12 de Diciembre de 2006 - 01:55 PMsois todos unos pesados,si os dedicaseis a explicar lo que entendisteis en vez de decir cosas raras quiza nos ayudariamos a entender que carajo pasa al final de la peli que en mi opinion esta muy bien aunque es muy confusa
danin | 1 de Enero de 2007 - 11:08 PMEs... es cuanto menos insultante, que una persona, critique la creación cinematrográfica de otra, por el mero hecho de la opinión que saque a raiz del visionado de la misma.
Es además penoso por su parte, y de un cerrilismo atávico indescriptible,señorito Zapata, que de una persona que en teoría tiene una educación y un saber estar, salga el mítico comportamiento "anti-aprendizaje" de: Pero qué estupidez, ahora cualquiera que toma una camara y graba algo ya tiene ua pelicula buena.
No señor Zapata. Párese a pensar, y sea un poco más humilde. Quizás, usted, debido a sus lagunas intelectuales en el campo científico, es quien no sabe/puede entender este filme...
Un saludo
uningeniero | 7 de Enero de 2007 - 09:16 PM
