24 de Mayo de 2005
Aportación al debate en Escolar.net
A raíz de una comida entre Nacho Escolar y otros miembros de relevancia del movimiento copyleft con miembros de la SGAE y ACAM se ha abierto un debate entre interesante y un tanto sonrojante sobre la "negociación con la SGAE" y la relación entre el movimiento copyleft las entidades de gestión. He escrito un comentario en escolar.net con algunas reflexiones en la linea del post del otro día El copyleft no es una broma, y mucho menos una moda
Por si lo queréis leer aquí os lo dejo.
Decía yo hace unos minutos:
"Me parece que se está volviendo todo el mundo un poco loco con esto. El movimiento copyleft ha demostrado bastante inteligencia hasta ahora para sortear las dicotomías clásicas de los movimientos sociales (reforma, revolución, dialogo/confrontación, etc.) como para que ahora caigamos en estas tonterías.
A ver
1)El movimiento copyleft no tiene representantes, ni públicos ni privados. Puede tener figuras de más o menos importancia por su relevancia pública o por su trabajo concreto (Lessig, varios de los bloggers que pululan por aquí, Nacho Escolar, Los Wu Ming, Gilberto Gil, etc.) Pero el movimiento son las personas que usan las licencias y las promueven y extienden el procomun y nadie las dirige, no se representan, se expresan a través de su trabajo. Es más, son dificilmente representables por nadie.
2)Se estructura en red y de manera compleja, no caigamos ahora en reduccionismos ni paranoias
3)Que algunas de esas figuras se reunan con representantes de la SGAE tiene relevancia exclusivamente por la importancia que puede tener que la SGAE o ACAM se interesen por las licencias copyleft y lo que esto pueda significar en el futuro (algo que no parece importarle a nadie) de cara a la futura extensión del copyleft, la gestión de derecho, los sistemas de remuneración del trabajo inmaterial en el ámbito cultural, etc.
4)Lo que las entidades de gestión quieran hacer o dejar de hacer con las licencias creativecommons es inevitable. Y si un día quisieran usarlas o permitir que sus asociados las usen, nada ni nadie podría impedirlo.
5)Decir que "con la SGAE" no se habla es no tener ni la más remota idea de como se gestiona un conflicto social, por muy mafiosa que sea la SGAE no lo es menos que otro montón de agentes sociales que despiden, liberalizan, destruyen barrios, empleos, etc. Y en todos los conflictos sociales se habla con todo el mundo. El resultado de no hacerlo es la imposibilidad material de conquistas particulares. Si queremos que cese el ataque a las redes peer to peer, el canon, la extensión de este tipo de licencias, etc. Debemos asumir la complejidad del problema que plantean y las implicaciones sociales que tienen, porque si no nos las van a dar todas juntas.
6)De nuevo, que una, dos o mil personas decidan hablar con la SGAE o no hacerlo no afecta en nada al movimiento copyleft, que lo que tiene que hacer es seguir produciendo material, superar esa dimensión de conflicto para reforzar su posición de identidad y enfrentarse al auténtico problema de la gestión cultural y extensión del procomun (que no es precisamente un problema menor)
Por favor, centremonos en lo importante, no en los fuegos artificiales, ni en las reuniones (que por cierto, se hacen públicas y se discuten colectivamente con un movimiento heterogeneo y abierto) ni en si la página web de no se quien ahora tiene la licencia no se cual (la extensión del procomun se basa en que cualquiera pueda hacerlo no sólo los que nos caen bien) Vaya flojera colectiva si por una comida hay que echarse a temblar."
Guillermo Zapata a las 02:08 PM | Referencias 2Creo que las reuniones o las cartas de la SGAE tienen mucha importancia:
http://www.filmica.com/carlosues/archivos/000237.html
chicos...en beneficio de la música o de la creación debemos todos ser abiertos y tolerantes. ACAM es una asociación de autores "independiente" de SGAE aunque planea la "mano negra" que muchos de vosotros veis. Por otro lado SGAE, no me cansaré de repetirlo, no es una empresa privada con ánimo de lucro, todo lo que supuestamente roban va a parar a los bolsillos de los autores como vosotros, que si no optais a ello es por culpa de las compañias discográficas, que sí tienen ánimo de lucro. Nadie dentro de la estructura de la gestión del derecho ve con malos ojos el copyleft. La gente hace su trabajo y defiende su pequeña parcela. Yo apoyo toda iniciativa que acabe con la tiranía de las discográficas pero ..imaginaros que pegais el pelotazo del siglo.......estaríais tan dispuestos a cambiar las reglas del juego?
alex de la nuez | 24 de Mayo de 2005 - 09:49 PMHola a tod@s.
Cuando una persona afirma una cosa y, sin solución de continuidad, afirma lo contrario, uno debe pensar que o miente o se ha convertido milagrosamente o no tiene las cosas claras.
No se les cayó la cara de vergüenza cuando hicieran suyas aquellas palabras que catalogaban a los usuarios de licencias Creative Commons como "cuadrilla de oportunistas" y, de pronto, "ven la luz" y no pierden el tiempo en reunirse con algunos usuarios de esas licencias(el famoso almuerzo) y adoptar rápidamente estas licencias.
No es lo mismo ser incoherente que mentiroso, pero los de ACAM no parece tenerlo claro, aunque en cualquier caso, pierden su escasa credibilidad con estas acciones.
Por cierto, el post anterior al mío está firmado por Alex de la Nuez, aquel músico que afirmó en un debate en La 2 que la SGAE le pagaba el alquiler de su piso. Suponiendo que sea él, sobran más comentarios.
Un saludo. WhiteShark.
WhiteShark | 24 de Mayo de 2005 - 11:17 PMQue la $GAE y su gente adopten las licencias copyleft no me parece ni bien ni mal, sino normal. Es que si no pasan por ahí, el entierro de la filantrópica entidad pasaría a ser inminente y no me parece realista esperar a que nos den esa alegría así prontito, por las buenas.
Lo que a mí me preocupa es que la $GAE (o CEDRO, en su caso, que sería mi caso) nos secuestren el trabajo a los que escribimos como ya les hacen a los que componen. Es decir: que le cobren a alguien porque dispone de mi obra en los términos de la licencia CC y se apropien de esa pasta so pretexto de que si la quiero (menos los derechos de gestión) me haga socio, cosa que no me da la gana; ahí no me verán, al menos a las malas (y a las buenas tampoco lo tengo en el escenario de los próximos tres o cuatrocientos años, pero, en fin, nunca se puede decir «de esta agua no beberé»). Me niego rotundamente a que si a una fundación -por poner un ejemplo- le da por editar una obra mía para su distribución gratuita (bajo precio necesitaría de mi autorización y no soy proclive a darla: yo me gano la vida trabajando) tenga que pagar el diezmo a una entidad de gestión de derechos económicos de autor; y, encima, que la entidad en cuestión se los agencie graciosamente sólo porque yo no soy su socio. Es lo que la $GAE está haciendo con los músicos y yo por ahí no paso. Quizá, como alguien ha propuesto ya por ahí, tengamos que unirnos toda la peña del copyleft y crear por nuestra cuenta una entidad de gestión de derechos no económicos de autor con la potencia suficiente para meter en los tribunales a saco a todas las entidades de gestión piratas cada vez que cometan una pelonía como la descrita.
Esto es lo único que me preocupa de este asunto de las comiditas: que respondan a un estudio del terreno por parte de la $GAE y de sus simpáticas hermanitas de la caridad (CEDRO, DAMA y demás hampa) para meternos a todos a saco en su rule of money. Bueno, esto y que -seguramente a consecuencia del eructito- algún que otro artículo súbitamente inconveniente desparece de la web. Es un derecho del autor, por supuesto y no voy a discutirlo, pero me parece sintomático.
Javier Cuchí | 28 de Mayo de 2005 - 01:24 PM
