Esto va en serio/ El Copyleft no es una broma y menos una moda

Leo en Barrapunto que una persona francamente desinformada anda preocupada por si su propia licencia copyleft va a permitir que otros se copien lo que aparece en su blog (Si, suena raro, pero así es) Quizás comentarle que las licencias copyleft existe precisamente para eso, para garantizar la copia y la difusión de lo que uno hace no esté de más. Y tampoco recordar que el fin último de este movimiento es la extensión del procomun, y que las licencias son un medio para eso. Es más, habría que recordarle, porque quizás su confusión venga por ahí, que de lo que se trata aquí es de, insisto, Extender el procomun no aprobechar la posible ventaja de la replicación a coste cero en la economía de la atención (beneficio en todo caso colateral y en ningún caso prioritario).

Pero sobre todo, éste caso debe hacernos reflexionar sobre la esencia de la batalla en el terreno de la propiedad intelectual, y decir bien claro !Esto no es una broma!, no es un sello cool para blogs, y sobre todo recordar que los blogs no son más que una parte del procomun, que hay mucho mundo ahí fuera y que la batalla va a ser realmente dura.

Algunos detalles para tener en cuenta cómo de dura va a ser esa batalla.

1)La democratización del acceso a los medios de distribución culturales a través de la red no ha generado por el momento una democratización en las posibilidades de producción cultural a gran escala. Todavía son muy pocos quienes pueden grabar un disco y muchos menos quienes pueden producir un corto, una película, un documental, etc. La extensión del procomun no puede limitarse a los textos, al mediactivismo más o menos interesante o a las maquetas de calidad bajísima sin posibilidad de difusión real. Hay que poder producir material copyleft, no sólo hablar de sus ventajas.

2)Una licencia copyleft posibilita una difusión mayor, pero NO LA GARANTIZA. El que crea que lo importante es la difusión y no "el principio de libertad y de acceso a la cultura" se puede encontrar una sorpresa mayúscula (si no, miren las visitas de miles de blogs con licencias copyleft)

3)Prácticamente ningún trabajador que produzca en el seno del ámbito cultural es dueño de lo que produce, antes de empezar a trabajar, compositores, guionistas, escritores, etc, etc, etc. Venden sus derechos a las compañías que les contratan. Ante eso sólo caben dos posiciones, entender la propiedad intelectual como una cuestión que entra de lleno en el ámbito sindical y que los trabajadores de las distintas industrial culturales o inmateriales (periodistas, diseñadores, etc.) Tengan capacidad de negociación del tipo de libertad que quieren otorgar a sus trabajos, o- siguiendo la linea sindical- crear empresas que entiendan el copyleft dentro de su filosofía de negocio. Ambas son lineas clásicas del sindicalismo: Autoorganización del trabajo y organización sindical "en el trabajo".

4)Recordar que las licencias copyleft no afectan tan sólo al ámbito cultural, sino a la totalidad de la producción inmaterial, y que eso afecta de manera crucial a sectores como el de la sanidad, la totalidad de la enseñanza, la totalidad de los sistemas de documentación y archivo de cualesquiera las materias, etc, etc, etc.

5)Empezar a entender que la propiedad intelectual tiene consecuencias importantísimas en el ámbito económico y que por tanto la extensión del procomun no será una mera cuestión superficial, sino que afecta y afectará al seno de la lineas maestras de producción de riqueza de nuestro planeta.

En ese sentido, el copyleft se enfrenta a la necesidad de pasar de ser una extensión vírica a través de un sello (con los problemas anteriormente mencionados) con figuras señaladas (fundamentales, por supuesto) y una gran producción de "opinión pública" para convertirse en un auténtico movimiento social, que permita su auténtica extensión más allá de las palabras al ámbito de la producción, auténtico espacio de conflicto.