17 de Abril de 2007
Pedro Farré y su ViñaRock
Vaya por delante que no apruebo los apedreamientos, pero también que hay costumbres ancestrales dificiles de eliminar o cambiar, de hecho según la bibliografía de la época hace 2000 años quisieron lapidar a una tal María Magdalena y eso que ella no provocaba ni falseaba nada.
SGAE tiene desde siempre autores prescindibles y otros protegidos, ejemplo Ramoncín, destinado a la primera linea y que ya se ha quemado y solo actua en la ducha o en platós de TV donde el público está controlado y por otro lado Victor Manuel, que actualmente prepara gira.
Se me ha ocurrido hacer una comparativa con los Abogados que, normalmente defienden a SGAE en los titulares, que no en tribunales, y lo que veo es muy, pero muy parecido, tenemos de una parte a su Secretario General
arropadito él y a cubierto de chaparrones, con alguna excepción que, no por esporádica es menos falsa, eso de que el canon no perjudica al consumidor debería ser un atentado a su inteligencia, pero no, lo dicen sin el menor rubor...
Y en la otra esquina y con un peso muy liviano tenemos a Pedro Farré, totalmente prescindible, lo cual no quiere decir que se quede en la calle, previsiones tendrán, ya que lamentablemente los fondos de previsiones para autores jubilados no suelen funcionar demasiado, los particulares si.
Pedro Farré decimos, el que hasta ahora se ha multiplicado en debates y entrevistas siempre con su cancioncita falsa de que 24 cts sobre 14 solo son "una pequeña parte de los beneficio", el mismo que ultimamente solo lo tenemos en charlas controladas, en El Mundo contestando a lo qe le interesa de lo que mandan los Internautas y en "Enfoque" hace poco pero ...grabado, quizás es que es consciente de que su próximo directo puede ser el último, que la gente está harta de mentiras y falsedades y él, se ha superado ...
Colectivos culturales piden reintroducir el artícuo 17 bis en la nueva Ley de Internet
Doscientas asociaciones culturales y entidades de gestión firman el manifiesto titulado 'Los contenidos son el corazón de la Sociedad de la Información', en el que piden respeto a la propiedad intelectual y denuncian una "campaña llena de falsedades".
"Los fabricantes de equipos y soportes tecnológicos que permiten la copia privada se oponen a nosotros porque operan exclusivamente con la lógica económica y consolidan sus pingües beneficios en otros lugares fuera de España",
¿Pingües Beneficios Sr. Farré? ¿Se puede ser más Ignorante Sr. Farré? ¿O no es ignorancia sino algo peor?
De hecho, según advierten desde el sector de electrónica de consumo, las grandes distribuidoras (Mediamart, Carrefour, Corte Inglés) ya están avisando de que abandonarán las líneas de negocio y los productos que dejen de ser rentables.
¿Son esos sus Pingües Beneficios Sr. Farré?...
recuerdan que la industria de los contenidos representa el 3,9% del PIB
¿Cuento porcentaje del PIB representan las industrias que Uds, se están cargando Sr. Farré?
"Hay un gran malestar en el sector", afirmó el director de Relaciones Corporativas de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), Pedro Farré, quien lamentó: "percibimos que el Ministerio de Industria no da a los contenidos el valor que tienen".
Claro que se lo dan Sr. Farré...claro que se lo dan, y es que Uds. representan a 85.000 autores de los cuales unos 80.000 no se sienten nada "protegidos" y muchos incluso maltratados y tenemos testimonios que, a no tardar podrán Uds. comprobar y por otro lado y como no ignora el Ministerio hay unos 4.000.000 de autores en Internet que no tienen nada que ver con entidades de gestión.
Farré lamentó la retirada de la introducción en la LSSI del artículo 17.bis, prevista en el Proyecto de Ley de Impulso a la Sociedad de la Información
Bueno pues ya llegamos al meollo del asunto, un Profesor de Derecho Constitucional que defiende que se implante una medida restrictiva INCONSTITUCIONAL...¿No tiene Ud. tope? pues siga que la red aún tiene menos, ya vemos la sociedad a la que nos quieren llevar
Y me gustaría saber qué pasaría si los Internautas nos planteáramos denunciarles a Uds. ante el TC. Como "experto en la materia" ¿Que cree Ud. que pasaría Sr. Farré?.
Sinceramente es algo a estudiar, quizás Todoscontraelcanon podría empezar esa denuncia.
Bueno Sr. Farré, tengo cosas que hacer y me despido con una pregunta, ¿Para cuando prevee su ViñaRock particular?
Salud y Fuerza
Carlosues a las 01:36 PM | Referencias 0Tiene tela que en la misma noticia, pero en el 20minutos, se dice que según estos tipos la campaña de manipulación sobre el canon tiene como fin "expulsar a la cutura de la Sociedad de la Información".
Manda narices... ¿Y para que quieren ustedes entonces que se introduzca de nuevo el 17 bis si no es para cerrar la cultura a los ciudadanos?.
d.c. | 17 de Abril de 2007 - 04:23 PMSegún Farré:
"percibimos que el Ministerio de Industria no da a los contenidos el valor que tienen"
Yo me pregunto: ¿qué coño tiene que ver que se le dé mayor o menor valor a los contenidos con su pretensión de ser los fiscales de la red?
El artículo retirado (que es por lo que protestan) iba de esto y no de lo otro.
¿Qué pasa, que ellos también menosprecian la labor de los jueces y por eso pretenden sacárselos del medio?
Esto sí que me parece mucho más grave todavía.
Además, ¿por qué pretenden aparecer como "colectivos culturales" cuando verdaderamente forman parte del MONOPOLIO cultural? (lo cual no es ni parecido. La industria cultural solo mira por el rendimiento económico que los contenidos culturales le proporciona).
¿Esto sería lo que ellos entienden entonces como una "campaña llena de verdades"? (ya que es una contestación a otras que ellos tachan de "campañas llenas de falsedades")
Muy mal vamos con este personal, vive Dios :-(
PPPerez | 17 de Abril de 2007 - 05:09 PMCuando por organizaciones culturales hablamos de industria del entretenimiento pura y dura y resto de gente a sueldo de un lobby de presión pues ¿qué nos vamos a creer de sus verdaderas intenciones?
oneras | 17 de Abril de 2007 - 05:14 PMMientras el Sr. Farré se lamenta, también sucede esto:
"El presidente de OKI Ibérica dice que no existe margen para que los fabricantes asuman el nuevo canon ... // ... por lo que probablemente se repercutirá al usuario.".
Y, llegados a este punto, quien nos lamentaremos seremos todos lo consumidores.
Es que la cosa tiene tela.
En España existe la libertad de mercado cuyos precios dependen de la oferta/demanda.
Si un "elemento extraño" introduce una distorsión al alza en esos precios, está marcando el juego que va a condicionar la oferta/demanda ... es decir, está condicionando la libertad de mercado.
Esto es muy serio Sres., no son "pequeñeces" como intentan hacernos creer.
Esas "pequeñeces" de las que hablan, son precios FIJOS que incrementan el precio del producto de forma FIJA, e impide el juego libre de la oferta/demanda, porque malamente se puede vender por debajo de los precios de costo y pocos pueden comprar si el precio se dispara.
La conclusión es clara: ejercen como elementos distorsionadores del mercado libre y, el coste de ese juego, revierte irremisiblemente sobre el consumidor.
Ante esta situación y en mi papel de consumidor, me importan tanto sus lamentos como les importan a ellos los de todos los consumidores ... así que, estamos en paz ... que se jodan.
Este es un post que merece la pena enmarcar...
picallo | 17 de Abril de 2007 - 06:38 PM
A esta gente, dos dichos:
La avaricia rompe el saco.
Cada accion tiene una reaccion, y somos muchos a reaccionar
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/005752.html
¡¡JODER que bueno es este video.NO A LA SGAE
¿Quien se va a creer que el canon no lo pagan los consumidores? Si nuestra "maravillosa ley" tiene una ( otra mas ) enorme contradicción:
-Por un lado el canon lo tienen que soportar fabricantes, mayoristas y minoristas. Por lo que el consumidor no debe pagar nada por ese concepto.
-Al mismo tiempo el canon debe ir desglosado en las facturas y tickets de compra, es decir, el consumidor paga por un concepto llamado canon.
O yo soy muy tonto y necesito a Pedro Farré para que me lo explique, o al final va a ser que sí, que el consumidor paga canon desde el mismo momento que hay obligación de que se desglose el canon.
Un saludo.
Alinoe | 17 de Abril de 2007 - 08:42 PMAlinoe:
Hay obligación de desglosar el canon (en las facturas al consumidor)... si se repercute al consumidor. Pero no hay obligación legal (sí la hay económica ya que en caso contrario los que fabrican y/o venden soportes gravados tendrían pérdidas) de repercutirlo al consumidor.
En las facturas en las que siempre debe aparecer desglosado es en las de mayoristas, minoristas e importadores, que son los deudores legales del canon (aunque como ya digo, pasan la pelota también al consumidor para no perder dinero).
| 18 de Abril de 2007 - 09:43 AMNo, existe la obligación legal de desglosar el canon al consumidor. Voy a mirar en que parte de la LPI lo indica.
En caso de que esté equivocado o haya malinterpretado la ley, tambien lo pondré para aclarar ideas.
El caso es que Ana, de Traxtore, no consiguió que se lo desglosaran ( en grandes superficies).
Un saludo.
Alinoe | 18 de Abril de 2007 - 12:24 PMtampoco apruebo los apaleamientos pero los últimos acontecimientos (el artículo 17 bis y la noticia de "el mundo" en la que "colectivos """culturales""" piden reintroducir el artículo") me dejan con la sensación de estar apedreado y desprotegido y me estan entrando ganas de responder, fuego con fuego.
¿De donde sale el dato de que hay "4.000.000 de autores en Internet que no tienen nada que ver con entidades de gestión."? me interesa.
## ¿De donde sale el dato de que hay "4.000.000 de autores en Internet que no tienen nada que ver con entidades de gestión."? me interesa. ##
también a mi me interesaría saber (y mucho más que esto) de donde se sacan las cifras que manejan otros.
Por ejemplo:
- El nº de descargas "ilegales".
- El coste en perdidas ocasionados por la "piratería".
- El valor supuesto como correcto para incrementar los productos tecnológicos como compensación por copia privada.
- Etc., etc., etc.
Mucho me temo que todo es "a ojo de buen cubero" y, claro, las cifras dependerán del "buen cubero" de turno.
PPPerez | 18 de Abril de 2007 - 07:25 PM---¿De donde sale el dato de que hay "4.000.000 de autores en Internet que no tienen nada que ver con entidades de gestión."?---
Esa cifra está equivocada. Cada usuario puedo expresar su opinión, su idea, mostrar algo que ha hecho, ..., lo que convierte a cada usuario en un autor. Echa cuentas.
autor | 18 de Abril de 2007 - 07:43 PMsi es en España lo dudo, pero sinceramente si hablamos a nivel mundial posiblemente se le podria añadir otro cero a la cifra, recordemos que "solo" hay unos 6.300 millones de personas en el planeta, sin contar pingüinos e insectos varios, aparte de conocer a muchos autores , cerca de mi entorno personal, que no solo no criminalizan las descargas de internet (que tan polemizadas estan por algunos "autores" o "artistas") sino que las alaban, porque eso les repercute mucho en la gente que va a verlos a los conciertos, a la gente que les escucha , y ese tipo de artista (el que no criminaliza a sus seguidores) es el que es un verdadero ARRTISTA. un saludo a todos
frankieindahouse | 18 de Abril de 2007 - 10:04 PM¿De donde sale el dato de que hay "4.000.000 de autores en Internet que no tienen nada que ver con entidades de gestión."? me interesa.
Sale de un estudio efectuado por AETIC...
Alinoe: Existe esa obligación, si... Pero evidentemente, solo si se repercute al consumidor. Si no te lo repercuten, que te van a desglosar? :P
El caso es que efectivamente, siempre lo repercuten al consumidor, aunque no les obligue la ley, ya que en caso contrario perderían dinero al tener que cargar ellos con el coste del canon y no recuperar ese gasto.
O sea que la obligación de desglosar el canon, al fin y al cabo, siempre se debería aplicar. Y, como todos sabemos, eso no es así (yo aún tengo que ver un solo sitio en el que desglosen el canon).
| 19 de Abril de 2007 - 10:05 PM
