En estos momentos veo que la prestigiosa AristasWeb se hace eco de la noticia..;-)
http://www.aristasweb.net/noticias.php?idn=3597&clase=100

http://www2.nosoypirata.com/?p=17 otra más...

http://www.hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20051213170857
Seguimos subiendo je je je

Buenas tardes,

Hemos recibido su mensaje con gran interés.

En primer lugar, nuestra empresa no realiza ninguna acción ilegal. Conocemos las leyes españolas.

Para su información, la copia de “Oliver Twist” que circula en las redes es ilegal, ya que como sabrá esta película fue estrenada hace pocos días en los cines y la copia que están descargando es un “screener”, una copia registrada en las salas de cine.

¿Usted piensa que los internautas tienen “derecho a la copia privada” de una obra divulgada sin el permiso de los titulares de los derechos?

En las leyes españolas, ¿figura el “derecho a copiar una obra pirateada de los cines” como lo es la copia que circula de Oliver Twist?

¿Considera legal descargar una obra pirateada y dejarla a disposición de otros usuarios en las redes? Para nosotros esto significa formar parte de la cadena de la piratería.

Los internautas tienen todo el derecho a la copia privada de las obras que han sido previamente divulgadas por el autor (o el proprietario de los derechos), pero no tienen derecho a utilizar como copia privada una obra que ha sido pirateada y es ilegal. Además, la copia debe de ser para “uso privado” y no colectivo. Recordemos que el uso mismo del P2P lleva a compartir las obras descargadas, y nuestro objetivo es informar sobre las leyes en vigor y evitar la propagación ilegal de las obras protegidas en las redes.

Quedamos a espera de sus prontas noticias.

Saludos,

CPR Agency

--------------------------------------------------------------------------------

De : Contact / CoPeerRight Agency [mailto:postmaster@co-peer-right-agency.com]
Envoyé : mardi 13 décembre 2005 17:15
À : Service Commercial / CoPeerRight Agency
Objet : TR: Réplica

Pues se equivocan, tengo recopiladas varias películas en DVD compradas en el Top Manta y que provienen de la misma distribuidora(son las únicas que compro) ¿Quien las distribuye? evidentemente los internautas no y les guste o no en España NO es delito descargarse una película de internet si no hay ánimo de lucro demostrable y que se comparta en un P2P no convierte éste hecho en delictivo, señores mios, hay abogados esperando el menor desliz por su parte para atacar y acabar con ustedes y les aseguro que lo harán,¿tienen idea de con quien se enfrentan? queda claro que no, las empresas de fabricación de cd´s y dvd´s o impresoras y escaners pagan cerca de 100 millones e Eurosa al año en cánones a entidades de gestión injustamente por el derecho a copia ¿Creen que no se gastarían 50 millones en un pleito apoyándonos? eso sería ilógico,de todas maneras publicaré su contestación porque la red necesita buen humor, así como publicaré en su momento el cierre de su empresa, dado que me consta que hay abogados muy apreciados y prestigiosos que solo esperan que algun internauta se lo encargue para actuar contra ustedes y no tienen base jurídica para aguantar esa demanda, eso se lo aseguro, desde el momento enque una película se estrena ya ha sido "distribuída con autorización" y si el que la descarga ve un letreritro de Warner cada 10 minutos tiene que suponer que es legal...

Un saludo

Muy señor mío,
No sólo está mezclando las leyes, sino que comete un error en sus afirmaciones. Pero si se trata de generar polémica en donde no existe, lo aceptamos, ya que imaginamos forma parte del humor que intenta preservar.
Pero no olvide que está desinformando a sus lectores.
Le deseamos una muy buena continuación.
Muy atentemente.

"forma parte del humor que intenta preservar"
No hay ningún humor cuando hablamos de casi 100 millones de Euros anuales en cánones injustos "por copia privada" y cuando en éste paísd los Juicios Orales se graban en cd y por lo tanto pagan canon a las sociedades de autores, se están metiendo en un país que no conocen y que les reventará la empresa, los políticos(PP)que "Permitieron" el canon ahora lo quieren quitar y los que lo denostaron (PSOE) ahora lo apoyan...¿quieren meterse en medio? sencillamente esán locos...

""¿Usted piensa que los internautas tienen “derecho a la copia privada” de una obra divulgada sin el permiso de los titulares de los derechos?""

""En primer lugar, nuestra empresa no realiza ninguna acción ilegal. Conocemos las leyes españolas""

... pueeeeeeeeees ... no lo parece (en el supuesto de que sean realmente los firmantes de su post, cosa que dudo):

Artículo 31. Reproducción SIN AUTORIZACION <- [tomen nota]

1. Las obras ya divulgadas podrán reproducirse SIN autorización del autor y sin perjuicio en lo pertinente, de lo dispuesto en el artículo 34 de esta Ley, en los siguientes casos:

1.º Como consecuencia o para constancia en un procedimiento judicial o administrativo.

2.º Para USO PRIVADO del copista, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a) de esta Ley, y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.

3.º Para uso privado de invidentes, siempre que la reproducción se efectúe mediante el sistema Braille u otro procedimiento específico y que las copias no sean objeto de utilización lucrativa.

[Este artículo está redactado conforme a la Ley 5/1998, de 6 de marzo, por la que se incorpora al Derecho español la Directiva 96/9/CE, de 11-3-1996, del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la protección jurídica de las bases de datos (BOE núm. 57, de 7-3-1998), art. 4.2].

La interpretacion de la ley se la dejo para Vds. Yo no soy juez.

""En las leyes españolas, ¿figura el “derecho a copiar una obra pirateada de los cines” como lo es la copia que circula de Oliver Twist?""

... tampoco he visto que esté prohibido. Que no figure explicitamente ese derecho, no quiere decir que sea ilegal.

""¿Considera legal descargar una obra pirateada y dejarla a disposición de otros usuarios en las redes? Para nosotros esto significa formar parte de la cadena de la piratería.""

... para Vds. puede significar lo que mejor les parezca. Eso tampoco es ningun idicio de ilegalidad.

Lo que si es un delito tipificado es la suplantacion de personalidad (por si alguien está jugando a ser quien no es).

Sólo para librepensadores!!

Casi calcaito,incluso en la forma,que al leido hace unos dias en el blog de David Bravo.El mensaje por supuesto que es el mismo.

David Bravo,experto en propiedad intelectual,en un comentario en su blog termina la valoración de un servicio legitimo de detección y persecución de los autores de actos ilicitos contra la propiedad intelectual con esta opinión:Mientras tanto las leyes siguen diciendo lo mismo que ayer, aunque eso no parece importarle a los que hacen del miedo su modelo de negocio.

De la interpretación literal sólo se puede extraer una conclusión:Estos señores a pesar de que las leyes siguen diciendo que poner en las redes de pares contenidos protegidos es legal,no le dan importancia y siguen imponiendo el miedo como modelo de negocio.
!¿Es exactamente el mismo que das tú?!.
De las respuestas obtenidas en ambos blog,sólo se puede extraer una conclusión:El objetivo pretendido por los autores de los blog,de mostrar que el modelo de negocio de estos señores es el miedo,se ha cumplido.
!¿No es así?!

Los usuarios de P2P no son "autores de actos ilícitos contra la propiedad intelectual", Un_Autor.

bueno simplemente es alucinante, yo digo. EL hombre que se bajó oliver twist, seguramente la copie a un dvd para verla en el salon de su casa. Ese dvd le habra costado aproximadamente 1.50€. en ese precio a parte del iva va incluido el canon, por lo cual esta pagando por poder copiar ese tipo de informacion.

ah y seguramente ya el reproductor de dvd tubiese tmb el canon incluso para ver las pelis originales

Lo que yo no acabo de entender es que puñetas haceis perdiendo el tiempo debatiendo con estos flipaos

Si hay delito que le hechen güevos y que denuncien y si no ni caso

Los que leemos en internet ya sabemos lo que es y lo que no es legal (aqui poca desinformacion tenemos)

Donde deberiamos hacer campaña es en medios donde hay mas desinformacion como en la tele

El resto es seguirles el juego a estos palurdetes

"¿Usted piensa que los internautas tienen "derecho a la copia privada" de una obra divulgada sin el permiso de los titulares de los derechos?"

Ya empiezan mal. Ahora va a resultar que una peli exhibida en los cines no está siendo divulgada con el permiso de la productora.

"Los internautas tienen todo el derecho a la copia privada de las obras que han sido previamente divulgadas por el autor (o el proprietario de los derechos), pero no tienen derecho a utilizar como copia privada una obra que ha sido pirateada y es ilegal"

Otro argumento erróneo. Una copia privada no es ilegal. En consecuencia, una copia privada de una copia privada tampoco es ilegal.

Es más, si una cadena de tv pirata emite una peli, sigue siendo legal que yo la copie. La doctrina de que una copia privada es legal o ilegal en virtud de cual sea el origen de la copia previa es simplemente fruto de su imaginación. En la ley no viene nada de eso.

Lo que sí viene muy claro es que no necesito ninguna autorización del autor para hacer una copia privada. Da lo mismo que no quiera autorizármelo, no necesito su autorización.

lo q si es verdad es q los screeners deberian ser delito si es que no lo son, porque con la poca calidad que suelen tener, ver una buena pelicula asi deberia estar penao ;)

ademas no me parece etico bajarme un screener de algo que acabe de estrenarse en el cine. me espero a que salga en dvd y me bajo un buen dvd-rip.

Desactivar los mensajes privados de la mula (o setearlos para los conocidos únicamente) y pasad de estos membrillos.

Sólo meten miedo por la boca, ¿no? Pues cerramos los oídos y pasando (que es gerundio) de ellos.

Increible, sencillamente increible.. :)
Bravo!

Por cierto lo caballeretes estos de la "coper rai" si están fisgando para ver que o no se descarga la gente están cometiendo un delito que SI esta tipificado en España y que es punible de perseguir 1º por protección de datos y 2º por intromisión en la intimidad...

Mandriles que sois unos mandriles

Leches!!! Y se han atrevido a responder!!. Si va a resultar que alguien está en esa empresa cobrando un sueldo y todo.

Se te ha olvidado decirles que dado que la IP es un dato de carácter personal, les exiges que borren todos tus datos de sus bases de datos. Esperando no volver a tener noticias suyas. ;)

Eso digo yo.. .LECHES!!!

Me gustaría que estos señores en vez de argumentos genéricos contestaran a los puntos de la Ley que ha expuesto PPPerez. Y que tengan en cuenta lo que expone Riobravo sobre el carácter personal de la dirección IP.

Además, la copia debe de ser para “uso privado” y no colectivo.

¿Desde cuándo privado es sinónimo de individual?

"¿Desde cuándo privado es sinónimo de individual?"
¿Privado? pero si esa gentuza se ha metido de incógnito en una boda para grabarla sin consentimiento...solo conocen un tipo de derechos...los de autor

Estoy completamente deacuerdo con la inmensa mayoría. Pero el hecho está en que la SGAE, que sabemos todos es la responsable, se gasta los duros en conseguir que la política cambie en su favor, y generalmente nadie se opone. Entiendo yo que por tener metido el miedo en el cuerpo. La asociación que defiende nuestros derechos... muchos ni las conocemos, por tanto ya huelen mal. Lo lógico es hacer una contra publicidad igualmente agresiva, que no sería publicidad, sino juicios.
Personalmente, a mi me ponen una cuenta de una empresa reconocida que se dedique a la contra de estos temas del copyright, y yo colaboraria encantado de la vida, pero nadie conoce ningun tipo de movimiento similar.

Finalizo, ellos se esfuerzan, nosotros solo cerramos los ojos convencidos de nuestros "derechos". Los políticos son corruptos, al igual que los abogados, si queremos tener una inet libre, se nos esta pasando el carro.
Saludos

Buenas a todos, yo la verdad es que no tengo mucha idea de leyes, pero hay varios puntos muy interesante que comenta Jorge Cortell en una de sus conferencias. Podeis conseguirla libremente por el emule, ya que el ha utilizado, como mucha otra gente, este medio para llegar al publico.

El archivo es:
Conferencia Jorge Cortell MLP04 - Inicio hasta preguntas - XVID Video8rip.avi

Espero que os resulte tan interesante como a mi.

No sabia ni que habia sacado una pelicula Oliver Twist. Bueno ahora por joder me la voy a bajar, la voy a ver y es mas, la voy a grabar para darselas a todos mis conocidos y que asi no tengan la menor intencion de dejarse un duro en su pelicula. Suerte la proxima vez, tio listo.

Tengo que hacer una rectificación de algo que no he entendio bien con anterioridad: mi duda sobre la autenticidad del remitente CPR Agency. No me habia fijado que era un texto pegado por Carlos y el cual no voy a poner en duda. Pido disculpas por este lapsus.

Respecto a esta intromisión por parte de la $GAE en una boda, creo que se están jugando el físico peligrosamente.

Si esa boda, como suele suceder, se hace en salon privado al que acuden solo familiares y amigos, se trata de un acto privado y nadie tiene ningun derecho a inmiscuirse en tal acto.
Se estan pasando en sus atrubuciones y, si fuera mi caso, creo que iban a salir bastante mal parados de ese acoso si se me cuelan en mi boda en ese espacio reservado. Se iban a enterar de lo que vale un peine.

Respecto a este tema, siempre he tenido una duda.... Como espectador que paga religiosamente su entrada de cine, no tengo derecho a mi copia privada de la obra que he pagado? Seguro que se pasa por alto algo gordo y obvio, pero sacando de la duda al ignorante lograreis la satisfaccion personal :-)

Carlosues: ¡Que pelotas le has echado!

Publicar una amenaza y tu réplica es toda una afrenta para ellos. No se por qué desde la Asociación de Internautas no se hacen eco de esta noticia (ultimamente les veo un poco "perdidos").

Estoy seguro de que no te gusta que te comparen a Cortell, pero este post ha sido una "quijotada" como las que nos tiene acostumbrados Jorge, y te doy mi mas sincera enhorabuena.

---------
Son como los monstruos de los armarios. Cuando dejas de pensar en ellos, desaparecen.

Carlos, sinceramente, un troll os esta tomando el pelo. No creo que nadie de esa supuesta agencia respondiera aqui nada. Por una simple cuestión, no sería serio, y no tendrían motivos. Esto es la fechoría de un troll.

Para jose
Los usuarios de P2P no son "autores de actos ilícitos contra la propiedad intelectual"

No se puede generalizar,verdad?.Yo no puedo decir que el P2p es ilegal,porque la mayoria de los usos son legales;pero se pueden dar casos de pedofília o prostitucción de menores a traves de las redes P2P.Por lo tanto no se puede decir que el P2P es legal.!¿Dependerá del uso,no?!.

Para Garito
Donde deberiamos hacer campaña es en medios donde hay mas desinformacion como en la tele.

Más desinformación,...o información dirigida que aquí.

Para PPPerez
Si esa boda, como suele suceder, se hace en salon privado al que acuden solo familiares y amigos, se trata de un acto privado y nadie tiene ningun derecho a inmiscuirse en tal acto.

Acto privado en un local de acceso público,en el que es necesario pagar para acceder a sus servicios.Tú en que mundo vives ,¿En el de Peter Pan?(Troll en el mundo real,es el que dice estupideces sin meditarlas)

Para 1984
Muy desafortunada la "quijotada".!Mira que comparar a Carlosues con Cortell!.Sólo basta mirar sus curriculums

Bueno,analizemos la noticia desde la optica de un lerdo en derecho(imaginense el analisis de un experto en propiedad intelectual).:
"...la puesta a disposicion,...son ilicitas, y pueden dar lugar a una demanda judicial. Igualmente, le comunicamos los riesgos a los que se expone si no suprime este fichero de su lista de intercambio"
De todos es bien sabido que compartir es legal.Ya lo ha dejado bien claro David Bravo.También es conocido y aceptado que sólo el ánimo de lucro y el perjuicio de terceros pueden configurar un delito penal contra la propiedad intelectual.Esto también es valido para la comunicación pública sin autorización del autor.!Si no hay ánimo de lucro ni perjuicio,aún existiendo tal puesta a disposición no habría delito;...Sin embargo en el ambito civil ,como indica David se necesita el permiso del autor.Gracias a Dios en las redes P2P al ser el upload un acto automatico no existe comunicación pública.Se necesita un ACTO POSITIVO que evidencie esa intención de difundir.

Estos "vampiros",buenos "ladrones de oidos",leen el blog de David Bravo,...y se dicen:¿Si se necesita una evidencia de la intención de difundir para considerar el intercambio P2P un acto ilícito?Advirtamosles que estan realizando una comunicación pública de todos los archivos que tienen compartidos.
Si lo borran o dejan de compartir muestran de forma inexorable,que no existía intencionalidad alguna en su acto.
Si no lo borran y siguen compartiendo muestran fehacientemente la POSITIVIDAD de su acto.
A partir de aquí,"los derechohabientes pueden actuar en defensa de sus legitimos derechos e intereses con todos los medios con que la Ley les dota para ello".

Carlosues me consta que conoces abogados muy apreciados y prestigiosos que solo esperan que algun internauta se lo encargue para actuar contra estos señores;...pero hace falta no sólo base jurídica para refutar la demanda, eso te lo aseguro.Hace falta IMAGINACION,..."mucha imaginación".¿La tienen los prestigiosos y apreciados abogados que conoces?!!Me temo que no!!.

Conclusión:
Sólo para librepensadores!!

Casi calcaito,incluso en la forma,que al leido hace unos dias en el blog de David Bravo.El mensaje por supuesto que es el mismo.

David Bravo,experto en propiedad intelectual,en un comentario en su blog termina la valoración de un servicio legitimo de detección y persecución de los autores de actos ilicitos contra la propiedad intelectual con esta opinión:Mientras tanto las leyes siguen diciendo lo mismo que ayer, aunque eso no parece importarle a los que hacen del miedo su modelo de negocio.

De la interpretación literal sólo se puede extraer una conclusión:Estos señores a pesar de que las leyes siguen diciendo que poner en las redes de pares contenidos protegidos es legal,no le dan importancia y siguen imponiendo el miedo como modelo de negocio.

De las respuestas obtenidas en ambos blog,sólo se puede extraer una conclusión:El objetivo pretendido por los autores de los blog,de mostrar que el modelo de negocio de estos señores es el miedo,se ha cumplido.
Si la valoración que hacen los autores,llevan a la conclusión antes apuntada;y el sistema de esta empresa sólo consiste,en ADVERTIR sobre la realización de una comunicación pública de un contenido protegido por derechos exclusivos,de la que quizás el usuario no tiene evidencia que está realizando,pidiendole que la suspenda inmediatamente;de lo contrario estaría demostrando fehacientemente un acto positivo claro e intencionado de difundir dichos contenidos,y que ese acto intencionado es contrario a la ley y por ello podrian iniciar un procedimiento judicial en su contra.
Si como digo este sistema sólo advierte que el upload intencionado es contrario a la ley y el experto en propiedad intelectual David Bravo ha repetido en numerosas ocasiones que es cierto, que si es intencionado,este upload es ilícito(En el ámbito civil, sin embargo, sí se establece tal distinción permitiéndose la descarga de archivos sujetos a propiedad intelectual cuando se hace para uso privado del copista, pero exigiendo una autorización del autor para la comunicación pública de los mismos.No obstante, para que pueda hablarse de acto de comunicación debe existir la intención de comunicar, por lo que el upload que algunos programas realizan automática y simultáneamente al download no podría considerarse como acto de comunicación si la persona que los usa tiene como propósito únicamente la descarga y no la difusión de bienes sujetos a propiedad intelectual. Es decir, sería necesaria la existencia de actos positivos de distribución (como por ejemplo la publicidad del contenido de tu carpeta de "incoming") que evidenciaran esa intención de difundir para que el upload de las redes de pares pudiera considerarse contraria a la LPI.
Ver en: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/2004_04.html ;la valoración que haceis sólo es una forzada tergiversación de la realidad legal para trastocar interesadamente las opiniones de los que lo leen.A ti que creo,que no tienes ni idea,se te puede perdonar;pero el abogado sí conoce la ley.El sabe que está tergiversando la realidad.

Trastocar interesadamente la opinión de otro es manipular.
Quien manipula usa a los demás como si fueran cosas, como quien se quita o pone un calcetín. ¡Qué vileza es esta acción!. Quien manipula no reconoce la dignidad de los demás, quienes son reducidos a la condición de cosas. “¡Eres una cosa! ¡Te uso mientras me sirvas! ¡Mientras satisfagas alguno de mis caprichos, placeres o intenciones!” Esta es la mentalidad del manipulador. No le importan las personas. Únicamente le importa lograr sus metas y satisfacer sus deseos.

La manipulación es lo más denigrante para la persona humana.

!!Inconscientemente(como el que comunica publicamente hasta que le advierten),estas manipulando la realidad!!.
Te "advierto" que reconsideres tú valoración

Saludos.

"Si la valoración que hacen los autores,llevan a la conclusión antes apuntada;y el sistema de esta empresa sólo consiste,en ADVERTIR sobre la realización de una comunicación pública de un contenido protegido por derechos exclusivos..."

Pero... ¿cómo obtiene la empresa la información concerniente al usuario que efectúa la comunicación pública para poder "advertirle"?

Por otra parte acusas a David Bravo de manipulador (por no hablar de las pullitas a Carlos y a PPPerez, y el lamentable comentario sobre el curriculum de Cortell). Te basas para ello en que la valoración que hace sobre la actividad de Co-peer-right es "una forzada tergiversación de la realidad legal para trastocar interesadamente las opiniones de los que lo leen".
La realidad, como bien indica David, y como bien citas tú es que: "En el ámbito civil, sin embargo, sí se establece tal distinción permitiéndose la descarga de archivos sujetos a propiedad intelectual cuando se hace para uso privado del copista, pero exigiendo una autorización del autor para la comunicación pública de los mismos.No obstante, para que pueda hablarse de acto de comunicación debe existir la intención de comunicar, por lo que el upload que algunos programas realizan automática y simultáneamente al download no podría considerarse como acto de comunicación si la persona que los usa tiene como propósito únicamente la descarga y no la difusión de bienes sujetos a propiedad intelectual. Es decir, sería necesaria la existencia de actos positivos de distribución (como por ejemplo la publicidad del contenido de tu carpeta de "incoming") que evidenciaran esa intención de difundir para que el upload de las redes de pares pudiera considerarse contraria a la LPI."

Yo no veo por ningún lado que la idea de que la industria ha hecho del miedo su modelo de negocio sea "una forzada tergiversación" de esta realidad legal.
Lo que sí me parece una forzada tergiversación legal" es esto:

"Advirtamosles que estan realizando una comunicación pública de todos los archivos que tienen compartidos.
Si lo borran o dejan de compartir muestran de forma inexorable,que no existía intencionalidad alguna en su acto.
Si no lo borran y siguen compartiendo muestran fehacientemente la POSITIVIDAD de su acto.
A partir de aquí,"los derechohabientes pueden actuar en defensa de sus legitimos derechos e intereses con todos los medios con que la Ley les dota para ello".

¿De dónde viene ahí la certeza de que existe voluntad de difundir? Si el proceso de upload es automático esté la descarga o no completa, y si el incoming es la carpeta en que por defecto van a parar los archivos que han sido completados, ¿en qué momento ejecuto yo ese acto positivo que evidencia fehacientemente mi voluntad de comunicar públicamente?
Se podría argumentar que al ver la descarga completa en mi carpeta de incoming soy consciente (y si no lo soy me lo "advierten")de estar distribuyendo sin permiso un material protegido, pero ¿acaso no lo estoy distribuyendo, siendo consciente de ello, desde el principio? ¿si el upload es automático durante todo el tiempo, si soy consciente de que distribuyo una obra todo el tiempo, que diferencia una descarga completa de una completa? La única diferencia es que el upload de la descarga completa es "evitable", porque puedo borrarla o dejarla de compartir, pero eso no significa que el no hacer nada pueda considerarse un acto POSITIVO que demuestre FEHACIENTEMENTE mi voluntad de difundir.
También se podría argumentar que al estar la descarga completa ya no existe voluntad exclusiva de descarga, puesto que ya hemos acabado, pero de nuevo ¿cómo distinguir a quien deja una película en su incoming por "pereza" de quien tiene voluntad real de difundirla? ¿en que momento se considera que comienza mi "voluntad de difundir" material protegido? ¿cuando la descarga se termina y pasa al incoming en mitad de la noche o cuando me levanto por la mañana, la veo descargada, y no hago NADA? ¿dónde está el acto POSITIVO que me lleva al otro lado de la delgada línea roja?

"Carlos, sinceramente, un troll os esta tomando el pelo. No creo que nadie de esa supuesta agencia respondiera aqui nada. Por una simple cuestión, no sería serio, y no tendrían motivos. Esto es la fechoría de un troll."
José Miguel, te aseguro que no es un troll (el 1º) y te voy a decir más, les envié un email y me contestaron ¡¡¡a 2 direcciones!!! una ésta y otra la de putasgae ;-) ¿Como lo saben? tanto la IP de sus emails como la del que ha posteado aquí arriba son de Francia y Un_Autor de Alemania ;-) "De fuera vendrán que de casa te echarán"
¿Que pintan en Francia que quieren prohibir el soft libre metiéndose en nuestras leyes?¿Y en Alemania? y lo de si conozco Abogados con imaginación ya hecha humo...¿De que eres Autor? ¿Del Himno del Werder Bremen? decir eso en la misma página donde nombras a David tiene guasa, ¿Alguien ha visto un abogado mas imaginativo?

La copia de software sin ánimo de lucro no es delito

10-06-1995
http://www.bufetalmeida.com/?id=52

Configurar correctamente el Emule:

Preferencias > Seguridad > Mensajes > Aceptar solo de amigos

Mi pregunta es la siguiente:

Divulgación en lenguaje administrativo es poner algo a disposición de varias personas, ¿no?. ¿Como es posible poner algo a disposición de varias personas con un programa p2p,es decir un programa que solo hace conexiones punto a punto.

Con la mula por ejemplo, tu transmites datos, pero solo de forma individual, a un usuario que se ha identificado, eso no es divulgación. Es lo mismo que si grabas un cd y se lo das a un amigo, y es legal.

Tengo que reconocerlo, Un_Autor ha demostrado que es un autor de los pies a la cabeza.

El mensaje de ayer es memorable, nunca había visto a nadie que se hiciese un autorretrato tan perfecto. Felicidades.

Juas.

Un_Autor, ¿te has dado cuenta de que no sabes diferenciar entre los conceptos "conocer" y "querer"? Yo puedo saber que las obras suben pero eso no significa que yo tenga esa voluntad. Además conocer que las obras suben no es un ACTO POSITIVO tendente a que lo hagan. Mira que es fácil. Pues nada, a ti te cuesta mucho.

Creo que podríamos considerar SPAM lo que hace esta gente no?

Como podríamos meterles una denuncia?

No es Spam, es delito puesto que el malware captura datos tuyos...
http://www.filmica.com/carlosues/archivos/002669.html

Ya, pero a parte, lo de los mensajes es spam

Sea SPAM o Malware.. el caso es que estan desesperados y quieren engañar a la gran masa social para que crean que lo gratuito es igual a virus y bichos raros.. cuando son ellos los que presumiblemente están metiendo esa mierda.

El Spam se sanciona con 30.000€ lo otro es delito tiene cárcel

Co-peer-right, qué nombre más grimoso, madre mía

Homelandz,

es que GaryCoPeer seguro que tiene derechos de autor que si no ...

Un-Autor ... te sigo repitiendo que estas intentando tomarnos el pelo y yo no me lo dejo tomar, ¿vale?

1º.- Los P2P, son legales o son ilegales, no hay opciones intermedias ni depende del uso que se les de. P2P es un protocolo de comunicaciones y, un protocolo, solo puede ser permitido o prohibido, nada mas. No intentes rizar lo que no se puede rizar.

2º.- Si yo (o cualquiera) alquila en exclusiva un local para celebrar cualquier acto privado, ese local queda reservado en privacidad para quien lo ha alquilado durante el tiempo de alquiler estipulado y puede restringirse el acceso a dicho lugar para cualquier persona ajena al acto.

Por lo tanto, el que parece que vive en el mundo de Peter Pan eres tu.
A ver si te enteras de una vez de que es el mundo el que gira alrededor del sol y dejas de decir tantas chorradas, Sr. Enterado.

Sobre el tema de la "comunicacion publica" en los P2P, sigues manipulando con las mismas palabras de alguno que ya conozco y NO EXISTE NUNCA COMUNICACION PUBLICA EN LOS P2P porque así lo dice la propia ley:

-------------------------------------
Artículo 20. Comunicación pública

1. Se entenderá por comunicación pública todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra SIN PREVIA distribución de ejemplares A CADA UNA DE ELLAS.

-------------------------------------

¿¿¿Como funcionan los P2P (punto a punto ... PERSONA A PERSONA) ???
Antes de que cada usuario pueda reproducir cualquier obra tiene que haberla recibido previamente y esa recepccion o "distribucion", en los P2P, se hace A CADA UNO en particular.
Por lo tanto, sigamos rizando el rizo en cuestiones bien claras para quien tenga claro como funcionan los P2P y solo sepa leer (ya no interpretar) lo que la propia ley dice.

Pero, tu sigue con tu R que R, intentando interpretar todo como mejor te parezca. Estas en tu derecho, efectivamente, pero de ahi a tomarnos el pelo hay 50 pueblos de distancia. A ver cuando llegas a entenderlo !!!

Para yopispo
lamentable comentario sobre el curriculum de Cortell

Lamentable?.Preguntaselo a Carlosues y a rwx.¿No pillas nada,eh?.

¿acaso no lo estoy distribuyendo, siendo consciente de ello, desde el principio?
Podría ser,pero siempre podrias alegar que no eras consciente.A partir del momento que te advierten que estas comunicando publicamente un contenido protegido, que necesita autorización del autor; la no suspensión del acto lo convierte en una acción voluntaria.La voluntariedad de una conducta puede ser POSITIVA O NEGATIVA.Las dos llevan al "otro lado de la linea roja".

Para Carlosues.
Cada vez estoy más convencido,de que no llegas a la mayoría de edad."La copia de software sin ánimo de lucro no es delito".¿No hablabamos de ambito civil?.¿De que vas?!Anda consulta al que te ilustró sobre el número de asistentes de la charla de Cortell,cuando debes abrir la boca y cuendo debes mirar si hay moscas!.¿Te explicó lo que es dejar a un tio con el culo fuera?.

Para Rick
Tú sí que sabes."Yo puedo saber que las obras suben pero eso no significa que yo tenga esa voluntad";...y si lo traducimos por:Yo puedo saber que estoy realizando una comunicación pública;pero eso no significa que lo hago de forma voluntaria".

Para ProProProtocolo.
Sólo opino para "librepensadores",...no para "correveydiles".

P.D.Sé que te has alegrado que me haya pasado por aquí.!¿Desde cuando no pasabas de 15 comentarios?!.
Sé que no te importa,...para egocentrico tú amigo Cortell.Hasta otra figura.(Para la proxima te prometo llegar a los 150).

Perdedores... :) Saben que tienen la batalla perdida y por eso patalean pero es cierto que no es para tomarlos a broma. No porque tengan la razón y el derecho de su parte, sino porque tienen detrás una mafía sin decoro dispuesta a todo .

A algunos que les dicen 4 verdades y se quedan espantaos, solo se les ocurre eso de "correveydiles" ... y despues se autoproclaman "librepensadores" !!!
Mejor estaria el nombre de "pensadores de escape libre" porque, intentar pensar sin meter antes algo en el coco, es tiempo perdido.

Si yo voy a ver King Kong al cine, pago mi entrada, y tras verla mi cerebro vuelve a reproducir las escenas que han quedado grabadas en él... ¿también es delito? ¿cobrarán cánon a las madres por proveer de sistemas de almacenamiento de información a los recién nacidos?
Entonces ¿por qué no puedo ver cuando yo quiera una película por la que he pagado en cine?

Si me compro el DVD original, es porque tiene contenidos extras, inéditos para mí. Pagaría por la especial calidad del dispositivo y contenido novedoso; pero no por volver a ver la misma película que ya pagué en su momento,¿no creen?

Saludos

Para Un_Autor:

He de confesarte dos cosas: 1. me gusta leerte, y 2. me tienes muy confundido.

Por un lado en el blog de David Bravo te muestras contrario a la propiedad de las ideas (tanto en su versión copyright o de patentes) al estilo que me recuerda a Cortell, y con lo que estoy de acuerdo. Pero por otro lado eres muy duro con Carlosues, y crítico con David, los cuales cada uno en su estilo están en el mismo bando.

Seguro que soy un poco corto, y no me importa reconocer mi ignorancia si con ello me hago mas consciente del mundo que me rodea. Pero... ¿cual es entonces tu posición?, ¿son delito para tí, el compartir obras y programas (propietarios se entiende) por las redes p2p?. ¿Cual es tu idea de como se debería "canalizar" la libre difusión de ideas, con "el premiar" de alguna forma la creación de obras y desarrollo de patentes industriales?.

Entiendo que el conjunto de la sociedad debe beneficiarse, y también que los autores e inventores deben ser remunerados por ello, pero no a través de unas leyes tan exageradamente proteccionistas que están monopolizando en pocas manos un, cada vez mas monetizado, mercado de "ideas".

Un saludo.

A ver si lo he entendido bien, que yo también estoy sumido en la duda como 1984.

Según Un_autor: "A partir del momento que te advierten que estas comunicando publicamente un contenido protegido, que necesita autorización del autor; la no suspensión del acto lo convierte en una acción voluntaria."

O sea, que sin "advertencia" no hay nada ilegal. Así que la lógica de Copiirait es "advertirte" (así ya no puedes alegar que no eras consciente) de que estás comunicando públicamente un contenido protegido sin autorizacón del autor y que si no dejas de hacerlo eso demuestra la voluntariedad del acto (a través de un acto negativo, aunque según Un_autor da igual positivo que negativo, con voluntariedad demostrada basta).

Sin entrar en si es así o no, simplemente siguiendo esta lógica resulta que si yo no acepto mensajes de terceros en mi cliente P2P (no me pueden "advertir") ni publicito el contenido de mi carpeta incoming (no hago ningún "acto positivo") no estoy haciendo nada ilegal.

Luego quedan por ahí los cabos sueltos de cómo obtiene copiirait la información de que se está produciendo un acto de comunicación pública y de si realmente el derecho a copia privada no cubre los screeners.

Para Homelandz.
Como tú considero que si no pueden demostrar la voluntariedad,legalmente no harias nada ilegal.

Para 1984
¿son delito para tí, el compartir obras y programas (propietarios se entiende) por las redes p2p?.
No deberia ser,pero creo que con la legislación actual muchos de los usos son ilícitos.Por eso abogo por no compartir obras de autores que no creen en la libre difusión.Boicoteando estos contenidos pondriamos en entredicho el monopolio intelectual.

¿Cual es tu idea de como se debería "canalizar" la libre difusión de ideas, con "el premiar" de alguna forma la creación de obras y desarrollo de patentes industriales?.
La difusión del conocimiento debe ser libre.La prosperidad de la humanidad se ha debido precisamente a esa libertad.
Las nuevas tecnologías al brindar esa libertad ha obligado a que los derechos de la propiedad intelectual estén siendo revisados, por supuesto con la resistencia de los sectores más tradicionales;pero ya aparecen sectores como la comunidad científica (e incluso la artística)que estan buscando nuevos caminos acordes con los nuevos tiempos
Analizemos el caso de los autores científicos.No tratan de sacar dinero directo de las lecturas de sus obras, sino que las ponen a disposición de todo el que las necesite para que sus ideas se difundan y se vaya creando, a su vez, la necesidad de ampliar ese conocimiento... Es en esas formas de transmisión del conocimiento más personalizadas: conferencias, consultas directas, trabajos de encargo,etc., en los que están encontrado la nueva fuente de ingresos. Alguien tiene que pagar, y de hecho así es,él habrá recibido un justo precio por su trabajo,pero los que accedan a esos servicios después (por ejemplo a la copia en vídeo de una conferencia) no tendrán por qué pagar lo mismo que si hubieran estado en el aula... los costes de producción y de reproducción no tendrían que verse encarecidos por el valor del conocimiento, solo del soporte material en el que viajan. Y ese conocimiento irá alimentando la cadena y generando nueva demanda de conocimiento individualizado que satisfará e enriquecerá a sus autores.
El autor o el inventor siempre tendrá una ventaja sobre sus competidores por ser el
único que conoce su idea y el único que sabe como implementarla.Las ideas, como
todo bien económico,tienen valor económico. Entonces uniendo ambos beneficios, pueden obtener ganancias por varios años sin la necesidad de estar protegidas.
Siempre se argumenta que sin copyright no se incentiva al autor o al inventor¿Quién puede asegurar que no ocurre lo contrario?¿qué incentivos tiene un autor o un inventor para seguir creando si ya goza de una renta monopolística para 70 años? Si un autor o inventor tiene garantizada una renta monopolística , ¿no se verán reducidos sus incentivos para seguir creando durante ese período? En contraposición, si carece de un monopolio legal y aspira a percibir un flujo constante de ingresos puede verse incentivado a crear sin interrupción.

Lo que está claro,es que el sistema no funciona ,el problema se refleja en la distribución y aparece la piratería,que no es otra cosa que una alternativa sobre la distribución que tiende a reflejar los precios reales;aunque el problema aparezca en la distribución y el debate se manifieste de momento como una batalla por la libre distribución,lo que de verdad está en entredicho es el sistema de propiedad,sencillamente porque las ideas no son objeto de propiedad.

Saludos.

P.D.Sinceramente,a mi sí me gusta leerte.!Eres un librepensador!.

Vamoa a ver señor "un_autor" (¿un_autor de ké?, ¿autor de tus propias gilipoyeces?)
Primero:
A mi la mierda esa de los mensajitos no me funciona.
Segundo:
Aunke me funcionara, nunca lo miro, y cunado apago la mula, desaparecen esos mensajitos. Así ke según tú aunque me envies esos mensajes de mierda, siempre puedo alegar ke no los he visto, incluso aunque vengas a mi casa, llames a la puerta y me lo digas con un altavoz, puedo decir que en ese momento estaba pensando en mis cosas y no le hice ni puto caso al gilipoyas ke me llamo a la puerta y se puso a despotricar gilipoyeces, ke le asenti con la cabeza pero no sabia ni lo ke decia.
Tercera:
Hace falta una orden judical para demostrar ke tu te estas bajando esa peli, o te la has bajado. Aver como vas al juez y le dices ke "fulanito " se esta bajando tal pelicula, ke tu lo sabes pk le has estado "espiando" jajaja
Cuarta: aunque asi fuera la última palabra la tiene el isp. Y el juez le tiene ke pedir al isp datos para contrastarlo etc... pero eso nunca ocurriria pk hay leyes gracias a dios ke protegen nuestra intimidad. Tendria ke ser algo muy gordo como terrorismo o algo asi para ke el juez diera orden. Pero vamos, ke ni de coña, porke komo vayas y le digas al juez ke tu sabes ke tal persona baja ilegalmente blabla .. te mete a ti en la carcel por haber estado espiando macho.
Sólo dices que sndeces e incongruencias tio. Ala a cascarla porai!!!!

Se me olvida una cosa:
Con el cano que pago por los dvd y cd, es legal cualquier cosa que me baje de la mula, que se apañe la sgae con olicer twist y con sus pollas de canto.. por cierto voya a bajármela ahora mismo.. buena forma de hacerle publicidad a la peli... la verdad es ke van a ganar dinero, porke yo voy a desperdiciar un cd.. ye en teoria eso va para ellos tb.. asi ke la rueda y se ha cumplido.. asi ke no me jodais, ke bastante jodido está ya ke haya canon hasta para las putas impresoras!!!! Ke os den POR CULO!!!! OSTIA-hastaLOSKOJONES-yaaaaa.

Un_Autor, ¿Qué tal va lo de diferenciar entre "tener conocimiento de..." y "tener voluntad de...".

Un_Autor, eres más tonto que abúndio, y estás demostrando que no tienes ni puñetera idéa de como están las leyes en este país, claro que seguramente no tengas ni puñetera idéa porque sólo seas una simple mosca cojonera que no tiene otra cosa que hacer que estár por aquí perdiendo el tiempo y las neuronas soltando tantas soplapolleces, en fin que no merece la pena ni leerte, a cascarla!! que se dice pronto.....jajajaja

Reflexiones sobre esta crispada convesación:

Sincéramente creo que Un_Autor está muy cerca de la libertad de ideas que en estos blogs defendemos. Lo que ocurre es que, por razones que desconozco, ha decidido emplear un lenguaje "duro" contra Carlosues y David Bravo y con ello una contraréplica "dura" contra él.

Veamos, si no le he entendido mal, Un_Autor está contra la "propiedad de las Ideas", y creo que la mayoría estamos de acuerdo. Como dice Cortell, "propiedad" implica "exclusión y antagonismo": si yo te cojo el coche, te "excluyo" de él. Pero si "aprendo" una idea (no uso el verbo "coger" ni "robar"), no estoy excluyendo de tu cerebro la tuya. Este razonamiento es válido para la plasmación de las ideas: obras y patentes.

Tampoco creo que Un_Autor nos esté diciendo que el intercambio p2p sea ilícito, sino que con las leyes que tenemos y sus contínuas reformas acabe por serlo (o así lo he entendido). Sus palabras fueron: "No deberia ser, pero creo que con la legislación actual muchos de los usos son ilícitos". Creo que "carga" contra la legislación y no contra los usuarios p2p.

Y desde luego me atrevo a asegurar que todos estamos de acuerdo en sus palabras: "abogo por no compartir obras de autores que no creen en la libre difusión. Boicoteando estos contenidos pondriamos en entredicho el monopolio intelectual", o "No escuches, veas ni leas a los Chenoas, escucha, ve y lee a los Defunkids que existen, cada vez son más y mejores.". Criticar a las Chenoas y compartir la música enlatada de la industria, sólo perpetúa el dominio de ésta sobre nosotros.

A mí, esta página, me ha abierto un mundo:
http://www.magnatune.com/

En definitiva, mi opinión es que Un_Auntor no es un troll, ni dice soplapoyeces, sólo que está empleando un lenguaje duro y provocativo, y quizá tenga algo de personal con David y Carlos. Pero en lo que se refiere a sus ideas, está a "este lado del movimiento".

No, no es solo con Carlosues y Bravo. Hace lo mismo en bandaancha. Va por ahí diciendo lo que dice la ley sin tener la remota idea y es muy prepotente en la forma en la que tiene de expresar sus opiniones (que por lo general están basadas en la pura y dura ignorancia).

1.984 ... la idea de "abogo por no compartir obras de autores que no creen en la libre difusión" es muy habilidosa. De un plumazo habilitas todas las pretensiones de $GAE y socios.
Personalmente, no me da la gana de entrar en ese juego (aunque tambien lo he meditado) porque tengo un DERECHO LEGAL de poder acceder a LA CULTURA (a TODA) esté o no el autor de acuerdo con ese derecho que me corresponde.
Es un desvio de atencion hacia lo mas puntual: los buitres de la industria. Esos son nuestro verdadero problema.
Compartimos con el autor una causa comun, LA CULTURA ... en eso estamos ligados, él como creador y nosotros como "absorvedores" de esa cultura ... es el circuito vital logico.
La nota discordante está en los intermediarios, esos que solo piensa en el $$$$$ y que son los verdaderos esquilmadores de la cultura y a esos es a los que hay que mantener bajo cuerda.
La industria discografica es la industria del disco, no la industria de la musica. Por lo tanto, yo no compro su producto. Es un parasito que, aun encima de limitarme mi acceso libre a la cultura, me criminaliza, me buitrea el dinero y emplea parte de el para denunciarme y acusarme.
Yo no pienso darle mi dinero para que, gracias a el, intenten meterme en la carcel. Lo siento, pero Roma no paga a traidores.

Quiero reflejar mis opiniones desde el otro lado . No voy a discutir si la musica o las peliculas son caras o baratas , si las compañias son unas usureras o no , o si las politicas que siguen son las correctas o son totalmente injustificadas , yo pertenezco a esa industria como un simple trabajador no como directivo es decir no tomo ni comparto ninguna de sus decisiones y estoy harto de ver como empleados y compañeros pierden su trabajo por culpa del desastre que esta provocando la pirateria en cualquiera de sus formas .Si te bajas una pelicula ¿ no es para ahorrate un coste sea el que sea ? ¿ eso no es un beneficio ? por favor no ofendamos la inteligencia humana . Si el consumidor considera que el producto es caro , que no lo compre y punto ya veras como tarde o temprano cambiaran su politica ¿ creeis que la solucion es el gratis total ? ¿ que oferta puede realizar cualquier empresa que compita con lo gratis ? .
Cualquiera de vosotros seguro que teneis un trabajo ¿ que pensariais si vuestro jefe un dia considera que os esta pagando mucho dinero por vuestro trabajo y en consecuencia "contrata" a cualquier sin papeles pagandole la tercera parte y por supuesto os hecha a la puta calle ?.
Todos podemos opinar sobre cualquier politica o decision pero eso no nos da derecho a buscar la justicia que mas nos convenga y encima interpretar la ley segun nos interesa .

Ahi si que has acertado, Trabajador:
""Todos podemos opinar sobre cualquier politica o decision pero eso no nos da derecho a buscar la justicia que mas nos convenga y encima interpretar la ley segun nos interesa .""

esa es precisamente la filosofia de la industria carroñera ... que busca la justicia que mas le conviene y, ademas de interpretar de forma ventajosa la ley, intentan adaptarla a sus intereses.
Siguiendo lo que tu dices, que no tenemos ningun derecho a eso (solo el de opinion), ¿por qué entonces solo pueden tener ellos ese derecho?
("La ley es igual para todos", o eso nos han hecho creer).

1.- "estoy harto de ver como empleados y compañeros pierden su trabajo por culpa del desastre que esta provocando la pirateria en cualquiera de sus formas"

¿Tienes datos que demuestren que esto es así?, ¿te han enseñado sus balances anuales? ... ¿es realmente la pirateria la causa de los problemas de tu empresa? ... o es que hablas "de oido"???

2.- "Si te bajas una pelicula ¿ no es para ahorrate un coste sea el que sea ? ¿ eso no es un beneficio ? por favor no ofendamos la inteligencia humana".

Si entras en un cine a ver una pelicula o compras un DVD y, despues de haber pagado el precio abusivo que ellos han impuesto, resulta que es una puta mierda de pelicua, ¿te devuelve alguien tu dinero? ... tambien digo yo: "por favor no ofendamos la inteligencia humana".

3.-"¿ creeis que la solucion es el gratis total ? ¿ que oferta puede realizar cualquier empresa que compita con lo gratis ?"

Solo un ejemplo: Google.
¿Da mas puestos de trabajo tu empresa que Google?
¿Mueve mas dinero tu empresa que Google?
¿Cotiza mas en bolsa tu empresa que Google?

4.- "¿ que pensariais si vuestro jefe un dia considera que os esta pagando mucho dinero por vuestro trabajo y en consecuencia "contrata" a cualquier sin papeles pagandole la tercera parte y por supuesto os hecha a la puta calle ?."

Si esto pasa, demuestra una vez mas que la empresa se salta las leyes a la torera y hace lo que le sale de los cojones. Eso es ILEGAL.

Cuando quieras te presento a gente que ha perdido su trabajo por que las cuentas no salen , no se vende : no hace falta empleados , en este año que entra muy probablemente yo ......

Los balances sí los he visto y creeme que son impresionantemente desastrosos ¿ te haces idea del coste de rodar cualquier pelicula ? por supuesto hablo de las que la gente quiere ver , no del cine de autor que no ve nadie .Para que luego venga el listo de turno la grabe dentro del cine y a colgarla de internet ......... de cojones el asunto .
Cuando entras al cine ya sabes el coste , si quieres lo pagas y si te parece caro no , es tu decision , nadie te obliga ( quizas te plantees el colarte : como es caro ). De todas formas me ha gustado lo de devolver el dinero , apliquemoslo a todo : que no me gusta el filete que me ha vendido el carnicero que me devuelva el dinero , que el cafe del bar esta amargo : que me devuelvan el dinero , así en todo viva el chollo .
Mi empresa sí ha creado mas empleos que GOOGLE , por motivos obvios no voy a dar el nombre y creeme que discrepo en muchas cosas que hace .
¿ De que vive GOOGLE si todo es gratis ?
¿ con que paga a sus empleados ?
¿ quizas trabajan gratis ?
Dale unos meses y ya veras como te cobran hasta por buscar en internet , al tiempo..... quizas crees que es una ONG

Lo que si te aseguro es que muchisima gente depende de este negocio para vivir y estamos hartos de que nos roben literalmente supuestos ROBIN HOOD pseudoculturales , al final todo se resume en lo mismo : robemos todos siempre que no sea lo mio .............

Una guerra perdida


Miren, acostumbro a enseñarlo en mis clases, los derechos que como consecuencia del progreso en el conocimiento ya no pueden ser protegidos dejan de ser derechos.
Tampoco, acaso, tan justa. Fue la técnica la que, en su avance, facilitó –en realidad creó– los llamados derechos de reproducción, distribución y comunicación pública que ahora corresponden a los autores artísticos. Hasta ese momento, éstos debían conformarse –así lo hicieron Homero o Mozart– con unas posibilidades de explotación muy limitadas. Exactamente del mismo modo, está siendo también la técnica la que, cerrando inexorablemente el paréntesis, va definiendo nuevas condiciones, un escenario distinto en el que no cabe prolongar, por absurdo y por inútil, resistencias anacrónicas. Ella los otorgó y ella los acabará quitando. Un fenómeno, por otra parte, de sobra conocido, que arrinconó habilidades y perspectivas en otros muchos campos de la actividad humana y que no tolerará, desde luego, excepción en ninguno.

Se trata –desengáñense– de una guerra perdida, de uno de esos procesos terminales en los que, para salir con bien, hará falta más talento e imaginación que rigor o extravagancia.

http://www.diariodesevilla.com/diariodesevilla/articulo.asp?idart=2221578&idcat=1169

Para trabajador
¿Gratis?
¿Sabes cuanto nos cuesta a la sociedad el preparar a los artistas del futuro?
Aulas de música en los centros de enseñanza,escuelas de música,conservatorios,subvenciones al teatro, ópera, museos, bibliotecas y archivos, preservar el patrimonio cultural nacional , subsidios a la producción de películas,financiar los programas de intercambio cultural entre países y dentro de un mismo país,etc.

¿Tienes idea de donde sale todo eso?.
¿Que recibimos a cambio de nuestro esfuerzo?.¿No merecemos retribución?.

¿No resulta paradójico que la industria en boca de sus voceros(los autores serviles) recriminen el comportamiento de una de sus fuentes de financiación, y pidan más dinero para subvencionar la cultura?.
Nada de cultura gratis,pagamos más de lo recibimos.

Para Carlosues
Sé que no es deliberada la omisión de este párrafo:
"Por supuesto que estoy a favor de combatir implacablemente el top manta, el mercado paralelo de copias piratas que tanto daño está haciendo a la industria audiovisual. No, quizá, con la intimidación desproporcionada del consumidor que algunos pretenden, aunque sí con todos los recursos que la ley y la sensatez aconsejen. Pero, más allá de esto, en el mundo vertiginoso de internet, del préstamo entre particulares, del acceso cada vez más instantáneo, fiel y fácil a la obra ajena, y en el marco de costumbres que comienzan a convertirse en socialmente generalizadas, la cosa no resulta tan obvia ni, lo que es peor, tan posible".

...combatir impacablemente...con todos los recursos que la ley....en el mundo vertiginoso de internet...la cosa no resulta tan obvia ni,LO QUE ES PEOR,tan posible.

¿Ves 1984 como no se trata de nada personal?
¿A cuantos de los que hayan leido la opinión del señor Padilla se les habrá escapado los mensajes entrelineas a favor del copyright actual?;...!Eso sí,no, quizá, con la intimidación desproporcionada del consumidor que algunos pretenden,mejor con una intimidación razonable!.

Si tuviese la oportunidad de decirle al señor Padilla que creo que es un fantasma.¿Habría algo personal?

Saludos.1984,hay dioses que no toleran las palabras.

Todos estamos a favor de combatir el Top Manta pero no manipules,el tema está acabado y punto, nadie puede acabar con el intercambio por internet...es lo que hay,la industria está muerta por obsoleta, quiere seguir vendiendo cd´s cundo la gente quiere canciones y no todo el disco,...es lo que hay majete.
Órdago...lo aceptas o te vas a las mierda,te doy acceso a mi ftp (Privado) para descargarte todo Queen o Rollings o Sabina y me denuncias PERSONALMENTE...¿Te atreves o no?

Trabajador, yo no dudo que el balance economico de tu empresa sea malo (no dudo de tu palabra si dices que los has visto) lo que dudo es de la causa que te han dicho que provoca esos balances.
La pirateria puede ser una parte, no lo discuto, pero no es el todo.
P.e. yo no compro CDs ni DVDs y eso tb ayuda en el balance negativo de cualquier empresa del ramo. Y lo hago por conviccion , porque entiendo que me estan atracando y, como comprenderas, nadie se deja atracar alegremente.
Lo siento por los empleados, pero ni la propia empresa lo siente por ellos, cuando no le interesan los pone en la puta calle y cuando amasa enormes enormes fortunas, tampoco las reparte entre todos sus empleados. Es mucho mas nefasta su actitud para ti que la mia.

En cuanto a lo devolver el dinero, siguiendo tus mismos ejemplos, si te ponen una mierda de cafe o una mierda de filete, ¿tu los pagas? ... yo no, tenlo por seguro ... como no me obligue un juez a pagarlo, lo llevan claro.

¿De que vive Google? ... hombre, yo no se de los entresijos de google, pero a mi me presta unos cuantos servicios gratuitos y, de que tiene dinero (mucho dinero), me parece incuestionable dada la cantidad de compras millonarias que hace y de su cotizacion en bolsa ... ademas de estar considerada por los "supuestamente expertos" que su fortuna esta entre las mayores del mundo.

Respecto a lo de robar ... hmmmm ... no se que decirte, ya te he dicho que no compro CDs ni DVDs (ni los descargo) porque me parecia un atraco, y que tu empresa (como otras) no reparte las fortunas que amasa con los empleados.
Depende del punto desde donde lo mires.

De todos modos, si algun dia te echan a la calle (cosa que no deseo, quede bien claro) no seras el primero ni el ultimo que sufra las consecuencias de los cambios en el mundo empresarial y, como pasa siempre, tu te iras con las manos vacias y "los de arriba" (a los que ahora defiendes) se iran con las manos bien llenas. No lo dudes.
Tu, defiendes lo que consideras tus intereses y yo los mios. Creo que, en definitiva, estamos haciendo lo que nos parece mas correcto. No somos tan diferentes como pudiera parecer.

Un_Autor, tengo que reconocer (sin ningun pesar) que la respuesta dirigida a Trabajador ha estado muy acertada. Estoy de acuerdo contigo.

Un_Autor...¿Quieres Voces de Ultrarrumba? y ese si lo lleva SGAE,te lo dejo descargar de mi FTP y si tienes lo que hay que tener me denuncias y si no te vuelves persona...

FUCK YOU!!!

--R.I.A.A---

¿De qué vive Google?
...publicidad, publicidad, publicidad... compra de palabras clave, AdWords, Enlaces patrocinados, AdSense, etc.

Ficha Google
En España, ¿en qué buscadores aparecen los enlaces patrocinados de Google?
Google, Ya, Terra y Ozú.

¿Dónde aparece su publicidad contextual en España?
Telecinco, ABC, RTVE, blogger, Terra,...

Idiomas
Español, inglés, francés, alemán, italiano, chino (simplificado y tradicional), coreano, danés, finlandés, holandés, japonés, noruego, sueco, árabe, búlgaro, catalán, checo, croata, eslovaco, esloveno, estonio, griego, hebreo, hindi, húngaro, indonesio, islandés, letón, lituano, polaco, portugués, rumano, ruso, servio, tagalo, turco, ucraniano, urdu, vietnamita.

En el mundo ¿dónde aparecen los enlaces patrocinados de Google?
Google, Ask Jeeves, Sympatico Lycos, Netscape, AOL, Earthlink,...

Información adicional sobre Google
Google está presente en más de 100 países.

Importe mínimo de puja: 0,05 Euros

Para Un_Autor:

Tus mensajes me resultan confusos. Creo que estás en contra de todo tipo de propiedad de ideas (y sus concrecciones en obras o patentes), y si he acertado en esa interpretación, he de decir que estoy de acuerdo contigo.

Otra cosa es "el tono" que has empleado con David y Carlos, creo que es injustificado, pues aunque todos estemos a este lado de la linea roja, también tenemos ideas diferentes, y por por puro sentido de suprevivencia de este "movimiento" es mejor evitar los puntos agudos y aunar esfuerzos en lo que nos une. Me recuerda a las discrepancias en Linux: KDE contra GNOME no es rivalidad sino odio, Miguel de Izaca (gnomero y de la linea dura por la libertad del sofware) critica abiertamente a Stallman (todavía mas "libertario"), Linus despotica contra GNOME, Stallman contra Debian..., y todos quieren la libertad para el sofware. Parece ser el sino de cualquier movimiento por la libertad: el enfrentamiento entre sus partidarios.

Estoy en contra de la propiedad de ideas y aunque no esté de moda, contra cualquier tipo de propiedad "grande" (grandes terrenos, grandes empresas, etc). Abogo por algo por algo trasnochado y decimonónico: los bienes comunitarios. Y para no parecer un radical me amparo en una figura que tenemos en las sociedades plutocráticas: las concesiones administrativas. Sí, una administración cede en unas condiciones el derecho a construir y explotar piscifactorías en aguas territoriales públicas, no se cede la propiedad de las aguas. Lo mismo pasa con las concesiones sobre las autopistas, que después de cierto tiempo (50 ó 75 años) cancelan, y lo mas importante: nunca se ha cedido la propiedad de esos terrenos.

En un ámbito mas etéreo, está sucediendo con la venta de "derechos" o licencias para explotar el espacio radioelétrico, pero nunca se vende ese espacio ni esas frecuencias, que siempre son de dominio público. Y creo que podría hacerse lo mismo con "las ideas", que sean de dominio público desde el principio, pero que el estado otorgue "concesiones de explotación comercial" para incentivar el contínuo desarrollo, pero teneiendo presente que la titularidad es pública. También estoy contigo en que lo que mas desanima la creación, es que alguien pueda vivir de una obra durante toda su vida y varias generaciones posteriores.

En resumen, sí a las ideas contra la "propiedad" intelectual, pero que nuestras discrepancias no nos hagan paerecer el ejército de Pancho Villa, exponerlas de forma que eviten "los ángulos agudos" que pueden resquebrajar "el movimiento".

Un saludo.

PD políticamente incorrecta: Estoy a favor del Top Manta, porque vivo en un barrio con mucha inmigración y sé personalmente que amigos míos viven grácias a esta actividad que las leyes criminalizan. Hasta donde conozco, no hay tales mafias que se enriquecen. Todos, "piratas" y manteros, sólo sobreviven. La única diferencia es que los "piratas" pueden pagar un alguiler, mientras que los manteros deben juntarse varios para pagarlo. En el Top Manta hay también muchísima hipocresía, pero este es otro tema...

Hmm como comentarlo todo.. La verdad es que este post da para si ^^

Veamos. Google ya cobra lo suyo. Punto terminado.

Sobre pirateria:

1-El Canon ya cubre la pirateria. Si no es asi, que quiten el canon. Además, he de remitirme a los hechos. El canon no es una ley. Es un IMPUESTO que ciertas empresas pagan a una empresa privada (SGAE) como seguro por sus perdidas "millonarias" por la pirateria.
2-Soy un convencido de que la pirateria es a causa de/favorecida por/un negocio de las propias compañias que las recriminan. Por un lado, sacan dinero por los canon y demas chorradas. Ademas, si consiguen coger a alguien en proceso delictivo, le siguen sacando mas pasta. Tienen el control absoluto (gracias a esto) de todos los formatos de grabacion y/o impresion. Y por si fuera poco,acojonan a los que no tienen ni guarra consiguiendo un ambiente de miedo al "fraude" inexistente, mas que nada por que la acusadora no es mas que una EMPRESA PRIVADA
3) La SGAE para tener el poder que en la practica tiene, deberia ser un organismo publico. Mas que nada porque esta monopolizando todos los DERECHOS de AUTOR, y no me parece que eso lo deba llevar una empresa privada. Habria que pasar uan revision a las leyes a ver si eso puede llegar a ser delictivo, y considerarse monopolio.
4)La pirateria en si, solo es un acto propiciado por los excesivos costes que cobran las discograficas/empresas de video. Si alguna de estas empresas se va a pique, que no me digan ke es por la pirateria, sino porke kobran de forma tan excesiva, que antes de perder dinero, el dueño cierra y lo deja en bancarrota.
5) Las compañias susodichas estan destinadas a perecer. Ya muchos artistas, antes de contar con ellas cuelgan sus canciones en internet para descargas. Se puede generar muchisimo dinero directamente con ese tipo de descargas. Me parece ironico que aun no se hayan dado cuenta los propios artistas (posiblemente por firmas de permanencia jeje), por que me parece mucho mas rentable para ellos ir por libre que depender de una discografica. Y eso hablando solo en musica, en cuestion de cine planteo lo mismo. Una descarga de digamos, 8 centimos la cancion, uno ni se molesta. La baja, si la pierde alguna vez, la puede volver a bajar. Se la graba, y todo va para el autor. Ya cada uno pone los cds y lo que quiera.

Lo dicho, la pirateria es tanto o mas negocio que las propias licencias. Solo que aun no se ha dado cuenta nadie. Por lo visto.

hablando de Oliver Twist es buena peli ? vale la pena bajarsela para verla ?

[12:04:05] CoPeerRight Agency: Le recordamos que la película «La tierra de los muertos vivientes» esta protegida por derechos de propiedad intelectual de acuerdo a las leyes espanolas e internacionales. La puesta a disposicion, distribucion total o parcial efectuada sin autorizacion y,
[12:04:05] CoPeerRight Agency: en ciertos casos, la reproduccion, son ilicitas y pueden dar lugar a una demanda judicial. Le instamos a desistir de la descarga ilegal y a suprimir los ficheros ilegales de su lista de intercambio ya que, de lo contrario, los titulares de los derechos p
[12:04:05] CoPeerRight Agency: odran adoptar las medidas oportunas para la defensa de los mismos. La copia privada no faculta a piratear y se aplica solo a obras de las que usted sea original propietario y siempre para consumo propio. Ademas, dicha copia debe ser realizada respetando l
[12:04:05] CoPeerRight Agency: a explotacion normal de la obra determinada por el titular de los derechos. Este mensaje no viola ningun derecho a la privacidad, se limita a utilizar las caracteristicas comunes de los programas de intercambio de ficheros.

Hola, esta mañana me an mandado este mansaje, para que se me pase el susto voy a poner a descargar 50dvd´s de golpe, jajaja adios
CoPeerRight Agency, panda de inutiles...

[12:04:05] CoPeerRight Agency: Le recordamos que la película «La tierra de los muertos vivientes» esta protegida por derechos de propiedad intelectual de acuerdo a las leyes espanolas e internacionales. La puesta a disposicion, distribucion total o parcial efectuada sin autorizacion y,
[12:04:05] CoPeerRight Agency: en ciertos casos, la reproduccion, son ilicitas y pueden dar lugar a una demanda judicial. Le instamos a desistir de la descarga ilegal y a suprimir los ficheros ilegales de su lista de intercambio ya que, de lo contrario, los titulares de los derechos p
[12:04:05] CoPeerRight Agency: odran adoptar las medidas oportunas para la defensa de los mismos. La copia privada no faculta a piratear y se aplica solo a obras de las que usted sea original propietario y siempre para consumo propio. Ademas, dicha copia debe ser realizada respetando l
[12:04:05] CoPeerRight Agency: a explotacion normal de la obra determinada por el titular de los derechos. Este mensaje no viola ningun derecho a la privacidad, se limita a utilizar las caracteristicas comunes de los programas de intercambio de ficheros.

Hola, esta mañana me an mandado este mansaje, para que se me pase el susto voy a poner a descargar 50dvd´s de golpe, jajaja adios
CoPeerRight Agency, panda de inutiles...

funny ringtones

Oigan,mi pregunta es la siguiente,cuando en nuestras casas teniamos el tipico video (sustituible por las modernas grabdoras de dvd);no habia problema y todo 'quiski' grababa pelis o cintas en el cassette ¿verdad?
Conforme avanzamos,mas cosas quieren quitarnos y es porque antes una simple pelicula de "grease"... mismo, te costaba un ojo y nos engañaban como bobos,igual que cualquier empresa que bajan sus precios sorprendentemente cuando tienen competencia,los bajan cuando ya la gente se cansa de que le tomen el pelo,por ello hago una defensa de la cultura que deberia ser accesible por todos sin costes elevados,y a akellos de arriba que lo que kieren es aprovecharse de un bien comun sacando mucho dinero..pues que saquen menos.Agur y salud

ACABO DE RECIBIR UNA AMENAZA. EL MIEDO ES LA BASE DEL TERRORISMO. SI ES ILEGAL QUE LA QUITEN YO ME BAJARE LO QUE ME SALGA DE LOS HUEVOS O GUEVOS COMO SE DICE AQUÍ. PDTA. ESPERO CABRONES QUE MI NIÑO SE SE ME EMPARANOLLE CON EL SUSTO QUE LE HABEIS DADO POR QUERER BAJAR UNA PELI PORQUE VAS A SABER LO QUE ES UN PADRE HASTA LOS GUEVOS DE LA INACCIÓN Y HASTA LA COPA DE TANTO CHULO TERRORISTA.

Aquí el tema no es lo que esta agencia "considere" legal o ilegal, soy abogado de una web P2P y es tan fácil como que algo (el intercambio de archivos P2P) si se hace de una manera (sin lucro) se mantiene como una actividad no sólo legal, sino lícita y, aunque les pese a estos señores, amparada por la ley, en el momento que cambie la legislación podríamos hablar de otra manera, pero de momento es así y en esos términos hay que hablar.
Apunto que personalmente bajo TODO lo que puedo y quiero de internet, vía emule o torrent, el material que realmente me gusta, lo compro original, el material que no me gusta, lo borro de mi PC, y el material que me gusta pero no demasiado (la típica peli que sólo ves una vez), lo dejo en mi PC o lo grabo en un DVD. Estos señores deben ser amigos de la SGAE... en fin, mejor que no cambie la legislación, incluso para ellos: SE QUEDARÍAN SIN TRABAJO. Sois ridículos.

Buenas a todos! soy bastante novato en eso y viendo vuestros mensajes me quedo muy trankilo! jeje no soy el uniko al que le pasa esto!! por que de repente miro el IRC de la mula y veo el mensajito este diciendo no se que de las leyes internacionales y derechos por hay, y que en definitiva tengo que borrar una pelicula. yo todo acojonado la borro y ahora me he trankilizado un poko! GRACIAS

http://www.elpais.com/articulo/portada/CoPeerRight/llega/Espana/luchar/pirateria/elpcibpor/20060119elpcibpor_2/Tes

escrito en el pais

CoPeerRight Agency, comedme el nabo

pues yo no se si será cierto o no, pero anoche me llegó este mensaje por segunda vez... la primera con la peli "la increible, pero cierta, historia de Caperucita Roja", la segunda con "Babel".. y la verdad me he hecho caquitas... así que por favor, decidme y sed sinceros, me tengo que desintalar la mulita?? xq yo no tengo pasta para aguantar un juicio :-(

Eso es lo que pretenden asustar y la actividad ilegal es la de ellos, no pueden hacer eso, en preferencias de eMule marca no aceptar mensajes y olvídate de ellos

Hola, Soy Jaguar y he leído todo esto. Me pareció bastante interesante y no he podido evitar las ganas de decir un par de cosas que, tal vez vengan o no a cuento, pero es algo que pensamos muchos como autores, aunque no millonarios.

Ayer grabé unas fotos de mi prima pequeña en un CD... en ese CD, supongo (corríjanme si me equivoco) que pagué algo en parte por lo que no tenía que pagar...

El canon de la SGAE es algo que debería avergonzar a esos mismos que lo defienden y que me juego lo que sea, si un hacker en condiciones les hiciera algo para urgar en sus PC´s 8disculpenme pero no entiendo mucho), si un periodista entrase en sus casas a rebuscar... o si simplemente un familiar o amigo suyo hablase, estos mismos que defienden el canon dela SGAE... ¿No tienen un solo producto pirata? ¿No han comprado en el mercadillo imitaciones en su vida? ¿No han grabado un casette de la radio? Y como estas, mil cosas más...

Estaría bien que la gente que quiere trincar pasta de donde sea, curre un poco más y moleste menos.

De paso, doy mi apoyo al software libre al ue he contribuido en otras ocasiones con pequeños granos de arena.

Mañana, sacaré un nuevo tema musical, que colgaré en internet de forma gratuita, no me llevaré un pavo... pero no me sentiré estafador de nadie.

Igual que no me lo siento ahora.

Saludetes, y pido sinceras disculpas si a alguien puedo ofender.