Expansión se "confunde" bastante

Me quedo pasmado ante la retorcida y falsa lectura que de una sentencia del Tribunal de la Competencia efectua Expansión.

Expansión 14 de Junio de 2004

Sección Opinión

Una sentencia contra el pirateo de contenidos

La pirateria de la propiedad intelectual inunda todos los rincones de la industria de generación de contenidos.La opinión pública conoce bien "el top manta" y las redes de pirateo e intercambio gratuito de música y cine en Internet.De hecho,el Gobierno ya ha anunciado que tomará cartas en el asunto para atajar este creciente problema.Pero los ciudadanos conocen menos cómo empresas especializadas piratean todos los dias los contenidos de los periódicos para comercializar recopilaciones de prensa y cómo miles de instituciones reparten por los despachos grandes dossieres con fotocopias de periódicos, dañando gravemente las ventas de ejemplares y los ingresos publicitarios.En este contexto, la sensación que existe entre los reproductores y editores de contenidos es que interpretaciones espúreas y dolosamente interesadas de las leyes de propiedad intelectual, por parte de quienes vulneran los derechos de otros, muy a menudo inutilizan la voluntad del legislador (que nadie se aproveche indebidamente del esfuerzo ajeno) y nublan el entendimiento de la Administración como en el caso reciente de la denegación del permiso a los editores para operar conjuntamente en la regularización del pirateo de los periodicos.Sin embargo, a veces hay circunstancias que arrojan aire fresco en ese ambiente: la editorial El Derecho tendrá que pagar 240.000 euros a Aranzadi,en concepto de doble resarcimiento por haber pirateado durante años sus contenidos de jurisprudencia.Esto es consecuencia de que la Audiencia de Madrid acaba de declarar firme una sentencia de 2001 por la que un juzgado de Primera Instancia condenaba a El Derecho tanto por competencia desleal como por violación del derecho "sui generis" de la propiedad intelectual,rferido a las bases de datos.Esos actos de aprovechamiento ilegal del esfuerzo y la inversión ajenas permitieron a El Derecho ganar en 1997 un concurso público del Consejo General del Poder Judicial frente a la oferta de Aranzadi.Ahora, sendas indemnizaciones por daños y perjuicios (184.000 euros) y daños morales (60.000 euros)vendrán supuestamente a compensar a Aranzadi.
Otra cosa es que esa indemnización sea insuficiente,puesto que sin tener en cuenta ninguna otra explotación de los contenidos pirateados,el Concurso del CGPJ fué adjudicado a El Derecho por 660.000 euros (100 millones de pesetas) y Aranzadi planteaba 2,4 millones de euros (400 millones de pesetas)el límite fijado en la licitación.

¿Que os parece?
"Pero los ciudadanos conocen menos como empresas especializadas piratean todos los dias...
Esto publicado por un diario económico de renombre y una vez conocida la sentencia, debería ser delito, si es que no lo es y lo que resulta evidente es la torticera manipulación que de la sentencia llevan a cabo con intención de desacreditar a estas empresas.
Estan discutiendo una sentencia que les es desfavorable y felicitandose por otra que es a favor de ellos, por cierto...esa sentencia es de Febrero aunque viene bien refrescarla ahora en la semana en que el CGPJ decide que bases contratar.

¿No forma parte todavía El Derecho de el jurado del Primer Premio Nacional contra la Piratería? yeso que la sentencia es de Febrero...
http://www.aedpi.com/Folleto_2704.pdf
Qué decir del final de su artículo...aún estando en contra de la piratería (compartir no es piratear) una cosa queda muy clara, tanto en el caso de los "Piratas de Periodicos"(segun Uds) como en El Derecho resulta evidente que nos ahorran un dinero muy importante, los periodicos gratuitos demuestran que se puede vivir de la publicidad y si ellos son unos piratas..¿qué decir de los anunciantes entre ellos El Corte Ingles? ¿Cómplices? y veo que la indemnización la consideran pequeña porque, claro, si llega a ganar Aranzadi le hubiera costado al Erario Público 4 veces más...quizas si que hay que reformar MUY urgentemente la LPI...

Justa es la petición que, desde AESIP se le efectúa, el Derecho de réplica y que a pesar de haber recibido el periodico se ha negado a publicar, cabe pensar que si manipulan así a sus lectores y suscriptores con una intención clara, obtención de un mayor beneficio eliminando una competencia molesta al ser gratuita para el lector...¿a donde pueden llegar por el lucro? un medio de información económica que publica consejos sobre inversión debería abstenerse de estas burdas manipulaciones y mantener su credibilidad mucho mas alta.

Por ejemplo concediendo la réplica que se solicita.

Madrid 15 junio 2004

D Ignacio Garay Zabala
Director
Periódico Expansión
Pº de la Castellana 66
28046 Madrid

Sr. Director:

Leo en Expansión de ayer, día 14, un editorial que es una escandalosa manipulación de la Sentencia que condena a la Editorial El Derecho, la cual utilizan Vds para aplicarla a la actividad del clipping desarrollada por empresas que, según dicen “piratean todos los días los contenidos de los periódicos para comercializar recopilaciones de prensa”.

Me acojo al derecho de réplica para hacerles publicar algo obvio: en España es tan lícito copiar los periódicos para hacer resúmenes de prensa, como las sentencias para hacer bases o revistas de jurisprudencia. Ello es así porque la Ley de Propiedad Intelectual excepciona el teórico derecho de jueces y periodistas a favor de los principios superiores de publicidad e información.

La Sentencia que Vds. comentan no condena por la copia de unos contenidos de Propiedad Intelectual, que no existen; el fallo esta referido a la apropiación por El Derecho del trabajo hecho por Aranzadi en su base de datos; es algo así como si una empresa de clipping copiase la revista de prensa confeccionada por otra empresa del mismo tipo.

Dado que Vds consideran espurias y dolosamente interesadas las interpretaciones del art. 32 de la Ley de Propiedad Intelectual, que defienden el clipping libre; debemos deducir que la interpretación justa, atinada e imparcial es la que están haciendo los editores de dos años para acá y que persigue exclusivamente hacerse con el monopolio del clipping en España, con los beneficios estimados de 110 millones de euros.

Sin embargo, Vds. no explican por qué el Tribunal de Defensa de la Competencia ha desautorizado a Gedeprensa y defiende el mismo criterio que las empresas de clipping, a las que Vds. llaman piratas. Espero que no agoten sus reservas de honesta profesionalidad insinuando que los miembros de ese Tribunal han resuelto condicionados por algún tipo de presión mediática.

Atentamente,

F. Javier Bravo Toledo
Secretario-Asesor
A.E.S.I.P.

Seguiremos el culebrón de "defensa de derechos" desatado en este pais...
Salud y Fuerza