De la democracia del enlace al despotismo tecnológico de los algoritmos

@asegovia

Es curioso observar como la compañía que se propuso ordenar la información en la red a través de algoritmos, democracia y bondad ha terminado por desordenarla tanto que estamos llegando a una auténtica metamorfosis en su misión, propuesta y valores. Para Google la calidad del contenido no venía marcada por el autor, la historia o demás factores “sentimentaloides” trasnochados, sino por la valoración que el usuario hacía de ella en Internet. Una fórmula realmente exótica, idílica y que el tiempo ha terminado por confirmar como utópica. Convirtieron la calidad en una mera cuestión cuantitativa, con el número de enlaces y la tipificación de los mismos como moneda más importante de valoración, acompañado de 200 criterios que hicieran las veces de factores de corrección. La exposición del contenido en el mayor quiosco del mundo se democratizada, hasta el punto de que el pequeño era capaz de competir con el grande en la batalla por la generación de contenidos y la obtención de ingresos publicitarios.

La reconversión industrial estaba servida. Google armonizaba el caos y aparecieron las teorías sobre la relatividad de las marcas. Según algunos pensadores, profesionales y autores las marcas de toda la vida perderían su fuerza ante las nacidas en la nueva era, como consecuencia de la manera en la que la gente se informaba en la red. El valor de las búsquedas fue, durante casi 10 años, un auténtico delimitador del éxito o el fracaso de miles de sites creadores o copiadores de contenido. Con estructuras más pequeñas, ágiles y dinamismo en las nuevas narrativas se adueñaron de audiencias masivas capaces de presentar cierto atractivo publicitario en volumen de audiencia. Por un lado, los lucrativos ingresos de Adsense (por aquél entonces) y, por el otro, sirviendo publicidad propia en espacios concretos. La calidad del contenido? Eso lo marcaban los enlaces y gente capaz de pelear con la máquina, ponerla a prueba y demostrar fracturas o inconsistencias en el algoritmo.

Google se convirtió en un cómplice de los crawlers, ya sean manuales, automáticos o mixtos. Más directa que indirectamente al buscador le interesan los crawlers en materia pecuniaria. Le daban ingresos y salida publicitaria en dimensión contextual. Más que los agregadores puros le gustaban los que alternaban contenido propio con copias de agencia o terceros, porque eran sites más preocupados por el ingreso de Adsense. Todos conocemos a gente capaz de ganar un buen dinero de Adsense trabajando desde casa 3 ó 4 horas al día copiando contenido y cuadrar la publi de Google en tipografías o posiciones visuales que incentivaran el click. Google se ponía en contacto contigo y te decía… “eso está mal, tienes que quitarlo…vamos, Don´t be evil” pero te pagaba y, de paso, daba salida a sus anuncios en sites con buenas tasas de CTR y cumplimiento de objetivos para sus anunciantes. Tú ganabas, él ganaba, ellos ganaban...

El mundo se transformaba, pero a costa del valor del contenido. Pasaron los años y esto dejó de ser una batalla entre nativos y tradicionales, ya que muchos nacidos para la red generaban buen contenido sin caer en prácticas censurables. Contaban las cosas de otra manera, más cercana y con más velocidad. Ese acierto, sin embargo, se enfrentaba al sistema. La apuesta por la calidad del contenido no siempre obtenía sus recompensa en buscadores, pues sufrían los mismos riesgos que los demás:

La lógica del algoritmo:

La realidad de la exposición del contenido:

Bien. Así las cosas, el liderato en audiencia de una determinada categoría no necesariamente lo determina el contenido, sino las prestaciones de éste en buscadores, independientemente de criterios cualitativos. Los procesos de control del buscador son imposibles de articular y gestionar sin la intervención de la mano humana. Necesitan tomar una decisión ante prácticas ilícitas o encaminadas a robar posicionamiento de contenidos de terceros. De igual manera, el otro problema está en la calidad del resultado que ofrece Google sobre una búsqueda concreta. El objetivo de Google es que encuentres lo que demandas y no regreses. Que la operación sea rápida y la experiencia de usuario inmejorable. Cuenta, de este modo, con factores de corrección del objeto posicionado: bounce rate, tiempos medios, históricos, valoraciones y comparación con otros resultados. Ahora, además, tiene componentes sociales para conocer su atractivo en la recomendación, más allá de los enlaces recibidos y la calidad de los mismos. Pero, ¿cómo determinar si el contenido es de calidad? ¿Quién determina la calidad? La autoría no implica calidad. Elimina crawlers y copiadores, pero también es difícil de determinar la fuente original y fácilmente alterable.

Google es una máquina responsable. No va a montar un descosido y dejarnos en la estacada. No porque sea más bueno que los demás, sino porque también le van sus ingresos en eso. Con eso no juegan. Y buscan limpiar resultados para diferenciar "el grano de la paja" en una nueva misión algorítmica de implicaciones también bíblicas. Como dice Julio Alonso hay sites que son bambú para el "Panda" de Google les fagocite hasta digerirlos. No baneándolos, sino mandándolos a los intestinos de las tripas del nuevo "osito" capaz de engullirse 10 de cada 100 búsquedas. Un asunto de extrema preocupación para muchos sites que operaron en la red sin tener presentes los cuadros de mando de entrada de usuario razonablemente comprendidos.

¿Qué composición de dependencias de tráfico son las deseables?

A lo largo de mi carrera profesional me han hecho esta pregunta al menos 100 veces. Ya sea internamente o en conferencias. No tengo la respuesta, pero siempre he sido un defensor del tráfico directo y el brand de buscadores. Siempre he creído que hay que hacer marca y lo que te diferenciará es tu contenido. Incluso antes de esta joya de post: Make Love To Your Direct Traffic.

En 2008 ya propuse un cuadro de mando que te sirviera de control exacto para el cumplimiento de tus objetivos de tráfico directo y captación masiva de usuarios fieles.

Si conseguiste aminorar dependencias de SEO orgánico a favor de directos y brading, entonces Panda será una anécdota. Si por el contrario sigues anclado en dependencias elevadas de palabras clave ajenas a tu marca: debes urgentemente revisar tu long tail.

Realmente se trata de ordenar el Long Tail a la vez que nos vamos despejando 3 incógnitas:

¿Cuánto tráfico le debo realmente a Google?
¿Cuánto de mi tráfico depende de palabras histórocicas: "comodines"?
¿Cuánto tráfico depende de los cambios del algoritmo de Google?

En 2010 y lo que llevo de 2011 al menos habré participado como ponente, asistente o blogger en al menos 50 eventos nacionales e internacionales. Puedo decir que el que más me gustó, en el que más aprendí (y eso que solo pude estar un día) fue el Congreso de SEO Profesional. Fue espectacular el nivel. En aquella ocasión presenté las Palabras Clave Comodines:

¿Qué son los comodines?

"Aquellas palabras clave que, en apariencia de orgánicas, deberían ser brand por temporalidad, acontecimiento planificado o estacionalidad".

Una palabra clave o la acumulación de muchas no es ninguna tontería. Puede condicionar un ranking por el que luego se invertirá publicidad. Puede mostrar en apariencia algo que no se corresponde del todo con la fortaleza real de un determinado site. Puede, incluso, disimular la calidad real del contenido de una web.

En este mismo blog lo he experimentado. El peor post del mundo fue el que más tráfico me generó. Tras 906 post en aquella época, un juego de palabras clave, EGM 2010, me marca el pico de audiencia. Obviamente la calidad del mismo era inexistente. La táctica era sencilla. Las página de la AIMC era malísima. Cada vez que salía el EGM (3 olas al año) estaba el primero. Publicaba un post absurdo y ganaba cantidades de tráfico ingentes. Dejé de hacerlo en 2011, porque Google me bloqueó. pensé que me pillarían por Cloaking evidente, o por duplicado. En realidad, mi planteamiento fue el siguiente: si la gente no es capaz de llegar al informe público del EGM, voy a crear una página intermedia que lo enlace o permita la descarga automática del documento, posicionando por EGM + descriptor temporal. Empecé a hacerlo en 2009. Y seguí en 2010. Y fueron mis keywords comodines hasta el punto de elevar mi dependencia a un 12% del total del tráfico anual del site. Un auténtica locura... Ah sí?? analizad vuetsros "comodines"? Y luego ser sinceros. El 12% de mi audeincia total no dependía de mí. Sino de un equilibrio. Podía haber aportado contenido y crear menos enlaces artificiales, pero los atajos siempre son menos costosos.

Luego ya cree una categoría, que aún pervive y a Google le gusta más. Pero si fuesen lógicos con Panda, me mandarían al ostracismo de la 24 página de resultado. Y me confesé en el post: tráfico inservible.

Por eso cuando veo una categoría me da exactamente igual el resultado. Solo me interesa analizar la calidad de ese contenido. No porque lo diga yo, sino por la manera en la que su público interactúa. Por ejemplo, esta:

Soy un adicto a blogs de tecnología. Por eso me sorprende ver de líder a uno que no conozco. Puede ser, no soy más que un observador de la red. Y la analítica en medios es mirar internet por un agujero tan pequeño como el de un alfiler. Lo que alcanzas a ver es lo que sabes, el resto lo intuyes y lo demás nunca lo sabrás. Por eso, es bueno intuir lo que pasa en determinadas webs.

Kioskea.net tiene unos "comodines" significativos, por ejemplo. Cómo verlo?

En un mes, el peso de una noticia es tan elevado como el de su Home. Google informa de que se le relaciona altamente con esa palabra clave... Y tanto! No entro en la calidad de la pieza ni en la constancia del asunto o lo esporádico del volumen de búsquedas sobre esa composición de palabras clave. Pero si Panda busca calidad en su conjunto, podría haber rotación en los resultados de búsqueda sobre cosas similares. Y no digamos del que toma esta noticia y la agrega, la copia o "la hace suya".

En definitiva... cosas que pasan con los comodines:

¿Qué pretende Google?

Realmente es una incógnita. Podemos despejar dudas: necesita adaptarse cada vez más al nuevo ecosistema social que ha encontrado la ruptura del anonimato. Buscan etiquetas de autor; relacionar búsquedas con resultados recomendados por tus seguidores en Twitter; introducir un botón social, +1, accionable sobre el usuario logado; aligerar la carga de páginas para darle velocidad a Instant (y preview); al fin y al cabo, ponderar su matemática con el valor de cada usuario que recomienda algo.

INSUFICIENTE!

Ranking de usuarios, enlaces y autorías originales conviviendo por una mejor posición. Yo no veo que se pueda hacer con matemáticas. Sí a dedo. Y viene una hermosa batalla de comercio electrónico en dónde Google sabe que el 65% de las compras físicas tienen una prescripción de información en Internet. Si el social ecommerce consigue superar a las búsquedas en esta sugestión de compra física, Google tendrá problemas. Por eso creo que algunos comercios verán alteradas sus posiciones, pero con nuevas y atractivas mejoras en Adwords… :-)

Las caídas de Panda creo que serán aquellas que puedan reconocer de manera evidente. Agregadores sin comunidad, ni pactos de lectura sobre los enlaces cargados de páginas intermedias, copias de contenidos evidentes cuya autoría se reconozca o contenedores de enlaces y contenidos. OJO porque algunos suponen que Google reconozca menor salida de Adsense en algunas plazas rentables por prácticas medio ilícitas sobre la presentación de la publi. En cualquier caso, en cuanto Panda hable español nos iremos enterando y sorprendiendo de como va aprendiendo no la semántica, sino la lingüística de nuestro idioma.

SEO para periodistas, por @Duqueredes

Por Felipe García @duqueredes vía @aleyda

SEO, por @tallerseo

Un crack.

Google Preview no apto para Adwords

Dicen en Mountain View que la clave del éxito de los negocios en Internet reside en la satisfacción del usuario. Si la propuesta de cualquier site satisface la intención del usuario al máximo el negocio vendrá por sí sólo. Esa es la teoría que a Google le ha funcionado y con la que evangelizan en los cinco continentes. Entre medias está el programa de Adwords, la esencia del cash del negocio, y que curiosamente nace de una adquisición fantásticamente integrada en el producto principal: el buscador.

A estos señores capaces de facturar casi 2.000 millones de dólares al mes en publicidad en la red conviene escucharles. Aparte de sus paraísos fiscales y demás convencionalismos en la gestión sabiamente orientados por la experiencia en esa materia de Eric Schmidt; la compañía americana nunca antes había realizado tantas “mejoras”, cambios o modificaciones en el buscador como en este último año. ¿A qué temen? A los vertiginosos cambios del usuario. Si en el mundo físico el consumidor ya era especialmente infiel, en Internet esta faceta se multiplica a la vez que se acortan los tiempos. Es decir, un site pasa del crecimiento más sorprendente a la estabilidad o desaceleración en pocos meses.

Las redes sociales están afectando a la manera en la que el usuario se comportaba en la red. Han acaparado la atención del internauta y eso que los americanos llaman “engagement” ha encontrado su cima en las plataformas sociales. Las búsquedas son un excelente y necesario recurso, siempre lo serán; pero el valor de los enlaces recomendados por afinidad tienen un peso mucho más elevado que la propuesta de “Page Rank” de los fundadores de Google. El usuario tiene el control y puede administrarlo dentro de su círculo de confianza en la red social. Ya no le viene impuesto por una interpretación matemática y neutral de más de 200 criterios para posicionar un determinado contenido.

El proselitismo de Google falló con el lanzamiento, “betísima” y defunción de Wave. Google no sabe hacer productos para élites. Controla masas en long tail, pero productos sofisticados para usuarios avanzados no son rentables. Y por eso colgaron el cartel de "no más Wave”. Ahora seguirán intentando el Google Me, con Gmail como motor y Google Voice y TV como complementos. En redes sociales les puede fallar la evangelización, porque sólo les ha salido bien Orkut en Brasil y la India a golpe de talonario (adquisición). Sin embargo, en el negocio de buscadores no pueden fallar con lo que tantos años han predicado. Por eso en Preview me ha extrañado que no aplicaran la previsualización a la publicidad basada en palabras clave, ya que eso también ayudaría infinitamente al usuario, al mercado publicitario y abriría una nueva ventana al ingreso: los CPCs serían más caros, en la medida en que fuesen más complejos de obtener. Entre medias podrían crear una tarifa de COST PER PREVIEW (CPP) con infinita información para el usuario… Un anunciante con cerebro sabrá que ha de cambiar la landing page, copy y estrategia en CPC si su tasa de CPC/CPP es baja.

Google Instant Preview

El buscador vuelve a la carga. Ahora permite una vista previa del contenido de destino. Tras Google Instant vuelven a presentar una novedad importante. Google está obsesionado en dignificar sus enlaces. La misión del site es que el usuario encuentre el destino, no que busque. La satisfacción del usuario está en el que encuentra y no tanto en el que busca. Por eso quieren dar facilidades a los usuarios.

Google plantea varias batallas en forma de dilemas a sus ingenieros:

• Guerra al bounce Rate
• Aumento de tiempo medio de lectura, en destino y buscador
• Cortar el camino a los landing page SEO sin sustancia
• Fin a la inadecuación de destino y keyword

¿Por qué ahora? Porque la era de los buscadores tiene que continuar, pero dentro del protagonismo de las redes sociales. Los algoritmos se están quedando cortos y necesitan del usuario para funcionen correctamente. De los preview podrán sacar mucha información que seguro afectará al posicionamiento y con ello tendrán una nueva variable con la que dotar a su robot de conocimiento y valoración. Los enlaces siguen siendo lo más importante, pero puede que a largo plazo sean un valor complementario a los impactos que vayan recibiendo de la valoración real de usuario y contenido final.

El baile acaba de comenzar y los SEO tienen más motivación, porque serán más estratégicos en la función y participación de generación de contenido. Un landing page en preview determinará el click en muchos casos, ya que el usuario podrá descartar la entrada en el site. Y ya puestos, si Google fuese plenamente justo, podría aplicar el preview a los anuncios por palabras. Así el usuario sabría si la campaña se ajusta con su motivación final. Podrían cobrar el preview a un 50% del valor del clik final. Eso sí sería pensar del todo en el usuario.

¿El negocio primero o el usuario? Ellos han sido los inventores de que un internauta satisfecho acaba siendo rentable, por lo que deberían aplicarlo a las adwords también. O acabarán siendo profetas sin sustancia, pero con la caja de los paraísos fiscales llenas a rebosar. No me importaría que profetizaran más sobre el negocio y menos sobre la satisfacción del usuario errante de la red. Esa ya la sé medir.

Google Instant y la armonía de Google

Dicen que hay pocas experiencias en la vida en la que uno puede llegar a tener noción de lo pequeños que realmente somos. Una de ellas es salir al espacio y observar el planeta. Experiencia a la que probablemente no vamos a tener acceso muchos. Apuntan que la sensación de conciencia de tu dimensión te hace en seguida reconsiderar la realidad de nuestra insignificancia. Al menos en tamaño. En realidad es un enfrentamiento entre el ego de cada uno y la proporción del Universo. La segunda arrasa.

Los griegos se pasaron media vida obsesionados con la proporción. Una carencia rompe la armonía, tanto más que los excesos. A Google los excesos le estaban empezando a romper la armonía.

Google se había convertido en el gran distribuidor de tráfico inservible de la red. Teníamos que considerar palabras orgánicas como propias para separar lo que valía de lo que no. Es decir, para un site consolidado 3 de cada 10 keywords eran realmente visitas óptimas procedentes desde Google. Se disparaba la tasa de abandono y aprendías a analizar el site con esa segmentación mental. Google aportaba (aporta y aportará) mucho tráfico basura. Visitas, que además, nos hemos pasado años sin saber como reconducir, no sólo hacia el objetivo del ingreso, sino al del propio contenido. Y los SEOs piratas se creían que sabían de esto.

Una empresa como Google, que es capaz de observar todo lo que pasa en la red, no podía permitirse una ruptura de la proporción de su negocio. Eso le honra. Porque otra empresa en su situación se hubiera relajado:

Google no. Y la amenaza ayuda. Para un analista web pensar lo que pueden llegar a saber te proporciona la misma sensación que los afortunados que salen al espacio exterior. Por dos motivos: la innovación constante y el conocimiento de la red. No se conforman y siguen, porque perder la confianza del usuario sobre en enlace hubiera sido su perdición a largo plazo; obviamente en favor de las redes sociales. Primero, para el usuario y, después, para el negocio.

Google Instant, para afinar las búsquedas del usuario

Ya que el usuario busca a su manera, habrá que obligarle a que busque bien. Primer paso: chequeo todo lo que escribe en la Search Box. Acumulo resultados y presento sugerencias sobre volúmenes totales. Presento sugerencias automáticamente antes de que acabe de escribir la Search Box. Segundo paso: pinto resultados sobre la búsqueda sugerida. Evolución permanente de las sugerencias en virtud del volumen de búsquedas de la gente. Enseñemos a buscar al usuario y así afinaremos con sus anhelados resultados:

Cada flecha es (casi) una página de resultados mostrada: Suma y sigue

Lo importante no es la búsqueda en sí, sino que el usuario aterrice en la página que satisfaga su demanda. Google NO quiere 4 abandonos (ó 4 visitas para agradecidos sites -visitas inservibles- que venden adsense) hasta que llegue a uno que les resuelva la búsqueda. Quieren que la relación entre búsqueda y resultado óptimo sea cercana al 100% y de paso un Bounce del 0%. Se quedarán en satisfacción del 85% y Bounce del 40%. Qué ya está bien!

Un resultado idóneo es aquel que satisface la necesidad de búsqueda del usuario. Los buenos SEOs saben esto y trabajan sobre esta idea. Adecuación de contenido con búsqueda (y no al revés). 5 landing pages inservibles es mala imagen para Google. La acción tiene que ser rápida y mostrar resultados óptimos. Con Real Time ya estaban mejorando la velocidad y las opciones, al insertar los comentarios de Twitter. Dinamizaron el módulo de News embebido en Search. Y así hicieron que todos los medios nos repartiéramos más el tráfico. En cualquier caso, News aporta más en Search que en sí mismo, y eso Googel lo sabe. Por eso reparte entre más sobre temas de actualidad. ¿Todos contentos? Veremos. Porque hay cosas sobre los agregadores que se deben analizar en indexación de News en Search.

Sobre el tema de contenidos y Google Instant escribe un artículo excelente Juan Varela: Cómo afecta Google Instant a las noticias.

Para Google el "caso g" es el "caso gurtel", pero lo tiene Wikipedia en asignación a primer resultado :-)

¿Cuántos temas informativos serán suyos? = con el paso del tiempo todos, porque su valor documental para todo esto es incuestionable. Wikipedia es una estrategia de permanencia infinita de tus contenidosen la red. Pero a día de hoy puede no ser la mejor opciónd e indexación al ser un tema vivo. Puede que encaje mejor un embebido de News arriba.

¿Dónde perdió Google la armonía?

En el volumen. Y en el hábito del usuario. Por eso Chrome es una navegador-buscador: Para ayudar al usuario a encontrar por marca directamente. Firefox imita, y lo hace bien.

Hace unos días, TalleSEO publicaba un artículo interesantísimo sobre la ruptura del "triángulo de oro". Google llevaba tiempo detectando que el usuario empieza a buscar mejor, por la propia carencia de las opciones que ellos proponía en su site. Y estaba empezando a pasar esto:

No para todas las tipologías de búsqueda, pero sí para algunas. Vean el estudio. Información y Navegación:

En transaccional el éxito del PPC es el mejor indicador de que las búsquedas naturales debían mejorar.

Con la entrada de Google Instant veo dos cosas claras:

* cobra interés el PPC para Branding // (Imágenes de arriba) // sobre todo ahora que el usuario generará muchos impactos visuales indirectos sobre los resultados automáticos. No Vía snippet, como apunta TallerSEO, pues la descripción debería ser invariable como arma de comunicación.

* El usuario ya ha interiorizado diferentes casuísiticas de búsqueda, luego era el mejor momento para meter Instant. De hecho, hay gente que pensaba que Google ya hacía esto de presentar páginas sobre sugerencias de contenido en la Search Box.

Dice que Google que no hace esto por interés comercial, sino por ayudar al usuario, por mejorar su experiencia de navegación. Pero es que eso lleva a lo otro. Es decir, un usuario satisfecho es más susceptible de tener rendimiento comercial. Y esto Google lo explica siempre. Señores de los medios, dicen siempre en Google: "busquen la satisfacción de su usuario" (y verán más cerca el modelo de negocio.

Con esta mejora Google incentiva sus Adwords, les dota de una nueva dimensión ampliando las "palabras clave" a "frases clave" Adwords y Adsentence :-) y piensa en el Branding... Pero lo primero es el usuario:

Hay muchas empresas que tienen información privilegiada del funcionamiento de su mercado. Google tiene toda la información, pero además sabe usarla como nadie para seguir creciendo. Aplica inteligencia constante a la información que posee y ese es su gran diferencial, porque Innova con foco sobre su core.

+ sobre Adwords y Google Insight:

¿Cómo Afecta Google Instant a Google Adwords?
Como afectara Google Instant a Campañas de Adwords

Ahora que el usuario siga buscando. De momento en septiembre las búsquedas se multiplicarán bastante en qSearch de comScore. Y volverán a subir su cuota de mercado, que llevaba tres meses cayendo, alejándose del 65% en USA, cuando su ansia era acaparar el 70%.

No me atrevo todavía a conjeturar sobre lo que leo por ahí. Si que creo que mejorarán en aportación cualitativa de usuarios. También en la concreción del enlace sobre búsquedas más definidas. La lógica dice que eso hará que tiempos medios de visita suban y abandonos caigan (que e slo que persigue Google), pero tampoco lo podemos garantizar para sitios con mucho volumen y dependencia importante de la marca. Y además, hay cosas que seguirán igual.

Mueven ficha para dignificar las búsquedas en plena era de las redes sociales. Ganan en un mes lo que Facebook en un año. Y consolidan el PPC. Esperemos que arrastre al display. Cruzo los dedos.

Congreso SEO profesional

Tan solo 2 años han tardado las Redes Sociales en silenciar a los analistas, ejecutivos y pensadores que aseguraban que se trataba de una moda pasajera. Incluso celebraban en febrero de 2008 el primer descenso de audiencia mensual de Facebook en Reino Unido tras 17 meses de liderazgo para reafirmarse. Sin embargo, al mes siguiente del vaticinio, otro crecimiento del 30% en usuarios únicos, hasta llegar de casi 150 millones de usuarios registrados a finales de 2008 a 500 millones que tiene Facebook a día de hoy en todo el mundo. Uno de cada tres internautas en el planeta (400 de casi 1.200 millones). Y siguen creciendo.

La puerta al éxito que abrió Facebook también ha sido aprovechada por otras empresas que han conseguido poner una barrera de entrada a la compañía de Mark Zuckerberg. De este modo, países como China, Brasil, Rusia o Japón cuentan con plataformas sociales que encajan mejor con sus particularidades idiosincrásicas. QQ en China, que podría ostentar más de 300 millones de usuarios registrados; Orkut en Brasil, la red social de Google solo consiguió popularidad en este país en el que cuentan con algo más de 35 millones de usuarios; V Kontakte en Rusia, un país tremendamente vinculado al fenómeno social en la red con tiempos medios de visita superiores las 6 horas al día. Más de 15 millones de rusos se conectan diariamente durante horas a V Kontakte. Japón con Mixi.jp, Alemania con Yasni.de, Corea del Sur con CyWorld, Taiwán con Wretch.cc, Noruega con Nettby.no, o las plazas que todavía conserva Hi5 (Chile, Perú y México principalmente) son otros ejemplos de Redes Sociales que líderes o no, mantienen un número importante usuarios registrados y una actividad diaria en el site superior al 50%.

En España la ola de las redes sociales la tomó Tuenti. Según la empresa de medición online comScore, la red social española supera en número de páginas vistas al mes al mismísimo buscador de Google. A pesar de que la compañía asegura que la edad media de sus usuarios se sitúa en los 25 años, Tuenti se ha posicionado en un segmento de la población, los adolescentes, que son los que garantizan sus excelentes resultados. El 60% de estos usuarios entran en Tuenti a diario y pasan una media de 80 minutos conectados. Esos extraordinarios resultados, así como su impecable gestión de comunicación le han llevado a protagonizar la venta del año a Telefónica.

La era de las Redes Sociales

Con el auge llega un oficio, gurús, másters y nuevos referentes del arte de la comunicación en las redes sociales. Las marcas apuestan, pero de reojo al posible farol de algunas propuestas. Jarvis avisó haciendo temblar a Dell y surgen miles de pequeños Jarvis que quieren hacer temblar a las marcas para hacerlas espabilar y, de paso, obtener una lucrativa fama en la web traducido en número de seguidores, amigos, “me gusta” (s) y contactos en Linkedin. Siempre por las marcas, no por uno mismo... ejem.

Mientras todos se van haciendo Community Managers, los SEO´s están mejorando mucho. Cada ve hay menos "vendedor de humo" y son más fáciles de identificar y se está cualificando la actividad para entendiedno que el SEO es parte del producto y no un aderezo del final.

La actividad del SEO tiene más barreras de entrada que las de los Community Managers. Por eso que aflore una nueva disciplina en la red puede relajar y acabar de profesionalizar las estrategias SEO. Y por supuesto que existe una relación excelente entre ambos negociados, pero creo que deben diferenciarse tanto como conocerse mutuamente.

CongresoSEOprofesional

Uno de los mayores retos del sector está en la evangelización. Pero el SEO es el gran afectado por combinar parte pragmática, técnica y de resultados. Por eso la evangelización es más compleja. Y el sentido común, que a veces nos falla.

Algunos congresos, ferias y eventos empiezan a ser "batiburrillos" sobre 50 aspectos diferentes de Marketing Online del que sales igual que entraste pero con una bolsa bajo el brazo cargada de bolígrafos, trípticos y precisas presentaciones de tools que han abatido 324 árboles para imprimirse. Ah! y esas cuerdas para llevar el móvil que no usa nadie. Tiene que llegar la ultraespecialización a los congresos de Internet por áreas de interés. Por el bien de los profesionales. Para que sigamos creciendo.

Aparte del organizador :-) , esto es lo que más me ha gustado de Congreso SEO Profesional:

Porque las charlas son específicas, no hay nada que no sea SEO (no hay SEM, ni reputación online, ni SMO, ni Community Managers), porque es tan importante asistir a las ponencias como cambiar opiniones con el resto de asistentes, porque Valencia mola más que Madrid y Barna, y porque tienes a lo mejorcito del panorama SEO nacional reunidos dos días, dispuestos a echarte una mano y enseñarte lo que saben.

Tengo el placer de dar una charla, quizá la que más me emociona de este año, por el reto que supone y porque yo soy analista web, y enfrentarme a todos estos SEO me está empezando a causar una interesante motivación para preparar la presentación.

Pero mi motivación es alentar a muchos de los Heavy Readers de Audiencias a que vayáis. Sé que los tiempos no están para gastos, pero sí para inversiones en formación. Y creedme que ir a un eventos de 50 ó 60 personas es hacer NetWorking de verdad. Todo lo que aprendáis y los contactos con gente con los que podéis seguir aprendiendo tiene un precio difícil de estimar, pero os aseguro que está bastante cuidado.

Inscríbete. Aprende sobre el SEO de verdad y habla con propiedad en tus estudios y gerencias. Es una excelente ocasión. Una inmejorable ocasión y una buena inversión en formación.

Para ayudar a la venta, los lectores de Audiencias tendréis un cupón de descuento que podéis usar con la palabra FILMICA. Y los que vayáis por este post me lo decís allí y os regalo un libro de Analítica Web sorpresa. Lo comprobaré, eh! que sólo llevo unos pocos.

Algunas prácticas "Black Hat SEO" pueden salir rentables

Hay semanas que me gustaría escribir sobre muchos temas que por falta de tiempo acaban caducando. Están siendo unas semanas de cierre de año intensas (como cada año haya crisis o no) y la carga de trabajo me hace abandonar la actividad del blog.

Por eso agradezco tanto a los lectores sus emails y comentarios. Sobre todo porque lo mejor de tener un blog es la cantidad de cosas que aprendes participando en la conversación de la red. Gracias! Esta semana, que quiero escribir de varios temas, me llegaba un email de un lector explicándome un tema apasionante sobre “Black Hat SEO” que él (o alguien) había descubierto y me explicaba detalladamente en el email (que reproduzco íntegramente –de manera anónima- en seguir leyendo).

La historia va de un plug-in social con enlaces indebidos a artículos concretos que Google ha valorado generosamente ante la popularización del mismo. A mi este tema me da bastante igual (aunque las trampas de este tipo resultan penosas) y me parece un detalle que el autor de Tecnologiadiaria.com esté pidiendo disculpas por lo que dice que es un error que cometió. Eso sí: vaya error más lucrativo en Adsense...

De esa historia, para mí se desprenden dos temas excelentes sobre los que sí me gustaría reflexionar:

• La incoherencia de los drásticos crecimientos de audiencia sin sostenibilidad

• El entramado de Google, el dinero y la tentación

Incoherencias en crecimientos desmedidos

Una de las enseñanzas naturales y más interesantes es aquella que habla de los crecimientos naturales. Lo natural es crecer poco a poco, de manera constante. “Lo que nace grande, nace muerto”, dicen varios profesores de escuelas de negocio. Aunque seguro que hay excepciones.

Recientemente, asistimos a crecimientos de tráfico sostenidos y graduales que hablan de la excelencia del producto y capacidad de engagement con los usuarios:

También es cierto, que después del crecimiento llegan los techos y prima el mantenimiento de la masa crítica:

Y luego hay sites que no me atrevería a establecer sus límites:

Sostenibilidad, constancia, popularidad, etc. El problema surge cuando ninguno de estos factores está presente y pasan estas cosas… Cantan a “trampa”:

Y las trampas suelen tener su sanción... O no, pero muchas de esas trampasa salen rentables... y con eso enlazo con el punto dos: El entramado de Google, el dinero y la tentación

Google, Adsense y la tentación de la trampa

Una trampa te puede salir rentable en la red. Esa es la realidad. A mi no me cabe duda que muchas personas con un site o blog pequeño alguna vez han estado tentados a realizar una "trampilla" para que Google les valorara mejor y así obtener unos ingresos extra procedentes de Adsense muy lucrativos. Y, al fin y al cabo, si te pillan y te banean, pues cobras algo del éxito momentáneo y reconstruyes lo que tienes o empiezas otra cosa. OJO, no digo que este sea el caso de Tecnologiadiaria.com; pero existen algunos piratas que con esta mentalidad pueden caer en la adicción de la

¿Pero cuando te banea Google?

En el caso inspirador del post, está claro que Google ya había detectado algo. Mirando Google Trends, podemos ver que el site no goza de branding de entrada, y su éxito de tráfico obliga a estar relacionado con algún contenido concreto:

Also searched for

1. abrir correo hotmail
2. hotmail bandeja entrada
3. hotmail correo
4. hotmail correo electronico
5. hotmail iniciar sesion
6. hotmail registrarse
7. sena co
8. descargar msn 2009
9. hotmail espanol
10. bateriafina

Y curiosamente (u obviamente); Google relaciona el contenido del artículo enlazado de manera fraudulenta con casi todas las palabras relacionadas con el site. Es decir, el éxito de audiencia procede de esa relación entre la palabra clave y el site. Si la relación la establecemos sólo para usuarios desde España, aparecen otras relaciones posiblemente relacionadas con otros enlaces (que ya no se pueden comprobar).

Also searched for

1. abrir correo hotmail
2. hotmail correo
3. tuent
4. infojobs net
5. terra correo
6. viajes corte ingles
7. coches segunda mano
8. junta andalucia
9. milanuncios
10. tuenti fotos

En mi opinión, Google le habría acabado por banear, pero no entiendo la lentitud en algunos casos con tantos indicios. Esa lentitud, es la que anima a la trampa rentable de la que hablaba.

Continuar leyendo»

El sentido común es la mejor herramienta SEO

Y viene bien saber algo de Tecnología, Documentación, Analítica Web, Métricas, Usabilidad, Navegar mucho y bien (o mal, que más da)... pero sobre todo lo que hace falta es sentido común. El cual, por otro lado, dicen que es el menos común de los sentidos. ¿No será por esto que el esoterismo alrededor de este oficio esté tan extendido?

“El SEO es un timo”, así de contundente titulaban en SEO Marketing Tools la traducción de este post “Spammers, Evildoers, and Opportunists” de Powazek. Hay gente a la que la demonización del SEO le interesa porque se creen que así Google sale deteriorado. Los hay también que ven en la crítica a la optimización del contenido en los motores de búsqueda una oportunidad para justificar la inadaptación a los cambios en los entornos de comunicación. Y por supuesto, están los critican el SEO con conocimiento de causa y bajo un razonamiento interesante (aunque normalmente es la gente que apela a la teoría verdera del SEO: “common sense SEO”).

En todos los oficios hay piratas oportunistas y el SEO no se libra de esto. Es cierto que determinadas prácticas posibilitan que contenidos de menor calidad ocupen posiciones privilegiadas. Pero también es cierto que grandes contenidos se pierden en la nada de Internet cuando no se cuidan ciertos aspectos de almacenamiento "eterno" en la red. De este modo:

"Me duele tanto un contenido nefasto bien posicionado como uno excelente mal posicionado"

Pues apliquemos el sentido común para ver cómo los señores del "Don´t be evil" saben que con su producto estrella, el buscador (y la información que detrás se esconde, no la del algoritmo, sino la de los usuarios que lo usan -98% en España-); el control de Internet está medio garantizado.

Cacicadas aparte (que no me cabe duda que las ha habido y las habrá, sólo que jamás podré demostrar) Google Search no deja de ser un site, el más poderoso, que propone algo y el usuario satisface su intención. O eso es lo que pretende Google: satisfacer la intención de búsqueda del usuario.

Lo explicaba Avinash en este post. De este modo, Google Search ha de velar por la convergencia de estas dos variables:

Por lo tanto, la ecuación no difiere de los objetivos de cualquier site. ¿Por qué dejamos de usar otros buscadores en el pasado? Porque el que completaba de mejor manera nuestra intención sobre una búsqueda fue Google. Y ahí nos quedamos, mientras nos monetizaban, obtenían toda nuestra información de navegación y nos proponían el intercambio de la información personal por grandes herramientas como Gmail, Groups, Maps, Earth, etc. Eso sí, hacían eso mientras satisfacían nuestra intención de búsuqeda a la vez que se retroalimentaban de la información para procesar mejores resultados.

Y Google sigue Interesando_

Una buena manera de saber si aumenta la penetración de Internet en España es conocer la Audiencia de Google Search. Pero ellos mismos se la guardan. "Búscalo en Google" será lo primero que escuchará un usuario que empieza (y ahora quizá, también tendrá un perfil en Facebook o Tuenti, los cuales tienen más problemas para emparentar las variables Intención del usuario con la propuesta del site).

Pero regreso al tema. Google Search tiene una propuesta para satisfacer la intención del usuario y es presentarle contenidos que satisfagan su intención de búsqueda. Es decir, rastrear la red, clasificarla, categorizarla y presentarla para que el usuario encuentre el contenido que desea.

El contenido

Si Google permitiera ante una búsqueda esporádica pero de alto volumen, como por ejemplo esta:

Si permitiera, decía, Landing Page como esta (que estuvo 2º resultado un par de días):

Se cargaría la relación entre la intención de miles de usuarios con su propuesta web. Y esa sensación de desamparo luego cuesta recuperarla. Sobre todo si hablamos de millones de búsquedas:

Por eso, el SEO oportunista es una trampa en la medida que ataca de frente con la propuesta web de Google. Por eso, la frase "escribir para Google" hay que saber entenderla y matizarla con "a veces es conveniente", pero no debes estar supeditado a eso, sino a satisfacer la intención de tu usuario, con una propuesta web original, genuina y que satisfaga sus intenciones sobre tu site.

El SEO por lo tanto es un elemento más (NUNCA un objetivo último de un site) que trabaja para mejorar la relación entre la intención del usuario y la propuesta web, no para condicionar la primera sin tener en cuenta la segunda. Sin producto, mal vamos, incluso con trampas (o malas prácticas, por cierto tipificadas y penalizadas en su mayoría).

Matt Cutts explains that Google doesn't use the keywords meta tag in web ranking:

Vía: http://holykaw.alltop.com/google-doesnt-use-keyword-meta-tags-video