5 de Junio de 2010
De la era del "parasitismo" a la era de la simbiosis
Estamos entrando en la era de las redes sociales. Al menos eso es lo que pensamos algunos. El problema es que parece que en Internet un cambio de era no implica el final de la era anterior, que sin lugar a dudas fue la de los buscadores. Los números hablan:
Nota: Donde pone Dif. es en realidad el % sobre el total del site
No me gustan las frases exclusivas porque suelen ser mentira. El que piense que el final de los buscadores está cerca comete un error de bulto. El problema con las búsquedas no es tanto del enlazador, sino del enlazado. Es decir, se debe centrar el debate en la optimización del resultado por el origen de entrada y no tanto en menospreciar al enlazador (siempre que este sea limpio y de honesta intención). Ah! y entendiendo que no se aplicará una regulación que modifique las cosas... Nunca se sabe.
Las Redes Sociales sí están cualificando las métricas que sustentan la relación entre el lector y el contenido. Esto es una excelente noticia, porque en algunos casos los excesos de resultados orgánicos podían sugerir comparaciones de este tipo:
Sin embargo, la lectura de resultados como este (referidos al promedio 2010 de este blog -con 1.000 post hoy-), no me sugiere un problema para los buscadores, sino una oportunidad en su concepción de las búsquedas y una necesidad de optimización evidente de mis contenidos con este tipo de público que entra gracias a palabras clave no vinculadas a mi marca.
Parece pues, que los medios seguiremos esta era sin protagonizar el titular, pero muy presentes en ambas tendencias. Por eso creo que antes de hablar de parásitos, deberíamos pensar en la simbiosis. Por una cuestión muy simple: el usuario. El internauta es el que cambia los ciclos, no Google. El internauta es el que se mete en Facebook para dinamizar de manera voluntaria los contenidos que precisa. Simbiosis.
¿"Parásitos"?
Últimamente se está hablando mucho de parasitología en la red. El origen etimológico de la palabra parásito es muy interesante:
parásito, ta.(Del lat. parasītus, y este del gr. παράσιτος, comensal).
Del griego "comensal"... Curioso. Dice la RAE:
1. adj. Biol. Dicho de un organismo animal o vegetal: Que vive a costa de otro de distinta especie, alimentándose de él y depauperándolo sin llegar a matarlo. U. t. c. s. (Usado también como sustantivo)
Dice Wikipedia:
Un parásito es aquel ser vivo que se nutre a expensas de otro ser vivo de distinta especie sin aportar ningún beneficio a este último. Este otro ser vivo, recibe el nombre de huésped u hospedador, a expensas del cual se nutre el parásito, pudiendo producir en algunos casos daño o lesiones.
Siempre que se habla de parásitos a mi me vienen a la cabeza cuatro: la garrapata, un piojo, la tenia y un compañero de piso que tuve en tercero de Periodismo que parasitaba claramente a diversos huéspedes (sus padres, amistades, al del bar...). A Pedro J., director del diario EL MUNDO.es, le viene a la cabeza Google. Asociación de palabras que me llama la atención.
Hay muchos tipos de parásitos. Ahora se quiere crear una nueva tipología de ellos: "Digamos que es un parásito sofisticado. Un parásito 'high-tech''. Leo aquí. La tecnología tiene virus y ahora parásitos.
Para que se cumpla la premisa del parásito High-Tech necesitamos:
A) un parásitoB) un huésped
C) que A se nutra de B sin aportar nada a A
Así las cosas:
A) GoogleB) EL MUNDO.es (por aquello de que quien lo dice es el director)
C) que Google se nutra de EL MUNDO.es sin aportar nada a EL MUNDO.es
Vamos a analizar los presuntos tipos de productos "parásitos" que Google ofrece al mercado:
Programa de ingreso compartido para expansión de Adwords. Cedes parte del espacio de tu site a Google para que inserte anucios por palabras (en teoría con relación semántica entre contenido y anuncio). Google paga por este servicio a todos los sites que participan en el programa de Adsense, medios de comunicación incluidos.
Existen tres modalidades de pago, dependiendo de tu volumen potencial de impresiones: por click, por impresiones o mixto. En este caso, el huésped recibe contraprestación económica y acepta voluntariamente al "parásito".
Sigamos entonces:
Por último, es importante decir que los parásitos suelen causar siempre algún perjuicio a su hospedador en mayor o menor grado, si bien a veces es imposible discernir el parasitismo del comensalismo y no faltan ejemplos de parásitismos que a pesar de ser claros agentes patógenos puede producir tener algún efecto positivo sobre el hospedador. Se cree que en esta relación puede evolucionar, a lo largo de muchas generaciones de parásitos y hospedadores, hacia una simbiosis mutuamente beneficiosa (mutualismo).
Luego aquí parece que en vez de parasitismo podemos hablar de simbiosis, ¿no?
Google enlaza contenidos de terceros en este producto. Ordena al usuario por temas y tiempos siendo un prescriptor de contenido importante, a la vez que una interesante puerta de entrada para muchos medios, blogs, etc. Conozco incluso medios con estrategias directas de posicionamiento en Google News. El producto usa un robot diferente y se puede aplicar mucho sentido común para su posicionamiento.
G. NEWS Está en el blanco de las críticas. Imaginemos. Dicen que Google se enriquece a costa de los contenidos generados por terceros. Sin embargo, G. NEWS es un producto que no tiene publicidad, que sugiere enlaces directos (OJO, sin páginas intermedias) para que el usuario tenga al menos dos utilidades:
* Consultar todo lo publicado sobre un tema* Categorizar por actualización y relevancia todo lo acontecido sobre temas o actualidad
La propias Google, como en casi todos sus productos, permite estar dentro de su sistema o no con claridad. De hecho, para aparecer en Google News tienes que solicitar a Google la inclusión de tus contenidos.
Es decir, pido al "parásito" ser mi huésped. Luego de alguna manera me beneficio del "bicho". De lo contrario, no permitiría que vieniera a mí.
Google Adwords
No son pocos los medios que usan al "parásito" para hacer publicidad en palabras clave. Será que es incluso efectivo en determinadas campañas de clasificados, especiales, etc.
El dilema. A mi da la impresión de que realmente nadie es consciente de lo que se le debe a Google realmente y lo que es meramente aportación de tráfico ¿inservible?. Al menos las impresiones cuentan igual. En cualquier caso, creo que se sobredimensionan las cosas. Pero desde luego estoy seguro de que de esta historia se saca partido sin haber medido y analizado del todo bien los tiempos, la situación publicitaria y la información con los anunciantes.
En la red pasan cosas a diario como esta. Cosas rentables:
Este es sólo un ejemplo del que ya me aburre hablar. Pero a diario el long tail de este tipo de cosas es importante.
Sinceramente creo que a día de hoy vivimos en este contexto:
Algunos, como The Times ya han reaccionado al pensar lo contrario y entender que el parásito sí hace daño. Oye!, podremos pensar que se equivocan, pero desde luego coherente ha sido.
El volumen vs. la calidad del lector
1.000 post en Audiencias. El volumen deslumbra. Cuando una aportación de tráfico es buena y constante uno tiende a consolidar el éxito, medio apuntarse la medalla y evitar ir más allá. ¿Qué tal nos funciona el tráfico desde Redes Sociales? Genial, mira como entran. Estamos en la órbita de la moda, en la tendencia online. ¿Y Google? Un 50% y días por encima del 50%. Un crack del common sense SEO.
Los resultados grandes y totales son perversos. Sobre todo cuando aportan a los gestores vanidad sin instrucción. Y la responsabilidad del analista en este punto es crucial, para informar sobre lo que pasa realmente y no sobre lo que se quiere escuchar. Con las cifras es fácil jugar, pero la realidad suele ser clara. Sin embargo, el problema se hace más notorio cuando uno está hablando de volúmenes de tráfico cercanos al 50% de dependencia Total.
Aquí es dónde la coherencia de The Times se enfrenta a los miedos del modelo de negocio publicitario actual. Porque sí, hay muchos medios que tienen una dependencia de Google similar a los números de mi blog, que son los que se reflejan en el gráfico (en %, me refiero).
Nota: Donde pone Dif. es en realidad el % sobre el total del site
Nunca he entendido muy bien por qué en la industria de medios se adquieren, en ocasiones, actitudes tan drásticas. Cuando analizo Audiencias tengo siempre en mente lo anterior, pero también otros muchos factores. Si yo fuese un site publicitario, Google me estaría aportando más del 40% de mi hipotético negocio de Impresiones publicitarias. Luego antes que pensar en bloquear su acceso analizaría cuánto gano gracias a él y cómo sacarle mayor rentabilidad. Pero no recurriendo a un trabajo SEO sin sentido, sino intentando mejorar los ratios obtenidos de los usuarios procedentes de buscadores.
Tras la cantidad, por lo tanto, viene el análisis de la calidad. El tráfico de Google está por debajo de casi todos los indicadores cualitativos medios del site... pero la impresión publicitaria cuenta igualmente:
Tengo que pensar en optimizar cosas para este tipo de público. Porque no nos olvidemos que Google será muy parásito para Pedro J., pero lo usan personas y el resultado de sus búsquedas lo prescriben millones de agradecidos usuarios. Prefiero pensar en ellos y en el producto que les ofrezco, sea la puerta de entrada que sea.
¿Qué pasa con el tráfico de buscadores?
Pues puede pasarte esto: que refuerce tu marca y hábito de entrada del usuario, o que el orgánico te tire abajo todas las métricas labradas en tu site:
Nota: Donde pone Dif. es en realidad el % sobre el total del site
Así las cosas, me surgen algunos interrogantes que no consigo despejar:
* ¿Por qué le vas a pedir dinero a Google en un claro contexto de win to win?
* ¿Qué te aporta Google realmente? Fortaleza de marca por hábito del lector y volumen de de tráfico orgánico
* ¿Quién debería pagar a quién?
* ¿Por qué iba Google a querer pagar, si en el fondo algunos de mis resultados no le ayudan en su negocio de ofrecer los mejores resultados de búsqueda ante la demanda de los usuarios? A la vista las métricas:
Nota: Donde pone Dif. es en realidad el % sobre el total del site
Puede que me equivoque, pero creo que la relación con este "parásito" sería bastante lucrativa para mi site. Y por lo que sé de estos últimos 8 años analizando datos, mucho me temo que hay sites que viven en situaciones porcentuales similares.
Hay veces que las relaciones entre parásitos y huéspedes se vuelven beneficiosas. Igual es conveniente analizar esta vía. Camino que por cierto está en el producto mismo, es decir en el periodismo para los sites de contenidos. Y esta es la buena noticia: la llave está en el buen contenido.
Las Redes Sociales, ¿acaso no agregan contenidos?
Después de Google surgirá el debate de las Redes Sociales, en dónde también hay enlaces, como en Google News, de contenidos de terceros referenciados por millones de personas. ¿Debe pagar Facebook a los medios por permitir a sus usuarios enlazar contenidos de terceros? Recordamos que en su día Google también fue cool.
A mi me parace el mismo disparate que lo anterior, sobre todo porque a diferencia de lo comentado anteriormente, las llegadas desde Redes Sociales aportan en volumen cifras muy interesantes para los blogs (en este caso si es diferentes a los medios). Y no sólo eso, sino que cualifican tus datos:
Una visión cuantitaiva y cualitativa de los datos procedentes de Redes Sociales:
En resumen_
El camino óptimo de los medios está en su contenido, como siempre. Creo que sería conveniente dejar de mirar a todos lados en busca de pulgas y analizar si los picores proceden de otro tipo de carencias. En plena era de las redes sociales debemos entrar en la nuestra propia de la simbiosis con Internet y, sobre todo, con el internauta (lector). Igual así algún día tendremos nuestra era. Yo creo que la tendremos.
El periodico mas leido en España (el 20minutos) es Copyleft (concretamente creative commons by-sa), lo que significa que su intencion es hacer periodismo renunciando a parasitar economicamente a quien use sus contenidos propios.
Incluso Google tambien impulsa algunas tecnologias y obras Copyleft.
En el periodico El Mundo Podrian tomar ejemplo y dejar claro volviendose Copyleft, que su trabajo no consiste en intentar pasarsitar economicamente a quien sea, sino que su trabajo es el de hacer periodismo.
| 6 de Junio de 2010 - 03:07 AM
