Algo similar ocurre aquí en Andalucía. Los periódicos locales del Grupo Joly empezaron a prescindir de los periodistas que trabajaban en sus redacciones locales digitales y han pasado a realizarlos desde una redacción central, valiéndose únicamente del volcado. Sus gráficos son casi idénticos a los de ADN.es. Conozco el caso por dentro y la lógica me dice que sólo por la base de datos acumulada el derrumbe era poco probable... Eso sí, a la empresa le queda el mensaje de que sin periodistas, la cosa va palante.

Esta noticia es abiertamente perversa. Lo único cierto es que en mayo del año 2009 han logrado su cima de audiencia. Pero que el resto de los meses desde el ajuste de personal no han superado la máxima marca de la redacción anterior, que, como se ve en el gráfico, en año y medio casi triplicó la audiencia del medio.

No creo que la noticia sea perversa, en todo caso los perversos serían los datos.

Una web con tanto contenido como ADN, con trabajo SEO y su popularidad, tendrá una inercia de visitas importante, siempre y cuando se siga alimentando, aunque sea con menos contenidos y de menor "calidad". Eso es lo normal y lo esperable; si como dice Paco, alguien esperaba un cataclismo en el número de visitas, es que no conoce el mercado Online y su generación de tráfico.

Gracias por vuestros comentarios. Leer un gráfico siempre te permite cierta flexibilidad en la conclusión. Detrás de los datos hay motivos que lo explican:

* Inercia
* Buenas indexaciones en Google News
* La losa del contenido pasado
* La marca
* etc.

Un buen recurso sería indagar sobre su dato diario. Y ahí Google Trends fo web site nos habla de estabilidad en el dato diario en el mes del pico y descenso paulatino: http://trends.google.com/websites?q=adn.es&sa=N Es otra fuente a tener en cuenta

Cuando he visto las estadísticas de Analytics de un periódico, he visto que principalmente tienen 3 fuentes de tráfico: Referrers como meneame.net que dan mucho tráfico, Google y tráfico directo.

Dicho esto creo que sólo el tráfico directo debería verse afectada por una bajada en la calidad de las noticias.

Los referers alimentaran el SEO y el SEO los referers.

Asimismo no creo que porque haya menos redactores sean peores las noticias, dado lo que se lee en periódicos online de los grandes, es mediocre y poco adaptada al medio.

Adrián, en cualquier caso... el proceso de indexación de ADN.es es cuestión de tiempo y entiendo que está recogiendo ahora la cosecha de lo que sembró en su primer año de lanzamiento. Salu2

A mí sinceramente no me extraña. Hay tantas webs que tienen mucha audiencia sin periodistas y tantas personas dispuestas a ejercer el periodismo como una parte de su ocio, que hay que replantearse la profesión entera. ¿No se parece el periodismo al arte? ¿Es necesario que haya periodistas? Obviamente, trato de provocar.

¡Tremendo palo par los endiosaditos periodistas!

Que parece que el mundo depende de ellos...

El problema que tiene el periodismo online es que todavía está por inventarse.

Desde luego que la profesión tiene sentido y los periodistas tienen un papel que desempeñar - y no lo digo porque yo lo sea ;) - pero hay que definirlo. El usuario produce contenido pero no siempre lo filtra, lo amplia o lo contextualiza.

Pero para reinventar un modelo hace falta conocer bien de dónde se viene y, sobre todo, a dónde se quiere llegar. Como concluye Adrián en el post, 'la herencia offline nos juega malas pasadas'

El trabajo que se hizo por parte del equipo técnico: desarrollo, frontending, marcado y SEO está reflejando ahora los enormes esfuerzos que se hicieron. Siempre se habla de los periodistas, pero nunca se menciona al equipo técnico.

Es muy sencillo: adn publica TODOS los contenidos de agencias de forma automática y los indexa muy bien tb de forma automática. El trafico se mantiene por entradas de google.

Los que hicieron un buen trabajo en la redacción de adn no fueron los periodistas (eran blogguers sin experiencia alguna en su mayoría) sino los técnicos que supieron montar un producto que se mantiene solito.

Mart, ¿en qué te basas para decir semejante mentira? ¿Conocías a uno solo de esos profesionales?

Vamos a ver, la noticia es tendenciosa que te cagas, me explico:

Es una visión cortoplacista, es decir, debido a las cosas que han comentado por arriba, se mantiene incluso aumenta la audiencia por varios motivos.

Esa audiencia caerá debido a que se apreciará una bajada de la calidad de la información, pero desde que la gente empieza a apreciarlo hasta q cae pasa un periodo de adaptación.

Se puede hacer mucha audiencia agregando noticias pero eso no significa que se esté haciendo periodismo. Igualmente se pueden republicar notas de prensa a destajo y no es buen periodismo, pero hecho con criterio traerá tráfico, con lo que tratar que sólo el dato de las visitas es un varapalo para demostrar la valía de la anterior plantilla por parte de algún comentarista es una sandez. El artículo me parece un pelín tramposo, habla de un máximo pero el dibujo de la gráfica es bastante claro en la tendencia anterior, además, como han dicho otros el tiempo de indexación y el trabajo bien hecho en las arquitecturas del medio en el pasado sin duda tienen mucha culpa de que mucha gente entre a ADN (seguramente, no hay datos, en más proporción desde buscadores que antes). Mart, por cierto tu atrevimiento al decir eso de que los profesionales de ADN eran unos cuantos bloggers sin experiencia como periodistas es bastante necio.

Adrián, un experto como tú no debería dejar que sean sus lectores los que apunten lo obvio en los comentarios: que esos buenos resultados se deben al trabajo realizado durante casi dos años por los trabajadores (todos, técnicos, periodistas, etc..) de ADN.es. Pero sospecho que tú ya sabes esto. Por otra parte, te daré toda la razón del mundo si dentro de un años la tendencia es la misma

Te diré, como ex trabajador de cierta responsabilidad de ADN.es, que sí, que probablemente la clave de esa subida es la indexación en Google News, inexistente cuando nos echaron. Como bien sabes, esa indexación puede incrementar tu tráfico en decenas de puntos porcentuales con lo cual la subida debería ser incluso mayor. Pero al igual que cuando cerramos y sentaste cátedra sin conocer ni el plan de negocio ni los gastos mensuales ni nada de las tripas empresariales del proyecto más allá de lo que puedas extraer de Google Trends, OJD, etc., ahora tampoco parece que te haya preocupado mucho contactar con cualquiera de nosotros para conocer la situación previa de posicionamiento o a qué plazo trabajábamos o esperábamos cierto crecimiento. Probablemente no lo has hecho porque no te interesa. A mi todo esto me daría igual si no fuera porque perjudicas la imagen de 40 personas y das razones -aunque apuntes constantemente que es una pena etc- al empresariado para que siga por la senda de las reducciones de plantilla.Un abrazo.
Adriano Morán
Ex jefe de Vídeo de ADN.es

"Los que hicieron un buen trabajo en la redacción de adn no fueron los periodistas (eran blogguers sin experiencia alguna en su mayoría) sino los técnicos que supieron montar un producto que se mantiene solito".

La ignorancia es atrevida....

Estimado Adriano,

En primer lugar, transmitirte mi preocupación por el desarrollo de los comentarios en este post. Desde luego que no buscaba que se cayera en algunas apreciaciones tan básicas. Y reconozco no haber tenido capacidad de pararlas o contestarlas como creo que es debido. En segundo lugar, pongo el ejemplo de ADN.es porque es el más llamativo, pero hay muchos otros que viven una situación similar (como se apunta en el primer comentario). Tercero, no comparto la creencia que tienen algunos sobre este tema, aunque creo que es bueno que la gente busque los motivos y aprenda pensando y compartiendo. Hay algunos comentarios buenos al respecto que podrían tomar los empresarios condicionados a los que te refieres (que yo no conozco a nadie condicionado por este blog de 300 visitas al día –pero bueno-)… Y desde luego, si un empresario toma una decisión así por lo que lee en este blog, mal empresario será.

Por último, y lo más importante, no es mi intención manchar la imagen de ningún profesional. Como es imposible medir el impacto de las susceptibilidades, sí sientes que tiro por tierra tu trabajo en ADN.es, te pido disculpas y reitero que nunca ha sido mi intención hacerlo.

Sin más, agradezco la forma de diálogo establecido en tu comentario y aunque no podré convencerte de ello, te garantizo que no es un análisis sesgado ni rencoroso. Es más, no es ni un análisis... es una mera reflexión.

Saludos,

Gracias por tu respuesta medida, no lo fué así mi comentario inicial, también te pido disculpas.

Hola, Adrián. En mi opinión, lo que la lógica del periodismo digital nos dice es que los Reyes Magos no existen.

No existen las subidas mágicas en la audiencia de los sitios web, y un incremento desmedido en el número de vistas o de páginas vistas siempre obedece, en líneas generales, a uno de estos tres motivos:

- Una noticia importantísima (digamos, un 11S), o una exclusiva en ese sitio.
- Un cambio tecnológico en el sitio web, o en la métrica utilizada para medirlo.
- Una trampa.

Cada hora de trabajo que se emplea en un sitio web supone un milímetro de avance en su audiencia. Un milímetro. Por eso mucha gente se cansa de actualizar el contenido, porque requiere mucho esfuerzo y parece que no se avanza a corto plazo. Pero es que, insisto, no existen las soluciones mágicas ni los atajos. Las única 'magia' reside en el trabajo, en la constancia y en el rigor.

Fui uno de los últimos de Filipinas que se quedó en la redacción de ADN.es en Madrid, creo recordar que hasta el 10 de febrero. Como puede verse en los gráficos, la trayectoria desde que la redacción de Madrid -la más numerosa- abandonara el sitio es descendente, por pura lógica: menos contenido (menos trabajo) implica siempre menos audiencia. Y así lo refleja el batacazo en abril, dos meses después.

Que ADN.es suba en mayo en la proporción en que lo hizo, sólo puede obedecer a una de las causas anteriormente apuntadas. Estoy seguro que de que no ha habido un 11S, y de que la dirección de Barcelona no ha hecho trampas, así que supongo que se tratará de un cambio tecnológico, en el sistema de indexación o en las técnicas de mejora de indexación en buscadores.

Cualquier otra explicación significaría dos cosas muy peligrosas: que a los ciudadanos les da igual la calidad o que el marketing SEO puede sustituir la información, dos afirmaciones que nunca aceptaré.

Podría investigar este cambio 'mágico' en la audiencia de ADN.es, pero, sinceramente, me apetece muy poco. Aunque si me gustaría dejar aquí un dato curioso ofrecido por Alexa (razonablemente bueno para medir tendencias, bastante malo para medir audiencias):

http://www.alexa.com/siteinfo/adn.es

Entrad en esta página, pulsad la pestaña 'Pageviews/Users', estableced (debajo del gráfico) el tiempo máximo de medición y observad el gráfico. Si a alguien le parece normal la trayectoria de los últimos meses en el marco de una subida general de audiencia, es que este negocio ha cambiado mucho y yo no me he enterado.

Saludos,
Pedro de Alzaga
Ex trabajador de ADN.es

Hola Pedro,

Interesantísimo análisis a la reflexión. Gracias por aportar tantas pistas. Tengo sólo una objeción, algunos crecimientos desmedidos pueden producirse también por:

* Exitosos servicios bien posicionados
* Cesiones de tráfico(reguladas)
* Excedentes de tráfico por contenido exclusivo
* Excedente de tráfico por IP fuera de España ante contenidos o servicios
* Enlaces inusuales (incluso sites de contenido X)
* PPC

Muy interesante la reflexión que haces sobre la tendencia de Alexa. Recuerda los problemas en los sesgos de la medición por Toolbar, pero es razonable lo que apuntas. Tan sólo un apunte sobre la métrica. Ya sabes que al haber éxitos de buscadores, la relación usuario único / Página Vista puede sufrir alteraciones. Es decir, si ADN.es tenía una relación de 3 PV por usuario, puede bajar a 1 PV por usuario pero no verse deteriorado en dato de usuario único mensual... Todo lo contrario, peude hasta crecer. Eso sí, denota menor afinidad entre el lector y el contenido.

También se podrían analizar las duraciones medias de la visita a este respecto. Siempre me llamó la atención que en el caso de ADN.es no era muy elevado en comparación con otros sites de Información general. Aunque haya bajado, los niveles se mantienen en IP española. Por ejemplo, Tiempo medio por persona en Nov. 08 = 4 minutos. En Mayo 08 2,3. Es una caída considerable, pero no veníamos de niveles buenos. Público.es, por ejemplo, tiene 11 minutos de Tiempo medio por persona.

Es algo que siempre me ha sorprendido. Si s eprofundiza, se ve claramente cómo ha afectado vuestra salida, que duda cabe. El problema es que se analizan poco los datos y se centran casi exclusivamente en el volumen puro y duro...

En fin, que muchas gracias por tu apunte, me ha servido mucho.

Saludos

Y este señor que dice que éramos bloggers sin experiencia quien es? Porque a mi no me conoce de nada. Ni a mis compañeros. Y no sé porque me da la impresión de que no sabía leer cuando yo ya era periodista.

El que no necesita periodistas ni información real puede seguir leyendo este post hasta que se aburra.

Sobre las cuéntas qué hace el autor del post, y algún otro comentario, está todo dicho :)

Y una última cosa. Ninguno de los profesionales de ADN.es sentimos que "tires por tierra" nuestro trabajo. Para eso no sólo hay que querer, como parece que pretendes. También hay que poder.

Gracias

Hola a todos, que el producto ADN.es funcionara seguro que era cosa de los tecnicos, pero tambien algo tendran que ver los periodistas. Dejemonos de tonterias, que a este paso ni los informaticos seran informaticos, ni los periodistas periodistas, porque a un tonto le das un teclado y un raton y se cree informatico y a un tonto le das un boli y se cree periodista