12 de Marzo de 2009
De Heatmap a Site Census y crezco porque me toca
Algo pasa. Algo raro hay. Los números son exagerados para cualquier previsión. ¿Por qué los sites que más han crecido con el cambio de herramienta llevan “Tags” de medición diferentes al resto? ¿Por qué no se ha avisado? ¿Por qué se les autoriza marcar los RSS con el código de imagen apuntando a un mismo ci (identificador de cliente)? ¿Por qué no se valora antes la credibilidad del auditor que los aspectos comerciales intrísinsecos en esta cuestión? ¿Por qué no se establece un criterio claro? ¿Por qué fueron los primeros en subir los píxeles de conteo como primera llamada, antes incluso de la carga publicitaria y de la del propia del contenido? ¿Por qué, si existe una normativa, se hace lo que algunos quieren? ¿Por qué se permite que se ensucie el mercado con comunicaciones sin lógica ni coherencia encaminados a ensalzar por ensalzar?
El cambio de herramienta
Heatmap operaba de una manera muy diferente a como opera Site Census. Por así decirlo, Site Census está más en sintonía con la medición mundial. Ambos sistemas basan los recuentos en Cookies. Sólo que para una Tool (Site Census) 1 Cookie diferente = 1 usuario único (navegadores únicos, por cierto); para el otro (HeatMap) 1 Cookie Diferente = 1 ó 0 usuarios únicos.
Me explico. Heatmap filtraba sobre el dato diario un % de usuarios únicos nuevos en virtud de ajustes estadísticos que pretendían aminorar el impacto de los navegadores que borraran Cookies (principalmente). De este modo, si tenías 2 usuarios únicos nuevos en un día, tu total podría ser 1 en HeatMap. Para Site Census, serían 2 siempre. Esto aplicado a un site como Elmundo.es que poseía (según Heatmap) 1,1 millones de usuarios únicos diarios, pues tiene algo de impacto. De 1,1 pasas a 1,4 diario. No todo es atribuible a este filtro. Ya que existen mil peculiaridades técnicas diferentes entre ambas tools a la hora de concretar tu dato definitivo. Y si esto es así en el dato diario… Imaginad el mensual!!!
Supongamos que el filtro es del 10% (gente que borre Cookies a diario). De 1,4 obtendríamos 140 mil Cookies nuevas que entrarían directas en el site. Como son filtros de tráfico arriesgado (aquél que asume las carencias del site centric: si yo borro Cookies soy ese mes, febrero 09, 28 usuarios únicos mensuales, -suponiendo que entro todos los días en elmundo.es- y si uso dos navegadores el doble :-)). Por esta razón, asumo 140 mil x 28 días. Me sale un casi 4 millones de Usuarios únicos limpios para Elmundo.es sólo por el hecho de haber cambiado de Tool. Por cierto, esto NO sería exclusivo de Site Census, sino de cualquier Tool de Analítica web. Esto es importante que quede claro. Y como analista me parece bien. Ya segmentaré yo mi tráfico internamente!
Volviendo al tema. Tengo 4 millones que sumo al acumulado mensual de 11 que Heatmap otorgaba a Elmundo.es en enero 09 . Entiendo que HeatMap en febrero 09 les daría 11,2 o así. No creo que mucho más, ya que febrero tiene menos días pero hubo acontecimientos destacados. Luego 11,2 + 4 = 15,2 millones de usuarios únicos. Para llegar a 19 millones (aparte de las diferencias entre herramientas tendría que asumir un % muy elevado de internautas mundiales que borran Cookies). Y ya puestos, asumamos que las diferencias son del 100% sobre el diferencial del dato diario, es decir 300 mil usuarios únicos diarios (resta a capón Heatmap – Site Census). 300 mil por 28 = 8,4 millones. Y cuadró!!! 11,2 + 8,4 = 19,6 millones… Me sobran 200 mil.
Y si ese Filtro es para todos los que cambiaron de Heatmap a Site Census, ¿por qué nadie experimenta en el dato diario (y mensual) tanto crecimiento? (Ver Cuadro de arriba). No obstante, como he dicho antes, no todo el crecimiento debe ser atribuible a este filtro de eliminación estadística diaria, por lo que Elmundo.es podría tener 25, 30 ó lo que sea. En mi opinión hasta 16 millones en el acumulado mensual hubiese estado dentro de una lógica de mercado cercana al resto de players.
En resumen, mil dudas
¿Lleva OJD desde mayo de 2004 auditando un dato de usuarios únicos incorrecto de Elmundo.es? ¿Son esos 300 ó 350 mil diarios limpios? ¿Favorece el marcado de imagen sobre el de JS? ¿No deberíamos todos llevar marcadores idénticos? ¿Habría diferencias en los datos diarios y mensuales si Elmundo.es marcara con JS -como el resto-? Estas cosas hacen mucho daño a la credibilidad. Y duele especialmente a los que trabajamos en el tema.
Lean por favor: OJD, El Mundo, el no saber comunicar y el querer vender la moto
AdriánSN a las 07:53 AM | Referencias 0Por motivos de seguridad y privacidad es muy recomendable borrar los restos de la navegación (cookies, historial). En Firefox es posible que al cerrar aparezca una ventanita para el borrado de lo seleccionado. En Opera hay que hacerlo manualmente desde el navegador.
Además conviene que otros restos (no sólo de la navegación) sean eliminados al abrir y cerrar el sistema operativo.
Además, conviene utilizar dos navegadores a la vez, para preservar las contraseñas de GMail, bitácoras... Por eso administro las bitácoras con Opera (el tráfico pasa a través del prox local Proxomitron, con las reglas maty/nautópicas/nauscópicas), gestiono el correo con The Bat! (Thunderbird es una buena opción libre) y navego habitualmente con Firefox con los filtros nauscópicos.
Y multitud de cosas más, pero lo anterior es básico.
Pero tanto da que lo repita una y otra vez, la gran mayoría antepone la comodidad a la seguridad y luego pasa lo que pasa (robo de contraseñas... ).
maty | 12 de Marzo de 2009 - 11:36 AMAdrián, creo que he detectado un mal funcionamiento cuanto menos, pero no estoy versado como tú en el tema de los contadores de visitas.
He creado un nuevo filtro para EL MUNDO.
Con el navegador limpito y los contadores de filtros de Adblock Plus puesto a cero:
Al acceder a la portada: marca 6
Luego hago clic en una noticia y marca 11 (ha sumado 5).
Creo que tendría que marcar 1+1=2
A ver si otras personas pueden verificarlo y aportar más luz, pero la diferencia es escandalosa!!!!!!!!
Pero antes de escribir una anotación denunciándolo, prefiero estar seguro. O la anotación podría ser en Audiencias, tanto me da, lo importante es descubrir la verdad.
maty | 12 de Marzo de 2009 - 12:35 PMHe especificado más el filtro (siempre me gusta que abarque lo máximo posible).
Ahora, en portada: 7
Y al visitar una página: 12 (suma 5).
Tras meditarlo y revisar el código, podría aceptar que contase el doble por la implementación del contador con javascript y sin él, pero entonces tendría que dar 4.
Pero no, al especificar el filtro para la versión javascript obtengo el resultado anterior.
A día de hoy, a estas horas, el contador de vistas implementado en EL MUNDO está trucado y de forma exagerada.
Nota: espero que no se les ocurra modificarlo sin más para ocultarlo porque es tradición de la casa guardar las pruebas.
Pues eso, a ver si contactas con ellos y obtienes una respuesta, pues seguro que a mí no me harían caso (no creo que sea muy apreciado a causa de los filtros nauscópicos).
Se me ocurre que podría indagar en el resto de la prensa nacional, a ver si al final descubro que la práctica está mal extendida, pues no creo que sea fallo de Adblock Plus. Bueno, podría preguntarle a Wladimir (el creador) al respecto, que para algo estamos en contacto.
maty | 12 de Marzo de 2009 - 01:32 PMse ve que controlas del tema, te has fijado que hay pixels que tienen una parte que pone ue.multimedia? sabes para que se usan esos pixels? miralo y luego me cuentas...
pepe | 12 de Marzo de 2009 - 01:39 PMSi descargamos una página/noticia, descubriremos que tiene 5 ficheros GIF invisibles, que pesan 43 bytes cada uno:
banner.gif, banner002.gif, banner003.gif, banner004.gif y mundo.gif
Pero el filtro específico era para sólo para el primero: http://anapixel.elmundo.es/banner.gif
A ver si alguien encuentra una explicación convincente.
maty | 12 de Marzo de 2009 - 03:59 PMSi revisamos el código, veremos que el contador utilizado aparece muchas veces.
Se me ocurre que los ficheros banner.gif son para contar los anuncios, tal como indica su nombre. Por tanto el del contador ha de ser elmundo.gif (antes me colé y puse mundo.gif), pero también m.gif y pixelcontabilizacion.gif
En las primeras líneas de código:
id=pixelcontabilizacionelmundo
elmundo.gif
pixelcontabilizacion.gif
m.gif
Por tanto, esos son los que tengo que filtrar y no el banner.gif (que también filtraré) y familia, que son para los anuncios.
¿Para qué necesita EL MUNDO 3 imágenes GIF invisibles?
Hummm...
maty | 12 de Marzo de 2009 - 04:11 PMRevisando el código de la página sin guardar, esas tres imágenes GIF son las de tres contadores distintos, de los que el 1º y el 3º son habituales y que hace mucho tiempo que tengo filtrados.
http://elmundo.ojdinteractiva.com/*
http://pixelcounter.elmundo.es/*
http://secure-uk.imrworldwide.com/*
Por tanto, he de crear un filtro nuevo para el segundo, que es el propio de la empresa. Tendría que hacer otro tanto con los demás medios, así que lo dejaré, pues los importantes y tenidos en cuenta son los otros dos.
Resumiendo: me precipité y si hay trampa no es lo que yo decía.
Como Juan Palomo, yo me lo guiso y me lo como.
Seguiré indagando a ver si encuentro algo que se me ha escapado.
Gracias Maty por el excelente compelmento del post!
AdrianSN | 12 de Marzo de 2009 - 11:18 PMAl final comprenderé el funcionamiento de los contadores utilizados en los principales medios.
Mientras tanto iré acumulando conocimientos y tal vez un día salga un artículo, sobre todo si pillo a alguien haciendo trampas de un modo evidente.
Lo lógico es que todas las empresas implementasen de igual modo los contadores utilizados y que OJDinteractiva impidiese que uno de sus miembros lo retocase por su cuenta sin compartirlo con los demás, digo.
maty | 13 de Marzo de 2009 - 10:16 AMalguien ha pensado que por mucho que toques el contador seria una autentica GILIPOLLEZ ya que son visibles al resto de los mortales?
Ademas Nielsen y Ojd son tan tooooonnntoooosss que ni siquiera lo han visto?
Iker Gimenez hara un especial sobre la teoria de que algun fantasma u hombrecillo verde actua en la sombra?
Por mucho que toques el marcador no pasa nada. Es lo mismo que cuando vas a una URL con parámetros y tocas por ejemplo el id de una noticia. EL SISTEMA TE DA ERROR!!!!!!! pues igual para el marcador de Nielsen, Google Analytics, etc...
Creo que habria que ser mas prudentes con lo que se escribe. Pq hay algunos que salen retratados.
