28 de Enero de 2009
Chuck Schilling: "el reto para los editores de periódicos de hoy es aprovechar con éxito esta audiencia y transformarla en ingresos"
Chuck Schilling, director de investigación de Nielsen Online, habla de los retos de los editores de diarios online en Estados Unidos, a raíz de sus excelentes resultados de Audiencia en el Panel de NetView, de esta compañía experta en medición:
"El reto para los editores de periódicos de hoy es aprovechar con éxito esta audiencia y transformarla en ingresos"
Esta gran verdad es aplicable al conjunto de sociedades en donde la penetración de Internet crece significativamente y los diarios Tradicionales de estos Países han sabido reconvertirse (o lo siguen intentando) al formato online. En USA, más del 60% de los Internautas visitan algún diario online (según la fuente anteriormente citada). Es decir, usan la red para Informarse. En mi opinión es una cifra que invita al optimismo en estos tiempos tan pésimos. Los Grandes Grupos Mediáticos, los principales Editores convencionales siguen siendo los suministradores de Información a la Sociedad, también en la Red.
De este modo, sólo un diario online 'Boston Globe' ha experimentado un descenso interanual (Dic. 07 vs Dic. 08) del 6%. No obstante, ostenta una significativa cifra de Audiencia de 4,1 millones de UU mensuales en Diciembre 08.
Nielsen Online: Panel de NetView: UU mensuales (milllones)
The New York Times: 18,2 millones de usuarios únicos mensuales (+6% con respecto a diciembre de 2007).
USA Today: 11,4 millones de usuarios únicos mensuales (+15% con respecto a diciembre de 2007)
The Washington Post: 9,5 millones de usuarios mensuales (+12% con respecto a diciembre 2007)
Los Ángeles Times: 8 millones de usuarios únicos mensuales (+73% con respecto a diciembre 2007)
Según la Nota de Prensa de AFP, los Grandes Diarios de EEUU crecieron un 12% con respecto a diciembre 07, llegando a los 40,1 millones de usuarios únicos. Estas magnitudes, como bien apunta Chuck Schilling, dan qué pensar sobre la valoración publicitaria de los medios online e invitan a los Editores a apuntarse al reto de alcanzar la rentabilidad en la gestión de los recursos publicitarios.
Sin embargo, estaríamos en un error si pensáramos que la publicidad online entendida como hasta ahora nos va a permitir llegar a unos ingresos extraordinarios. Caeríamos en el mismo error en el que llevamos 10 años inmersos si pensamos que por el mucho volumen de tráfico que albergamos el Display nos va a alimentar a todos. Seguiremos equivocados si creemos que con lo mucho que tenemos ya es suficiente, o estaremos ciegos ante la competencia, con Yahoo! News como líder de Información General de ese mercado, así como la presencia de nativos de Internet con resultados de Audiencia sorprendentes. Pero OJO, que debemos saber lo que dice cada dato, cada fuente y no establecer comparaciones ilógicas entre herramientas que miden cosas diferentes, o las interpretaciones estarán equivocadas. Los numeritos!!
Hay que buscar ingresos por múltiples caminos, reconsiderar el precio de la tarifa y dotarle al medio de credibilidad y valor. Ese es el camino para que esos 40, 1 millones de usuarios únicos sean 50 el año que viene y sean el doble de rentables.
AdriánSN a las 10:38 PM | Referencias 0Suena bien!!
Borja | 29 de Enero de 2009 - 10:34 AMAdrián, mi comparación no es "ilógica", explico porqué:
Lo primero se especifica la diferente fuente.
No comparo cifras absolutas, que sería ilógico por la diferente medición, sino crecimiento en porcentaje.
Que sí es comparable porque son las dos mediciones aceptadas por consenso en la industria en EE UU y España.
Así que mis numeritos no son tan equivocados. Sí lo serían si comparase las cifras de unos medios y otros sin tener en cuenta la diferencia de sistemas.
Hola Juan,
Pienso que son comparaciones ilógicas por los siguientes motivos:
NetView:
Panel de Audiencias que sólo hace mención a Usuarios de cada País en donde opera la muestra del Panel. En el caso de los datos que comparas, no tendríamos en cuenta los accesos a esos diarios de UU procedentes de Fuera de USA (intuimos que el NYT, por ejemplo, debe tener un elevadísimo número de UU desde fuera EEUU). Además, sólo contemplaríamos UU desde Hogares y Trabajo. Hablamos de una interpretación de la audiencia de los sites, no de un realidad censal de su tráfico.
Sistemas Censales:
Datos Censales, en este caso Auditados por OJD. En este punto la explicación es más compleja. Comparas un crecimiento entre Dic. 07 y Dic. 08. Como bien sabes, OJD en Dic 07 medía y auditaba a la mayoría de los sites de tu estudio. Sin embargo, el dato de Dic. 08 que tomas, OJD sólo Audita –no mide- y es Nielsen el que mide con Site Census -diferente al Panel NetView- (Market Intelligence) por lo que estás comparando a medios con diferentes Tools (salvo ADN.es y Elmundo.es). No obstante, si obviamos esto, podemos establecer la comparativa asumiendo las desproporciones propias de un cambio de Tool censal. De este modo, medimos el datos Censal de los sites, luego no es comparable con la anterior fuente, sobre todo debido el elevado número de visitas desde LATAM que suelen tener los medios informativos españoles.
Por todo esto, te argumento que existe un error metodológico en tu Informe, tanto en absoluto como en %. Te explico:
Imagina que el NYT tenga 40 millones censales y 17 en Panel en Dic 07. Y En Dic 08 este medio obtiene 62 censales y 18 en Panel (siempre millones). En una fuente (censal) crecerá un 50% y en otra (Panel) un 6%. Por no hablarte de la comparativa en datos absolutos. Esto puede deberse al elevado tráfico que reciben de fuera de EEUU que una fuente, el Panel, obvia.
Luego no puedo comparar los crecimientos entre Tools (ni absoluto ni porcentual), ya que porcentualmente expresan realidades distintas basadas en medidas de medición antagónicas.
Esta sería la comparativa correcta:
NYT: (NÚMEROS FICTICIOS-NO CONOZCO LOS DATOS CENSALES DEL NYT):
Panel: 6%
Censal: 50% (Inventado)
Elmundo.es:
Panel: x% (no estoy autorizado a hacer públicos los datos del Panel, aunque reafirma que no son comparables)
Censal: 7,7%
Si nos ponemos puristas, comparar Dic. Con Dic entre España y EEUU es arriesgado: Lotería de Navidad, que trae problemas porque es un acontecimiento Informativo Local que condiciona mucho el análisis de la Audiencia con caida propia de la temporalidad.
Lo mejor sería sacar un Promedio Anual 2007 vs. 2008 y comprar… pero esto ya es otra historia.
Me gustaría apuntar que esto es un tema opinable, pero es que te aseguro que es una comparativa arriesgada. Pero en fin, que cada uno haga los números como quiera, eso desde luego.
Por todo esto, para mí es un ejercicio ilógico en cuanto a que da resultados no comparables, ya que mide cosas diferentes. Por eso la conclusión no es lógica. Sin más.
Muchas gracias por tu comentario, es un placer conversar de estos temas
