21 de Enero de 2009
Facebook y Twitter: dos generadores de tráfico muy diferentes entre sí
No hay un referrer mejor que otro, ni todos los referrer sirven para lo mismo. Aterricemos esta afirmación:
* No hay un referrer mejor que otro:
Siempre (o casi siempre) encontraremos una métrica cualitatita (o cuantitativa) que nos indique que Referrer A mejor que B y viceversa.
** No todos los referrer sirven para lo mismo:
Algunos mejoran tu volumen de tráfico, otros son geniales para atraer visitas nuevas, algunos te alargan el promedio de visita... Los hay que aportan usuarios muy participativos y otros que sirven como puerta de entrada (al igual que Google, por ejemplo). Los hay de la familia (RSS) y algunos que puedes generar como enlace habitual (SMO). Hay miles de fórmulas en la red, que espontáneas o no, pueden ser gestionadas de una manera muy interesante y tremendamente efectiva.
En este análisis, voy a centrarme en algunos temas que afectan a una nueva actividad profesional, los Community Manager´s, que son dinamizadores de contenido en multidistribución. Y Ojo! que también os van a valorar (medir) vuestro rendimiento y para eso estamos nosotros: Los de "Las Audiencias"... :-)
Así pues, no os centréis sólo en el volumen de vuestras aportaciones en dinamismo de contenidos por la red basando vuestra actividad profesional en números altos (muchas veces no los encontraréis), sino en la calidad de la Audiencia que estáis fraguando.
Evidentemente, llevo tiempo probando cosas en diferentes sitios de éxito y sacando conclusiones. Luego me di cuenta que tengo un defecto: el volumen. Me apasionan los éxitos grandilocuentes de crecimientos extraordinadinarios y las pruebas de SEO me resultaron un juego estimulante. Pero el día a día me marca otros parámetros de entrada de usuarios fieles y constantes que exigen ser analizados.
Con el auge de las Redes Sociales, Facebook se ha convertido en una necesidad profesional (“te sigo por Facebook”) y en un excelente campo de pruebas. Y también lo uso y disfruto como usuario, claro está. Para analizar necesitas vivir la red, por lo que es necesario sentir la plataforma con sentido personal y profesional. De esta forma, consigues sacar mejores conclusiones. En esta red muevo mis contenidos con frecuencia con un éxito esperado, aunque a veces a costa de la franja de amigos personales ajenos a mi actividad profesional en la Red: Analítica web, Facebook, Amigos y Spam. Si queréis sufrirme:
Despues estoy analizando en profundidad Twitter (http://twitter.com/Asegovia). En esta plataforma el movimiento de los artículos ha de ser más exclusivo, preciso y adecuado, de lo contrario, la tasa de conversión será ínfima a largo plazo.
Con Google Analytics, de manera básica puedes ir conociendo cómo te funcionan ambos referrer. Primero el volumen, que es la base para seguir o no analizando:
Después, algo de Engagement y funcionamiento de los enlaces internos en los artículos (o en el interés despertado en la "nueva visita" por lo que escribes)::
Grado de interés del artículo y calidad de los lectores entre uno y otro producto. Esto, lo mejor es medirlo por artículo. Yo suelo cronometarme cuando leo el artículo y más o menos veo si está en números (siempre teniendo en cuenta los enlaces en la lectura y sin ellos, así como sabeindo que es una métrica que se mide técnicamente de manera complicada):
Por último, en el informe predefinido puedes valorar la aportación de tráfico nuevo entre ambos referrer, así como el % de abandono. Seguimos en la línea cualitativa de analizar quién consigue atraer más lectores y el grado de penetración que adquieren al entrar en contacto con tu site:
Y con esto podías sacar miles de conclusiones, de comparativas y análisis entre uno y otro referrer. Puedes jugar con las temporalidades e ir viendo su comportamiento diario, sobre artículos concretos o en la generalidad. Todos te darán pistas sobre la segmentación de los usuarios que te leen, sus gustos y preferencias. Si lo analizas bien, sabrás cómo moverlos con más fuerza, qué contenidos descartar o cual te servirá para confirmar el "Spam".
Pero hay que ir un poco más allá. Con Analytics puedes usar informes personalizados o la segmentación y llegar a más conclusiones. Aunque claro, como bien apunta Pere, hay que saber ser práctico y cerrar un informe que te ayude.
¿Cuál es tu objetivo? Tanto en el análisis del dato, como en la acción acometida en dinamización de contenidos. Y en base a esto, construye el cuadro de mando de seguimiento. Que tú lo entiendas y lo sepas explicar a los que te rodean (si son tus jefes mejor). Y empieza por algo simple:
Sobre una misma acción:
¿Qué referrer me genera más Visitas?
¿Cuál de ellos aporta más usuarios únicos?
¿Y qué cantidad de Páginas han visto?
¿Cuál me genera más tráfico nuevo?
¿Cuál se engancha más al contenido?
¿Qué referrer tiene más sugestión sobre el contenido enlazado?
Y de ahí, en adelante. En los huecos en blanco saca tres conclusiones. En mi caso, las diferencias entre Facebook y Twitter en varias acciones sobre un mismo contenido enlazado el mismo día son las siguientes:
* Facebook aporta constancia en el volumen de usuarios, mientras que Twitter triplica mi lista de Followers_me. Mayor capacidad de viralidad en Twitter sobre un mismo contenido
* Facebook se consolida como una puerta de entrada habitual, constante y con un volumen destacado. 6 Referrer del día
* La capacidad de Engagement de Twitter es muy superior en el artículo enlazado que la de Facebook, siendo las PV por Visitas un 50% superiores en Twitter, así como se observa una reducción significativa de las visitas de una sólo páginas (muy frecuentes en los lectores procedentes de Facebook)
Ahora, cuando acometas una acción de Community manager, piensa en cómo vas a medir la efectividad de las mismas. Con el tiempo, conocerás en dónde mover un tema con más ímpetu para ganar visitas nuevas, para mantener una puerta de entrada, para aumentar los tiempos de permanencia o crear viralidad alrededor de un contenido. Hay mil maneras: prueba y analiza!!
AdriánSN a las 12:23 AM | Referencias 0Publiqué un comentario por error en uno de los enlaces viejos de este post. Te lo introduzco de nuevo:
"En mi caso, Twitter me genera mucho tráfico. Cada día más. Hasta el punto de que cuido la hora en la que anuncio que e posteado. Curiosamente, he encontrado gente que repasa mis twitts horas más tarde, que es cuando pinchan en el enlace. Tengo que investigar más su engagement (deberíamos inventar una palabra castellana, ¿qué tal involucración o compromiso con la decisión de explorar el contenido?).
Otro aspecto interesante, es que a veces mis twitts son retuiteados y eso atrae nuevos lectores inesperados que suelen tomar la decisión de seguirme en twitter, con lo que aumenta la base de la comunidad a la que se le dan a conocer los posts.
Facebook me da menos. Mantengo el título y enlace del post en el update durante todo el día, además de herramientas para incorporar el post al feed. La atracción es menor que en twitter.
Friendfeed empieza a crear algo de tráfico.
Mi base esencial son lectores de Google reader."
Gonzalo Martín | 21 de Enero de 2009 - 02:38 AMGracias Gonzalo!
Me pasa con Twitter lo mismo, me crea más viralidad que Facebook. Es u referre muy selectivo y con extrordinario poder suscriptor sobre tu contenido. Además, la tasa de nuevas vistas aumenta y parece que se enganchan (al menos con ese contenido enlazado).
Un abrazo
Sigo pensando que Twitter es una herramienta prescindible casi siempre, una pérdida de tiempo y energías habitualmente.
Muy útil para seguir eventos colectivos, pero la mayoría lo utiliza para otras cosas más inanes.
Si uno vive de los contenidos (caso de los periodistas), creo que lo mejor es tener una buena casa en la red, implementando funcionalidades útiles para los lectores. A la larga, será más provechoso que el uso de servicios externos que provoca mucha dispersión.
Por cierto, ayer desde Twingly me avisaron de su nuevo buscador en microbloggin: http://www.twingly.com/microblogsearch
maty | 21 de Enero de 2009 - 11:17 AMReflexiones e irreflexiones: Twitter bajo el microscopio
http://fernand0.blogalia.com//historias/61589
Hola Adrián:
En primer lugar, enhorabuena por tus magníficos artículos, que sigo habitualmente.
Yo tengo una web centrada en la información sobre agua, y he decidido no ligar su RSS con mi perfil en Facebook. El motivo es que acabé saturado de algunos contactos que continuamente presentaban actualizaciones de sus blogs, que enterraban en mi Live Feed de Facebook las noticias de mis amigos.
De vez en cuando, comparto algún enlace de mi web en mi perfil, pero creo que es importante no resultar "cansino" con tu labor profesional, cuando Facebook es una red con un perfil más personal.
Por cierto, me da error el enlace de tu perfil a Facebook.
Saludos.
Alejandro Maceira Rozados | 21 de Enero de 2009 - 02:46 PMdiscrepo con Maty, al principio pensaba que Twitter era una pérdida de tiempo, pero el error está en no saber a quién elegir y cómo seguir. Definitivamente pienso que Twitter con un par de mejoras, gozará de excelente salud en los próximos 5 años.
Respecto a este articulo, quiero agradecerlo, ya que posee una perspectiva fresca y bien argumentada sobre un tema del que se ha hablado mucho. En mi caso, no he hecho todavia este análisis, pero creo que observando las cifras de Google Analytic, me ha favorecido más tener contenido en Twitter más que en Facebook.
Saludos desde Chile
Gonzalo
Gonzalo | 21 de Enero de 2009 - 03:14 PMGonzalo, yo no digo que Twitter vaya a cerrar, sino que se utiliza más para chismorreo y tonterías que para cosas verdaderamente útiles. Vamos, como el SMS.
Y está por ver cómo sacarán rendimiento a la inversión... por eso sus competidores han cerrado, porque no tenían músculo financiero. Eso les da oxígeno por un tiempo más pero ¿hasta cuándo?
Desconozco el balance financiero (tampoco tengo interés) de la empresa, así que tampoco puedo escribir más que una opinión basada sólo en mi impresión, por lo que suelo evitar darla públicamente en tales casos, mas tu comentario me ha impelido a incumplir con mi prudencia al escribir sobre algo que "no controlo".
maty | 21 de Enero de 2009 - 11:10 PMMaty,
Discrepo sobre tu copcepciónd e estos sites. Son muy útiles. En mi caso, por lo menos!
Alejandro,
Mil gracias, He cotilleado tu web!! Me han gustado muchas cosas. Por otro lado, creo que estás haciendo accoiones de SMO muy interesantes, bien pensadas y conociendo a la perfección a tu usuario. Excelente! Gracia spor compartirlo.
No consigo arreglar el enlace...
Un abrazo y gracias
Gonzalo,
gracias a ti por leerlo! Te recomiendo que analices tu site y cómo mover tus artículos con analítica de por emdio.
Un abrazo desde Madrid (Chile en mi corazón, mi mujer es Chilena!)
Un abrazo!
AdrianSN | 22 de Enero de 2009 - 10:11 PMsería interesante dotar de contexto al cuadro de mando que planteas. estoy seguro que el tipo de artículo que escribes, o el título que le pones en facebook/twitter influye en la reacción de facebook y twitter.
por ejemplo, si quieres que este artículo sea atractivo para facebook, lo podías haber publicado en esa red como "facebook aporta el doble de audiencia que twitter". y en twitter, lo publicas como "twitter aporta más audiencia de calidad que facebook" - el "call to action", la llamada a la acción, tiene un efecto muy importante.
igualmente, si en facebook tienes contactos no forzosamente ligados a tu profesión, puedes elegir publicar ahí los artículos más generalistas o introductorios, o incluso un avisto semanal en lugar de cada vez que escribes.
y a título personal, yo estoy dudando con twitter. lo empecé como algo muy personal, pero me tienta hacerlo más profesional para llegar a más gente con mi trabajo. ¿debería crearme otro perfil twitter distinto? ¿o mezclarlo con el personal? ... quizás friend feed sea la solución.
pere rovira | 23 de Enero de 2009 - 12:53 AMBuena reflexión Pere,
Probemos y midamos los resultados. Comparemos acciones y tomemos decisiones!!
Abrazos
AdrianSN | 23 de Enero de 2009 - 01:00 AMMuchas gracias Adrián.
Uno hace lo que puede, sabiendo que el target de mi sitio no es tan amplio como otros y teniendo en cuenta que el perfil de mis lectores no es de "early adopters" en su gran mayoría. Para que te hagas una idea, de 950 suscriptores, unos 930 lo son por correo electrónico...
Pero creo que todas estas acciones son como poner una semilla, hay que ser constante y esperar a que crezca.
Saludos.
Alejandro Maceira Rozados | 23 de Enero de 2009 - 12:03 PM
