No ha sido fácil, pero los informativos de Antena 3 son una fuente prácticamente inagotable de latiguillos destinados a que saltemos del sillón, salgamos corriendo a la farmacia para comprar tranquilizantes ... y luego volver a por más.

Otra expresión que me encanta es la de que usan para poner a alguien bajo los focos, en el escenario y a la vista de todo el mundo: estar en el ojo del huracán. Suelen emplearla para indicar que alguien está "en el candelabro" por el motivo que sea, aunque si es por algo gordo que haya hecho tanto mejor. Ahora mismo están en dicho ojo los policías de Coslada, el encantador padre-abuelo de Austria, la niña Madeleine (que no abandona el ojo ni a tiros), y diversos personajes que vienen y van. Hasta cierto punto, es una expresión válida, ya que un huracán gira en torno a su ojo, y es el lugar más llamativo visto desde el satélite. Pero creo que ya han abusado demasiado de la frasecita de marras. Sobre todo cuando oculta un contrasentido. En un huracán, los vientos pueden llegar a velocidades de catástrofe, pero no en el ojo. De hecho, !el ojo es la zona más tranquila del huracán! Está en el centro, con lo que el viento allí no sopla. Si usted está en el ojo del huracán (de uno verdadero), puede salir al exterior del refugio y ver brillar el sol ... pero refúgiese de nuevo o llegará el resto de la ventolera.

En realidad, lo del ojo del huracán no lo dicen refiriéndose a que el sujeto en cuestión está tan tranquilo mientras todo bulle a su alrededor. Seguro que quieren decir algo así como en el punto de mira, otra expresión muy antenatresiana, que puede usarse cuando el tipejo no ha armado tanto follón. Es decir, si Raúl afirma que ojalá vuelva a ser capitán de la selección en la Eurocopa, está en el punto de mira de la afición; pero si además acusa a Luis Aragonés de tener caspa y juanetes en los pies, entonces se monta un huracán deportivo de un par, y con él en el centro. Ya no sé que dirían si fichase por el Barsa, pero lo mismo lo calificarían de agujero negro (galáctico, por supuesto), que es como un huracán cósmico pero a lo bestia.

Uno de los adjetivos más "impactantes" que sacan a colación cada dos por tres es el de dantesco (gracias a Waterworld por recordármelo). En principio, el adjetivo dantesco se refiere a "escenas o situaciones desmesuradas que causan espanto", lo que le viene que ni pintado a una cadena de televisión, que por supuesto ofrece escenas. En realidad, se supone que dichas escenas han de servir para informarnos y no para espantarnos, pero ¿por qué no matar dos pájaros de un tiro?. Las "escenas dantescas favoritas de Antena 3 incluyen muchas llamas, sean de un incendio, una colisión de vehículos o una explosión en un mercado de Bagdad. Parece que alguien se leyó una vez la Divina Comedia (de Dante, of course), y se quedó con eso de que el autor bajó a los infiernos. Y como en el infierno hay calderos hirvientes, llamas y toda esa parafernalia, pues nada, cada vez que aparezca una noticia con explosiones, llamas y/o cuerpos calcinados colocamos lo de "escenas dantescas" y quedamos como gente que no sólo informa sino que también lee libros. Espero que no se lean de verdad la Divina Comedia, porque si lo hacen nos vamos a reír mucho. A fin de cuentas, Dante acababa su paseíto en el Cielo, así que técnicamente una bendición del Papa también sería una escena dantesca. ¿A que no hay huevos? ¿Ni siquiera si es una homilía de Rouco Varela? Bueno, a lo mejor ahí sí pega. Y de un pontífice que perteneció a las Juventudes Hitlerianas, la verdad, no sabría decirles.

Pero no sólo de escenas dantescas vive Antena 3. Hay muchos otros tipos de escenas que pueden conjurarnos imágenes tétricas, desesperantes o sencillamente jodidas. Por ejemplo, las escenas de rabia que sufren los parientes de alguien que ha sido asesinado, muerto en accidente de circulación o de error médico. Normalmente suele ir combinada con otros tipos de escenas, como las escenas de impotencia o de desesperación. Eso, en primer lugar, es un topicazo; o si no, a ver quién no siente impotencia cuando muere un ser querido. Pero no importa, todo sea para recordarnos que hay mucha gente que sufre en el drama más allá de los que han acabado en el hospital o en el depósito. No sólo ha muerto una persona, sino que una familia ha quedado destrozada, un pueblo enlutado, una sociedad conmocionada. Recuerden, se trata de obtener el máximo rendimiento de una tragedia.

Como elementos de valor añadido, tienen preferencia una madre con ataques de histeria (que ahoran denominan "crisis de ansiedad"), un alcalde que nos recuerda los poquitos que son en el pueblo y el vacío tan grande que dejan los fallecidos, un portavoz policial o de bomberos para dar mayor verosimilitud (y de paso, ofrecernos información, que para eso es un informativo) y, opcionalmente, la autoridad política que ya ha abierto una investigación para esclarecer las causas de lo que quiera que sea que ha pasado allí.

Rasgo poco menos que imprescindible en estos casos es dar siempre cuenta de la actuación del equipo de psicólogos. Los accidentes, incendios y desgracias en general están plagados de helicópteros, ambulancias, coches patrulla, equipos de primeros auxilios, y ya estamos acostumbrados a todo ese despliegue de medios. Pero amigos, eso de decir que los supervivientes o los familiares precisaron asistencia psicológica eleva el desastre a un nivel de tragedia que sobrepasa lo dantesco. Es el equivalente de las angulas. No hay cena navideña de postín que no incluya angulas, y no hay tragedia digna de tal nombre si carece del equipo de psicólogos.

No quiero sonar banal ni irrespetuoso en este punto. Ciertamente, una persona que ha perdido a un hijo o ha visto su hogar desaparecer tras una explosión de butano va a necesitar un montón de tiempo y ayuda para reajustarse a la nueva situación, y algunos no lo consiguen jamás. Llos psicólogos están preparados y entrenados para confortar y ayudar a la gente en esos casos, y yo no pienso negarlo ni mucho menos reirme de su labor, faltaría más Pero cada vez que lo mencionan en una noticia, siento que nos transmiten esta idea: la catástrofe ha sido de tal calibre que los supervivientes o familiares se volverán locos para el resto de su vida, convertido en patéticos monigotes ambulantes, a menos que los pongamos en manos de psicólogos para un tratamiento de choque. Sutilmente, nos dicen que los que sobrevivieron han visto el horror absoluto, y están al borde de un abismo de locura y desesperación, tal fue la magnitud de la tragedia.

Cada referencia al equipo de psicólogos nos transmite subliminalmente la idea de "pobres diablos, lo que habrán sufrido". Y efectivamente, habrán sufrido, y mucho. Así que ¿por qué ahondar más? ¿No basta con que un padre haya perdido a su hijo? Pues no, parece que da más lástima si nos convencen de que está a dos palmos de que le pongan una camisa de fuerza y lo encierren en una habitación acolchada. Y tarde o temprano se atreverán a dar un paso más e incluirán curas, imanes o rabinos en la "información dantesca". Los bomberos intentan sacar al superviviente del vehículo, los médicos restañen sus heridas, los psicólogos luchan para evitar que se vuelva loco ... y el cura estará ojo avizor para evitar que, además, ponga en peligro la salvación de su alma. Un día le echarán cojones y lo harán. Y se quedarán muy satisfechos de sí mismos, pensando que son magníficos periodistas y que han cumplido con su deber.

Permítanme ahora que rompa una lanza en favor de un abnegado equipo de Antena 3 que resiste ahora y siempre al invasor morboso. Me refiero a los que hacen la sección "Ponle freno" con la que quieren concienciarnos de los peligros de la carretera. Visto lo visto, podríamos pensar que eso es sólo una excusa para meternos más imágenes impactantes, escenas dantescas y casquería diversa. !Pues no! Tocan temas muy diversos en el campo de la seguridad al volante, y lo hacen con profesionalidad y sin sensacionalismo. Seguro que ustedes podrán encontrar escenas "impactantes", pero la mayoría de las veces se lo curran de forma menos morbosa. No sé si es una forma de lavar la conciencia colectiva de Informativos Antena 3, si alguien se quedó dormido cuando propusieron el proyecto, o qué pasa. El hecho es que hay una célula durmiente de buenos periodistas que hacen esfuerzos heroicos por convencernos de que hay que ir por carretera con prudencia y respeto ... y lo hacen sin casquería. Quienesqueras que seáis, os felicitamos, chicos. Los accidentes no son cosa de broma, y vosotros lo estáis demostrando. Gracias de todo corazón.

Por desgracia, demasiados de sus compañeros de profesión están hechizados por el virus dantesco. Un síntoma es el uso de la expresión cóctel letal, que puede también ser explosivo, o como poco peligroso. Consiste en lanzar una y otra vez la idea de que elementos en apariencia inocuos se convierten en asesinos despiadados cuando se encuentran en combinación. El alcohol y la carretera, el alcohol y el éxtasis, la distracción y el suelo mojado, el escape de gas y la instalación eléctrica deficiente, la sartén hirviendo y el niño jugando en la cocina. En ocasiones, la combinación es clara e inmediata. Se tomó cuatro copias, y encima rugía tormenta cuando cogió el coche.

Pero, con algo de imaginación, podemos convertir cualquier situación en un cóctel binario. No basta con decir que el bebé se cayó por la ventana ¿qué importancia informativa tiene eso? Hay que incluir un "elemento clave" y dar a entender que, sin él, la tragedia no se hubiese producido. A lo mejor la madre estaba distraída porque había llegado una carta certificada de Hacienda, o tenía depresión posparto, o se había dejado la ventana abierta porque estaba limpiando para recibir a su suegra con la que había hecho las paces después de diez años sin hablarse. O el abuelo siempre cerraba la espita del gas, pero justamente esa noche se le olvidó porque el Madrid le había metido 4-1 al Barcelona. Si escarbamos lo suficiente, siempre encontramos un elemento binario, una especie de detonador que nos hace pensar "huy, si no llega a ser por esto ..." El objetivo es transmitirnos una idea de fatalidad, convertir el suceso fortuito en una tragedia que no debía haber ocurrido, porque no suele ocurrir.

En el fondo, se trata de ponernos el cuerpo malo, pero no con el accidente que sucedió ayer en León sino con el que puede suceder hoy en nuestra propia casa. A fin de cuentas, todo el mundo cuenta con que las desgracias le ocurren a otros, y a nuestros amigos de Antena 3 les toca la tarea de recordarnos que nada de eso, que nos puede pasar a todos, así que tenga usted muuuucho cuidado, no sea que un día reciba una carta de Hacienda y mientras usted la firma su hijo se está acercando peligrosamente a la botella de lejía, y tal vez, tal vez...

Y de momento lo dejamos aquí, que tengo las neuronas en un estado dantesco. Algún día reuniré fuerzas para hablar del tratamiento "impactante" que le dan a la información deportiva. Se aceptan colaboraciones.

"Instrucciones de campaña en actos públicos"

Si estás efectuando algún acto público en contra de la SGAE, el canon digital o similares, hay que tener en cuenta que tenemos unos derechos, pero también unos límites. Recomiendo los siguientes patrones de actuación.

Sed convincentes, sed eficaces, sed ubicuos, pero no seáis pelmazos. A la gente no le gusta que la atosiguen. Si alguien no quiere haceros caso, sea oyéndoos o tomando vuestro flyer, no insistáis.

Sugiero acciones que provoquen en el ciudadano la carcajada cómplice. Nada como pinchar con una sonrisa. Aprovechad las incongruencias del sistema de derechos de autor. Pedid "apoyo" para un colectivo que recibe cientos de millones de euros por cánones compensatorios y que, a pesar de ello, no tienen para comer. Recordad que los palacios de la SGAE, el jet de Alejandro Sanz y los cortes de pelo de Ramoncín hay que pagarlos. Rogad consideración hacia el colectivo de los recaudadores, pobre gente a la que la sociedad trata injustamente. Solicitad aumentos del canon para los soportes más peregrinos: el papel, el bolígrafo, el pescado (por eso de que el fósforo es bueno para la memoria). Si os disfrazáis de inspectores de la SGAE y ponéis cara de pena, la persona que toma vuestro flyer puede veros con una luz más favorable.

FRENTE A LA SGAE

No seáis cafres. Ni insultos, ni agresiones, ni injurias. Si lo hacéis, les otorgaréis a ellos la respetabilidad del atacado y les estaréis dando argumentos para cuando decidan volver a llamarnos pendejos. Que los ofensores sean ellos, no nosotros. Somos los buenos, y no solo debemos serlo sino también parecerlo.

Si lleváis a cabo acciones como reuniones en la sede de alguna entidad o teatro, no seáis una obstrucción. Llevad pancartas, camisetas, repartid pegatinas, lo que queráis, pero no deis motivos para llamar a las fuerzas del orden. No respondáis a las provocaciones. De hecho, muchas de las personas que trabajan para las gestoras de derechos son oficinistas, secretarias, gente que hace su trabajo y no quiere meterse en líos. Lo mismo ni siquiera saben qué es eso del canon. Ilustradles. Intentad ganaros su simpatía. Quién sabe, lo mismo una de ellas acaba filtrándonos el repertorio de la SGAE.

En lo que respecta a los otros, esos que salen con semblante de "no sabéis con quién os estáis jugando los cuartos", no os dejéis amilanar. No es un juez, ni un policía, ni un ministro. No le admitáis amenazas ni coacciones. Podéis intentar argumentar con él, pero tampoco le pidáis peras al olmo. Y, por si acaso se le van las manos o la lengua, tened listas las grabadoras y el vídeo, que YouTube llega muy lejos y las querellas por injurias funcionan en ambos sentidos.

FRENTE A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Más o menos, lo dicho hasta ahora. Sed contundentes y convincentes, pero guardando la compostura. Aparecer en el telediario gritando improperios o mentando a la madre de nadie no sirve ningún propósito bueno. Intentad ganaros a la prensa, muchas veces no saben de qué va el rollo y agradecen que alguien les explique de qué va el rollo. Eso puede favorecernos a la hora de redactar la noticia. Si lleváis algo ya escrito (un comunicado, una nota de prensa, explicaciones de por qué hacéis lo que hacéis), tanto mejor. Ellos necesitan material, y si no se lo proporcionáis vosotros lo harán "los otros."

Documentadlo todo, y dadles a los medios una copia o una forma de conseguir una copia. En nuestros días, cualquiera puede ser un medio de comunicación. Compartidlo todo con todos, y hacer correr la voz, que no todos tienen la suerte de estar allí, con vosotros.

FRENTE A LA POLICÍA

Vale, al final han llamado a los hombres de Harrelson. ¿Qué hacemos? Ante todo, no enfrentarnos a ellos de mala manera. Son más fuertes, llevan armas y cuentan con el respaldo de la ley. Cualquier tipo de enfrentamiento sólo llevaría a quedar como unos gamberros a los que hay que meter en cintura. ¿Por qué darles razones para ello?

Podemos argumentar con la policía, pero sólo hasta cierto punto. Si os acusan de desórdenes públicos o de manifestación no autorizada, recordadles que os acoge el derecho a manifestación pacífica, y que cualquier follonero no es de los vuestros y no tiene vuestro apoyo. Si os dicen que estorbáis el paso, retiraos un poco. Sed cooperativos y pedid comprensión ("está bien, ya nos vamos, dénos cinco minutos").

En caso de que os hayan acusado de violar derechos de autor (por ejemplo, por usar el logotipo de la SGAE sin permiso), recordad y recordadles que el derecho a reproducción con fines de parodia está amparado por la Ley de Propiedad Intelectual (Artículo 39); a condición, claro está, de que no implique riesgo de confusión.

Si podéis, tomad fotos y vídeos de todo el proceso, no sólo para documentarlo de cara a los ausentes, sino también para probar que no hubo destrozos, ni molestias a la gente, ni resistencia a la autoridad.

Si, de todos modos, la cosa pinta fea, recordad:

- Tenéis la obligación de identificaros a petición de la policía. Así que, si os piden el DNI, ya tardáis. Total, os identificarán de un modo u otro. Pero sólo ante la policía. Nada de identificarse ante un segurata, o un "agente" de la SGAE, no tienen potestad legal para eso.

- La policía tiene la fuerza, vosotros no. No intentéis imponerles nada, sea por la fuerza o mediante el razonamiento. Frente a un antidisturbios, pocos razonamientos caben. Intentad que os vean como personas razonables. Si hay que dar carpetazo al asunto, pues se da.

- Desmarcaos inmediatamente de cualquier acción violenta, y no participéis en ninguna. No es nuestro estilo. Al primero que arme follón o comience a destrozar cosas, grabadlo y dadle copia a la policía vosotros mismos. Hay muchas papeletas de que hayáis desenmascarado a un infiltrado. El uso de agentes provocadores está a la orden del día.

- Ante cualquier procedimiento poco claro (declaraciones in situ, petición de que firméis documentos en la calle o en comisaría, retenciones demasiado largas), pedid consejo a vuestro abogado (para eso está el móvil), o cuando menos decid cortésmente que deseáis consejo legal antes de dar dicho paso.

AVISO FINAL

Estas Instrucciones han sido redactadas en pocos minutos por una persona que ni siquiera es abogado. Modificadlas, o bien ignoradlas por completo, a vuestra conveniencia, según veáis la movida.

Y recordad siempre esto: lo que hagáis y cómo lo hagáis influirá en muchas personas, más de lo que creéis. Sois un ejemplo para los demás. Haced que sea un buen ejemplo.

Cópiese, distribúyase y úsese. Fuerza y honor.

Por cierto, la segunda reunión tuvo lugar en Madrid el pasado miércoles. Espero que los asistentes nos regalen el oído y los ojos con alguna crónica del evento.

Y aprovecho para felicitar a Ana la Incansable por la última ofensiva contra los innombrables. ¡Fuerza y honor!

Hoy le ha tocado a la Coordinadora de Artes Gráficas de la CNT. Tras haber tenido noticias de la denuncia de la SGAE contra alasbarricadas, estos sindicalistas se despacharon en el comunicado Por la desaparición de la SGAE, a las barricadas. En él, le dedican a la SGAE lindezas como las que siguen (y que yo no suscribo públicamente):

Si algo sabe hacer la SGAE es robar ...Si los delincuentes de poca monta son condenados a prisión, lo lógico sería que a la SGAE se la considerara asociación criminal y sus dirigentes fueran desterrados de por vida a alguna isla desierta... Ya estamos acostumbrados a verles robar ...

Y, para que quede claro, lanzan el reto final: Si los abogados de la SGAE veis indicios delictivos en lo que acabamos de decir, nos podéis demandar también, y estaremos encantados de compartir el banquillo de acusados con los compañeros. Eso sí, no os vamos a pagar ni un euro, que ya es bastante trabajo levantar la alternativa sindical sin subvenciones del Estado como para regalar nuestros fondos a unos parásitos.

Bien, chicos, parece que vuestra petición ha sido atendida. Según un mensaje de alasbarricadas, la SGAE ha interpuesto contra la CNT-AIT una demanda por lesiones al honor, reclamando 9.000 euros de indemnización y una rectificación pública.

Personalmente, lamento que CNT haya forzado las cosas hasta ese punto. Van a hacer mucho daño a la lucha contra el canon, porque no nos quepa duda de que la SGAE va a aprovechar el caso para erigirse en parte ofendida, ponernos a caldo y exigir medidas contundentes. Y lo conseguirán, porque se lo han dejado a huevo. !Con lo fácil que es quedarse en la legalidad y actuar desde ahí! ¿Qué habéis conseguido vosotros, salvo darles un balón de oxígeno a la SGAE y darles la razón a los que nos llaman pendejos electrónicos?

Gracias por darme otro ejemplo para mi libro, pero podíais haberos callado la boca. Nos habéis hecho mucho daño, y no contáis con mi simpatía.

Los acusadores recurrieron. Y ahora, la Audiencia de Cantabria ha confirmado la sentencia. No lucro, no party, dicen en una sentencia que ya es firme. Claro que le han quitado los discos, ya que dicen que no cuela tener casi 7.000 álbumes de música y decir que son copias privadas.

También dice que el caso puede ser un "ilícito civil", pero no penal. Así que de cárcel, nada; de Código Penal, nada; y de asustar a la gente, nada.

A ver ahora que dicen los titiriteros. Ya me imagino la nota de prensa de acam: "una resolución ridícula de la Audiencia de Cantabira" o así.

El Mundo
Libertad Digital

Fuerza y salud.

No hay duda que, gracias a ese artículo, el IDA ha pasado de ser desconocido a estar en boca de todos. Pero no parecen estar contentos, así que han colgado en su web un aviso sobre el artículo. Afirman que lo que han dicho no es lo que han dicho.

Esto es lo que proclaman alto y claro. Y esto es lo que yo comento al respecto:

YO DIGO: Según afirma el autor del artículo, La solución podría ser la de instaurar un derecho de simple remuneración, puesto a cargo de quienes realizan los intercambios P2P, o de quienes les facilitan los medios para llevarlos a cabo (similar a la compensaciòón equitativa por copia privada prevista en el art. 25 LPI). A cambio de la exacción de ese gravamen, tanto los usuarios como los operadores de las redes P2P quedarían inmunes frente a las acciones de los titulares.. La parte que he subrayado es precisamente lo que la Ley de Propiedad Intelectual llama "compensación equitativa por copia privada" y nosotros llamamos canon. Y a esto en mi pueblo se le llama proponer, diga lo que diga. Que luego se eche atrás, no elimina el hecho de que lo saca a colación. Total, luego viene a decir que la solución mejor es otorgar licencias a "los operadores P2P", es decir, las telecos que nos cobran por la conexión, lo que viene a ser lo mismo: vamos a cobrarles, y si luego sus usuarios no usan emule, tanto nos da.

[IDA]: ES ROTUNDAMENTE FALSO que en el resumen del estudio publicado en el Boletín del Instituto de Derecho de Autor, al que varias noticias se remiten, plantee la imposición de ese “canon”. En la oración siguiente a aquella que menciona esa fórmula (pag. 27 del Boletín) pasa a descartarla enumerando todos sus inconvenientes.

YO DIGO: Cierto es que el autor la descarta, pero no porque no sea buena idea. De hecho, los inconvenientes que cita el autor para no imponer este canon son muy curiosos. Afirma que sería difícil determinar qué equipos o productos deberían ir gravados; que tendrían que pagar muchas personas, algunas de las cuales no tienen que ver con el P2P; y que produciría una doble imposición. ¿No les suena? Son exactamente los mismos inconvenientes que tiene ahora el actual canon. Y sin embargo, lo tenemos que pagar. E pur si muove.

[IDA]: En todo caso, las tesis del Prof. Dr. Rafael Sánchez Aristi no se realizan en nombre del Instituto de Derecho de Autor, y muchísimo menos en nombre de la Sociedad General de Autores y Editores. El Instituto publica habitualmente los trabajos de la doctrina especializada en derecho de la propiedad intelectual, de la que el Profesor Sánchez Aristi es uno de sus máximos exponentes, sin compartir necesariamente sus postulados.

YO DIGO: En el caso Frikipedia, el administrador fue condenado por un comentario de blog hecho por otra persona. ¿Qué excusa es esa de "lo que dice ese señor lo dice en su propio nombre? El IDA sabe lo que hace cuando publica los artículos que publica, sea el del susodicho Sánchez Aristi o las reseñas a leyes y sentencias judiciales que, curiosamente, apoyan las tesis de las gestoras de derechos. De hecho, en el boletín del IDA no aparece ningún aviso del tipo "no nos responsabilizamos de lo que dice ese señor". Item más, Rafael Sánchez Aristi (el autor del artículo de marras) es uno de los redactores de la revista. ¿Cómo se puede ser redactor del boletín de una asociación y decir que no lo hace en nombre de dicha asociación?

En cuanto a la vinculación del IDA con la SGAE, como mínimo comparten las mismas tesis. Según Libertad Digital, Antonio Delgado, el presidente del IDA, fue consejero legal de la SGAE, y el Palacio del Infante Don Luis (que ahora está "recuperando" la SGAE) será sede del IDA, junto con la Fundación Autor de la SGAE.

Por cierto, me parece muy bien eso de que "El Instituto publica habitualmente los trabajos de la doctrina especializada en derecho de la propiedad intelectual". Pero si con eso quieren que nos creamos que son una institución académica, imparcial y que sólo busca la verdad, comenzaré a creeémelo cuando lea en su boletín algún artículo de David Bravo o Carlos Sánchez-Almeida. !A ver si hay narices!

[IDA]: El Instituto de Derecho de Autor es una asociación de gran prestigio internacional, presente en diversos foros (como la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, dependiente de la ONU), que colabora habitualmente con las más altas instituciones europeas y españolas y que ejerce su labor de forma independiente, contando entre sus patronos a la SGAE.

YO DIGO: Po fale. Claro que, si tienen tanto prestigio, que me expliquen por qué la sección Jurisprudencia de su página web está vacía. O por qué tiene una sección sobre Legislación Internacional, donde se pueden consultar las leyes sobre propiedad intelectual de más de 100 países, desde Bielorrusia (no Belarus) hasta Tonga ... !pero no aparece la legislación de España!. Por mi parte, yo no había oído hablar del Instituto de Derechos de Autor hasta hace dos días. No digo que no lo valgan ... pero aunque sean las mentes más preclaras del universo intergaláctico, una pifia es una pifia.

[IDA]: Por todo cuanto antecede, interesamos de los medios de comunicación implicados la rectificación sin matices de las informaciones falsas publicadas.

YO DIGO: Pues rectificado queda. Sin matices. Hala, todos contentos.

"El que los fabricantes e importadores repercutan o no la remuneración [el canon] en el precio final del producto no es, ni puede ser, responsabilidad de las entidades de gestión."

Me recuerda a la peli esa en la que Tom Cruise hace de asesino:

- !Tío, le has matado!
- Yo sólo le he disparado. Las balas y la caída lo han matado.

No me he leído el libro (por supuesto, no está bajo Creative Commons), pero hay un artículo en el Instituto de Derechos de Autor (disponible aquí). Y resulta muy ilustrador, tanto por lo que dice como por cómo lo dice.

Pero cuando, casi a regañadientes, llega al caso español, digamos que no se encuentra tan cómodo. Afirma casi con disgusto que si la situación no es tan favorable a la SGAE y colegas, es porque no se pueden usar los datos IP en procesos contra los usuarios p2p. Las telecos se niegan a ello "escudándose en la privacidad de sus clientes", como si la privacidad fuese una excusa en lugar de un derecho de sus clientes.

Por supuesto, menciona el caso Promusicae, en el que dicha entidad denunció a Telefónica por no ceder la información de sus usuarios p2p. Fíjense como concluye el autor: "La vista del caso se celebró el 5 de junio de 2007, y aunque todavía no existe una resolución al respecto, las conclusiones del Abogado General, presentadas el 18 de julio de 2007, hacen presagiar una decisión favorable a los operadores de telecomunicación y a sus clientes."

Dicho en cristiano, Promusicae puede darse con un canto en los dientes. Lástima que el señor Sánchez no aprovechase la oportunidad para decir las cosas claramente. No sólo Promusicae tenía el caso cuesta arriba, sino que lo que el Trtibunal de Justicia de la UE dijo claramente es que nasti de plasti. Hubiera sido más decente limitarse a llamar al pan, pan y al vino, vino.

Después sigue hablando de la situación en Francia, imagino para unirlo al caso USA y crear la impresión de que la tendencia está clara en todo el mundo mundial, salvo aquí que somos unos bichos raros. Sigo sin ver la relación entre la legislación francousamericana y la española. !A ver si al final Pedro Farré va a tener razón, y deberíamos terminar primero de Derecho! Claro que David Bravo tampoco se compra esta moto, y él sí ha hecho primero de Derecho. Al menos, eso dice él.

Cuando menos, el profesor Sánchez, admite que resulta inviable aplicar responsabilida penal a los usuarios p2p. Podía haberse limitado a citar la circular 1/2006 de la Fiscaía General del Estado, pero quizá eso sea conceder demasiado.

Y, al final, ¿a qué conclusiones llega nuestro docto colega? Pues a que el p2p no hay quien lo pare. Con lo que se plantea dos posibilidades. Una: que se legalice a las claras, a lo que él mismo se responde que por encima de su cadáver. La otra: que se permita por medio de una licencia (como si a estas altura necesitásemos permiso de nadie), a cambio de la correspondiente "compensación," que por supuesto gestionarían las asociaciones que usted y yo sabemos.

Recomiendo prestar mucha atención al artículo Sánchez, porque he notado dos puntos que van a ser usados en el futuro próximo por los "canoneros".

1: la puesta a disposición en redes p2p no es copia privada. Se apoya para ello en el argumento de que el fichero de procedencia es ilícito. Eso, unido a la mala fe de los file-sharers (palabras textuales) hace que no se pueda considerar copia privada, por no ser un "acceso legal de una obra". Esto me suena tan traído por los pelos (y tan falto de base) como la "Doctrina Ribas" que decía que lucro era cualquier cosa que nos aprovechaba, incluso el ponernos antes en la cola del emule. Eso no obsta para que lo usen como argumento contra las redes p2p, y si no al tiempo.

2: hay que compensar a los autores por las descargas p2p Si consiguen convencer a la sociedad (o por lo menos, a los jueces) de que las descargas p2p no son copia privada, significa eso que el actual canon no compensa a los autores, y por lo tanto habrá que crear otro. Podría incluso convertirse en un elemento de negociación por parte de las entidades gestoras. El canon digital es impopular, vale, vamos a reducirlo o incluso eliminarlo, pero a cambio queremos un canon digital a las conexiones de Internet. Total, al final la van a usar para descargar pelis y música.

Mucho ojo con esos dos puntos. Me juego mi reproductor mp3 contra el loro de Pedro Farré a que los tiros van a ir por ahí en los próximos meses. No olvidemos que el Instituto de Derecho de Autor. según Libertad Digital, está vinculado a la SGAE.

Así que mucho ojito, que vuelven al ataque. Y esta vez, por otro frente.

!Casi se me olvida! También en el artículo se toca de nuevo la vena conspirativa. Parece que se está poniendo de moda la teoría esa de que no nos oponemos a él porque lo consideremos justo, sino porque estamos a sueldo de oscuros intereses. Claro, así es como me he comprado mis tres úlitmos Ferraris. Pues lo siento, pero mi hijo me pide que le preste el Jaguar, así que me toca a seguir rezongando contra el canon.

..........................................................

Estas medidas intentan estimular la formación y docencia tanto en el ámbito escolar como en el universitario y se centran, principalmente, en el estudio, el debate y el contraste de opiniones respecto de la propiedad intelectual ... Los poderes públicos deben estimular este desarrollo investigador [sobre temas de propiedad intelectual] ... Esta mayor dedicación doctrinal debe repercutir, siquiera sea de modo indirecto, en una asunción social de esos derechos, y debe facilitar que las tomas de decisiones que los distintos responsables hayan de adoptar sean lo más justas y adecuadas posibles

Plan Antipiratería 2005. Extraído de Cómo Sobrevivir a la SGAE. Que yo también soy Profesor Titular, y además también he escrito un libro. Ea.

Menos mal que las contramedidas tecnológicas pueden impedirlo. Si emule tiene la ofuscación de protocolo (para más información, ver la cuarta parte de "El Libro"), bittorrent tiene ahora un nuevo protocolo específicamente diseñado para derrotar el "metering" de Comcast:
http://torrentfreak.com/bittorrent-devs-introduce-comcast-busting-encryption-080215/

Medida, contramedida. Medida, contramedida. ¿Cuándo aprenderán?

UNO: Las discográficas independientes crearán una Unión de Productores para defender sus intereses. Lo curioso es que, al mismo tiempo que se muestran dispuestas a presionar a las entidades de gestión, se declaran contrarios al concepto de "música gratis." ¿Se referirán a emule ... o al copyleft? Curioso eso de no dejar regalar nada.

DOS: Un caballo de Troya llamado canon. Artículo de Bernardo Fuster / Musimagen. Me ha llamado la atención porque da una nueva hipótesis a la "guerra del canon". No es que no nos guste, o que queramos eliminarlo por razones que nos parezcan correctas, !es que somos marionetas de las multinacionales!. Dice el autor
"Y en estas estamos: en una guerra abierta de ámbito global. Por un lado, las multinacionales con el escudo perfectamente manipulado de sectores de consumidores o sospechosos internautas, que no protestan presentando miles de firmas en el Parlamento cuando una telefónica sube el precio del ADSL o las tarifas del móvil, pero montan en cólera porque estas empresas multimillonarias deban pagar el canon. En el otro lado, los autores y artistas."
Por supuesto, nosotros lo vemos de otra forma. A pesar de eso, recomiendo el artículo, siquiera porque evita caer en los típicos tópicos del autor que se muere de hambre frente a los despiadados piratas. Siempre resulta agradable leer a alguien que razona.

Bien, pues a pesar de lo que nos intenten hacer creer, eso NO significa que el canon digital se haya establecido ya. Era tan sólo un borrador que tenía que enviarse al Consejo de Consumidores y Usuarios (CCU) para consulta, y después al Ministerio de Economía para un informe.

Hoy la Asociación de Internautas ha filtrado el borrador de la resolución del CCU.

Sorpresa, sorpresa: el CCU no está contento

... y otras lindezas que puede usted leer aquí y aquí

No se molesten en decirme que el dictamen del CCU es solamente consultivo, no vinculante, y que el Gobierno puede seguir adelante si le da la gana. Pero constituye otra bala contra el Godzilla de siempre, ese que recauda vorazmente sin pararse en detalles.

Y ahora, estoy deseando leer la opinión que sobre el tema se digne tener ACAM (tenías razón, David Bravo, sus notas de prensa son divertidísimas).

Fuerza y honor.

Otro día hablaré más extensamente de tan curioso fenómeno. Por ahora, vean la noticia con que nos están asombrando hoy (noticia de El País, 6-Feb-2008 :

"Los internautas podrán ceder su ordenador a la ciencia.

El sistema es el primero de este tipo que nace con vocación de permanecer en el tiempo y se lanzará en toda España,...Funcionará mediante un programa de salvapantallas que los internautas se podrán descargar en su equipo "en tres clicks de ratón" y que, al activarse por haber dejado el usuario de utilizar el ordenador, enviará un mensaje pidiendo órdenes de trabajo a un computador central a través de Internet, asegura Castejón. El ordenador dejará de realizar los cálculos "encargados" en cuanto el usuario vuelva a usar su equipo, los reanudará cuando el salvapantallas vuelva a ponerse en marcha y, una vez completados, enviará los resultados al computador central, que le encargará más trabajo."

¿Proyecto pionero? Señores, estoy ejecutando un proyecto muy parecido en mi propio ordenador: "SHA-1 Collison Search", que forma parte del sistema BOINC (Berkeley Open Infrastructure Network Computing), cuyo primer programa pionero Seti@home (quizá le suene, lector) lleva funcionando desde Mayo de 1999.

!Casi nueve años! Y nosotros re-inventando la pólvora, y encima dándonos aires de innovación.

Señores, !dejen de tomarnos el pelo! O, por lo menos, infórmense mejor. De lo contrario, sí que ganaremos un primer puesto, el de país con los medios de comunicación más chapuceros.

http://www.comosobreviviralasgae.es

Espero de verdad que os guste. Yo, por lo menos, lo he pasado pipa escbiriéndolo. Ahora juzgad vosotros.

Saludos cordiales. Arturo Quirantes.

En esta época en la que la imaginación de los cineastas toca mínimos, y en la que Disney hace segundas partes hasta de la Cenicienta, nos toca ver una peli remake tras otra de series de los setenta. Ahora le toca a la venerable "Los Hombres de Harrelson", y la verdad es que mejor se hubieran quedado quietecitos.

Tanto la peli como la serie original se parecen al típico chiste de "van un alemán, un inglés y un español..." Había un negro (bueno, ahora los llaman afroamericanos), un latino, un rubito y un moreno, Ahora tenemos al negro de jefe, y además un hispano que por añadidura es mujer. Por supuesto, está el típico jefe de policía cabrón, el malo muuuy malo y despreciable, y otros secundarios habituales.. Y más o menos, aquí acaban los parecidos.

La chulería campa impunemente. Durante la huída, el HDH renegado pone una mina en un túnel de alcantarilla. A pesar de que no se distingue tres en un burro, calma a los demás diciendo "si son tan buenos, la encontrarán". Por supuesto, los perseguidores la encuentran, y encima la usan para abrir una reja que les obstruía el paso (del aterrizaje de un avión a reacción en un puente, mejor ni hablemos). También tiene el inevitable momento Matrix. Cuando el helicóptero está a punto de aterrizar sobre el tejado del edificio, un francotirador dispara desde un millón de kilómetros, la bala vence el viento a esa altura y la turbulencia de la batidora, y acierta justo en el blanco. Luego, como un millón de pandilleros (serán cameos de"Warriors" trasladados a L.A.) se lanzan contra el convoy, tras la recompensa de cien millones de pavos que daba el malo. En esas condiciones, ¿creen que la poli saca algún blindado, de esos que quedan tan molones derribando casas a cabezazos? !Qué va! Usan vulgares vehículos fáciles de explotar.

Por supuesto, no falta el inevitable cameo. Al pobre teniente Hondo (el de la serie) lo ponen a conducir el vehículo de los SWAT, que ha pasado de ser una humilde furgoneta a un peazo camión al que sólo le falta un helipuerto. Más gracioso me pareció cuando salió por la tele interpretando una escena sacada de un episodio de la serie original.

Pero si algo hay que me toque las narices, no obstante, es la forma en que Hollywood censura las cosas. Se supone que el malo era francés, y por cierto con un acento horroroso. Pero cuando llega a Estados Unidos, !le dan un pasaporte español! Y es que, en efecto, en la versión original el malo era español. Y además, se carga a su tío en una típica escena de mafia siciliana. De una gente que no sabe en qué continente está España, no me extraña.

Y hablando del diablo, ¿cómo van a hacer una peli en condiciones, si el malo es tan patético que dan ganas de aceptar su propuesta, irse al Caribe y vivir como un concejal de urbanismo? Si al menos hubiera intentado hacer estallar un artefacto nuclear en la ciudad, o algo así...pero no, al muy idiota no se le ocurre ir a EEUU más que a ajustar cuentas personalmente, y luego lo cogen por tener una luz piloto rota. Es que ya ni los malos son lo que eran.

Estoy tentado a afirmar que LHDH es la peor adaptación de una serie de televisión que jamás he visto. Pero, en mi opinión, Los Ángeles de Charlie todavía gana por una cabeza o dos. Aunque no nos alarmemos, seguro que pronto harán un remake todavía más impresentable. Todo a su tiempo.

...quien descarga, está poniendo automáticamente lo descargado a disposición de otros usuarios. Estaríamos, por tanto, ante una comunicación pública que es la consideración de las leyes para la “puesta a disposición”, en la que el ánimo de lucro viene dado por la ventaja de acceder a la película, música, videojuego, etc. sin abonar el derecho correspondiente.
Y es que el Tribunal Supremo en reiterada jurisprudencia (Sentencias de 21/4/1989, 26/11/1993, 20/11/1997, 4/2/1998 y 27/9/1999), define ánimo de lucro como “cualquier ventaja, utilidad, beneficio o rendimiento que se proponga obtener el sujeto activo, de los bienes cuya apropiación pretende, incluso los meramente contemplativos o de ulterior beneficencia, no importando ni el modo de materialización de su propósito lucrativo ni si llegó o no a obtenerlo efectivamente…”

(Federación Antipiratería, sección FAQ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Quienes colocan en un sitio de Internet una obra protegida sin la autorización de su titular o los usuarios de un sistema Peer to Peer de intercambio de archivos, realizan una conducta de comunicación pública no autorizada, e infringen el derecho exclusivo del titular; dicha infracción es susceptible de ser denunciada y reparada mediante el ejercicio de las correspondientes acciones de carácter civil, pero en principio, y salvo que por las circunstancias concurrentes se acredite lo contrario, no concurre en los mismos el elemento subjetivo del ánimo de lucro que exige el tipo penal.

El elemento del ánimo de lucro debe ser interpretado, no en el sentido amplio de obtención de cualquier tipo de ventaja, utilidad o beneficio, sino en el sentido estricto de “lucro comercial". En cuanto a la conducta del que se limita a bajarse de la Red una obra para su disfrute personal, no realiza un acto de comunicación, sino una copia privada, sin que concurra tampoco el elemento subjetivo de ánimo de lucro en el sentido estricto de lucro comercial.
(Circular 1/2006 de la Fiscalía General del Estado sobre los delitos contra la propiedad intelectual e industrial tras la reforma de la Ley Orgánica 15/2003)
---------------------------------------------------------------------------------

Feliz jubilación y próspero año nuevo, Doctrina Ribas.