De satélites, misiles y "observación" radar

Hoy me he encontrado con que el Ministerio de Defensa y el de Industria han acordado la puesta en marcha de un sistema de satélites de observación. Bajo ese eufemismo (que venden en plan "con esto podremos detectar chapapote y vigilar a los especuladores urbanísticos"), en realidad se esconde una tanda de dos satélites que podrán espiar cualquier punto del planeta, en fotografía óptica e imágenes radar. Tecnología "Echelon" disfrazada de buen rollo.

No les voy a comentar los típicos tópicos. Me remito a este rollo (de otro foro) y a la nota de Defensa, junto con las declaraciones estándar tipo "no es un satélite espía, sino de observación radar" (Soledad López, Secretaria de Estado y encima paisana mía). Tampoco voy a entrar en la polémica de para qué necesitamos satélites de observación óptica que pasan por un punto del planeta una vez al día, o qué sentido tiene un satélite para "gestionar catástrofes medioambiantales" habiendo aviones y helicópteros.

En su lugar, les voy a comentar un pensamiento que se me ocurrió hace poco.

Nuevo concurso: la peor física peliculera

Hoy he visto el trailer de la película Sunshine. Con ese título que suena a marca de acondicionador, se supone que el típico grupo de tipos raros se montan en la típica nave para salvar al mundo de la atípica destrucción. Si en "The Core" hacían detonar armas nucleares para poner en marcha el núcleo terrestre, ahora quieren nada menos que encender el sol, que por lo visto está malito.

Teniendo en cuenta que el sol convierte en energía cuatro millones de toneladas de materia por segundo, quisiera saber cómo unos pocos megatones son capaces de lograr la tarea. Ya es difícil que las cuentas cuadren, pero el "asesor científico" de la peli lo ha acabado de arreglar. Pongo eso de "asesor científico" entre comillas, porque un tío que dice algo del tipo "el sol libera tanta energía como seis millones de tanques de combustible por segundo" es para pegarle. La diferencia entre eso y la realidad es como decir "la deuda pública es de más de dos euros al año". Po fale.

A la espera de reunir fuerzas para ver esa película, os propongo un concurso. ¿Cuál es la película que, en vuestra opinión, maltrata de peor manera las leyes de la Física? No me refiero a detalles como eso de oir sonidos en el vacío, coches que explotan sin razón aparente o minucias por el estilo. Quiero verdaderas barbaridades. Escoged vuestro favorito junto con los motivos que os llevan a la elección.

Ahí va mi elección: Independence Day (que, por otro lado, me encanta; !cosas de locos!)

Brainiac, ciencia entretenida (y no sale por La 2)

El sábado pasado vi uno de esos nuevos programas de Cuatro. Bueno, con "nuevo" quiero decir "copiado del extranjero, pero con suerte no se notará mucho". Se trata de "Brainiac", un programa en el que se hace experimentos científicos.

Por lo general, los programas de ciencia suelen ser de dos tipos. Tipo 1: de corte documental con voces en off, imágenes que quedan bonitas (al margen de que tengan relación con lo que se comenta) y el tiempo justo para cumplir el expediente antes de que la gente se muera de muermo. Tipo 2: laboratorio con muchos matraces llenos de líquidos de colores y espeso humo blanco, presentador con bata y aspecto de científico loco, explicaciones a nivel de guardería y bastante parecido a los programas de bricolaje.

Brainiac no es ni lo uno ni lo otro. Por eso me encanta.

El ABC del enriquecimiento de uranio

Ahora que está de moda –gracias al nuevo archienemigo de moda, Irán-, ¿qué tal si intentamos entender el rollo ese de enriquecer de uranio? Poco nos informan de ello, salvo que al parecer a) es algo muy malo para la paz del mundo mundial, b) países malos como Irán, Irak o Corea del Norte se dedican a ese negocio, y c) suena a algo que le echan a los cereales del desayuno para que los líderes del mundo crezcan sanos y fuertes.

En realidad, el asunto es muy sencillo. Pero nadie nos lo ha explicado, así que voy a intentar rellenar ese vacío.

Todo elemento químico está caracterizado por su número de protones. Cuando hablamos de “carbono”, por ejemplo, nos referimos al elemento que tiene seis protones en el núcleo (bueno, y también a la última versión del videojuego “Need for Speed”, pero eso aquí no toca). Cada elemento, por su parte, tiene diversas variantes conocidas como isótopos, y que se distinguen por tener distinto número de neutrones. El carbono-12, por ejemplo, tiene 6 protones y 6 neutrones; el carbono-14, por el contrario, tiene 8 neutrones.

En el caso del uranio, los isótopos que nos interesan son el U-235 y el U-238. El U-235 es fisionable, esto es, se puede partir mediante neutrones para producir una reacción nuclear, ya sea para producir electricidad o para destruir ciudades.

Entendiendo los efectos del polonio-210

Imagino que estaréis al tanto de que existe un material llamado polonio-210. Lo que no sabíamos es que sirve para matar a cierta gente de forma tan expeditiva como ruidosa. En estos momentos, la policía inglesa registra locales, bares y aviones en busca de restos. Mucho esfuerzo para que luego nos cuenten que no hay motivo de alarma. Necesitaríamos a un físico para que nos aclarase las cosas.

Casualmente, yo soy físico, y me puse a pensar. Mi impresión inicial es que, en efecto, no había peligro. El polonio-210 emite radiaciones alfa. Son muy poco penetrantes –tanto que ni siquiera son capaces de atravesar la piel- así que no debería haber problemas. Pero entonces, ¿por qué la policía británica está peinando Londres como si buscase un brote de peste bubónica? ¿Qúe necesidad hay de que British Airways busque a más de 30.000 pasajeros para avisarles? Me picó la curiosidad, así que cogí mi CRC Handbook of Physics and Chemistry y aprendí más. ¿Saben qué aprendí? Pues que el polonio-210 es un auténtico cabrón.