Sobre las razones poco razonadas del señor Sánchez y del IDA

Como mencioné en un post anterior, un profesor llamado Rafael Sánchez Aristi publico en ha web del Instituto de Derechos de Autor (IDA) un polémico artículo en el que, según Libertad Digital, se proponía un "canon" extra para permitir el intercambio de archivos.

No hay duda que, gracias a ese artículo, el IDA ha pasado de ser desconocido a estar en boca de todos. Pero no parecen estar contentos, así que han colgado en su web un aviso sobre el artículo. Afirman que lo que han dicho no es lo que han dicho.

Esto es lo que proclaman alto y claro. Y esto es lo que yo comento al respecto:

[IDA]: ES ROTUNDAMENTE FALSO que en el mencionado estudio se proponga el establecimiento de ningún “canon” relacionado con las redes P2P. De hecho, la realidad es exactamente la contraria: el autor aborda esa opción para descartarla de plano.

YO DIGO: Según afirma el autor del artículo, La solución podría ser la de instaurar un derecho de simple remuneración, puesto a cargo de quienes realizan los intercambios P2P, o de quienes les facilitan los medios para llevarlos a cabo (similar a la compensaciòón equitativa por copia privada prevista en el art. 25 LPI). A cambio de la exacción de ese gravamen, tanto los usuarios como los operadores de las redes P2P quedarían inmunes frente a las acciones de los titulares.. La parte que he subrayado es precisamente lo que la Ley de Propiedad Intelectual llama "compensación equitativa por copia privada" y nosotros llamamos canon. Y a esto en mi pueblo se le llama proponer, diga lo que diga. Que luego se eche atrás, no elimina el hecho de que lo saca a colación. Total, luego viene a decir que la solución mejor es otorgar licencias a "los operadores P2P", es decir, las telecos que nos cobran por la conexión, lo que viene a ser lo mismo: vamos a cobrarles, y si luego sus usuarios no usan emule, tanto nos da.

[IDA]: ES ROTUNDAMENTE FALSO que en el resumen del estudio publicado en el Boletín del Instituto de Derecho de Autor, al que varias noticias se remiten, plantee la imposición de ese “canon”. En la oración siguiente a aquella que menciona esa fórmula (pag. 27 del Boletín) pasa a descartarla enumerando todos sus inconvenientes.

YO DIGO: Cierto es que el autor la descarta, pero no porque no sea buena idea. De hecho, los inconvenientes que cita el autor para no imponer este canon son muy curiosos. Afirma que sería difícil determinar qué equipos o productos deberían ir gravados; que tendrían que pagar muchas personas, algunas de las cuales no tienen que ver con el P2P; y que produciría una doble imposición. ¿No les suena? Son exactamente los mismos inconvenientes que tiene ahora el actual canon. Y sin embargo, lo tenemos que pagar. E pur si muove.

[IDA]: En todo caso, las tesis del Prof. Dr. Rafael Sánchez Aristi no se realizan en nombre del Instituto de Derecho de Autor, y muchísimo menos en nombre de la Sociedad General de Autores y Editores. El Instituto publica habitualmente los trabajos de la doctrina especializada en derecho de la propiedad intelectual, de la que el Profesor Sánchez Aristi es uno de sus máximos exponentes, sin compartir necesariamente sus postulados.

YO DIGO: En el caso Frikipedia, el administrador fue condenado por un comentario de blog hecho por otra persona. ¿Qué excusa es esa de "lo que dice ese señor lo dice en su propio nombre? El IDA sabe lo que hace cuando publica los artículos que publica, sea el del susodicho Sánchez Aristi o las reseñas a leyes y sentencias judiciales que, curiosamente, apoyan las tesis de las gestoras de derechos. De hecho, en el boletín del IDA no aparece ningún aviso del tipo "no nos responsabilizamos de lo que dice ese señor". Item más, Rafael Sánchez Aristi (el autor del artículo de marras) es uno de los redactores de la revista. ¿Cómo se puede ser redactor del boletín de una asociación y decir que no lo hace en nombre de dicha asociación?

En cuanto a la vinculación del IDA con la SGAE, como mínimo comparten las mismas tesis. Según Libertad Digital, Antonio Delgado, el presidente del IDA, fue consejero legal de la SGAE, y el Palacio del Infante Don Luis (que ahora está "recuperando" la SGAE) será sede del IDA, junto con la Fundación Autor de la SGAE.

Por cierto, me parece muy bien eso de que "El Instituto publica habitualmente los trabajos de la doctrina especializada en derecho de la propiedad intelectual". Pero si con eso quieren que nos creamos que son una institución académica, imparcial y que sólo busca la verdad, comenzaré a creeémelo cuando lea en su boletín algún artículo de David Bravo o Carlos Sánchez-Almeida. !A ver si hay narices!

[IDA]: El Instituto de Derecho de Autor es una asociación de gran prestigio internacional, presente en diversos foros (como la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, dependiente de la ONU), que colabora habitualmente con las más altas instituciones europeas y españolas y que ejerce su labor de forma independiente, contando entre sus patronos a la SGAE.

YO DIGO: Po fale. Claro que, si tienen tanto prestigio, que me expliquen por qué la sección Jurisprudencia de su página web está vacía. O por qué tiene una sección sobre Legislación Internacional, donde se pueden consultar las leyes sobre propiedad intelectual de más de 100 países, desde Bielorrusia (no Belarus) hasta Tonga ... !pero no aparece la legislación de España!. Por mi parte, yo no había oído hablar del Instituto de Derechos de Autor hasta hace dos días. No digo que no lo valgan ... pero aunque sean las mentes más preclaras del universo intergaláctico, una pifia es una pifia.

[IDA]: Por todo cuanto antecede, interesamos de los medios de comunicación implicados la rectificación sin matices de las informaciones falsas publicadas.

YO DIGO: Pues rectificado queda. Sin matices. Hala, todos contentos.