14 de Diciembre de 2007
Copia privada: el ejemplo del tomate
(Del bonito libro "Cómo sobrevivir a la SGAE", que espero terminar un año de estos)
En principio, no habría mucha diferencia entre pagar al cantante por su disco y pagar al agricultor por sus tomates. Por supuesto, el agricultor no cobra derechos por su obra. No tiene derecho a cobrarle a la fábrica de conservas por vender tomate triturado; ni a Heinz por hacer ketchup con sus tomates; ni a McDonalds por vender productos con salsa ketchup; ni a Andy Warhol por vender cuadros en los que aparece un bote de sopa de tomate . Pero si la ley estableciese tal derecho, no habría más problema que el meramente contable: se pasa factura a Fruco, a Heinz, a McDonalds y a quien corresponda. El agricultor pensará que está en su perfecto derecho; a fin de cuentas, esas empresas se están forrando con su esfuerzo. Quizá piense que sería más fácil organizando una Sociedad de Gestión de los Agricultores Tomateros (SGAT), y que ellos se las apañen.
Ahora bien, supongamos que la SGAT no consigue controlar quién come tomates o sus derivados, y en su lugar decide cobrar una cantidad a todos los supermercados, bares, restaurantes, pizzerías y locales donde se sirva comida, una especie de “tarifa plana” a cambio del derecho a ofrecer productos con tomate. Por supuesto, esa tarifa acabará pagándola usted cada vez que vaya a comer a algún sitio, incluyendo su propia cocina. ¿Y si ni siquiera le gusta el tomate? No importa, porque pagará igual. ¿Y si entro en un bar que no sirve tapa con la cerveza? Pagará igual. ¿Y si me limito a entrar en el bar, echar un vistazo y salirme sin consumir nada? Pagará igual. ¿Y si me voy a casa y me pongo a leer un libro de recetas? Pagará igual. Y lo peor es que la ley avala a la SGAT ¿Cómo se le queda el cuerpo?
Pues ese es el problema fundamental con las entidades que gestionan derechos musicales o audiovisuales. Amparados por un ordenamiento legal que permite el cobro de derechos de autor, se han lanzado a cobrar hasta sus últimas consecuencias. Y esto tiene cabreada a mucha gente. La SGAE (y similares, no lo olviden) se ha lanzado en tromba a cobrar a cualquiera que crean vulneran los derechos de autor de sus socios. Imponen a los bares una especie de “impuesto revolucionario” legalizado con la excusa de que el equipo de música, o el televisor, podría estar emitiendo música con derechos de autor. Los establecimientos hosteleros españoles pagan de forma similar por los aparatos de radio y televisión que sus clientes tienen en las habitaciones. Inspectores de la SGAE se han introducido, cámara en ristre, en celebraciones de bodas, han cobrado derechos de autor en obras benéficas. En todos estos casos buscan cobrar no sólo por la música que se ha oído, sino por la que hipotéticamente se podría haber oído. Incluso si usted no usa el televisor de su habitación, el hotel pagará.
Como fácilmente comprenderá, este tipo de recaudaciones preventivas resultan enormemente impopulares. Es, por supuesto, mucho más cómodo para los que cobran; pero los que pagan se sienten en la incómoda situación de ser considerados como presuntos delincuentes antes incluso de que el delito se cometa, y como la ley lo dice pues no hay más que pagar.
Ahora suponga que las SGAE de turno aplican el mismo truco no sobre hoteleros o propietarios de bar, sino sobre TODOS LOS CIUDADANOS. Suponga que los legisladores se lo permiten. Suponga que hay una ley que le obliga a pagar por nada, sólo por si acaso. ¿Entiende ahora por qué hay tanta gente cabreada?
Aparte de todo ésto, no veo que cites que vulnera uno de los derechos humanos: "Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario". Es importante hacérselo saber a la gente.
Un saludo!
los supermercados cobran un canon por si robas, por eso yo antes siempre merendava dentro por el morro, por que si el seguro les paga por perdidas, para compensar y que no estafen tanto al seguro.
kovi | 16 de Diciembre de 2007 - 12:21 PMPodríamos extrapolar el uso indiscriminado del canon a otros ámbitos. Así la guardia civil podría esperar a las puertas de un concesionario de la mercedes a todos los que compren un coche. Todos esos vehiculos pueden ir a más de 200 Km/H así que aplicando el canon son culpables sin juicio y merecen la cárcel.
vvicunia | 16 de Diciembre de 2007 - 12:52 PMO que nos metan en la carcel 1 semana al año, por los delitos que pudiéramos cometer, y nadie pasase más tiempo, entre todos compensaríamos la carcel del que mata a una vieja...
Dimas | 16 de Diciembre de 2007 - 01:13 PMMe parece que nos estamos desviando del tema. El canon no es un "impuesto" por si "robamos" música, es una "compensación" a los autores por las ganancias que se supone dejan de percibir. Por favor, notense las numerosas comillas...
Es decir que lo más cargante de todo es que tenemos derecho a descargar lo que queramos con nuestras conexiones de banda ancha, grabar lo que nos apetezca y no dar explicaciones a nadie. La ley nos ampara. Sin embargo los políticos tienen que pagar el "no a la guerra" de alguna forma... y esa forma es regalar la cultura del país a estas sociedades.
El gran problema es que este debate no sale a la calle y lamentablemente la gran mayoría de la población no conoce este problema ni lo conocerá. Si todo esto tuviera más publicidad otro gallo nos cantaría.
Francisco | 16 de Diciembre de 2007 - 02:10 PM¿Y porque los "artistas" y autores deben ser distintos del resto de los mortales?
Mi padre ha contruido casas, tiendas, locales comerciales, poniendo un ladrillo encima de otro. Algunas le salen bonitas, y la gente las comenta, y les gusta estar dentro y disfrutarlas. Solo cobra cuando ha hecho el trabajo, no cuando los demás disfrutan del mismo. Lo mismo con mi tío el panadero. Solo cobra cuando hace pan, y la gente se lo compra. Y mi fontanero, me puso una ducha maravillosa, con su agua calentita, y solo cobró cuando me lo puso; yo lo disfruto todas las mañanas. No le pago al fontanero cada mañana por lo bien que funciona su ducha. ¿Porqué diablos, digo yo, los "artistas" y "autores" tienen que ser diferentes del resto y trabajar una sola vez, y cobrar para siempre? ¿No somos todos IGUALES? ¿No deberíamos ser todos IGUALES? ¿Porqué los "artistas" y "autores" dejan que esta gentuza los represente y se reparta el 94% de lo que nos roban en su nombre?
Enfadado | 16 de Diciembre de 2007 - 02:45 PMenfadado, es muy simple, y no hay que ser ninguna lumbrera, ¿por que hay una ley, que así lo estipula?, por muhco que te joda, la ley dice eso.
| 16 de Diciembre de 2007 - 04:28 PM¡Ah!, pero es que los tomates dan menos dinero que la música. No se trata de una cuestión de lógica o de justicia, sino de dinero.
Yo digo que si es necesario modificar la constitución para sacar más dinero al contribuyente, se hará.
santaklaus | 17 de Diciembre de 2007 - 08:27 AMLes queda poco tiempo a los Editores de llevarselo crudo.
Jose Luis | 17 de Diciembre de 2007 - 11:28 AMQué asco de gobernantes tenemos... ¿para eso les votamos?... puajh. Nunca más.
Fernan | 17 de Diciembre de 2007 - 04:45 PMExcelente articulo. Creo que usare este articulo para comparar el resto de las cosas con la "cultura" y mostrar porque el tratamiento que se le da es incorrecto.
monty_oso | 18 de Diciembre de 2007 - 12:39 AMNo me acordaba de este post, pero es verdad que les has dado una idea :-) Todo esto de los derechos de autor se está convirtiendo en un disparate mayúsculo, en el que se mezclan demasiados conceptos buscando la confusión y el río revuelto.
Darío | 30 de Enero de 2008 - 11:40 AMQué interesante. Quizás alguien debería empezar a controlar todo esto... pero como siempre los que más pasta tienen son los que mandan.
Lisy | 31 de Enero de 2008 - 12:38 AM
