Este la llevas, tú la pagas: el innombrable caso Frikipedia

Nueva batalla judicial de corte Alasbarricadas. O mejor dicho, último capítulo. Alguien que lleva una página web es considerado responsable de lo que cualquiera publica en ella.

Parte demandante: Pedro Farré y la Sgae. Víctima: Vicente Herrera Pérez, como cabeza de turco de la Frikipedia. Tema en litigio: desconocido. Y digo desconocido porque en la sentencia judicial no aparece claro por qué se plantea la demanda. En los antecedentes de hecho solamente dice que Pedro Farré "tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente y que por economía procesal se dan por reproducidos (traducción posible: soy un pedazo de vago y no voy a molestarme en escribir más), solicitara se dictara sentencia en que se condenara al demandado ..." bla, bla, pero no dice el motivo.

Menos mal que los propios frikipederos nos lo aclaran. Según parece, alguien escribió en la web de la Frikipedia un mensaje llamando mafiosos a la SGAE, incluyendo una foto de Pedro Farré con un parche en el ojo y un loro en el hombro. Y, en efecto, los fundamentos de hecho de la sentencia nos hablan de protección del derecho al honor.

La sentencia tiene miga se mire por donde se mire. Según afirma Pedro Farré, planteó la demanda porque el demandado, partiendo de su desconocimiento de la labor realizada por la SGAE en cumplimiento de las obligaciones que la LPI (Ley de Propiedad Intelectual) le impone para ello, ha realizado una serie de declaraciones que atentan contra la verdad. Señores, acabo de recuperar el respeto por el señor Pedro Farré. No me digan que se puede hacer mejor con menos. En apenas un par de líneas, ha pasado de ser un implacable recaudador en obras benéficas a un pobre y apaleado mandado, representante de una asociación que viviría más feliz sin cobrar cánones en discos y conciertos, pero que se ve obligada a hacerlo por imperativo legal. !Genial!

Tras constatar que existe en Internet una cosa llamada Frikipedia, el propio demandante reconoce que el acusado no hizo el artículo sobre la SGAE. De hecho, éste retiró la web en cuanto tuvo conocimiento de la molestia. A pesar de ello, se entra a saco contra el acusado, con el argumento de que se declaró acreditado que él tenía facultad para dirigir o no la página, es decir, las opiniones que entraban o no.

La sentencia ni siquiera hace referencia a ley alguna salvo la Constitución (el apartado sobre la protección del honor y todo ello). Una de las pocas cosas buenas de la LSSI era que a) no imponía un deber de supervisión, y b) no se hacía responsable de los contenidos al propietario de la web, a no ser que el juez le dijese "quita eso" y no hiciese pastelero caso.

Estamos, evidentemente, ante una nueva táctica de la SGAE para amordazar a la oposición. Hay algunas diferencias con el caso Alasbarricadas, pero la idea es la misma. Si tú controlas lo que se publica, eres responsable de lo que se publica. Vamos a ver muchas de estas en el futuro, así que más nos vale que nos vayamos preparando, porque si no les paramos los pies van a conseguir silenciarnos o hacernos la vida imposible. Sin embargo, cada arma tiene su contramedida, y seguro que acabaremos encontrando la forma de neutralizar los ataques basados en la Doctrina Farré". A ponerse las pilas, innombrables.

La sentencia se publicó en diciembre de 2006. Ahora se conoce el resultado de la apelación, ratificando la sentencia. Según dicen los condenados, no cabe recurso de apelación. Personalmente, lamento que no hayan podido echar mano de un abogado tipo David Bravo para machacarlos, porque la cosa tiene bemoles.

Podéis leer todo el asunto aquí (también hay un tema abierto en barrapunto). Personalmente, me quedo con una cita de ecléctico, clara como el agua:

Si dinero quieren, dinero tendrán. Nada más.

Y añade "amén". Pues amén, hermano.