Creative Commons

Como sabréis debo ser de los pocos o el único artista que tiene un repertorio suficientemente amplio en SGAE que defiende las descargas gratuitas como medio de difusión de los artistas.
Creo que lo que se deja de ingresar por un lado se gana por otro. Sinceramente, disminuye la venta por persona pero aumenta considerablemente el público que compra.

Dicho esto, quisiera aclarar un punto con respecto a las licencias CC.

Se me antoja un panorama oscuro, si mis temores fueran fundados.
Como muchos sabréis esta licencia te garantiza ser dueño de tu obra pero permites su libre difusión, con las restricciones que tu desees. Libre difusión significa que no vas a cobrar por las veces que sea reproducida en público.
El motivo por el que SGAE no puede permitir la libre difusión de las obras es porque tiene convenios con todo aquel que pueda difundir obras al público para que paguen por los beneficios (en ingresos por publicidad, por lo general) que la música reporta, es decir, las radios, la tele, las discotecas, etc.
La cuestión es que es muy complicado hacer una excepción con Internet.

Y esto, bueno...., muchas más cosas...., le han generado un profundo odio social.
Es muy simbólico poner como ejemplo que una tasca tenga que pagar 180€ por tener una tele, o que un concierto benéfico para minusválidos pase por caja.

Pero ahora pongamos a Tele5 o Antena3 que facturan miles de millones de euros y el 90% de la programación está sujeta a derecho intelectual, no olvidéis que los guionistas también son autores.
Una parte tiene que ir a los Autores, por ley y por lógica. Nunca se sabe qué obra será un éxito, por lo que no se puede tarifar de antemano su realización. Se paga un porcentaje en función de lo que genera.

Ahí aparecen las CC.

Si todas las obras fueran CC quien se beneficiaría no sería sólo el usuario sino las teles y las radios que se ahorrarían billones porque utilizarían obras de libre difusión y el que firmó esa licencia no sabía que renunciaba a ese dinero.
Para optar a cobrar ese dinero se necesita pertenecer a una entidad de gestión que no regala las obras. Permitir la libre difusión es hacerle un enorme regalo a las corporaciones de la comunicación.

Cuando uno tiene ganas de empezar, viene con fuerza y firma lo que sea con tal de salir adelante.

Como en el caso de los bares que han ganado batallas legales alegando usar solo repertorio CC, TODOS los medios de comunicación mundiales acabarán haciendo lo mismo, con lo que, mientras el público se beneficia de la libre circulación de la cultura, unos cuantos multibillonarios lo serán más a costa de los creadores.
Si mi teoría fuera acertada, el panorama se me antoja terroríficamente maquiavelico.
Espero, pues creo que el concepto copyleft está en construcción, que rectifiquen ese punto y la claúsula de perpetuidad de la licencia, pues nada que te ate para siempre puede ser positivo.

Creo que hace falta una renovación dentro del aparato burocrático de SGAE para que se deje de criminalizar a los usuarios, se aplique la ley de una forma mas humana y menos hermética, se estudie cuando un bar debe pagar o no y se sienten a la mesa de negociación del canon a los afectados y se escuchen sus voces.
Y creo que hace falta legislar de modo que se permita al autor elegir CUANDO y COMO renuncia a su derecho (y permita la libre difusión) sin que esto sea vinculante a perpetuidad.

Actualización para explicarme mejor:

El punto que la gente desconoce es:
si Spielberg usa un tema tuyo para una película, por cada vez que se pase el film tu cobras.
Eso puede suponer un dineral.
Pero, como tu no sabías ese detalle, firmaste la licencia CC.
Le dijiste a Steve:"Hey, si quieres usar mi tema, me tienes que pagar..." y Steve dice:"Bueno, que pase el siguiente tema"......y tu: "Bueno....valeee...ponlo gratis pero pon mi nombre, ¿eh?".
Acabas de palmar una fortunilla.
Ya sé que es vil el dinero...sobre todo el de los demás....