1 de Febrero de 2007
Creative Commons
Como sabréis debo ser de los pocos o el único artista que tiene un repertorio suficientemente amplio en SGAE que defiende las descargas gratuitas como medio de difusión de los artistas.
Creo que lo que se deja de ingresar por un lado se gana por otro. Sinceramente, disminuye la venta por persona pero aumenta considerablemente el público que compra.
Dicho esto, quisiera aclarar un punto con respecto a las licencias CC.
Se me antoja un panorama oscuro, si mis temores fueran fundados.
Como muchos sabréis esta licencia te garantiza ser dueño de tu obra pero permites su libre difusión, con las restricciones que tu desees. Libre difusión significa que no vas a cobrar por las veces que sea reproducida en público.
El motivo por el que SGAE no puede permitir la libre difusión de las obras es porque tiene convenios con todo aquel que pueda difundir obras al público para que paguen por los beneficios (en ingresos por publicidad, por lo general) que la música reporta, es decir, las radios, la tele, las discotecas, etc.
La cuestión es que es muy complicado hacer una excepción con Internet.
Y esto, bueno...., muchas más cosas...., le han generado un profundo odio social.
Es muy simbólico poner como ejemplo que una tasca tenga que pagar 180€ por tener una tele, o que un concierto benéfico para minusválidos pase por caja.
Pero ahora pongamos a Tele5 o Antena3 que facturan miles de millones de euros y el 90% de la programación está sujeta a derecho intelectual, no olvidéis que los guionistas también son autores.
Una parte tiene que ir a los Autores, por ley y por lógica. Nunca se sabe qué obra será un éxito, por lo que no se puede tarifar de antemano su realización. Se paga un porcentaje en función de lo que genera.
Ahí aparecen las CC.
Si todas las obras fueran CC quien se beneficiaría no sería sólo el usuario sino las teles y las radios que se ahorrarían billones porque utilizarían obras de libre difusión y el que firmó esa licencia no sabía que renunciaba a ese dinero.
Para optar a cobrar ese dinero se necesita pertenecer a una entidad de gestión que no regala las obras. Permitir la libre difusión es hacerle un enorme regalo a las corporaciones de la comunicación.
Cuando uno tiene ganas de empezar, viene con fuerza y firma lo que sea con tal de salir adelante.
Como en el caso de los bares que han ganado batallas legales alegando usar solo repertorio CC, TODOS los medios de comunicación mundiales acabarán haciendo lo mismo, con lo que, mientras el público se beneficia de la libre circulación de la cultura, unos cuantos multibillonarios lo serán más a costa de los creadores.
Si mi teoría fuera acertada, el panorama se me antoja terroríficamente maquiavelico.
Espero, pues creo que el concepto copyleft está en construcción, que rectifiquen ese punto y la claúsula de perpetuidad de la licencia, pues nada que te ate para siempre puede ser positivo.
Creo que hace falta una renovación dentro del aparato burocrático de SGAE para que se deje de criminalizar a los usuarios, se aplique la ley de una forma mas humana y menos hermética, se estudie cuando un bar debe pagar o no y se sienten a la mesa de negociación del canon a los afectados y se escuchen sus voces.
Y creo que hace falta legislar de modo que se permita al autor elegir CUANDO y COMO renuncia a su derecho (y permita la libre difusión) sin que esto sea vinculante a perpetuidad.
Actualización para explicarme mejor:
El punto que la gente desconoce es:
si Spielberg usa un tema tuyo para una película, por cada vez que se pase el film tu cobras.
Eso puede suponer un dineral.
Pero, como tu no sabías ese detalle, firmaste la licencia CC.
Le dijiste a Steve:"Hey, si quieres usar mi tema, me tienes que pagar..." y Steve dice:"Bueno, que pase el siguiente tema"......y tu: "Bueno....valeee...ponlo gratis pero pon mi nombre, ¿eh?".
Acabas de palmar una fortunilla.
Ya sé que es vil el dinero...sobre todo el de los demás....
Para eso está la parte de la licencia que añades de "No comercial". Para evitar que se lucren a tu costa.
Si no te importa que se lucren a tu costa (o lo que es lo mismo poder alcanzar la máxima difusión de la obra), para fastidiar un poco y darte a conocer pones el de "atribución", que obliga a poner en los créditos de donde salió la obra y de quién es. Un ejemplo de esto último y que tiene que ver con lo que dices del uso de las obras por los mass media es este:
http://www.boingboing.net/2007/01/21/children_of_men_uses.html
La película comercial "Children of men" tiene un sample CC, que está ahí porque el autor permitió uso comercial, pero con atribución de la misma.
Sobre la perpetuidad... me explico, cuando utilizas una licencia de cualquier tipo, no pierdes los derechos sobre esa obra. Nunca. Eres el autor de la obra para siempre y por ello tienes todos tus derechos desde el principio y por siempre jamás. Siempre puedes cambiar la licencia de lo tuyo. Lo que no puedes hacer es cambiar la licencia de la gente que obtuvo esa obra bajo la licencia que has retirado. A menos que cambies la licencia de Creative Commons que quieras y le añadas la cláusula de que si en algún momento cambias la licencia de la obra, todas las obras con la licencia anterior quedan derrogadas y usarán la nueva licencia. No sé si me explico.
Porque al fin y al cabo Creative Commons no está certificado por ningún gobierno, sino por abogados. Es un panfleto legal que puedes cambiar a tu gusto (eso sí no le llames después Creative Commons si lo personalizas). Y de cambiarlo no pasa absolutamente nada. Es más de cambiarlo estaría bien consultar a un abogado para ver si lo que pretendes está dentro de lo legal y tienes todos los agujeros cubiertos.
reztho | 3 de Febrero de 2007 - 01:53 PMEs que piensa una cosa también. Si millones de personas se descargaron tu canción y les cambias la licencia, los puedes dejar ilegales de la noche a la mañana.
Hay que ser responsables con los actos de cada uno y tanto autores como los que disfrutan de las obras de los autores tienen derechos.
reztho | 3 de Febrero de 2007 - 01:59 PMReztho, te respondo actualizando el post.
alex de la nuez | 3 de Febrero de 2007 - 03:17 PMSi el señor Stevie quiere tu canción, pagará gustosamente. Si no lo quiere, sea gratis o no, no la va a poner, eso seguro. Más que nada porque el señor Stevie tiene pelas de sobra. Es un muy mal ejemplo.
Si hablaras de directores españoles con bajos presupuestos y mucha subvención sí se daría ese caso.
De cualquiera manera habría que ver si te compensa salir en una película gracias a la gratuidad de la canción, por la publicidad que conlleva para después.
Si no quieres eso.. como te digo licencia "No comercial": no hace daño a nadie e impide que se lucren a tu costa. Porque estas licencias son permisos de antemano hacia la sociedad, no es para negociar para después.
Es más la licencia Creative Commons no te impiden que las sociedades de autor sigan gestionando la parte comercial de esos temas, tal y como dice una cláusula de la licencia:
d. Para evitar la duda, sin perjuicio de la preceptiva autorización del licenciador, y especialmente cuando la obra se trate de una obra audiovisual, el licenciador se reserva el derecho exclusivo a percibir, tanto individualmente como mediante una entidad de gestión de derechos, o varias, (por ejemplo: SGAE, Dama, VEGAP), los derechos de explotación de la obra, así como los derivados de obras conjuntas o bases de datos, si dicha explotación pretende principalmente o se encuentra dirigida hacia la obtención de un beneficio mercantil o la remuneración monetaria privada.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/es/legalcode.es
reztho | 3 de Febrero de 2007 - 06:05 PMEs posible que no te hayas visto ante la ocasión que he puesto de mal ejemplo. Yo si. Si el señor Stevie quisiera mi obra, no solo no pagaría sino que si acaso cobraría por ponerla. De ahí que tenga pelas de sobra.
En cuanto a la cláusula que comentas, de momento eso es incompatible y es otro de los objetivos del post, animar a las entidades de gestión a adaptarse a los tiempos, aunque he de decir que aclara mucho mis dudas con respecto a CC. Gracias
De nada.
¿Podrías decir qué es lo que la hace incompatible o qué molesta en concreto?
Lo digo porque las Creative Commons han sido extrapoladas a la legislación de Propiedad Intelectual española por abogados españoles.
En cualquier caso si hay prejuicio por algo, estaría bien decirlo.
reztho | 3 de Febrero de 2007 - 07:38 PMY por cierto no creo que el señor Stevie sea de esos. Los directores que hagan eso que tu comentas le importan un pimiento el proceso creativo de su película ni el resultado final. Solo la pela y exprimir a un autor es una forma más de rentabilizar la película.
Pues hay películas que sirven de puente publicitario para otras obras y películas que la música y toda su banda sonora es parte del proceso creativo de la misma, como las que hace (o suele) el señor Stevie.
Pero bueno de desgraciados aprovechados está lleno el mundo.
reztho | 3 de Febrero de 2007 - 07:51 PM
