Ya no sólo es el que el pp niegue que se quiten títulos al h...de p.... que nos tuvo sometidos durante 40 años....sólo tienes que ver que D Manuel Fraga (actualmente activo, creo, políticamente), fue ministro de un régimen que firmó numerosas sentencias de muerte.. De eso no hace muchos años. En cuanto a lo de Rubianes, es pura ignorancia. Parece que en estos tiempos democráticos, aún no se puedan citar ciertos términos sin que haya reacciones de los mismos fachas de siempre. He visto en muchas intervenciones televisivas al señor Rubianes y me parece alguien bastante sensato

Totalmente de acuerdo con el articulo y con el arriba firmante.

Vamos a ver. Desde un punto de vista jurídico, el señor Rubianes ha cometido un delito tipificado en el Código Penal. Y no hay más. Las consideraciones históricas de Aznar, los reyes Católicos o el Papa de Roma son irrelevantes en este sentido. Podríamos discutir un buen rato acerca de si la expresión de determinadas ideas constituyen delito o no, pero eso sería inútil. A ustedes les puede parecer correcto cagarse en España, como a mí me puede parecer correcto defender a la figura de Franco o de otro dictador. Al final, lo cierto es que, a día de hoy, el Código incluye el tipo penal del que es reo el señor Rubianes, y esto es lo que hay. Injusto o no, pero es lo que hay. Y a ello hay que atenerse. Igual que mucha gente se atiene a las bodas civiles entre personas del mismo sexo y no están de acuerdo con ello.

No veo relación alguna entre lo expresado por el señor Rubianes y sus justificaciones, señor de la Nuez. Que los reyes Católicos se apoyaran en la banca alemana e italina durante su reinado no justifica hechos presentes. El gobierno del general Franco tampoco, ni el del Partido Popular. Trate de ser más certero en cuestiones de este calado. No diga lo primero que le viene a la cabeza, se lo recomienda un jurista. El reinado de Fernando VII no es óbice para que yo me cague en la puta madre de los homosexuales. Estos señores tienen su derecho al honor, que harán bien en defender frente a mis insultos, sobre todo si están basados en estupideces.

Por último, me gustaría hacer una reflexión. Miren, yo no soy católico, nio creo en dioses ni cosa que se le parezca. Pero he sido educado en el respeto a los demás, y modestamente, lo he aprendido de forma exquisita. Yo no creo en Dios, pero entiendo que en el mundo, hay mucha gente que sí cree en él. Y sólo por eso es importante para mí, aunque en mi círculo privado no lo venere. Si el hecho de creer en un ser superior omnipotente, encarnado en la tierra de una virgen alivia la vida de alguien, pues bienvenido sea. Yo prefieroo otras cosas, pero respeto a los demás.

La idea de España es igual. A algunos les puede parecer ridícula, impuesta y demás. Pero es importante para mucha gente. Ahora no hablo de Franco, ni de privilegios, ni de historias. Todo eso son lugares comunes, facilones. A ustedes puede parecerles extraño, pero hay gente que oye que se cagan en España y les sienta tan mal como a ustedes oir que se cagan en sus respectivas madres. ¿Extraño? Pues tal vez, como lo del dios omnipotente; pero es importante para ellos; y ese ellos no incluye a fascistas recalcitrantes, incluye también a gente de otras orientaciones políticas. ¿No les parece que merecen su respeto?

Finalmente, me gustaria decirles que soy una persona más bien de izquierdas, pero me molesta lo que el señor Rubianes hizo. Soy así de raro. Y también me molestan, como jurista, las comparaciones traíddas por los pelos. ¿Privilegios del PP? Por lo que he visto en algunas revistas del corazón, el señor de la Nuez acude asiduamente a fiestas elitistas a las que amí no me invitan. Un poco burgués, ¿no? Y en cuanto a la violencia, pues qué quieren que les diga. Tampoco el PSOE (soy militante, por cierto) ha pedido perdón por ciertas cosas, empezando por el asesinato de Calvo Sotelo. Ya sé que suena raro que un socialista diga esto, pero más raro sonaría que yo negara lo que es evidente. También nuestro "bando" hizo cosas espeluznantes, seamos serios, y yo no sé que nadie se haya retractado por ello. Así que vamos a ser un poco más justos con cada cual, y dejar el derecho a los profesionales de la Magistratura, que por lo pronto tienen bastante más conocimiento de estos temas que todos nosotros juntos.

Lo de siempre... lo cambiamos todo para que todo siga igual ¿O acaso es normal tipificar estas cosas en el código penal?

¿Y por qué no iba a ser normal? Que a usted no se lo parezca no significa que no lo sea. Tal deba aclararle algún punto concreto que parece desconocer. Verá usted.

La redacción de una norma no es algo que se hace de la noche a la mañana. Intervienen muchas personas con conocimientos jurídicos; y cuando afecta a materias extrajurídicas, se consulta e incorporan opiniones de profesionales de la materia regulada. Como vera, la palabra "profesional" es extraordinariamente importante. El proyecto se revisa del derecho y del revés, se informa por técnicos y se presenta a las Cortes, donde es vuelto a revisar por los Grupos parlamentarios. No se improvisa.

Y le aseguro que en el caso del Código Penal, menos aún, ya que afecta de forma brutal a derechos fundamentales de los ciudadanos. Si una ley se revisa 30 veces, el Código Penal se repasa y pondera 60.

Curiosamente, nuestro Código vigente es del año 95, y fue, consecuentemente, aprobado por el Gobierno socialista. Qué casualidad, dicho Gobierno no pareció presto a retirar la tipificación en la que incurre el señor Rubianes. A lo mejor es que el concepto "socialista" y el amor a España son compatibles en algunos casos. A lo mejor ustedes no están entre ellos. A lo mejor a mí me agrada defender a mi país de lo que las personas puedan opinar de él, como defiendo a mi madre si alguien la llama puta. A lo mejor hay más gente así, aunque sólo sea porque piensan que no se debe morder la mano que te alimenta y que, en este caso, nos garantiza tantos y tan excelentes derechos.

Posiblemente a usted no le convenza mi discurso. Seguro que cree en una serie de lugares comunes como lo de "mi patria es el mundo" y "las banderas matan". Excelente. Pruebe a vivir entonces en un sitio como China. Le encantará su falta de esas mismas libertades de las que aquí disfruta. No tendrá derecho a opinar, ni a votar, ni a utilizar Internet. Y de sus derechos laborales... créame, que sé de lo que hablo. Tal vez a la (rápida) vuelta de su estancia valore más el país en el que vive y le moleste que alguien se cague impunemente en él.

a mí sí me convence tu discurso, manu. tan es así, que al leer el texto de álex pensaba decir algo parecido.
yo también soy jurista y además tuve ocasión de ver en directo la entrevista de rubianes.
cualquier persona con sentido común (entendiendo este como el conjunto de pautas de conducta que todos seguimos sin que nadie tenga que imponernos su práctica) habría recabado en la falta de respeto que aquello supuso. y el presentador mofándose.
yo interpreté correctamente a lo que se refería, y además era bien sencillo si seguías el iter de la entrevista, pero sentí vergüenza. pienso que la capacidad para generar y defender ideas no tiene límite, pero hay que saber elegir la forma de exponerlas. por el bien común, el respeto a los demás, e igualmente, a uno mismo.
y este señor no tuvo eso en cuenta. bien es verdad que estaba crispado (y si así estaba es porque le dolía y le duele lo que defendía) y que además estaba en tv3, con lo cual igual se dejó llevar por el hecho de que en ese entorno era menos favorable que sus palabras se sacaran de contexto. pero el caso es que perdió las formas.
yo no dudo de la sensatez de pepe rubianes, pero el fin jamás justificará los medios.
lo triste es que tengan que existir normas que regulen y penalicen este tipo de conductas. lo triste es que tenga que ser el ordenamiento jurídico quien nos diga, en casos tan concretos como este, lo que debemos hacer y sobre todo, cómo. este señor debería haber contado hasta tres antes de vociferar de aquel modo porque dejando a un lado la oportunidad o no de la multa, se autodescalificó. no hacía falta que nadie analizara posteriormente lo lamentable de su actuación, porque él mismo se encargó de evidenciarlo. lo cual obviamente dice poco a su favor.
y ese hombre quiere a su país.
discrepo por tanto con álex en el hecho de considerar la multa a rubianes como una imposición de la unidad de españa. converjo con él en cuanto a que esta unidad debe ser deseada.
este señor puede creer en lo que quiera: una españa de autonomías, federal, o hacer de este país 17 diferentes. eso no me parece reprochable. pero insultar y faltar el respeto, sí.
por otra parte y en cuanto al tema del régimen me gustaría señalar que parece que casi 30 años de democracia no han sido suficientes para paliar ciertos rencores. y es que nuestra democracia es joven, de acuerdo. pero si nosotros los propios españoles tuviéramos presentes las connotaciones del término "historia" igual estaríamos en otro punto. eso ya ocurrió y ninguno de nosotros lo decidió. pienso que sería mejor analizar el presente y el futuro (porque eso hay qe construirlo) que seguir avivando la llama. no sería lo mejor para todos dejar que las heridas cicatricen de una vez?
porque hay un gran porcentaje de afiliados y votantes del Partido Popular (y ojo que mi ideología también es de izquierdas) que consideran una atrocidad lo que se hizo en esos años, y no tan lejos, la gestión del prestige y el apoyo a una intervención armada allí donde todos sabemos.
pero igualmente sabemos que los políticos elaboran programas para llegar al poder, y no aspiran conseguir el poder para aplicar políticas públicas. los programas electorales no surgen de un ejercicio de reflexión sino de estrategia.
y claro como además en este país tenemos la absurda creencia de que asumir un error es síntoma de debilidad, tenemos trabas añadidas para progresar.
ojalá abundaran personas que, como manu, reconozcan los logros y fracasos de aquellos con quienes se identifica políticamente. me ha parecido un ejercicio de cortesía increíble.
y me satisface (y tranquiliza) darme cuenta de que en mi país -este que yo también amo- existen personas dotadas de una herramienta, a mi juicio, óptima para lograr acuerdos y consenso: un elevado porcentaje de objetividad en sangre.
un saludillo a todos

Creo recordar que el contexto en que el Sr Rubianes hizo sus famosas declaraciones fue en pleno "tira y afloja" del Estatut: Que sí, que no, que Nación, que no Nación, que constitución así o asá. Con perdón pero yo considero que el el SR.R expresó su pérdida de paciencia ante una situación política mal llevada, muy calentada y muy calentona.
No festejo las pérdidas de paciencia, pero las considero humanas. Lo que sí castigo es lo que provoca la crispación, y más, si es desde una situación de poder. En este caso, la pérdida de papeles de R. me parece menos subrayable que la pérdida de libertad de expresión a la que nos podemos ver sometidos ante la reacción a sus palabras. Que no son más que palabras.
A mi entender R. clamó por un minuto de silencio para dejar que los pensamientos y amores patrios tuvieran recogimiento en el interior suyo y de los demás: Quedaros con vuestra España de palabrería y términos semánticos, que solo provoca enfado y crispación, y como muestra, un botón: Estoy hasta los h.... de la promoción insana de las cuestiones políticas que no deberían llegar al pueblo de esta manera, como si de una votación de Operción Triunfo se tratara.
No sé qué fue exactamente lo que pensó Rubianes en ese momento, pero yo lo vi en directo, en Cataluña, y como española que soy, no sentí vergüenza, sino complicidad.
Vergüenza la siento como ciudadana cuando se regatean las palabras que llevarán las pancartas en una manifestación que supuestamente es libre.
Vergüenza siento cuando se juega con el término Libretad como herramienta para tachar las palabras y a los ciudadanos.

La verdad es que, tras leer los mas que respetables comentarios de Manu y Marta, me doy cuenta de que también, por calentón, he llevado demasiado el tema al terreno político y no al jurídico. Desde luego que hay una ley que debe ser cumplida, pero también interpretada. Por lo que yo recuerdo, el Sr. Rubianes no insultó a España, sino que denunció de forma grosera la habitual apropiación que hace la derechona del concepto pátrio. Recordemos que pocos días antes, le fue cancelada una actuación en Madrid porque el Ayuntamiento cedió a la presión de los ultras. Comparando al Estado con un matrimonio, este debe sustentarse en el mutuo deseo de unión y en cierta reglas de convivencia. Quien menos demuestra AMOR es el que se aferra a esa unión por medio de la imposición de su criterio y peor, usando la violencia. Rubianes, (a quien el catalanismo se la trae floja, ya que ni siquiera sabe hablar "correctamente" catalán como lo prueba que concediera una entrevista en tv3 hablando español, cosa que se ve en contadas ocasiones),se sintió hastiado ante esa falta de voluntad de convivencia y se comportó como la madre del famoso caso del Rey Salomón: "antes de que desmiembre al hijo, que se lo quede la otra". Pero la multa viene por decirlo con tacos...
Supongo que la Ley debería contemplar el significado de las frases y no el sonido de las palabras, y de ese modo evitar que alguien que llama terrorista al presidente y amenaza veládamente al Rey quede inpune y otro pague multas por quejarse amargamente de que a su amada Patria le hagan daño cuatro extremistas. El Gran Wyoming se mofó, con mucha gracia, del episodio de Mitrofán al igual que un colomnista de opinión del diário Gara, con MUY distintas consecuencias legales. Creo que estamos ante una interpretación de la Ley, no de su aplicación estricta.
Por último, quiero aclarar que no estamos ante un debate derechas e izquierdas. Yo amo a España y por eso me duele que mi bandera no pueda utilizarse sin que se la identifique con una sola tendencia ideológica. Que mi idioma se llame Español en todos los rincones del mundo, menos en España. Que uno, solo pueda vestirse de rojigualdo para ver un partido de futbol.
Que los nacionalismos sirvan para crear mas fronteras y banderas. Me duele.

Gracias anticipadas a las personas que se tomaron la molestia de leer mis posts anteriores. Me alegra que les hayan gustado (en el caso de la señorita Marta) y hecho recapacitar (en el de el señor de la Nuez). Me llaman la atención, sin embargo, las alabanzas hacia mi persona por parte de la primera. Qué país. Uno hace algo tan normal como ser ecuánime y es aplaudido por ello. Así nos va.

Leo con atención los mensajes posteriores al mío, y me surgen varios puntos que tocar. Espero hacerlo concisamente para no alargar el texto. En lo referente al señor Rubianes, miren ustedes. Este señor ya es mayor de edad, muy adulto y muy leído y viajado, imagino. Ponerse delante de una cámara, en una TV pública con ciertos tintes sectarios y jaleado por un entrevistador acomodaticio, en un clima temporal como el de la discusión del Estatuto de Cataluña, y decir lo que dijo es, cuando menos, atrevido. Dos dedos de frente son más que suficientes para saber que se va a molestar a muchas personas, o que las palabras podrán ser posteriormente sacadas de contexto por aquellos a quienes se pretende insultar. En cualquier caso, o es un comportamiento pueril, o estúpido por dar armas al enemigo. Añadamos a eso lo siguiente. Algunos de ustedes han hablado del contexto personal del señor Rubianes, que se encontraba alterado. Pues lamento decirles que eso es bastante menos importante de lo que creen. El Código Penal considera la ofuscación como un atenuante, no como una eximente. Se pondera la responsabilidad, pero esta no desaparece. De ahí que la multa impuesta sea la que es, porque imagino que el abogado que defendió al artista ya se habrá agarrado al clavo en cuestión. En cuanto a que las declaraciones se sacaran de contexto y no se matizaran e interpretaran dentro del total de la entrevista, pues qué quieren que les diga… Es lo primero que un abogado medianamente competente alega en un caso así. Y ya ven el resultado. Lean mi primer post, en el que, descontextualizando, yo mismo me cago en la puta madre de los homosexuales. Si el señor Zerolo se sintiera afectado por eso y se querellara contra mí, lo primero que mi abogada haría sería leer la frase entera, para poner de manifiesto al Juez que es parte de una oración donde no realiza un papel insultante, sino ejemplificativo. Y el señor Zerolo se iría a casa por donde hubiera venido, y a paso ligero.

Por cierto, señor de la Nuez, la cancelación en Madrid del espectáculo “Lorca somos todos” se realizo posteriormente a la entrevista, no con anterioridad. Ninguna ofensa se deriva de ello que sea aplicable al caso. Y ya que estamos, por favor, no retuerza las cosas. El señor Rubianes insultó; lo de “denunciar de forma grosera” es una perversión del lenguaje. Cagarse en la puta España y desear que alguien se la meta por el culo, le explote y le cueçuelguen los huevos de un campanario es un insulto, nada más. Permita que se lo explique con un ejemplo que, por cercano, le será fácilmente comprensible. Imagine que de su actual pareja yo afirmo que es un tanto frívola. Estoy diciendo suavemente algo que tal vez tenga más trastienda que la que doy a entender, pero lo hago de tal forma que nadie me pueda reprochar nada grave. Cosa que no sucede si lo que digo es que es una puta que ha llegado a donde está chupando cuanta polla le han puesto a mano, y de propina, algún chochito también. La carga de la segunda frase no me negará que es distinta a la primera, aunque ambas digan en el fondo lo mismo. No, señor de la Nuez, el señor Rubianes quería insultar e insultó. Sin más paliativos. Y, por favor, disculpe el ejemplo al que he recurrido, que es enteramente ficticio.

Es tarde, tengo una cosa por terminar. Después seguimos con más cosas. Hasta luego, muchas gracias.

en cuanto a lo último que ha contado álex me gustaría puntualizar algo, además de concretar que, siendo ese el sentido de sus palabras, estoy completamente de acuerdo con él.
en el ordenamiento jurídico español el principio de igualdad se identifica con el de equidad en tanto en cuanto hace referencia a tratar de manera similar, situaciones semejantes y viceversa (tratar a todos igual sólo generaría más desigualdades). esto lo comprobamos por ejemplo en la progresividad del sistema impositivo: en el irpf se grava la capacidad económica del contribuyente, y en función de la misma, se aplicará un tipo de gravamen u otro. bien, que este principio se cumpla en derecho penal es bastante más difícil. sin llegar a hacer una exposición eterna, sólo mencionaré algunos motivos (y por favor, esto no es una justificación):
1. en derecho penal entran en juego muchos más parámetros que es muy difícil valorar (que si dolo, que si elemento subjetivo del injusto, negligencia, cuidado objetivamente debido, etc.)
2. tener gente en la cárcel cuesta dinero
3. la Administración de Justicia es función jurisdiccional, pero no deja de ser Administración. aunque hace algunos años se trató de cambiar los principios inspiradores del sistema administrativo español para que los ciudadanos, además de administrados, también fueran clientes y se marcaran objetivos para reforzar la eficacia y la eficiencia, ni que decir tiene que el resultado no ha sido el mejor...
pero repito que eso no justifica que quien amenace al Rey quede impune.
parece que hubiera ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda, verdad?
por otra parte, el origen de la carga ideológica atribuida a nuestra bandera sabemos cuál es. desde mi punto de vista el quid de todo esto es analizar cómo a lo largo de los años ese sector se ha "hecho dueño" de ella...
las formas han sido diversas y aquí deberíamos mencionar a todos los actores políticos que participan en el escenario institucional (grupos de interés, think tanks, etc.). yo sólo me referiré a los movimientos sociales para que veamos un ejemplo cercano: se trata de creadores de significado y difusores de ideas alternativas que cuestionan el discurso dominante y exponen otra forma de interpretar la realidad. vemos pues cómo la voluntad transformadora y el concepto de "ideas" están muy presentes en ellos.
sus principales objetivos son entrar en la agenda pública y hacer visible su opinión para lo cual siguen ciertas estrategias de actuación: introducir el concepto de "injusticia" puesto que permite globalizar el problema y evitar que sólo queden representados ciertos colectivos, hacer creer que la movilización es eficaz, y crear identidad. y cómo hacemos esto? logos, imágenes, etc.
a donde quiero llegar es a que intentemos visualizar cualquier manifestación de la AVT...no es una casualidad que se vean ahí tantas banderas de españa...
no sé qué impacto tendría que aparecieran tantas en una movilización manifiestamente de izquierdas, lo que sí sé, es que aquí dentro el uso de la bandera determina el sentido de tu voto y que fuera, yo estoy paseando por washignton dc, veo una y pienso: "coño, mi casa". sin más.

Me gustaría tratar ahora el tema del supuesto apropiamiento del concepto "España" por la derecha. Lamrnto decir que no estoy de acuerdo. Hagamos historia...

Históricamnete hablando, la izquierda (entendida como socialismo, comunismo y anarquismo) no es un movimiento estatal. Al contrrio, se trata de corrientes internacionalistas, que priman a la clase obrara de cualquier país por encima del Estado. De ahí el nombre del himno oficial, la Internacional. Si analizamos lo sucedido tras la Revolución de 1917, observamos la pusta en práctica de este postulado. Rusia desaparece del mapa para dar paso a la URSS. Ya no se es ciudadano ruso, sino soviético. Y en las Repúblicas de la óribta socio-comunista ocurre lo mismo. Ya no existe Yugoslavia, sino la Republica Socialista de Yugoslavia. Se pasa de nombr a adjetivo. Y se actúa así porque los Estados antiguos son despreciados por la ideología soviet, en beneficio delproletariado internacional.

En España ocurre lo mismo, como no podía ser de otra manera. Amparada en el paraguas de la URSS, la izquierda española reniega bastante de España y su pasado, que consideran nocivo. Nada que objetar hasta ahí. Pero, por ejemplo, desdeñan también la bandera y pasan a inventarse otra, con una muy sesgada visión de una anécdota histórica, que sustituya a la bandera de siempre. Y, como podrán ver, ya empezamos.

Actualmente, las cosas están igual. La izquierda ha (hemos, aunque no es mi caso) adoptado una postura contraria a la bandera. La asistencia a una manifestación del PSOE es libre y voluntaria, pero curiosamente nadie suele llevar la bandera española. Sí abunda la del Partido y la tricolor, que no es la oficial. No sé. Me parece llamativo que no se pueda llevar en un acto así una bandera roja y gualda, por miedo a ser tachado de fascista. La enseña es la que es, y adoptar otra tene una importante carga de traición y abandono a la que se escogió en el año 78. Por eso no soy muy amigo de manifestaciones con banderas republicanas. República, rojo y amarillo no son incompatibles. Son complementarios.

Tal vez no se trate de que la deecha se apropió la bandera y la figura de Espña. Tal vez se trate de que la izquierda se alejó de ese solar y les dejó a ellos solitos. Tal vez haya gente de izquierdas con banderas consitutcionales en sus casas; sáquenlas a la calle, hagan el favor. hagan algo aparte de criticar algo, esa apropiación, que es una falacia. Demuestren que les importa España, no las revanchas del color morado. Sean españoles, de verdad.

estoy absolutamente de acuerdo. me gusta el concepto de que la culpa de que la derecha se haya apropiado de los símbolos haya sido de la dejadez de la izquierda. Aunque todo debe ser visto con matices. Por ejemplo, es una falacia identificar a la república con la izquierda, a la iglesia con con la opresión o a la empresa con la explotación porque caeríamos en los mismo prejuicios contra los que luchamos, aunque mira que cada día parecen menos pre y mas juicios....

Qué malo es escribir a toda prisa. Perdón por los errores e incorrecciones, no suelo cometerlos.

Permítanme un ejemplo muy gráfico, continuando con el comentario anterior. Mi madre trabajó toda su vida en un Ministerio. Fue para ella muy duro el día en que, recién jurado su cargo, el Ministro ordenó retirar la fotografía del Rey y ocultar la bandera de su despacho tras una puerta. Esto no es ningún invento, es veraz. Por supuesto, la medida duró poco, lo que tardó en darse cuenta que los símbolos son importantes y necesarios. Además, pronto encontró otras maneras de demostrar su arrogancia. Espero que coincidan conmigo a la hora de valorar el gesto inicial. Es esta gente la que tiró durante muchos años de nuestro carro. Pero a mí, personalmente, me causa una infinita verguenza saber que son compañeros de partido.

Cierro mi intervención con una última reflexión acerca del post original del señor de la Nuez. Hala de priviegios de la derecha. Yo no creo que se sea el enfoque. Afortunadamente para todos, la situación ya no es la de hace 150 años. En España se ha creado una clase media que puede vivir una vida digna. Por supuesto, todo es susceptible de mejora, pero afortunadamente somos integrantes de una generación que pudo estudiar sin importar la fortuna de sus padres. Es cierto que sigue existiendo una oligarquía con privilegios, pero no pasan de ser anecdóticos. La duquesa de Abla no representa a nadie que no sea ella misma y cuatro más.

La gente hoy en día disfruta de un nivel de vida digno. Excelente. Luego hay quien más y quien menos. En el primer post, creo recordar, lo enfoco desde el punto de vista del señor de la Nuez. Por favor, no tome lo que le digo como algo personal; nada más lejos de mi intención. Usted disfruta de algunos "privilegios". Vive de su trabajo, y este es el que más le gratifica; otros no pueden decir lo mismo. Disfruta junto a una bellísima mujer, por dentro y por fuera, según tengo entendido, a la que conoció en un círculo en el que muchos no nos movemos. Su hija nació, recuerdo, en una clínica privada de cierto postín a la que yo no tengo acceso. Ninguna crítica hay en ello, pero me gustaría señalar que esas tres circunstancias constituyen situaciones a las que, hace 100 años, se les podría haber denominado "privilegios".

Y sí, me adelanto a su pensamiento.Sé lo que me va a decir. Su respuesta, acertadísima, es la siguiente: pero es que todo eso me lo he ganado yo con el sudor de mi frente y mi esfuerzo personal. Efectivamente. Esa es la grandeza de nuestra actual sociedad. Que usted, sin ser -creo- el hijo de un duque, ha podido llegar ahí. Igual que su mujer. Concedamos pues el beneficio de la duda a los demás. La inmensa mayoría no defraudará esa confianza. Somos muchos los que hemos prosperado, o estamos en vías de prosperar en la medida de lo posible, gracias a nuestro esfuerzo y sin importar nuestros orígenes. Y cuando digo muchos, me refiero a gente que no tiene las mismas ideas políticas que pueda tener yo, sino opuestas. Por favor, no creamos que una persona, por el hecho de tener un buen puesto de trabajo, una cierta fortuna personal y un voto de la derecha, es un señorito. Yo, personalmente, conozco a dos que han tenido que sacrificarse mucho para estar donde están. Sin enchufes ni recomendaciones. A fuerza de codos.

Termino. Cierto lo de los matices. Aunque el binomio República-Izquierda es lo más habitual, no por ello deja de haber excepciones; y a la inversa también. Punto a su favor, señor de la Nuez.

Nada más. Muchas gracias por la atención que me prestaron. Hasta pronto.

Esta misma tarde he entregado mi carnet del Partido Socialista en la sede de Ferraz. No quiero tener nada que ver con esto, estoy avergonzado del proceder del Gobierno al que, hasta hoy, sustentaba con mi apoyo.

Pueden libremente reutilizarlo, raspando mi nombre, como regalo al señor De Juana, a guisa de postre tras ingerir sus primeras cocochas.

Gracias manu, tu acto te honra, así deberían hacer todos los que usan caretas, quitárselas como se la quitó ayer también Rajoy al declararse Anticonstitucional y no aceptar la excarcelación de de Juana es no aceptar una orden Judicial, te recuerdo que al etarra, mal que me pese a mi también, le a concedido la excarcelación el Juez de Vigilancia penitenciaria y no un Indulto Ministerial y que un Gobierno democrático no puede ni debe interferir con sus decisiones en la Justicia...

"un Gobierno democrático no puede ni debe interferir con sus decisiones en la Justicia"
Cierto pero ... ¿lo hacen?
(La sospecha está ahí).
Bajo la misma premisa, ¿se excarcelan a otros presos en circunstancias similares?
(No me consta).

Yo no uso caretas, y no tolero a desconocidos que me lo digan. Sobre todo cuando demuestran ser capciosos y un tanto ignorantes.

Punto uno. La palabra anticonstitucional existe en el diccionario, pero no en la realidad jurídica. En la Facultad de Derecho, el catedrático De La Oliva, posiblemente el mejor procesalista del mundo, monta en cólera cuando la oye y suspende a quien la emplea. Lo correcto es decir inconstitucional.

Punto dos. Es tarea de la Junta de Tratamiento del Centro penitenciario donde se encontraba recluido De Juana "valorar las distintas variables que incurrenen la clasificación del interno y formular propuesta al al Centro Directivo de la Institución". El entrecomillado proviene del auto de la Audiencia Nacional. Hasta donde yo conozco, la Junta de Tratamiento es un órgano administrativo, no judicial, y está adscrita a Instituciones Penitenciarias, que es dependiente del Ministerio del Interior.

Punto tres. Dice el referido auto que es obligación del Centro, por el artículo 100.2 del Reglamento penitenciario, poner en conocimiento del Juez de Vigilancia Penitenciaria su resolución. Y que la única función del Juez es la de valorar que se han cumplido los requisitos de legalidad en la tramitación del expediente. Así que el Juez no decide NADA. Valida la legalidad de una decisión meramente administrativa. Y como es administrativa...

Punto cuatro. Aun suponiendo que lo escrito hasta ahora fuera mentira, que no lo es, permítame una pregunta. Si se trata de una decisión totalmente judicial, entonces ¿de qué se hizo ayer responsable el Ministro del Interior al decir que sólo él había tomado la decisión del traslado?
¿En que quedamos? ¿Es una decisión judicial? Pues que se responsabilice el Juez y sus superiores. ¿Se responsabiliza el Ministro? Entonces no puede ser una decisión judicial, porque en España existe la separación de poderes.

Resumiendo. Claro que ha sido una decisión política, tomada a través de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias y validada, en lo referente a la forma, que no el contenido, por un Juez. Cuando el Tribunal Supremo se pronunció al respecto de la condena, dijo expresamente que era ahora el Gobierno quien tenía la obligación de valorar el ingreso en prisión (donde ya estaba De Juana) o su prisión atenuada. Y recuerdo perfectamente al Ministro del Interior diciendo que, a su debido tiempo, el Gobierno se ocuparía de ello.

Para hablar de las cosas hay que saber algo sobre ellas. Hay que leerse el auto de traslado de la Audiencia Nacional y el Reglamento penitenciario. Hay que saber algo acerca de Administración de Justicia y Administración del Estado, y de separación de poderes. Y hay que no insultar a la gente acusándoles de quitarse caretas, especialmente a alguien que lleva casi 20 años de militancia activa. Porque si no, se demuestra la ignorancia de uno, aunque la enmascare de crítica personal a mí persona o al señor Rajoy o a mí, con quien, por cierto, yo sigo sin comulgar. Es simplista pensar que porque he renunciado a un carnet del PSOE, he corrido como loco a afiliarme del PP. Pero claro, teniendo en cuenta su razonamiento de la "sentencia judicial"...

Buenas tardes a todos, gracias.

lo cierto es, querido Manu, que tu postura contiene patrones de conducta al mas puro estilo conservador. Llámalo síndrome de Estocolmo si quieres pero lo cierto es que, aunque me indigna la existencia de un loco fanático como De Juana, y deseo que se pudra en sus teorías acerca de la razón del pueblo Vasco, creo que esta situación medio mafiosa, medio que-se-yo que es la violencia en Euskadi puede terminarse y no me parece una falta de respeto a las víctimas, al contrario. De hecho, el atentado de la T-4 es consecuencia de la intransigencia de gente como Alcaraz, quien debe estar orgulloso de tener entre sus filas a dos familias más.
No me gusta que De Juana ande suelto pero preferiría verlo en la calle antes que al trío de la Azores, por poner un ejemplo. Yo soy bastante "conspiranoico" y me consta que hay estudios que tiran por tierra mis posturas, pero creo firmemente en la buena voluntad de Zapatero con respecto a este tema y se merece un voto de confianza

La cuestión está ya completamente clara.
Este mediodía, en el telediario, la vicepresidenta del gobierno ha dicho:
"HA SIDO UNA DECISIÓN POLÍTICA"
(Sobre el tema de la excarcelación de De Juana).

Con todos mis respetos, señor De la Nuez, deje de decir estupideces, que le retratan como lo que estoy seguro que no es.

¿Le importaría decirme cuáles son esos patrones conservadores? ¿Le cuesta mucho especificary dejarse de lugares comunes y vagas generalidades que insinúan pero no señalan? Si se refiere a mi conducta al corregir al autor del post anterior al mío, me temo que ya su silencio delata quién de los dos tenía razón. Si a eso lo llama usted conservador, pues bueno... Y si se refiere a mi cese de militancia, pues qué quiere que le diga, hombre. Recuerdo que hace unos años, cuando la invasión de Iraq, un Ministro del PP (de Trabajo y Asuntos Sciales, por más señas) renunció a su carnet de militante por estar en desacuerdo con la postura del señor Aznar. Según su razonamiento, al ser este señor de un partido conservador, su gesto le convirtió en... ¿ultraconservador? ¿extrema derecha? ¿Hitler?

Déjese de historias. Mi gesto es crítico, no conservador. Empiezan igual ambas palabras, pero no son ni siquiera parecidas. Tengo todo el derecho a tener y defender mi propia opinión, y así lo he hecho. Nada hay mas conservador que el borreguismo y la consigna única, ¿no cree? Así que no me venga con historias de conservadurismo, que me asusto y me paso la tarde frente al espejo mirándome la cara por si me convierto en un pequeño fascista. yo no estoy de acuerdo con una decisión del Gobierno que sustenta mi Partido. Y como me da verguenza (que tanbién es libre en este país), pues lo abandono.

Vuelve usted a cometer un error sobre el que ya hablamos hace tiempo. Vuelve a mezclar conceptos en un intento de justificar cosas injustificables. ¿Qué
tiene que ver el fin de la violencia con De Juana? Una cosa es la políica penitenciaria y otra la antiterrorista. Hasta donde a mí me parece, son independientes... salvo que alguien las relacione. Usted lo hace al decir que le repugna De Juana, pero quiere el fin de la violecia. Usted mismo se descubre. Usted sabrá porqué lo hace. A mí tampoco me parece una falta de respeto a las víctimas que se acabe la violencia. Pero sí me parece que un asesino múltiple que no se arrepiente sea tratado con ciertos privilegios por parte del Estado.

Y, por favor, explíqueme eso de que lo de la T-4 es consecuencia de gente como Alcaraz. Siento comunicarle que decir eso le convierte a usted en peor persona a mis ojos. ¿Qué relevancia efectiva tiene el señor Alcaraz? No tiene un cargo oficial y no puede dictar ninguna norma ni ordenar absolutamente nada. ¿Cuál es entonces su papel? Es meramente de opinión, y parece ser que mucha gente comulga con sus opiniones. Pero no creo que haya estado en disposición de sabotear un acuerdo entre ETA y el Gobierno, ¿no cree? No tiene poder para ello. Podrá hablar y decir que bla bla bla, pero no va más allá. Y no creo q esté orgullosos de tener más afiliados. Eso es indigno de usted, señor De la Nuez, y de cualquiera. Usted no sabe lo que pasa por la mente del señor Alcaraz, y le atribuye un comportamiento bajuno a más no poder. Eso debería usted reconsiderarlo, a mi entender.

Déjeme decirle una cosa. El señor Alcaraz, como tantos otros, no pidieron estar ahí. Gente del PP y del PSOE y sn afiliación política alguna integran la AVT, igual que otras Asociaciones, como la del 11-M, muy a su pesar. No escogieron ellos, otros lo hicieron en su lugar. Tenga respeto por ese hecho. Haga un ejercicio. Vaya esta noche al cuarto de su hija y, mientras duerme, obsérvela. Imagine que estuviera viviendo en una casa-cuartel de la Guardia Civil atacado por ETA con una bomba. Imagine a su hija muerta y destrozada por ser, precisamente, su hija. ¿No es agradable lo que le propongo, verdad? Hay gente que pasó por eso. El señor Alcaraz, sin ir más lejos, o la señora Manjón. ¿Cree que les gusta? Trate de imaginar ese dolor que las víctimas sufren, todas ellas. Y cuando lo haya hecho, no vuelva a decir ni por equivocación que una de esas víctimas se alegra de tener nuevos miembros en su Asociación.

Ua última cosa. Pervierte usted el lenguaje en el último párrafo de su post. Y mezcla las Azores con De Juana, como si una cosa justificara o tuviera algo que ver con la otra. Pues no lo tiene, salvo en justificaciones cobardes y traídas por los pelos. Y ya me dirá usted porqué tengo que escoger. O sea, que es necesario elegir entre De Juana y los tres de las Azores. Fundamental, imprescindible, vamos. Claro, y usted escoge a De Juana. El hecho de que sólo haya matado a 25 personas, no a miles, debe influir, supongo. Es irrelevante que lo haya hecho personalemnte y por la espalda, y que haya declarado que disfrutó con sus muertes y con aquella de las que tuvo noticia en la cárcel. Y brindó y comió por ellas. Efectivamente, un tipo así debe ceder ante la masacre de los de las Azores. Eso según usted.

Pues según yo, y sospecho que bastantes más, eso es perverso. No tienen que ver lo uno con lo otro. Pero aqunue tuviera relación, ¿qué me obliga a escoger? ¿Qe le viene bien a usted? Si los Jefes de Estado que se reunieron en las Azores son culpables de algo, que se les acuse y juzgue. Y se les encarcele si fuera necesario. Pero eso ni justifica ni influye en lo otro. En la condena de un hijo de puta.

Buenas noches, espero ansioso cualquier opinión al respecto

Sólo un comentario, uno sobre algo que indicas, Manu, y que me llama la atención. Me refiero al obsceno ejercicio que propones a Alex al pedirla que imagine a su hija mutilada para que entienda el dolor de las víctimas... Es típico cuando uno discute estos temas escuchar propuestas de ejercicios similares. Por ejemplo, si a mi hij@ lo tortura un sádico ¿no querría verle muerto? Bien, la respuesta siempre es Sí. Sí desde la rabia, sí desde el dolor, sí desde las entrañas, sí desde el corazón... Pero las leyes no se hacen con el corazón, y las decisiones políticas no se toman desde la pasión... o no deberían tomarse. El mal llamado sentido común (mal llamado por lo poco habitual que es)debe ser e pilar desde el que se tomen decisiones. La reflexión, el previo análisis de pros y contras así como la previsión de las posibles consecuencias a esperar deben ser las coordenadas de una decisión política lógica cuyo objetivo no ha de ser otro que el interés común. ¿No buscamos la paz? ¿Por qué me llaman traidor o asesin@ sólo porque crea que el camino a veces tenga que obligarnos a tragar los sapos y culebras del rencor de los otros y del nuestro también para alcanzarla? ¿Qué fue la transición a la democracia española para los izquierdistas perseguidos, por ejemplo? ¿Cree que si se hubieran dejado llevar por el arranque pasional se hubiesen sentado alguna vez a la vera de quienes les persiguieron? Por favor, no mezclemos churras y merinas. No por estar más cabreado, o haber vivido algo en primera persona se tiene más sentido común.

De hecho, yo me abstuve de comentar mas porque yo lo hago desde todo lo contrario del anonimato y cuando Manu se "metió" con mi mujer me molestó pero cuando hizo referencia a mi "hija" me dí cuenta de que efectivamente sigue escondiendo patrones de conducta franquistas. Te recomiendo el test de Escolar a ver que tal te va...

Al señor que escribe sin identificarse, le diré que muy bien, pero que yo no estoy hablando de leyes. Hablo de víctimas, y cito al señor Alcaraz y a la señora Manjón, para que los dos mayores colectivos que hay en España se sientan representados. ¿Qué reflexión con miras a una decisión política se espera de ellos, me lo explica? Ya puestos, ¿me puede explicar dónde está el contenido político efectivo de la señora Manjón? Y lo de obsceno.. pues bueno, se lo concedo, es obsceno imaginar; califique ahora con otro adjetivo florido no el imaginar un atentado, sino el sufrirlo. Y ya puestos a tener que pensar, explíqueme con detalles las consecuencias favoralbles para el interés común de la situación del señor de Juana. PARA EL INTERES COMUN, no para el interés de este sujeto en particular.

En cuanto al señor De la Nuez. No sé si habrá notado que yo les trato a todos de usted. Se debe a que no soy ningún jovencito. Con 63 años a mis espaldas, y muchas noches en la DGS de la Puerta del Sol, a mí no me dice que tengo "patrones franquistas" ni mi padre, ¿está claro? Yo sí estuve alli, no como otros. A mí sí me detuvieron, varias veces. Yo no soy un crío que no conoció el franquismo, o lo conoció con 15 años. Yo lo SUFRI. Así que no me joda y me venga con recomendaciones de tests para niñatos que ni siquiera saben qué es la DGS y quién la llevaba o la "gandula".

Y hago referencia a su mujer y a su hija desde el máximo respeto, porque mi experiencia me enseñó en la vida que hay que ponerse en el lugar de los demás antes de hablar. Si eso le molesta (la alusión), pues lo lamento. Pero veo que mi estrategia da resultado, aunque lamento decir que no es el esperado. Yo deseaba que usted, al ponerle un rostro conocido a una víctima, recapacitara sobre todas las víctimas. Pero veo que prefiere llamarme fascista... ¿Duele, verdad? Duele mucho cuando los que mueren son tus amigos, y no gente anónima. A mí me lo va a contar usted, que enterré a alguno hace tiempo.

Y ya que revelo la edad y mis correrías en los años 60 y 70, les voy a decir qué fue para mí la Transición. Fue el final de una dictadura. El principio de algo maravilloso. Fue una edificación sobre el Régimen porque eso era lo que había, no una continuación. Fue una reconciliación entre gente normal que llevaba mucho separada. Fue esperanza. Fue una renuncia a iniciar otra guerra para que ahora la izquierda tuviera sus 40 años de poder. Fue el marco que les ha permitido a todos ustedes crecer libres. Y lo sé porque yo, modestamente, ayudé a crearla. Yo, no ustedes. Así que no me vengan a contar la película, que yo soy uno de los actores y la viví en primera persona.

querido señor Manu: lo reitero. Tiene Usted Síndrome de Estocolmo. Estamos de acuerdo en los conceptos pero Usted se autocensura a la hora de calibrar las conductas. España es un concepto muy amplio y muchas personas se benefician de acortar el punto de mira. Si Usted no quiere verlo, no me venga con batallitas, porque no me las creo.

Es usted muy libre, como nuestro país, de creerse lo que le venga en gana. Yo no vengo aquí y cuento mi vida ni para que me la crean ni para que me la aplaudan. Su opinión, en ese particular, me resbala absolutamente. Si quiere usted aceptar el consejo de alguien que vivió mucho y es más viejo que usted, me parece estupendo. Si no, es su problema. Espero que llegue a mi edad con más experiencias alegres de las que yo tuve, y muchisimas menos de contenido triste. Pero recuerde que, aunque así sea, también usted contará batallitas y nadie le hará ni caso. Es ley de vida. Aunque por lo que veo en esta página suya, ya cuenta usted bastantes batallitas de su vida a las que nadie hace ni caso, ni se las creen. Pronto empieza usted a ser invitado a fiestas por ser el esposo de, y no el autor de. En fin. Mi síndrome de Estocolmo y yo nos vamos al parque un rato, a pedir al Destino que no tenga udted y su generación que pasar por lo que pasó la mía. No le deseo ese despertar de su idílico mundo, señor De la Nuez

Yo soy el que no se identificó. Y no lo haré. Y la verdad es que esta discusión me causa fatiga... Otra premisa del conservadurismo, creer que la edad va indisolublemente unida a la sabiduría. Aunque sería lógico creerlo por otro lado... Diculpe por tutearle, señor Manu.

La edad no da sabiduría. Da experiencia. Usted y yo podemos conocer todos los acordes de un mástil de guitarra. La edad no influye. Pero si yo he dedicado 30 años más que usted a tocar, en algo se me tendrá que notar, ¿no? Y si le doy un consejo, algo de trasfondo tendré para ello, ¿no? Claro que, insisto, es muy libre el joven de turno de no hacer caso. Y nada que disculpar. No me quejo del tuteo. Digo que yo no lo practico porque es así como me enseñaron hace mucho. Nada más, no me molesta que me llamen de tú.

¡Ah! La experiencia de mis batallitas increídas me dice que no les recomiendo a ninguno de ustedes tener que luchar en una guerra ni que sus hijos crezcan, como crecí yo, en una posguerra. Claro que pueden obrar como gusten. Para lo que a mí me queda...

Bien Manu, tiene razón, la suya, pero la tiene. La experiencia está muy bien, lástima que sean tan pocos quienes aprenden de ella (ni le meto dentro del grupo ni le saco, señor manu).
Alex, ¿se te ocurre otro tema que quieras compartir?