25 de Marzo de 2006
sexo, mentiras y aparatos mp3 I
A raíz de la petición de Luís Farnox de comentar un artículo de E. Dans, y de la nota de ACAM subsiguiente, empiezo una serie de análisis que servirán también para hacer un balance de estos meses de intercambio de ideas.
Entre el tono general de las descalificaciones y reivindicaciones que nos ocupan, me encuentro en un limbo desconcertante: no sé si estoy de acuerdo con ambas partes o con ninguna.
Veamos:
ACAM representa a mucho autor que sospecha que su modo de vida se tambalea (es comprensible, está siendo hostigado por una campaña aterrante).
Se enfrenta a otro usuario más al que le molesta el trato que recibe por parte de la industria de ese autor y que, con frialdad empresaria, le está diciendo que su modelo de negocio está agotado y que se busque la vida.
ACAM piensa que está en juego el futuro del autor y Dans sostiene que puede prescindir del sector.
Sin embargo parece estar mas enfadado el segundo. ¿No da que pensar?
Del artículo de Enrique estoy de acuerdo con lo poco sostenible de un sistema que no se adapte a los retos del futuro y busque la subvención estatal aunque sea en forma indirecta. Y entiendo que su enfado es el de un número cada vez creciente de profesionales que se ven afectados por un impuesto cuando utilizan sus herramientas de trabajo. Los recientes informes de la CRIA debilitan los argumentos de la nueva Ley de Propiedad Intelectual, al demostrar que la facilidad de copia no afecta a la venta (en mi opinión la ayuda).
Por otro lado, hay que saber que La sopa boba está inspirado por este otro artículo que termina de demostrar que hay otras formas de ver la cuestión.
No comparto, en cambio, la generalización a todo el colectivo de músicos, que es el motivo de enfado de ACAM, y el tono vehemente (aunque lo comprendo).
De la carta de Juan José Castillo suscribo la queja ante lo desproporcionado de los ataques y apoyo la legitimidad de la defensa de nuestros intereses, como es mi obligación y mi compromiso. En particular, resalto el punto en el cual se recuerda que el canon no debería ser revertido en el consumidor final sino ser asumido por el fabricante, argumento que brilla por su ausencia en los debates, aunque preferiría que no existiera el dichoso impuesto.
Sin embargo, considero que el cliente siempre tiene razón y pienso que los esfuerzos de los colectivos de creadores deben ser redirigidos a mejorar nuestra imagen.
No podemos seguir empeñándonos en parecer víctimas cuando luego mandamos a lloriquear a los multimillonarios.
Mucho menos ocuparnos de rebatir lo que los demás están en su libre derecho de expresar.
Si alguien nos llama gentuza, lo que debemos hacer es preocuparnos de saber porqué y en qué fallamos.
Porque una frase puede ser cierta o falsa, pero una opinión es LIBRE.
(continuara....)
Alex de la Nuez a las 06:13 PM | Referencias 0Si alguien nos llama gentuza, lo que debemos hacer es preocuparnos de saber porqué y en qué fallamos.
Sin embargo creo que la gente cada vez tiene más claro de donde vienen y quién está detrás de los insultos dirigidos a la clientela (que es el verdadero motivo de enfado de ésta), cuando es el autor el utilizado en los medios como arma y escudo en esta absurda guerra. Y cada vez está más claro que las tésis de la industria no es que sean precisamente compartidas por quienes tienen una especie de obligación social en hacer avanzar la cultura (que no son precisamente los magnates).
En el fondo si hay algo muy negativo esto es la ceremonia de la confusión. Pese al analfabestialismo de mucho Rockefeller éste no duda en tomar la batuta sin complejos: la confusión está orquestada por la industria, y eso cada vez está más claro, cada vez está más extendido e incluso parece que también va habiendo desengaño en el sector de los sindromestocolmizados músicos.
La mentira solo trae como respuesta la cerrazón y resulta una pésima política a medio-largo plazo por contraproducente. De lo que se deduce (no son tontos) que la industria no cree en el futuro. Por supuesto de creer en la gente ni hablamos.
Saludos,
~piezas.
El texto de Enrique Dans lo leí hace bastante tiempo, y yo creo que no generaliza a todo artista, sino sólo a los que se aprovechan de la situación para vivir sin producir, es decir, a los "artistas de la subvención".
En esos términos estoy de acuerdo con lo que dice el profesor Dans...
JCB | 26 de Marzo de 2006 - 03:23 AMEnrique Dans es la única persona a la que he leido cosas coherentes en ese medio de neofascistas que es LD. El artículo me parece bastante coherente y aunque rezuma bilis como es normal, creo que lleva mucha razón. En general E. Dans lo clava.
Ahora bien, aprovechar el medio en el que escribe para hacerse la victima del neoliberalismo mas radical reclamando como coherentes (como siempre), las medidas tomadas por la nueva ley, intentando representar a todos los artistas (que es obvio que no) me parece lamentable. Todos sabemos ya de qué va la ley e intentar hacer parecer demagógico a base de no ya demagogia, sino esquizofrenia victimista del "neoliberalismo digital" es de vergüenza ajena. Cómo se puede tener tanto morro.
¿Los del Rio no viven del cuento? ¿Alejandro Sanz no vive del cuento? ¿Miguel Rios no vive del cuento? ¿A quien pretende engañar? ¿Quien cojones se cree las quejas de la gente con mansión en Miami? Es obvio que una ley que defiende un modelo donde los "derechos de autor" no son nada del otro mundo para un 90% de artistas y es un pastón para el 10% restante, una renta además que no está relacionada con la remuneración por el trabajo sino más bien con "el derecho a vivir del cuento tras haber dado un pelotazo" (Ampliamos la expresión para que ya no quepa duda) pues me parece lo normal. Lo que les gustaría a los de ACAM es que no supiesemos de qué va el tema y que todos estuviesemos lobotomizados como los que ven a Bustamente quejarse de "las descargas pirats" y se lo creen.
Mientras sigan saliendo al mercado aunque sea un solo disco, uno solo, de King Africa, de algun triunfito o alguno de los infinitios clónicos de Ricky Martin, o de los protagonistas de la ultima serie de TV, mientras la música sea un Fairy Ultra más que se vende en el Carrefour, la Industria debería dejar de decir que representa a los artistas y que defiende la cultura. Porque realmente son un cáncer.
Y que sepan que van a seguir siendo insultados. Y además con razón. Pero eso supongo que ya lo saben.
dr Boiffard | 26 de Marzo de 2006 - 01:21 PMÁlex, no puedes "nadar y guardar la ropa" asume una postura u otra y punto, y espero de tu inteligencia que no adoptes la mala, ya hay demasiado idiotas contando el mismo cuento...
Dices que apoyas a Chari (coño perdón JJ.Castillo)"resalto el punto en el cual se recuerda que el canon no debería ser revertido en el consumidor final sino ser asumido por el fabricante, argumento que brilla por su ausencia en los debates, aunque preferiría que no existiera el dichoso impuesto. "
¿Me puedes explicar como cojones la industria se traga un canon de 1,4 Euros en un dvd y luego compite con los que lo venden a 26 Cts? O sea, tu vas a actuar y 1º pagas un canon de 100.000 Euros, luego cobras 60.000 y tienes que tener beneficios ¿No? ¿Os pagan por decir siempre las mismas tonterías? ¿Estáis obligados a ello? si te han dado un blog aquí será por algo ¿no? demuestralo por favor, admito debate y admito oposición pero razonada y con criter y las tonterías de Bautista y Farré nos las puedo admitir, es muy fácil excluir del canon a un Juzgado por la factura ¿No?o a una clínica...que un "Profesor de Derecho" haga esas declaraciones me hacen dudar sobre en que manos está la educación de nuestros hijos...
carlosues | 26 de Marzo de 2006 - 02:06 PMEl Sr. Juan José Castillo deberia de conocer bien ese refran tan castizo que dice: "donde las dan las toman" ... asi que, ya puede ir quejandose a la Super Menestra de Cortura si lo desea.
Los ciudadanos estamos hasta los webos de que nos criminalicen y ridiculicen mientras, por otro lado, nos estan canonizando la cartera y ese discurso lo ha apoyado ACAM e, implicitamente, el Sr.Castillo y la mayoria de los asociados de ACAM y SGAE que son a los que E.Dans critica en su articulo (o eso entiendo yo).
El autor y el artista, ya no puede estar a las verdes y a las maduras mientras le estan dando de hostias a quienes los mantienen ...hablo de su publico, de sus fans, de sus "clientes", por si hay alguna duda.
El que calla, ¿esta otorgando? (el autor).
El que se queja, ¿es un tarado? (el ciudadano).
Cuando hable de RESPETO, Sr. Castillo, fijese bien (pero muy bien) quien, como y por que, se ha empezado a pisotear el respeto a los ciudadanos.
¿Que esperaba? ¿que nos la metieran doblada y que sigamos silbando? ... pues, va a ser que no.
PPPerez | 26 de Marzo de 2006 - 08:11 PMMe vais a perdonar que me descojone pero en eso de la "propiedad intelectual" hay que leer otras noticias:
http://periodistas21.blogspot.com/2006/03/polanco-ve-el-futuro-de-la-tv-por.html
Si los mindudis de la esgae ven la cosa peligrar y mira la que montan, imagínate cuando PRISA o Telefónica digan aquello de "los videos que cuelga la gente de YoTube me quitan suscriptores de tele de pago".
alejo | 26 de Marzo de 2006 - 10:41 PMSeñores, la defensa de la libertad comienza por el respeto de las posturas de las otras personas... lo digo por todos poniendome en el principio de la lista.
)S(
Raul Carrillo aka Metsuke | 27 de Marzo de 2006 - 02:39 PMLas "otras personas" no respetan a nadie. ¿Cuantas canciones de pachanga asquerosa tienes metidas en la cabeza, aunque detestes esa música? ¿eh? ¿eh? ¿acaso te libras de King Africa? ¿te libras de escuchar a Bisbal? ¡¡¡No quiero que entre su cancer musical por mi cabeza!!! ¡¡Es contaminación acústica!!
Por no contar lo del canon, que es lo de siempre. XD
En fin, a mí me puede la bilis. Con "El Canto del Loco" y su "o-sea-soy-punky-saes? y salgo en la super-pop" me entran ganas hasta de montar un grupo terrorista anti-artistas de palo.
ajajajaj
dr Boiffard | 27 de Marzo de 2006 - 10:17 PMPor cierto Alex, me puse a escuchar tus temas de Mr. Nuts y molan bastante.
dr Boiffard | 27 de Marzo de 2006 - 10:23 PM
