Reconozco que si esa hubiera sido la estrategia de la casa hubiera sido más difícil combatir el canon.

Pero les obsesiona tanto el ganar más que no lo han podido evitar.

Couldina, Alex, mucha couldina.

Buenass.

Antigripales para tí, tranquilizantes para Pedro Farré y antipsicóticos para Teddy Bautista. Que no falte farmacología antes de que le pongan canon también a las farmacias.

Un saludo. WhiteShark.

a ver si le pegas un poco de gripe al Farré ese... y ya que estás malito y encamao escucha el programa del sabado; buen hip hop y... sorpresa final. ;-)

Cuidate esa fiebre....no acabes canonizado.
un saludo y que mejores!

Juas, la fiebre es lo que tiene ;)

Que te mejores.

Un saludo.

Se acercaba el referendum ese de la Constitución Europea, aquel en el que acabamos siendo los primos de Europa, y abriendo el periódico me encuentro un anuncio a toda página, de los de 40.000 o 50.000 euros, de la putaesjae en el que declaraban que estaban a favor del engendro.

Desde estonces cada vez que veo a un autor quejándose de lo dificil que es la vida me viene a la cabeza el anuncio y descojono un poquito. Por el anuncio claro.

tiene toda la razón Alejo, pues lo que denuncia es menú diario de tantos acontecimientos públicos. De hecho, cuando el referendum, vivía yo en barna donde hay una conciencia social mucho mas arraigada y la denuncia hacia esa aberración era constante. Me llamó alguien y me dijo: vamos a poneros todos en la lista de firmantes. Con tal de que me dejara seguir durmiendo, le dije: "vale, vale, lo que quieras..." No tengo perdón, lo reconozco

Una de dos:
Ya que el músico tiene derecho a ganarse la vida con lo que hace, o se defiende al canon como manera de remunerar a los autores (sí, ya sé que esto también es argumentable... ¿una copia es una venta menos o eso son especulaciones con el futuro y no iba a haber venta de todas maneras?), o se elimina el canon y con él el derecho a la copia privada.
Yo me quedo con la primera opción, a mí no me importa pagar el canon por los CDs/DVDs en los que grabo música, películas y series de televisión (tengo la fea costumbre que he de remediar de no hacer copias de seguridad de datos y software, así que mi canon está bien pagado).
Lo que sí me importa es pagar por todo soporte digital "por si acaso lo usas para almacenar música"... Mi disco duro está lleno de software y videojuegos tanto libre como debidamente pagados. Mi ancho de banda se usa para jugar, para leer el correo/blogs y para bajarme esa música *por la que ya pago* al grabarla en CDs.
¿Qué será lo próximo? ¿Pedir un canon por las canciones que soy capaz de aprenderme de memoria? ¿Cantarlas en las noches de fiesta es distribuirlas públicamente? ¿He de pagar cada vez que silbe una canción? Y esas canciones que se te meten en la cabeza y no puedes dejar de cantar... ¿hay que pagar cada vez que las repita o con una sola vez basta?

Lo que realmente me jode del CANON no es pagarlo sino el que no se a que bolsillos va a parar, y ya lo peor es que SI me imagino a quien va a parar y me cabrea aun mas.

Si ese dinero de mis DVD y CD (con los que grabo obras protegidas, porque algunas obras son libres que esa es otra)se les diera verdaderamente a por ejemplo : Cirque Du Soleil, Woody Allen, El que hizo LOST, Metallica, Sabina, Perez - Reverte y asi un largo etcetera a mi sinceramente me doleria mucho menos y creo que incluso no me molestaria y me agradaria saber que ese dinero llega a ellos, pero el saber que gracias a ese dinero del CANON (y demas gravamenes) muchos intermediarios y demas chupopteros se llenan los bolsillos, a costa de los "currantes" de esto que se llama CULTURA o ARTE, me irrita de muy mala manera.

Parafraseando a la MInistra de la Industria de la Cultura "La cultura no puede ser gratis ni cara, ni que el dinero se lo lleven otros que no sean los creadores".

Sin olvidar el hecho de pagar por adelantado, como si me compro un coche e instantaneamente me ponen una multa porque seguramente revasare el limite de velocidad en algun momento.

Y lo siento Alex, pero eso de reinvertir en gente que no genera dinero pues no me parece del todo bien, si alguien no tiene calidad para vivir decentemente de un trabajo, pues que lo deje y se dedique a otro, nunca he oido a ningun obrero que diga que los beneficios de sus compañeros se reparte con el, que no sabe hacerlo igual de bien.
Porque igual me hago yo autor (que no tengo ni idea d esto) para vivir de la Sopa Boba, como bien dice Enrique Dans en su columna de hoy en Libertad Digital.

PS:Tanto poder tiene la SGAE para haber influido en todos los partidos politicos?? ¿Tan imbeciles somos que los partidos politicos le tienen miedo a los Bisbal, Sanz, BArdem etc.. porque creen que van a influirnos en nuestro voto??

manu, tu crees que un musico de jazz no tiene calidad para vivir decentemente de su trabajo? no la tuvo van gogh? hay gente que, en vez de hacer un trabajo rentable, se dedica a hacer un buen trabajo

Han existido, existen y existiran personas con talento en todas las facetas de la cultura, con calidad indiscutibe.

Ahora ... ¿quien ha vivido, vive y vivirá de putisima madre a cuanta de esos currantes talentosos?

Un botón de muestra:
ese mismo talentoso pintor mutilado de la oreja de tu ejemplo, vivió mal y murió en la miseria.
Sus obras se cotizan a precios prohibitivos para la mayoria de los mortales.
¿Quien ha vivido, vive y vivirá a cuenta de su talento? ... él nunca, seguro.

Podemos poner muchos mas ejemplos. Montones de ejemplos tiene la historia en los que queda demostrado que el autor, el creador, es el ultimo mono en recibir los beneficios de su creación y eso sigue pasando en la actualidad.

Verguenza me daría ser socio de la SGAE y tener que escuchar al Honorable Exmo Sr. D. Pedró Farré diciendo que los intermediarios son y serán imprescidibles cuando estos son las verdaderas sanguijuelas de la cultura y los que se llevan el 90% de los beneficios, dejandole la mierda al autor.
Si una sociedad que me representa como autor (y hablo de la SGAE y Cia) no es capaz de buscarme mejores alternativas (¡¡¡ que las hay !!!) y se duerme en los brazos de las sanguijuelas, mejor es que me busque la vida por otros caminos y los mande a freir churros. Me estan tomando el pelo mientras disponen de unos cojonudos puestos de trabajo gracias a mi y a los demas asociados.

(Mi supuesta "afiliacion a la SGAE" es una solo una expresión. Mientras sea como es no me interesa formar parte de esa Sacrosanta Sociedad, gracias)

Vamos a seguir hablando claro, ¿vale?

No compro música ni películas originales, ni CDs o DVDs vírgenes con canon y el cine (las salas de cine) casi no lo conozco.
No compro en el top-manta y, de vez en cuando, me descargo alguna cosa (no muchas, la verdad) con la mula.

Podría decir que hago eso porque sí … porque me sale de los webos o porque estoy en mi derecho (que lo estoy).

Pero lo hago realmente porque ...
como CONSUMIDOR me siento timado por los precios que ponen a esos productos. Son a todas luces abusivos (y no quiero entrar en detalles porque me sobran argumentos).

Como CIUDADANO, me siento malhumorado por la injusticia de tener que pagar un canon redundante por soportes vírgenes cuando la mayoría de lo que ahí grabo son cosas de mi cosecha (y nadie me devuelve nada por MIS derechos de autor) o cosas que no están sujetas a un copyright activo (la presunción de inocencia, aquí se pasa por el forro).

Como PERSONA me siento calumniado y vilipendiado por ser tratado como un criminal, un pirata o un simple pendejo por ejercer actividades perfectamente legales.

¿Cómo voy a dar yo mi dinero a esas personas/empresas/sociedades/entidades que me tratan como la mierda y, aun encima, usarían mi dinero para llevarme (si pudieran) ante un juez?

Vamos a ver … alguien que piense así, ¿puede ser tan gilipollas de actuar de otra manera?

Que quede bien claro esto para los autores (que supongo leen este blog) ... ellos están en medio y les tocará su parte de la jodienda también, mas que nada por proximidad ... pero, el sentir de muchas personas, me consta que es similar al que expongo.
Que les quede claro por donde van los tiros y que no se dejen manipular por quien desea hacer de la capa de los demás su propio sayo.

Hablo con propiedad y con conocimiento de causa, soy el autor de mis actos y estoy hablando, sin intermediarios y sin pelos en la lengua, en primera persona.

Quien tenga oídos que sepa escuchar.

vaya, PPPerez, tu también te exaltas con las horas, como yo con los estupefacientes, eh? joderrrrr...que rabia nos entra eh? pues no es tanto rabia, que no la merezco, como impotencia. No debemos desear el mal a nadie sino el bien a los nuestros, eso nos diferencia de los que no comulgan con nosotros

¿Será que todavia no me he sacado de encima todo el coctel de virus gripales que, como a ti, me ha invadido? ;-)

Creo que tampoco he demostrado rabia, sino esa impotencia de tener que recurrir al ultimo recurso que me dejan: NO COMPRAR.

Y ... no entiendo bien si tu has visto algun mal deseo en mis palabras ... creo que exponer una parte de mis razones, de mis motivos, con la intencion de dar luz al pensamiento que sé es compartido por otras personas, es un excelente deseo porque busca el equilibrio y no la destruccion gratuita.

En fins ... a ver si nos curamos de esta maldita gripe primero, ¿no? (jejeje)

Pues ALex habra de todo entre los musicos de Jazz, buenos y malos y sobre el pintor de la oreja pues PPPErez te ha contestado ya, pero incluso voy a darle la vuelta a tu razonamiento, si ese gran pintor fue capaz de hacer esas obras de arte sin sacar beneficio economico de ellas (para el Arte no le fue mal) y el pudo mas o menos "sobrevivir",, no hace falta estar bien remunerado para crear obras bellisimas, con esto no quiero decir que no se pueda y se deba vivir dignamente de su trabajo pero que el dinero y el arte no van de la par (aprovechando tu topic anterior).

EL problema es ver quien se merece ese dinero y quien se lo va a llevar, y sobre todo debe la sociedad ser el mecenas de esa persona?

Yo particularmente creo que no, que cada uno debe buscarse las papas y no obstinarse en ejercer un ejercicio que no le es rentable, a nivel economico y busque otro trabajo y deje su pasion por el arte para momentos libres, que es lo que muchos hacemos.

EL problema Alex ademas estaria en que ese dinero a repartir se recaudaria de cosas que no tienen nada que ver con la musica o el arte, sino con un negocio tecnologico, que en una medida coge parte de cultura, pero que en otra parte no, y cobrar de todas partes en cuanto menos indiscriminado.

Y sobre todo, como seria en tu opinion las directrices para repartir ese dinero, quien elegiria el que es un buen artista y el que no.

Yo creo que la cuestion central la ha dicho PPPerez, LOS INTERMEDIARIOS. quizas ahi es donde deberia atacar la Ministra de la Industria de la Cultura (si es que de verdad lucha por los autores), y por ejemplo poner un limite del dinero que ganarian* los intermediarios, asi estos no se podrian aprovechar de los artistas, y ellos podrian vivir un poco mejor.

Pero claro con la entidad de gestion mas importante de España, que parece que defiende mas a las discograficas (lease editores) que a los autores de verdad, y los autores que asienten como borregos y se dejan hacer , asi nos luce el pelo, y luego el problema es de los ciudadanos que en vez de comprar un disco nos lo bajamos de internet, vamos hombre a otro perro con ese hueso.

*Si este concepto ya existe pues podria elevarse la cantidad que deberia llevar el artista, y reducir la de los intermediarios, para que ellos puedan vivir mas dignamente de su trabajo.

Hablando de Pedrito y de su lamentable comparación entre el "derecho de autor" y el "derecho de los trabajadores". Leo que TVE va a darle puerta a 4.500 currelas. Eso son 4.500 sin nómina a fin de més mientras que los representados con derecho a voto de Pedrito sólo tienen que poner la mano mientras toman el sol en sus "balcones con vistas al abismo".

Lamentable comparación, ya digo.

Hola. He descubierto este blog recientemente y me ha dado pie a escribir un post en mi blog. Entre nostálgico (espero que no te moleste) y "publicitario", por decirlo de alguna manera. Voy a investigar un poco más sobre Jamendo y no descarto hacer un post sobre ese sistema de promoción de la música.
Un abrazo y a cuidarse esa gripe.

Alex, si todavia se limitaran a cobrar su canon, lo repartieran de verdad entre sus autores representados sin robar, y sin dar de comer a explotadores esclavistas como las discograficas, y ademas una vez cobrada la compensacion dejaran de rascar los pelendengues, igual tendrian un pase, pero si encima de cobrar el impuesto revolucionario (el canon) encima nos insultan y ademas quieren extorsionarnos... pues como que no.

Si cobran el canono que se olviden de mas compensaciones y si no se olvidan de mas comensaciones que se olviden del canon. Lo demas en mi pueblo se llama mafia que a costa de tu trabajo y mi dinero se pagan palacetes (y a saber que mas).

)S( Salud, Suidad y Fiereza... estooo Fuerza!!

Buenas,

cuídate... que te cuiden y pasea por mi blog... igual tendré esa oportunidad sin ser músico...
gracias

hermoso blog Jordi, muy hermoso

¡¡¡NO AL CANON!!!

Alex, me he leído desde este hasta no se cuantos más anteriores tuyos, junto con sus comentarios. En ellos veo un malestar por no poder dedicarte a lo que más te gusta, y en el más reciente, veo que justificas el si al canon para apoyar a los músicos en sacar sus discos etc.

Bien, yo digo todo lo contrato, NO, me niego a pagar un impuesto revolucionario impuesto (nunca mejor dicho) con la aquiescencia de políticos analfabetos y "músicos" de despacho.

Todos le echan la culpa a la piratería al p2p y a no se cuantas más excusas a los motivos por los que descienden las ventas. Y al respecto, hay que tener varias cosas en cuenta:
1. España no es un país culturalmente hablando muy avanzado que digamos, por lo que cualquier cosa masivamente promocionado y dirigido a un determinado público, se vende como churros
2. A las discográficas, les importa una mierda la calidad, solo quieren vender.
3. La gente cuando tiene que pagar un precio por algo, lo primero que se pregunta: ¿Merece la pena?
4. En muchas emisoras de radios hay intereses creados de discográficas.

Con esto quiero decir que si las ventas bajan, no es culpa del top-manta, ni p2p, ni nada por el estilo, si no por que la gente no quiere pagar 18€ por un disco tan malo que a lo más que llegarían es a comprar alguna canción como politono, y me da igual si este disco vende 1.000.000 de copias (aquí entra el bajo nivel cultural de este país). De ahí, que a lo más que están dispuestos a pagar es lo que se pide por un CD en el top-manta. Siempre los que se quejan son los mismos, triunfitos, alejandros y demás especímenes ... bien ... productos dirigidos, principalmente a un sector femenino con un grave desequilibrio hormonal (sin ánimo peyorativo, por favor!!!)

Solamente se promociona este tipo de música en radiofórmulas y demás estupideces por que dicen que es lo que se vende (lo que se vende para ellos, es lo que se promociona desde las discográficas).

Es decir, si la calidad de la música que se promociona hoy en día no fuera tan sumamente mala, no habría top-manta, por que la gente lo valoraría y no le importaría pagar 18€. Otro tema es que 18€ es una pasada por un disco, me parece una barbaridad, y más cuando hacer un disco en CD vale 4 duros, y que se fabrican como churros. Si la calidad, de lo que se promociona, fuera mucho más elevada, habría más ventas, y habría muchas más oportunidades para los músicos que quieren editar sus discos, pero como lo que se hace es tan sumamente malo, esto repercute negativamente en estos que no pueden editar sus discos, ya que las discográficas no quieren arriesgarse, ya que el mercado, según ellos, no está muy boyante, y el mercado está como está, por culpa de ellos, por que los que dirigen las compañias, son unos ineptos, y de música saben lo mismo que yo de papiroflexia, nada o casi nada, y me da igual que en épocas anteriores fueran músicos, etc, etc, por que con sus actos no hacen más que confirmar que la música les importa más bien poco, o nada.

Difícilmente lo tienes tu y otros muchos que no hacen "lo que se vende". La única solución es internet, eso que tanto detesta la SGAE, y paciencia para que se distribuya en internet vuestras creaciones.

Es difícil negocio el de la música en este país, si no, preguntad a la gente de la calle, ¿quien tiene más de 50 discos? ¿Quien compra música, auqnue sea pirata?

Yo compro música, toda la que puedo, y algo más, pero mi sueldo es finito, por desgracia, e internet me ha dado la posibilidad de escuchar muchas cosas que desconocía, que luego, cuando he podido he comprado, y de ampliar horizontes, de enriquecerme culturalmente. ¿Quieres poner precio a esto? ¿Quieres un público analfabeto? Ya lo tienes!!! Los que compran a Bisbal!!!, por ejemplo. Quieres uno así para ti? Yo, si fuera músico, no.

Recuerdo el concierto último concierto de la gira del Ziggy Stardust donde a la entrada se agolpaban muchas seguidoras de Bowie, maquilladas como el, me hace gracia, por que no hace mucho había muchas mujeres que perdían el sentido por un tío pintado como una puerta, y hoy, sus hijas pierden el sentido por alguien como enrique iglesias ... Que horror!!! David Bowie, tiene más años que Enrique Iglesias, por desgracia, pero musilcalmente está a años luz del segundo. Vale que genios no salen todos los días, pero monstruos de feria como el retoño de julio, rickys martins, chenoas, bisbales, rosas, alejandros, etc. si que salen todos los días, y de casi los mismos productores oiga!!!

De todo lo que he leído, me quedo con lo que decía "Crazy Mary" desde Londres:
"Aqui en Londres la gente sigue yendo a conciertos y sigue comprando discos....y se vuelven locos en verano yendo y viniendo a festivales....tambien existe la pirateria, pero se respira musica y los garitos estan abarrotados y las entradas son un bien mas que preciado....tambien en ebay, todo hay que decirlo.
Deberiamos educar a amar la musica y por lo tanto a respetarla, a ella y a los autores. Pero por desgracia en nuestro pais, creo que es tarea ardua compleja...."
Allí, no hay tantos problemas como aquí, y por si no lo saben en la SGAE, también existe el top-manta y sobretodo internet.

Por último decir que he escuchado tu proyecto Mr.Nuts ... y mmmmm bueno, la verdad? Me deja frío. Vale que es un tipo de música que me cuesta, pero si tuviera más ... vísceras, al menos, a mi me gustaría más. ¿Ejemplos? Seguro que los conoces de sobra: "Tourist" de St. Germain y "La revancha del tango" de GOTAN project.

Ah!!! Y ánimos!!!

P.D.: Por dios!!! ... que ladrillo!!!

¡pero hombre! H Elefante....¿nunca oiste hablar de ironía? lo de SI AL CANON es un chiste, puesto en las condiciones que digo, no creo que salieran en su defensa los mismos actores.
Puestos a pagar un impuesto, que se reparta entre los necesitados, pero, ya que te has leído mis anteriores posts, verás que no estoy a favor de gravar la cultura.

Vale, entonces, estamos de acuerdo. Es que me había extrañado ese cambio de parecer. Por cierto, existe algún portal donde la gente que no puede publicar sus obras, se puedan dar a conocer?

pues hay varios, jamendo, myspace, hispasonic, filelodge y varios mas....suerte

Ajá, vale, gracias.

Hola a todos, me gustaría matizar unos detalles. En primer lugar, a mí el canon no me parece una medida acertada, pero sí adecuada en cuanto "a dirección" Me explico: presunción de inocencia vulnerada, por supuesto...pero si somos sinceros, nos conviene a todos. ¿Por qué? Porque nos da pie a poder descargar lo que queramos y copiar sin que nadie nos dé el coñazo. El paliativo es un % en el precio de cd's ADSL, grabadoras...para mí, mucho menor que el ahorro en el precio de los productos descargados si tuvieses que comprarlos. Mis cálculos a ojímetro son de pagar un 30% más por ahorrarte un 1000%. Un disco grabado, cánones incluidos sale por unos 5 euros, frente a los 18 que cuesta en la tienda (y si hablamos de software el ahorro es mucho mayor).
Tengan en cuenta también, que el canon del HD y la regrabadora se paga una sola vez y te da potencialidad para adquirir productos infinitamente. Quien diga que eso no conviene...
Claro, que convendría más no pagar, pero ahí ya entraríamos en el debate de quien opina o no que el copyright es un derecho. Para mí es razonable pensar que sí lo es. Y quiero pensar que para mucha gente también.

OTRA COSA BIEN DISTINTA: Intermediarios, quién recauda ese dinero y su sospechoso destino, si realmente va a quien tiene que ir. Muy criticable y con muchos motivos, por supuesto, de todos es sabido. Hago esa matización porque muchas de las críticas que veo en contra del canon, las interpreto como un odio infinito a la SGAE que nubla la capacidad de analizar la situación en sí. Es algo como "la pepsi oye la palabra coca cola y le da un soponcio"
¿Que hay soluciones mejores? Por supuesto. ¿Que la SGAE debería ser investigada y el destino del dinero más transparente? Por supuesto. Y hacia ahí deberían ir las críticas y el pensamiento popular (en mi humilde opinión).

Por si alguien lo duda: Soy un ciudadano de a pie que descarga archivos de la red y quiere justicia para los autores de lo que descargo. No soy un esbirro de Teddy :D

Mi futuro ideal: el modelo copyleft de Creative Commoms (solo que más de uno que yo sé se tiraría de los pelos).

El modelo por donativos me parece "limosnero" le roba dignidad al artista. Lo interpreto como que el artista asume que pueden tener su obra gratuitamente y no puede luchar contra ello. "Se baja los pantalones" y pone el sombrero por si alguien se apiada.

Saludos cordiales.

Alfonso no estoy de acuerdo y te diré porque.

dices: "nos conviene a todos. ¿Por qué? Porque nos da pie a poder descargar lo que queramos y copiar sin que nadie nos dé el coñazo."

creo que ni a ti ni ami nos gusta regalar el dinero, por mucho que nos insistan. Y esto solo pueden conseguir si nos hacen creer a todos que estamos haceindo algo malo al compartir lo que nos gusta. A parte que el CANON es un dinero que irían a quienes ellos quisiera. Fijate en el CANON de las fotocopias que coló CEDRO, igualito al de los CD. No existe manera humana de saber a quien va pero ellos bien que cobran.

dices:"si tuvieses que comprarlos. Mis cálculos a ojímetro son de pagar un 30% más por ahorrarte un 1000%. Un disco grabado, cánones incluidos sale por unos 5 euros, frente a los 18 que cuesta en la tienda (y si hablamos de software el ahorro es mucho mayor).
"

Lo que comentas es el famoso "lucro cesante". Ya se ha dicho muchas veces el absurdo de suponer que todo lo que te descargas lo vas a comprar.

Estamos de acuerdo que esas entidades privadas que nos recaudana todos deberían tener sus cuentas bien claras.
Y tienes razón cuantas más cosas sabe uno de la SGAE más posibilidades tiene de crisparse. Pero para evitar esa crispación la SGAE debería hacer examen de conciencia (si puede claro).

Para mi el Creative Commons es un medio de transicción pacífico hacia uan forma de compartir cultura libremente, no un fin en su mismo.

Y lo de los donativos no lo veo como una forma de "limosna", si no como otra forma de ingreso. Derecho ya esta funcionando, como lo demuestra la ganadora de un grammy. Ima gínate que WOODY Allen como forma de finanziarse para su próxima plei te preopusiera que le madaras 15 euros y el a cambio te mandaría un DVD dedicado de su puño y letra. ¿Lo considerarías una limosna?.

Mis disculpas por las faltas, es lo que pasa cuando una escribe a pelo algo "crispado". :p

Yo tampoco estoy de acuerdo.

Te recuerdo que con la ley en la mano en estos momentos puedes descargar y copiar casi lo que quieras (exceptuando el software, que tiene una legislación diferente). No tenemos por qué pagar para poder ejercer un derecho que ya tenemos. Otra cosa sería si la ley fuese diferente, pero mientras no lo sea siempre estás actuando dentro de la legalidad, y todo lo demás sobra.

Tampoco estoy de acuerdo en pagar varios canon distintos por el mismo concepto (soportes, reproductores, etc). La denominación "canon compensatorio" es en realidad un "canon por uso" que se aplica de forma indiscriminada pues pagas por la reproducción/almacenamiento/etc ya sea de productos con derechos de autor como de productos que no lo son.

Y, lo que a mí me preocupa más, cualquier canon de ese tipo se basa en que todos somos culpables, lo que significa que nuestras leyes y nuestra constitución no tienen ningún sentido para el ciudadano normal (léase usuario), pues se infringen para poder favorecer a unos pocos (léase defensa de los consumidores, presunción de inocencia, etc.).

Vayamos por partes:

Para Riobravo:

"creo que ni a ti ni ami nos gusta regalar el dinero, por mucho que nos insistan. Y esto solo pueden conseguir si nos hacen creer a todos que estamos haceindo algo malo al compartir lo que nos gusta. A parte que el CANON es un dinero que irían a quienes ellos quisiera. Fijate en el CANON de las fotocopias que coló CEDRO, igualito al de los CD. No existe manera humana de saber a quien va pero ellos bien que cobran."

1. Vamos a ver, no es hacernos creer que obramos mal, sino asentarse sobre una verdad como un puño...¿Asumes que al descargar vía p2p te estás apropiando de un producto comercial, sin permiso de su autor/fabricante/distribuidor y sin pagarle por el fruto de su trabajo, por lo tanto estás cometiendo un delito? Yo sí lo asumo...y si quieres podemos entrar en debate sobre ese punto en concreto.
Yo parto de que estoy cometiendo un delito. Por tanto, tienen legítimo derecho a pedirme un paliativo. Ya he dicho antes que el canon no lo veo correcto en cuanto a forma, y que por supuesto se les puede reprochar que vulneran la presunción de inocencia y alguna que otra irregularidad. A lo que yo voy, es a que interesa económicamente hablando, a cada uno de nosotros, y poniéndonos en plan egoista(luego te lo argumento).

2. Un matiz de conceptos que mucha gente confunde:

Compartir: Dar una parte de un objeto divisible que tú posées. "Comparto medio bocata contigo, tu tienes la mitad, yo la otra mitad"
Ó hacer uso de UN SOLO OBJETO, 2 o varias personas a la vez "compartimos piso". Ninguna de las dos acepciones tiene sentido plantearlas en contexto p2p. Respecto a la primera puedes decir "cuando bajo una peli, un señor me manda el principio, otro la mitad y otro el final". Sí, pero el resultado es que ellos no se quedan con esa parte de menos. Al final los 3 acabáis teniendo la peli entera (no así con un bocata).

Ceder, prestar o regalar: Yo te doy un objeto, tu te lo quedas y yo me quedo sin él. Hay transmisión de usufructo. No se hace en p2p, tú cedes pero no te quedas sin el objeto. Si se borrase de tu disco duro, no tendrían nada que reprocharte. Sería lo mismo que si yo te regalo un CD en mano, solo que online. Pero no se hace así en la práctica.

Multiplicar: hacer muchas copias de algo. Si ese algo para colmo es un producto comercial apropiado sin permiso y para más inri, aparte de vulnerar tú un derecho, lo distribuyes indiscriminadamente. Lo que estás haciendo es permitir que miles de personas cometan ese delito.

"Lo que comentas es el famoso "lucro cesante". Ya se ha dicho muchas veces el absurdo de suponer que todo lo que te descargas lo vas a comprar."

Lo que no tiene sentido precisamente es ese argumento que dices tú, mira:
Enfrentar un hecho relativo e incierto (lo que comprarías o no, los gustos...) con una realidad palpable: lo que bajas tiene un precio en la calle. Aquí no se trata de pensar en lo que harías si no hubiese internet, no vale lo hipotético, sino lo constatado: lo que haces en internet.Tú bajas una peli buenísima y una malísima (de momento ya te las has agenciado) El hecho de que no te guste una y jamás la comprarías no quiere decir que deje de tener un precio de mercado, por supuesto bastante mayor al que tú lo bajas (suponiendo que pagas canon). Por tanto SIEMPRE estás amortizando dinero.

"Y lo de los donativos no lo veo como una forma de "limosna", si no como otra forma de ingreso. Derecho ya esta funcionando, como lo demuestra la ganadora de un grammy. Ima gínate que WOODY Allen como forma de finanziarse para su próxima plei te preopusiera que le madaras 15 euros y el a cambio te mandaría un DVD dedicado de su puño y letra. ¿Lo considerarías una limosna?"

Es que si me dice: te mando un DVD si me donas 15 euros, eso no es donar, ni limosna, eso es vender un DVD por 15 euros y con mucho estilo además xD. Se supone que la cantidad a donar (si es que quieres) también la decides tú.

Lo considero limosna desde el momento en que el creador/empresa/editor/dueño de ese artículo no tiene libertad para que le pagues, sino tan solo para proponértelo como una opción. Que sí, que puede dar dinero, no digo que no, pero me parece indigno. Al igual que el p2p en la actualidad, sin ningún control. Y al igual que ciertos sinvergwenzas chupabotes que andan por ahí sueltos. Y lo más triste de todo, que al final los que reciben palos por todos los lados, son los artistas.

Saludos.

----------------------------------------

Para el compañero/a que no se ha puesto nick xD

"Te recuerdo que con la ley en la mano en estos momentos puedes descargar y copiar casi lo que quieras (exceptuando el software, que tiene una legislación diferente). No tenemos por qué pagar para poder ejercer un derecho que ya tenemos. Otra cosa sería si la ley fuese diferente, pero mientras no lo sea siempre estás actuando dentro de la legalidad, y todo lo demás sobra."

¿Me podrías, por favor, pegar el punto donde viene citado eso y con qué matices?

Yo digo que es ilegal y que además es un robo en toda regla, pero de bits, que no deja de ser un producto comercial como cualquier otro.
Nada con copyright puede ser descargado o reproducido legalmente si no satisfaces ese derecho.

"Tampoco estoy de acuerdo en pagar varios canon distintos por el mismo concepto (soportes, reproductores, etc). La denominación "canon compensatorio" es en realidad un "canon por uso" que se aplica de forma indiscriminada pues pagas por la reproducción/almacenamiento/etc ya sea de productos con derechos de autor como de productos que no lo son."

Yo los únicos cánones que veo razonables son el de la ADSL y el de los cd's (concretamente esos 2 por motivo muy lógico) los demás me parece columpiarse bastante.

Y dentro de eso, se vulnera la presunción de inocencia...y todo lo que quieras. Pero echando cuentas, me renta y prefiero que no tengan opción a darme la lata, y hacer lo que me dé la gana.
"De lo malo lo mejor".

Además, si uno se lo propone, solo paga a el de la ADSL (si lo ponen). Con comprar cd's HD y regrabadoras en Portugal.

Saludos :)

Tira pa cama